Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.4.1.10; 3.4.1.11.4.3.3

2023 m. vasario 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ ieškinį atsakovui G. T. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. T..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Servico“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo G. T. 630,23 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. CBP-16998).

1.2. Kaip ieškinio faktinį pagrindą ieškovas nurodė atsakovo skolą už laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio iki 2022 m. gegužės mėnesio teiktas administravimo paslaugas.

2.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovui iš atsakovo 630,23 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (630,23 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 149,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios susideda iš 9,00 Eur žyminio mokesčio ir 140,00 Eur išlaidų dėl advokato teisinės pagalbos apmokėjimo.

2.2. Teismas preliminaraus sprendimo motyvuojamojoje dalyje dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolą nustatė, kad atsakovas kaip buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas privalėjo sumokėti ieškovui kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriui už suteiktas administravimo ir kitas paslaugas. Atsakovui to nepadarius, teismas priteisė iš atsakovo skolą ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis).

3. Atsakovas G. T. pateikė prieštaravimus, kuriuose suformulavo du esminius motyvus (el. dok. Nr. DOK-171131). Pirma, ieškovas netinkamai vykdo administravimo ir techninės priežiūros darbus. Antra, ieškovas netinkamai atliko stogo remonto darbus, nes po 2021 m. lapkričio mėnesį atliktų darbų (į kuriuos įėjo ir abiejų kaminų prieglaudos sutvarkymas bei antenos stovo ir atotampų sandarinimas) pratekėjimas į atsakovo butą nebuvo pašalintas; atsakovas apie atliekamus darbus nebuvo informuotas. Atsakovo teigimu, 2022 m. rugsėjo mėnesį ieškovo atstovas konstatavo, kad būtina atlikti stogo remonto darbus ir pašalinti atliktus defektus, įskaitant stogo dangos su kaminu sujungimo sandarinimą bei radijo ryšio stovo, atotampų demontavimą. Be to, ieškovas delsė atsakyti į atsakovo laiškus, netinkamai bendravo.

4. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Servico“ pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, prašydamas preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. DOK-197464). Ieškovas pripažino, kad nors atsakovui nebuvo iš karto atsakyta, tačiau atsakymas buvo pateiktas ir atsakovui buvo paaiškinta, kad 2021 m. gruodžio – 2022 m. sausio mėnesių sąskaitose buvo įvardinti pastato pusės stogo, kuri buvo avarinės būklės, remonto darbai (tenkantys atsakovui kaip buto savininkui); pastarieji darbai buvo privalomieji, atlikti pagal patalpos Nr. 8 savininko skundą dėl pratekėjimo į jo butą. Ieškovas nurodo pateikęs atsakovui kartu su paaiškinimu statinio apžiūros aktą bei atliktų darbų aktą. Ieškovo teigimu, nors atsakovo butas yra kitoje stogo pusėje, atsakovas privalo prisidėti prie bendrų pastato konstrukcijų remonto darbų. Iki ieškovui atliekant ginčo darbus, iš atsakovo nebuvo gauti jokie skundai dėl pratekėjimo į jo butą. Jau po ieškinio pateikimo teismui, atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl pratekėjimo pro stogą; ieškovas 2022 m. rugsėjo 14 d. apžiūrėjo atsakovo butą ir nustatė, kad nors vandens dėmės atsakovo bute buvo matyti, buto sienos ir lubos buvo sausos. Dėl šios priežasties ieškovas nusprendė, kad atsakovo prašomi atlikti darbai nepriskirtini prie avarinės būklės šalinimo darbų, kas reiškia, kad tokiems darbams atlikti ieškovas turi gauti pastato gyventojų sutikimą.

5.1. Teismo posėdyje, vykusiame 2023 m. sausio 23 d., ieškovo advokatė Giedrė Kaziliūnaitė žodžiu pareiškė, kad atsisako ieškinio reikalavimo dalyje dėl 3,72 Eur skolos priteisimo, nes pastaroji suma yra delspinigiai, kurių pagrindimo ieškovas nepateikė. Advokatė žodžiu patvirtino, kad jai yra žinomos dalies ieškinio atsisakymo pasekmės. Advokatė patikslino, kad laikotarpis, už kurį prašoma priteisti skolą iš atsakovo, prasideda nuo 2021 m. gruodžio mėnesio.

5.2. Teismo posėdyje atsakovas G. T. į teisėjos klausimą žodžiu patvirtino, kad (nepaisant to, jog jo mama E. T. yra uzufruktorė) jis ir toliau yra išlaikęs pareigą atsiskaityti su namo administratoriumi ir laiko save tinkamu atsakovu byloje. Atsakovas į teisėjos klausimą patvirtino, kad nepageidauja byloje būti atstovaujamas advokato.

6. Preliminarus sprendimas dalyje dėl ieškinio reikalavimo priteisti 3,72 Eur skolos naikinamas, priimamas ieškinio atsisakymas ir šioje dalyje byla nutraukiama.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, gali laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (jo dalies) (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Teismas nutartimi priima ieškinio (dalies) atsisakymą ir civilinę bylą (toje dalyje) nutraukia, jei nenustato, kad ieškinio (dalies) atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju ieškovo atstovė teismo posėdyje žodžiu pareiškė, kad atsisako ieškinio dalies reikalavimo dėl 3,72 Eur skolos priteisimo, paaiškindama, kad ši skolos dalis yra paskaičiuoti delspinigiai, kurių pagrindimo iki teismo posėdžio nebuvo pateikta.

9. Teismas, atsižvelgdamas į byloje vykstančio ginčo (ieškinio materialinių reikalavimų) pobūdį, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį ir procesinį elgesį, daro išvadą, kad ieškinio atsisakymo dalyje priėmimas neprieštaraus viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms bei nepažeis bylos šalių ar kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų teisėtų interesų.

9. Ieškovo atstovė teismo posėdyje žodžiu patvirtino, kad jai yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės, t. y., kad priėmus teismo nutartį priimti ieškinio dalies atsisakymą, byla šioje dalyje teismo nutartimi yra nutraukiama, o bylą nutraukus vėl kreiptis dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

10. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas naikina preliminarų sprendimą dalyje dėl 3,72 Eur skolos priteisimo, priima ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ ieškinio atsisakymą dalyje dėl 3,72 Eur skolos priteisimo ir šioje dalyje nutraukia civilinę bylą (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).

11. Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 3 dalimi teismas, šioje byloje vykstant ginčui dėl mažos sumos (nesiekiančios 2 000,00 Eur), trumpai išdėsto sprendimo motyvus.

12. Preliminarus sprendimas dalyje dėl likusių delspinigių priteisimo naikinamas ir ieškinys šioje dalyje atmetamas.

13. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi netesybos yra apibrėžiamos kaip įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

14. Nagrinėjamu atveju ieškovas (atsisakęs nuo 3,72 Eur dydžio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo) prašo priteisti i atsakovo 626,51 Eur (630,23 Eur – 3,72 Eur) skolą pagal pateiktas 2021 m. gruodžio mėnesio – 2022 m. gegužės mėnesio sąskaitas.

15. Teismas iš minėtų sąskaitų turinio nustatė, kad dalį prašomos priteisti sumos sudaro 8,77 Eur (3,54 Eur + 3,60 Eur + 1,63 Eur) delspinigiai, tačiau ieškovas nepateikė ieškinio faktinio pagrindo dalyje dėl reikalavimo priteisti delspinigius; taip pat nepateikė įrodymų apie rašytinį susitarimą dėl netesybų skaičiavimo. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad atsisako reikalavimo dėl delspinigių priteisimo.

16. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 12-15 punktus), teismas laiko neįrodytu ieškovo reikalavimą dėl 8,77 Eur delspinigių priteisimo, kuris buvo tenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. preliminariu sprendimu, šioje dalyje preliminarų sprendimą naikina ir ieškinį dalyje dėl 8,77 Eur skolos, kurią sudaro delspinigiai, priteisimo atmeta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 441 straipsnio 3 dalis).

17. Preliminarus sprendimas likusioje dalyje paliekamas nepakeistas.

18. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dviem aspektais. Pirma, atsakovas iškėlė prielaidą, kad ieškovas kaip namo administratorius netinkamai atliko savo pareigas. Antra, atsakovas iškėlė prielaidą, kad ieškovas kaip namo administratorius netinkamai atliko konkrečius stogo dalies remonto darbus.

Dėl ieškovo kaip namo administratoriaus tinkamo pareigų atlikimo

19. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

20. Pagal CK 4.84 straipsnio 8 dalį, bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus nuostatus.

21. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų redakcijos, galiojusios nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. balandžio 5 d. (toliau – Nuostatai) 3 punkte įtvirtintas pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendro naudojimo objektus. Įgyvendindamas savo pagrindinį uždavinį, administratorius, be kitų pareigų, privalo organizuoti namo techninę priežiūrą (Nuostatų 4.3 punktas); rengti ilgalaikį (2 ar daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą ir apskaičiuoti mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą (Nuostatų 4.4 punktas); rengti namo priežiūros ūkinį ir finansinį planą, kuriame be kita ko turi būti nurodytos planuojamos einamųjų metų namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, namo techninės priežiūros ir kitos su administruojamu namu susijusios paslaugos, jų tarifai ir išlaidos; teikti einamųjų metų planą derinti patalpų savininkams (Nuostatų 4.5 punktas).

22. Nagrinėjamu atveju atsakovas atsisako apmokėti ieškovui sąskaitas už 2021 m. gruodžio – 2022 m. gegužės mėnesio laikotarpiu suteiktas pastato bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas. Kaip matyti iš šių sąskaitų turinio, ieškovas prašo apmokėti už minėtu laikotarpiu teiktas administravimo ir pastato techninės priežiūros paslaugas, kurių kaina iš viso sudaro 28,91 Eur (2,34 Eur + 1,15 Eur + (2,75 Eur + 1,33 Eur) x 5) + 21 proc. PVM), bei už minėtu laikotarpiu rinktas kaupiamąsias lėšas, kurios iš viso sudaro 24,96 Eur (4,16 Eur x 6).

23. Teismas iš ieškovo išrašytų sąskaitų turinio nustatė, kad ieškovas sąskaitose nurodė būtent tas paslaugas (administravimo, kaupimo ir techninės priežiūros), kurias jis privalo atlikti tinkamai įgyvendindamas savo pagrindinį uždavinį – namo bendro naudojimo objektų administravimą (plačiau žr. teismo sprendimo 20-21 punktus). Nors atsakovas iškėlė prielaidą, kad ieškovas minėtas paslaugas teikė netinkamai, jokių įrodymų, pagrindžiančių šią prielaidą nepateikė (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis), išskyrus atsakovo išreikštą nepasitenkinimą, kad ieškovas neatsakė nedelsiant į kiekvieną jo paklausimą dėl informacijos.

24. Teismas supranta, kad atsakovui yra svarbu gauti kuo greičiau atsakymą iš ieškovo kiekvienu atsakovui rūpimu klausimu, ypač kai klausimai yra susiję su pareikalautomis sumokėti papildomos lėšomis. Tačiau teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs ieškovui kaip namo administratoriui pareigos iš karto/nedelsiant atsakyti į kiekvieną atsakovo ar kito asmens elektroninį laišką. Ieškovas kaip namo administratorius turi laikytis bendrosios pareigos – elgtis rūpestingai ir per protingus terminus teikti informaciją pastato butų ir patalpų savininkams jiems rūpimais klausimais, kiek tai susiję su namo administratoriaus pagrindinio uždavinio įgyvendinimu (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

25. Nagrinėjamu atveju iš šalių pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas (nors ir ne iš karto, tačiau) suteikė atsakovui rūpimą informaciją, paaiškindamas kodėl išrašė sąskaitas už konkrečius pastato pusės stogo tvarkymo darbus; pateikė kaip priedus prie atsakymo statinio apžiūros aktą bei atliktų darbų aktą (kuriais rėmėsi iš pats atsakovas savo procesiniuose dokumentuose). Taigi, atsakovo iškelta prielaida apie ieškovo aplaidumą (nebendradarbiaujant dėl informacijos pateikimo) nėra pakankamas pagrindas konstatuoti ieškovo netinkamą administravimo, kaupimo ir techninės priežiūros paslaugų teikimą bei atitinkamai tuo pagrindu atleisti atsakovą nuo pareigos apmokėti minėtas paslaugas.

26. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 19-25 punktus), teismas laiko pagrįstu ieškovo reikalavimą dalyje 53,87 Eur (28,91 Eur + 24,96 Eur) skolos už administravimo, kaupimo ir techninės priežiūros priteisimo, kuris buvo tenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. preliminariu sprendimu (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 8 dalis).

Dėl stogo remonto darbų atlikimo

27. Vadovaujantis Nuostatų 7.7 punktu administratorius privalo pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė, jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai. Pažymėtina, kad tokiu atveju namo administratorius neprivalo iš anksto gauti namo gyventojų ir kitų patalpų savininkų išankstinio sutikimo/pritarimo.

28. Nagrinėjamu atveju atsakovas atsisako apmokėti ieškovui sąskaitas, išrašytas 2021 m. gruodžio mėnesį ir 2022 m. sausio mėnesį, kuriose nurodyta iš viso 563,86 Eur (233,00 Eur x 2 + 21 proc. PVM) suma už atliktus stogo dalies remonto darbus.

29. Ieškovas pateikė įrodymus, kad pastarieji darbai buvo atlikti pagal 202 m. lapkričio 3 d. buto Nr. 8 savininko pranešimą, kad į butą bėga vanduo pro lubas. 2021 m. lapkričio 9 d. statinio apžiūros katu Nr. NA21-00951 buvo nustatytos vandens pratekėjimo priežastys dėl nesandarios stogo dangos. 2021 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktu užfiksuoti konkretūs atlikti darbai ir jų galutinė kaina – 5 085,87 Eur.

30. Nagrinėjamu atveju iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų viseto matyti, kad vanduo bėgo į butą pro lubas, kas reiškia, kad stogas virš šio buto buvo avarinės būklės; kilo grėsmė, kad dėl dalies netvarkingo stogo (esančio virš buto Nr. 8) nebus išvengta žalos butui ir jo gyventojams. Vadinasi, ieškovas kaip namo administratorius turėjo teisę ir pareigą nedelsiant imtis veiksmų, kad grėsmė bendro naudojimo objektui – daliai stogo – būtų nedelsiant pašalinta ir atlikti būtinuosius stogo dalies remonto darbus, o atitinkamai atsakovas kaip bendrasavininkas įgijo pareigą už tokius stogo remonto darbus apmokėti jam tenkančią dalį (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

31. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas kaip namo administratorius turėjo pareigą minėtus stogo dalies remonto darbus atlikti nedelsiant be bendrasavininkų sutikimo, atmetamas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, kad pastarasis neturi pareigos mokėti už minėtus darbus, nes nesutiko, kad jie būtų atlikti ir/ar nebuvo apie jų atlikimą iš anksto informuotas.

32. Atmetamas kaip nepagrįstas ir kitas atsakovo argumentas, kad jis neturi mokėti už minėtus darbus vien dėl to, kad ieškovas nesuremontavo stogo, esančio virš jo buto. Pažymėtina, kad aplinkybė, ar ieškovas pagrįstai/nepagrįstai iki šiol neatliko kitos dalies stogo (esančio virš atsakovo buto Nr.7) remonto, neeliminuoja atsakovo pareigos apmokėti už stogo remonto dalies darbus, kurie buvo būtini, siekiant likviduoti avarinius padarinius.

33. Teismas pažymi, kad atsakovas iškėlė prielaidą apie netinkamai atliktus stogo dalies remonto darbus, kurią grindžia ieškovo sudarytu 2022 m. rugsėjo 14 d. Statinio apžiūros aktu Nr. NA22-00896, kuomet ieškovo atstovas, apžiūrėdamas atsakovo butą Nr. 7, konstatavo, kad rekomenduojama: „Demontuoti radijo ryšio stovą, atotampas, laikiklius, vielas; zonas, kuriose buvo demontuotos konstrukcijos, dengti naujais šiferio lakštais“. Atsakovas teigia, kad minėti darbai jau buvo atlikti pagal 2021 m. lapkričio 9 d. Statinio apžiūros aktą Nr. NA21-00951, kurio skiltyje „Darbų aprašymas [...] Pratekėjimo vieta Nr.5 remontas“ minėti darbai 12-14 punktuose buvo įvardinti kaip būtini atlikti.

34. Teismas, įvertinęs atsakovo įvardintus įrodymus, pažymi, kad 2021 m. lapkričio 9 d. Statinio apžiūros akte Nr. NA21-00951 buvo įvardinta kokius konkrečiai stogo dalies remonto darbus reikia atlikti, norint pašalinti stogo dalies avarinę būklę, tarp kurių buvo įvardinti ir antenos stovo bei atotampų demontavimo darbai bei šiferio lakštų montavimo, pakeičiant sugadintus, darbai. Tačiau kaip matyti iš 2021 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų akto – pastarieji darbai (antenos stovo bei atotampų demontavimo darbai bei šiferio lakštų montavimo darbai) nebuvo atlikti; 12 punkte yra nurodyta, kad buvo atlikti tik antenos stovo ir atotampų sandarinimo vandeniui atspariu hermetiku darbai.

35. Vadinasi, priešingai nei teigia atsakovas, ieškovas 2021 m. lapkričio mėnesį jokių su antenos demontavimu susijusių darbų neatliko, dėl ko atsakovo pretenzijos ieškovo atžvilgiu, kad jis pastaruosius darbus atliko nekokybiškai bei nepagrįstai prašo iš atsakovo už juos apmokėti atmetamos kaip neatitinkančios faktinės situacijos.

36. Teismas pažymi, kad iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų (aptartų teismo sprendimo 29 punkte) matyti, kad ieškovas atliko remonto darbus tų kaminų, kurie buvo kitoje pusėje nei atsakovo butas. Vadinasi, priešingai nei teigia atsakovas, ieškovas 2021 m. lapkričio mėnesį jokių kaminų (esančių virš atsakovo buto) remonto darbų neatliko, dėl ko atsakovo pretenzijos, kad jis pastaruosius darbus atliko nekokybiškai bei nepagrįstai prašo iš atsakovo už juos apmokėti atmetamos kaip neatitinkančios faktinės situacijos.

37. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 27-36 punktus), teismas laiko pagrįstu ieškovo reikalavimą dalyje 563,86 Eur skolos už stogo dalies remonto darbus priteisimo, kuris buvo tenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. preliminariu sprendimu (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 8 dalis).

Dėl byloje kilusio ginčo galutinės baigties

38. Teismui sprendimu nustačius, kad pagrįstai buvo tenkinti ieškinio materialiniai reikalavimai dėl 617,73 Eur (53,87 Eur + 563,86 Eur) sumos priteisimo, teismas laiko pagrįstu ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už 617,73 Eur priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

39. Teismui sprendimu tenkinus 98 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 8,82 Eur (9,00 Eur x 98 proc.) už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 430 straipsnio 7 dalis).

40. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad bylos nagrinėjimas teismo posėdyje truko apie 1 val. 30 min., ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato atstovavimą teismo posėdyje mažina nuo 270,00 Eur iki 135,00 Eur, ir teismo sprendimu tenkinus 98 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovui priteisia iš atsakovo 635,00 Eur ((140,00 Eur + 360,00 Eur + 135,00 Eur) x 98 proc.) protingo dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtas dėl advokato pagalbos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 430 straipsnio 7 dalis).

41. Teismui sprendimu tenkinus 98 proc. ieškinio reikalavimų, valstybei iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiamos 47,98 Eur (48,96 Eur x 98 proc.) teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 3 dalis).

42. Teismui sprendimu tenkinus 98 proc. ieškinio reikalavimų, valstybei iš ieškovo proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai nepriteisiamos teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (5,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, 430 straipsnio 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. preliminarų sprendimą panaikinti.

Priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti 3,72 Eur skolą ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Atmesti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ ieškinį dalyje dėl 8,77 Eur skolos priteisimo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Servico“ (į. k. 302520465) iš atsakovo G. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 617,73 Eur (šešių šimtų septyniolika eurų ir 73 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (617,73 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 635,00 Eur (šešis šimtus trisdešimt penkis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo G. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 47,98 Eur (keturiasdešimt septynis eurus ir 98 ct) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės