Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (Apelianto) G.T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ ieškinį atsakovui G. T. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. T..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Servico“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo G. T. (toliau – ir atsakovas) 630,23 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovui iš atsakovo 630,23 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (630,23 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 149,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios susideda iš 9,00 Eur žyminio mokesčio ir 140,00 Eur išlaidų dėl advokato teisinės pagalbos apmokėjimo.

3. Teismas nustatė, kad atsakovas kaip buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas privalėjo sumokėti ieškovui kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriui už suteiktas administravimo, remonto ir kitas paslaugas. Atsakovui to nepadarius, teismas priteisė iš atsakovo skolą ieškovui (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

4. Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad: ieškovas netinkamai vykdo administravimo ir techninės priežiūros darbus; ieškovas netinkamai atliko stogo remonto darbus.

5. Ieškovas pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, prašydamas preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pripažino, kad atsakovui nebuvo iš karto atsakyta, tačiau pateikus atsakymą atsakovui buvo paaiškinta, kad 2021 m. gruodžio – 2022 m. sausio mėnesių sąskaitose buvo įvardinti pastato pusės stogo, kuri buvo avarinės būklės, remonto darbai (tenkantys atsakovui kaip buto savininkui). Atsakovui kreipusis į ieškovą dėl pratekėjimo pro stogą virš ieškovo buto, ieškovas 2022 m. rugsėjo 14 d. apžiūrėjo atsakovo butą ir nustatė, kad nors vandens dėmės atsakovo bute buvo matyti, buto sienos ir lubos buvo sausos. Todėl ieškovas nusprendė, kad atsakovo prašomi atlikti darbai nepriskirtini prie avarinės būklės šalinimo darbų, kas reiškia, kad tokiems darbams atlikti ieškovas turi gauti pastato gyventojų sutikimą. Teismo posėdyje ieškovo atstovė atsisakė ieškinio reikalavimo dalyje dėl 3,72 Eur skolos (delspinigių) priteisimo. Patikslino laikotarpį, už kurį prašoma priteisti skolą (nuo 2021 m. gruodžio mėnesio).

II. Teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 13 d. sprendimu nusprendė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. preliminarų sprendimą panaikinti; priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti 3,72 Eur skolą ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti; atmesti ieškovo ieškinį dalyje dėl 8,77 Eur skolos priteisimo; priteisti ieškovui UAB „Servico“ iš atsakovo 617,73 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (617,73 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 635,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo 47,98 Eur teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

7. Teismas laikė neįrodytu ieškovo reikalavimą dėl 8,77 Eur delspinigių priteisimo, todėl šioje dalyje preliminarų sprendimą panaikino ir ieškinį dalyje dėl 8,77 Eur delspinigių priteisimo atmetė.

8. Teismas preliminarų sprendimą likusioje dalyje paliko nepakeistą. Atsakovas prieštaravimuose rėmėsi tuo, kad ieškovas kaip namo administratorius netinkamai atliko savo pareigas, ieškovas kaip namo administratorius netinkamai atliko konkrečius stogo dalies remonto darbus.

Dėl ieškovo kaip namo administratoriaus tinkamo pareigų atlikimo

9. Teismas nurodė, kad pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

10. Pagal CK 4.84 straipsnio 8 dalį, bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus nuostatus.

11. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų redakcijos, galiojusios nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. balandžio 5 d. (toliau – Nuostatai) 3 punkte įtvirtintas pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendro naudojimo objektus. Įgyvendindamas savo pagrindinį uždavinį, administratorius, be kitų pareigų, privalo organizuoti namo techninę priežiūrą (Nuostatų 4.3 punktas); rengti ilgalaikį (2 ar daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą ir apskaičiuoti mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą (Nuostatų 4.4 punktas); rengti namo priežiūros ūkinį ir finansinį planą, kuriame be kita ko turi būti nurodytos planuojamos einamųjų metų namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, namo techninės priežiūros ir kitos su administruojamu namu susijusios paslaugos, jų tarifai ir išlaidos; teikti einamųjų metų planą derinti patalpų savininkams (Nuostatų 4.5 punktas).

12. Nagrinėjamu atveju atsakovas atsisako apmokėti ieškovui sąskaitas už 2021 m. gruodžio – 2022 m. gegužės mėnesio laikotarpiu suteiktas pastato bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas. Kaip matyti iš šių sąskaitų turinio, ieškovas prašo apmokėti už minėtu laikotarpiu teiktas administravimo ir pastato techninės priežiūros paslaugas, kurių kaina iš viso sudaro 28,91 Eur (2,34 Eur + 1,15 Eur + (2,75 Eur + 1,33 Eur) x 5) + 21 proc. PVM), bei už minėtu laikotarpiu rinktas kaupiamąsias lėšas, kurios iš viso sudaro 24,96 Eur (4,16 Eur x 6).

13. Ieškovas sąskaitose nurodė būtent tas paslaugas (administravimo, kaupimo ir techninės priežiūros), kurias jis privalo atlikti tinkamai įgyvendindamas savo pagrindinį uždavinį – namo bendro naudojimo objektų administravimą. Nors atsakovas iškėlė prielaidą, kad ieškovas minėtas paslaugas teikė netinkamai, jokių įrodymų, pagrindžiančių šią prielaidą nepateikė, išskyrus atsakovo išreikštą nepasitenkinimą, kad ieškovas neatsakė nedelsiant į kiekvieną jo paklausimą.

14. Ieškovas kaip namo administratorius turi laikytis bendrosios pareigos – elgtis rūpestingai ir per protingus terminus teikti informaciją pastato butų ir patalpų savininkams jiems rūpimais klausimais, kiek tai susiję su namo administratoriaus pagrindinio uždavinio įgyvendinimu (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju iš šalių pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas, nors ir ne iš karto, tačiau suteikė atsakovui rūpimą informaciją. Taigi, atsakovo iškelta prielaida apie ieškovo aplaidumą (nebendradarbiaujant dėl informacijos pateikimo) nėra pakankamas pagrindas konstatuoti ieškovo netinkamą administravimo, kaupimo ir techninės priežiūros paslaugų teikimą bei atitinkamai tuo pagrindu atleisti atsakovą nuo pareigos apmokėti minėtas paslaugas.

16. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas laikė pagrįstu ieškovo reikalavimą dalyje 53,87 Eur (28,91 Eur + 24,96 Eur) skolos už administravimo, kaupimo ir techninės priežiūros priteisimo, kuris buvo tenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. preliminariu sprendimu (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 8 dalis).

Dėl stogo remonto darbų atlikimo

17. Vadovaujantis Nuostatų 7.7 punktu administratorius privalo pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė, jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai. Pažymėtina, kad tokiu atveju namo administratorius neprivalo iš anksto gauti namo gyventojų ir kitų patalpų savininkų išankstinio sutikimo/pritarimo.

18. Atsakovas atsisako apmokėti ieškovui sąskaitas, išrašytas 2021 m. gruodžio mėnesį ir 2022 m. sausio mėnesį, kuriose nurodyta iš viso 563,86 Eur (233,00 Eur x 2 + 21 proc. PVM) suma už atliktus stogo dalies remonto darbus.

19. Ieškovas pateikė įrodymus, kad darbai buvo atlikti pagal 202 m. lapkričio 3 d. buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko pranešimą, kad į butą bėga vanduo pro lubas. 2021 m. lapkričio 9 d. statinio apžiūros aktu Nr. NA21-00951 buvo nustatytos vandens pratekėjimo priežastys dėl nesandarios stogo dangos. 2021 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktu užfiksuoti konkretūs atlikti darbai ir jų galutinė kaina – 5 085,87 Eur.

20. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų viseto matyti, kad vanduo bėgo į butą pro lubas, kas reiškia, kad stogas virš šio buto buvo avarinės būklės, kilo grėsmė, kad dėl dalies netvarkingo stogo (esančio virš buto Nr. (duomenys neskelbtini)) nebus išvengta žalos butui ir jo gyventojams. Vadinasi, ieškovas kaip namo administratorius turėjo teisę ir pareigą nedelsiant imtis veiksmų, kad grėsmė bendro naudojimo objektui – daliai stogo – būtų nedelsiant pašalinta, o atitinkamai atsakovas kaip bendrasavininkas įgijo pareigą už tokius stogo remonto darbus apmokėti jam tenkančią dalį (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

21. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas kaip namo administratorius turėjo pareigą minėtus stogo dalies remonto darbus atlikti nedelsiant be bendrasavininkų sutikimo, teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovo argumentą, kad pastarasis neturi pareigos mokėti už minėtus darbus, nes nesutiko, kad jie būtų atlikti ir/ar nebuvo apie jų atlikimą iš anksto informuotas.

22. Teismas laikė nepagrįstu ir atsakovo argumentą, kad jis neturi mokėti už minėtus darbus vien dėl to, kad ieškovas nesuremontavo stogo, esančio virš jo buto. Aplinkybė, ar ieškovas pagrįstai/nepagrįstai iki šiol neatliko kitos dalies stogo (esančio virš atsakovo buto Nr. (duomenys neskelbtini)) remonto, neeliminuoja atsakovo pareigos apmokėti už stogo remonto dalies darbus, kurie buvo būtini, siekiant likviduoti avarinius padarinius.

23. Atsakovas iškėlė prielaidą apie netinkamai atliktus stogo dalies remonto darbus, kurią grindžia ieškovo sudarytu 2022 m. rugsėjo 14 d. Statinio apžiūros aktu Nr. NA22-00896, kuomet ieškovo atstovas, apžiūrėdamas atsakovo butą Nr. (duomenys neskelbtini), konstatavo, kad rekomenduojama: „Demontuoti radijo ryšio stovą, atotampas, laikiklius, vielas; zonas, kuriose buvo demontuotos konstrukcijos, dengti naujais šiferio lakštais“. Atsakovas teigia, kad minėti darbai jau buvo atlikti pagal 2021 m. lapkričio 9 d. Statinio apžiūros aktą Nr. NA21-00951, kurio skiltyje „Darbų aprašymas [...] Pratekėjimo vieta Nr.5 remontas“ minėti darbai 12-14 punktuose buvo įvardinti kaip būtini atlikti.

24. Teismas, įvertinęs atsakovo įvardintus įrodymus, pažymėjo, kad 2021 m. lapkričio 9 d. Statinio apžiūros akte Nr. NA21-00951 buvo įvardinta kokius konkrečiai stogo dalies remonto darbus reikia atlikti, norint pašalinti stogo dalies avarinę būklę, tarp kurių buvo ir antenos stovo bei atotampų demontavimo darbai bei šiferio lakštų montavimo, pakeičiant sugadintus, darbai. Tačiau kaip matyti iš 2021 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų akto – pastarieji darbai (antenos stovo bei atotampų demontavimo darbai bei šiferio lakštų montavimo darbai) nebuvo atlikti; 12 punkte yra nurodyta, kad buvo atlikti tik antenos stovo ir atotampų sandarinimo vandeniui atspariu hermetiku darbai. Vadinasi, ieškovas 2021 m. lapkričio mėnesį jokių su antenos demontavimu susijusių darbų neatliko, dėl ko atsakovo pretenzijas ieškovo atžvilgiu, kad jis pastaruosius darbus atliko nekokybiškai bei nepagrįstai prašo iš atsakovo už juos apmokėti, teismas atmetė kaip neatitinkančias faktinės situacijos.

25. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų teismas sprendė, kad ieškovas atliko remonto darbus tų kaminų, kurie buvo kitoje pusėje nei atsakovo butas. Vadinasi, priešingai nei teigia atsakovas, ieškovas 2021 m. lapkričio mėnesį jokių kaminų (esančių virš atsakovo buto) remonto darbų neatliko, dėl ko atsakovo pretenzijas, kad jis pastaruosius darbus atliko nekokybiškai bei nepagrįstai prašo iš atsakovo už juos apmokėti, atmetė kaip neatitinkančios faktinės situacijos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

26. Atsakovas (Apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai:

26.1. Teismo sprendimas priimtas pažeisdžiant šalių lygiateisiškumo ir teismo nešališkumo bei objektyvumo principą, neatsižvelgiant į ieškovo pateiktus įrodymus.

26.2. Apie per stogą esančius pratekėjimus virš buto Nr.(duomenys neskelbtini) ieškovas buvo informuotas ir žinojo nuo pat pastato administravimo pradžios, tą rodo pateikti dokumentai: 2019-09-02 Stogo sandarinimo darbų sąmata Nr. 35; 2019-09-13 Protokolas dėl rangovo darbams atlikti protokolas. Pakartotinai remonto darbai vėl buvo vykdomi 2021 metų lapkričio mėnesį, įvertinus viso stogo būklę, nustačius galimas pratekėjimo vietas.

26.3. Buvo tvarkoma tik dalis stogo (virš buto Nr. (duomenys neskelbtini), ignoruojant esančias problemas virš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūra vyko ir defektai buvo nustatyti tendencingai, sprendžiant tik buto Nr. (duomenys neskelbtini) problemas. Ieškovas ignoravo visus atsakovo iki teismo teiktus paklausimus, nebendradarbiavo su atsakovu beveik metus laiko, atsakymai ir dokumentai buvo išsireikalauti ir gauti tik po preliminaraus teismo sprendimo.

26.4. Negalima skirstyti stogo į vieną ar kitą pusę, esant bendrai pratekėjimų problemai, nes tai yra bendra namo konstrukcija. Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sienos ribojasi ir problemos buvo tiek vienoje, tiek kitoje namo pusėje. Atsakovas pateikia papildomai schemą, kurioje pažymėtos bendros sienos su butu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodytos remontuotų kaminų vietos bei nesutvarkyto kamino vieta ir buvusio pratekėjimo vieta virš buto Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat nurodyta antenos vieta (priedas Nr. 1). Dėl argumento, kad 2022 rugsėjo 24 d. UAB „Servico“ specialistas atsakovo buto apžiūros metu nustatė, kad buto sienos ir lubos yra sausos, pažymėjo, kad šis aktas surašytas praėjus vos ne metams nuo atliktų stogo remonto darbų, be to, atsakovui dėjus pastangas jas išdžiovinti, kad neatsirastų pelėsis. Taigi, pratekėjimo problema, esanti visą laiką, atlikus kelis kartus stogo remonto darbus, vis dar nėra pašalinta. Dėl to atsakovas patiria nuostolius - kelis kartus buvo darytas remontas.

26.5. Namo administratorius privalo kiekvienais metais atlikti namo apžiūrą ir surašyti namo techninės būklės aktą. Ieškovo netinkamą administravimą patvirtina tai, kad jis eilę metų neturi einamųjų metų planų, suderintų su patalpų savininkais, ūkių ir finansinių planų, o jei ir turi, neinformavo gyventojų ir pagal esamą dabartinę nesuremontuoto stogo būklę. Todėl atsakovas teisėtai atsisako apmokėti sąskaitas už 2021 m. gruodžio - 2022 m. gegužės mėnesio laikotarpio pastato bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, nes įmonė neatliko savo tiesioginių pareigų - tiek tinkamai sutvarkyti stogo pratekėjimą, tiek informuoti bei pateikti pagrįstas sumas apmokėjimui. Būtinus darbus, siekiant likviduoti avarinius padarinius, UAB „Servico“ nustatinėjo aplaidžiai. Tą parodo esamos problemos tęstinumas.

26.6. Atsakovas reiškia pretenzijas ir dėl to, kad sąskaitoje jau buvo įtraukta mokėtina suma už darbus, susijusius su antena, tačiau pagal naują UAB „Servico“ 2022-09-14 Statinio apžiūros aktą Nr. NA22-00896 vėl reikalinga atlikti naujus darbus, susijusius su antena.

27. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:

27.1. Apeliantas nesutinka apmokėti sąskaitų faktūrų, motyvuodamas, kad Ieškovas netinkamai vykdė administravimo paslaugas, stogo remonto darbai atlikti nekokybiškai. Apeliantas nesutinka apmokėti sąskaitų faktūrų dėl dalies stogo remonto darbų, konkrečiai 2021 m. gruodžio mėn. ir 2022 m. sausio mėn., tačiau 2022 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės mėn., kurios nėra ginčijamos ir nėra susijusios su stogo remonto darbais, taip pat nėra apmokėtos.

27.2. Nors apeliantas ir teigė, kad administravimo paslaugos yra teikiamos netinkamai, tačiau šių aplinkybių neįrodė. Apelianto teiginys, kad ieškovas su juo nekomunikuoja, taip pat buvo paneigtas rašytiniais bylos įrodymais.

27.3. Ieškovas, vadovaudamasis Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarkos“ 97 punktu, atliko privalomą statinio priežiūros darbą, t. y. likvidavo avarinės būklės dalies stogo defektus pagal 2021 m. lapkričio mėn. gautą gyventojo (buto Nr. (duomenys neskelbtini)) skundą. Vadovaujantis CK 4.83 straipsniu, šiuo atveju namo stogo remonto darbams ieškovas neprivalėjo gauti daugumos gyventojų pritarimo. Nors remontas nebuvo atliktas kitoje stogo pusėje (kur yra apeliantui priklausantis butas), tačiau apeliantas vis tiek privalo prisidėti prie bendrų pastato konstrukcijų remonto darbų, nes yra stogo bendraturtis.

27.4. Apeliantas iki minėto įvykio nei raštu, nei žodžiu nėra informavęs ieškovo, kad į jo butą/patalpą tekėtų nuo stogo vanduo. Tik po to, kai ieškovas atliko privalomuosius stogo dalies keitimo darbus, apeliantas kreipėsi į ieškovą, t. y. 2022 m. sausio 28 d. apeliantas elektroniniu laišku ieškovą informavo, kad pas jį bute yra vandens pratekėjimai nuo stogo. Apeliantas ankstesnių pranešimų, susirašinėjimų su ieškovu į bylą nepateikė. Apelianto teiginiai, kad ieškovas neatlieka savo kaip administratoriaus funkcijų tinkamai ir nereaguoja į jo prašymus, yra neįrodyti.

27.5. Apeliantas, kartu su skundu pateikė naują įrodymą, kuris nebuvo teiktas pirmoje instancijoje. Šis įrodymas - apelianto buto (patalpų) planas nepagrindžia jo teiginių, kad ieškovas neteisėtai atliko darbus ar juos atliko nekokybiškai, o taip pat, kad apeliantas neturi pareigos už juos mokėti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

29. Apeliantas kelia klausimą dėl netinkamai atlikto remonto, motyvuodamas savo poziciją argumentu, kad ir po ieškovo atlikto remonto liko nesuremontuota stogo dalis virš apelianto buto ir į butą skverbiasi vanduo.

30. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Detalesnis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių objektų sąrašas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo normų; šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektais daugiabučiame name yra bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys bei Butų ir kitų patalpų savininkų teisė į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiama proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis).

31. Bendraturčių nuosavybės teisės į bendrą objektą įgyvendinimas apima ir jų tarpusavio pareigų, susijusių su tuo objektu, vykdymą. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiabučiuose namuose esančių butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Taigi šioje normoje įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų pareiga saistoma objektyvių aplinkybių. Vadinasi, įstatymo nustatyta pareiga neišnyksta, nepaisant to, ar butų ir kitų patalpų savininkai gera valia susitarė, kaip ir kokiu principu dalysis išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, ar nesusitarė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) v. UAB „Vilniaus vandenys“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-579/2003). Plėtodamas praktiką bylose dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų kasacinis teismas akcentuoja principinę nuostatą, jog įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009).

32. CK 4.83 str. 4 dalis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 20009-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, publikuota Teismų praktikoje Nr. 32, 2010 m. Dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės ir pareigos proporcingai apmokėti su bendru turtu susijusias išlaidas). Pagal aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – Reglamentas) 11 punktą privalomų reikalavimų visumą sudaro: 1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo; 2) reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos.

33. Byloje nustatyta, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pusės stogo remonto darbai operatyviai buvo atlikti, dėl to, kad 2021 m. lapkričio mėn. buvo gautas gyventojo (buto Nr. (duomenys neskelbtini)) skundas dėl pratekėjimo pro stogą į jo patalpą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas atliko stogo apžiūrą, užfiksavo dangos, kamino mūro, apskardinimo dalių defektus ir organizavo privalomąjį darbą - defektų pašalinimą, kad išvengti didesnės žalos turtui. Akivaizdu, kad ieškovas atliko ne viso stogo remonto darbus, o tik toje dalyje, kur įvyko pratekėjimas į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Nors remontas nebuvo atliktas kitoje stogo pusėje (kur yra Apeliantui priklausantis butas), tačiau Apeliantas vis tiek privalo prisidėti prie bendrų pastato konstrukcijų remonto darbų, nes yra stogo (kaip ir kitų Pastato bendro naudojimo objektų) bendraturtis.

34. Ieškovas, vadovaudamasis Reglamento 97 punktu, atliko privalomą statinio priežiūros darbą, t. y. likvidavo avarinės būklės dalies stogo defektus. Kadangi vanduo pro stogo dalis tiesiog liejosi į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CK 4.83 straipsniu, šiuo atveju namo stogo remonto darbams Ieškovas neprivalėjo gauti daugumos gyventojų pritarimo, nes šiuo remontu buvo likviduotas avarinės būklės stogo dalis.

35. Ieškovas nurodė, kad Apeliantas iki minėto įvykio nei raštu, nei žodžiu nėra informavęs Ieškovo, kad į jo butą/patalpą adresu (duomenys neskelbtini), tekėtų nuo stogo vanduo. Tik po to, kai Ieškovas atliko privalomuosius dalies stogo keitimo darbus, Apeliantas kreipėsi į Ieškovą, t. y. 2022 m. sausio 28 d. Apeliantas elektroniniu laišku Ieškovą informavo, kad pas jį bute yra vandens pratekėjimai nuo stogo. Todėl Apelianto teiginiai, kad Ieškovas neatlieka savo kaip administratoriaus funkcijų tinkamai ir nereaguoja į jo prašymus, yra neįrodyti.

36. Nustatyta, kad Ieškovas po Apelianto pranešimo dėl stogo pratekėjimo, sureagavo į jį ir nuvyko apžiūrėti Apelianto buto. Ieškovas surašė 2022-09-14 Statinio apžiūros aktą Nr. NA22-00896. Kadangi Ieškovas nenustatė avarinės būklės darbų, Apelianto buto sienos buvo sausos, Ieškovas negalėjo vykdyti stogo remonto darbų be gyventojų sutikimo ir pritarimo.

37. Apeliantas neneigia, kad dalies stogo remonto darbai buvo atlikti, tačiau nesutinka jų apmokėti, nes pasak jo, net ir atlikus stogo remonto darbus problema neišnyko. Ieškovas nurodė, kad toje pusėje, kur buvo atliktas stogo remontas ir už kurį nesutinka apmokėti Apeliantas, problemos - pratekėjimai į butą Nr. (duomenys neskelbtini), nebesikartoja. Nepaneigta , kad remontas atliktas kokybiškai.

38. Apeliantas į bylą pateikė įrodymus, kad 2019 m. stogo remonto darbai jau buvo atlikti, tačiau aplinkybė, kad 2019 m. buvo atlikti būtiniausi stogo sandarinimo darbai, nepaneigia Apelianto pareigos apmokėti už naujai iškilusio stogo problemų remonto darbus. Pirmos instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atmetamas kaip nepagrįstas ir kitas atsakovo argumentas, kad jis neturi mokėti už minėtus darbus vien dėl to, kad ieškovas nesuremontavo stogo, esančio virš jo buto. Kaip minėta, aplinkybė, ar ieškovas pagrįstai/nepagrįstai iki šiol neatliko kitos dalies stogo (esančio virš atsakovo buto Nr. (duomenys neskelbtini)) remonto, neeliminuoja atsakovo pareigos apmokėti už stogo remonto dalies darbus, kurie buvo būtini, siekiant likviduoti avarinius padarinius.

39. Apeliantas nurodo, kad jis pretenzijas reiškia dėl to, kad į sąskaitą jau buvo įtraukta mokėtina suma už darbus, susijusius su antena, o pagal naują apžiūros aktą vėl nurodyta, kad reikia atlikti darbus, susijusius su antena. Ieškovas pateikė atliktų darbų aktą, kad buvo atlikti antenos ir atotampų hermetinimo darbai. Ieškovas nurodė, kad Apžiūros akte, apžiūrint stogą yra nurodyta rekomendacija demontuoti radijo ryšio stovą, atotampas, laikiklius, vielas; zonas kuriose buvo demontuotos konstrukcijos, dengti naujais šiferio lakštais. Šie darbai nėra avarinės būklės likvidavimo darbai, todėl dėl šių darbų atlikimo turės balsuoti gyventojai ir pritarti balsų dauguma.

40. Apeliantas neneigia, kad sąskaitas faktūras gavo, tačiau nesutinka jų apmokėti, motyvuodamas, kad Ieškovas netinkamai vykdė administravimo paslaugas, stogo remonto darbai atlikti nekokybiškai. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nors apeliantas ir teigė, kad administravimo paslaugos yra teikiamos netinkamai, tačiau šių aplinkybių Apeliantas neįrodė. Iš Ieškovo pateikto susirašinėjimo matyti, kad Apeliantui Ieškovas pateikė visą informaciją, susijusią su stogo remonto darbais, paaiškindamas kodėl išrašė sąskaitas už konkrečius pastato pusės stogo tvarkymo darbus; pateikė kaip priedus prie atsakymo statinio apžiūros aktą bei atliktų darbų aktą.

41. Apeliantas teigia, kad stogas negalėjo būti skirstytas į puses ir turėjo būti suremontuotas visas. Kaip minėta, pagal įstatymą (CK 4.83 straipsnio 4 dalis) be gyventojų sutikimo gali atlikti tik privalomuosius darbus, kurie ir buvo atlikti (atliktas ne viso stogo remontas, o ten, kur pagal gyventojo iškvietimą nustatytas pratekėjimas). Apeliantas pats nurodo, kad jis nedavė sutikimo, nebuvo informuotas apie dalies stogo remonto darbus. Apeliantas remiasi tuo, kad neprivalo mokėti už stogo remonto darbus, nes nedavė tam sutikimo, tačiau prieštaringai teigia, kad nemokės už stogo remonto darbus, nes Ieškovas privalėjo atlikti viso stogo remontą be gyventojų sutikimo.

42. Apeliantas, kartu su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą, kuris nebuvo teiktas pirmoje instancijoje, tačiau šis įrodymas - Apelianto buto (patalpų) planas, nepagrindžia Apelianto teiginių, kad ieškovas neteisėtai atliko darbus, ar juos atliko nekokybiškai, o taip pat, kad Apeliantas neturi pareigos už juos mokėti.

43. Apeliacinis skundas atmetamas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ieškovas privalėjo, be gyventojų pritarimo, operatyviai atlikti avarinės būklės stogo remonto darbus, nes pro nustatytas stogo dalis tekėjo vanduo į gyventojo patalpą. Ieškovas negali savavališkai, be gyventojų pritarimo imtis didesnės apimties stogo remonto darbų, jeigu ne visas stogas yra avarinės būklės. Be to, net jeigu ir Apeliantas nepagrįstai nesutinka apmokėti su stogo remontu susijusių darbų, jis be pateisinamų priežasčių neapmoka ir kitų sąskaitų, kurios nėra susijusios su stogo remonto darbais. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas teisingai ir teisėtai konstatavo, kad Apeliantas privalo prisidėti prie bendrojo naudojimų objektų išlaikymo ir priteisė skolą ieškovo naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.