- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-01
- Bylos Nr.
- 2A-970-273/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02307-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė, Dalė Burdulienė, Ramūnas Mitkus
- Ieškovas
- Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus
- Atsakovas
- R. J., R. K., N. K.
- Trečiasis asmuo
- VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai“, G. K.
- Advokatai
- Albina Cirulienė
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Ramūno Mitkaus, Izoldos Nėnienės (pranešėja ir pirmininkė), sekretoriaujant Onai Martinaitytei, dalyvaujant ieškovės Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus atstovei prokurorei O. G., atsakovei R. J., jos atstovei advokatei Albinai Cirulienei, trečiojo asmens VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai“ direktoriui V. Š., trečiajam asmeniui G. K., išvadą teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B.
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. J. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-61-814/2013 pagal ieškovo, ginančio viešąjį interesą, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro ieškinį atsakovams R. K. (buv. J.) ir N. K., tretiesiems asmenims VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai ir G. K., išvadą dėl ginčo byloje teikiančiam Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo skyrimo ir materialinio išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas, gindamas viešąjį interesą, pateikė teismui ieškinį prašydamas: 1) laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei R. K. (buv. J.) jos nepilnametės dukters G. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui N. K. jo nepilnametės dukters G. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) nustatyti nepilnametei G. K. nuolatinę rūpybą, rūpintoju skiriant VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai; 4) nustatyti G. K. nuolatinę gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai); 5) priteisti iš atsakovės R. K. (buv. J.) materialinį išlaikymą jos nepilnametei dukrai G. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 1 MGL nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant lėšomis disponuoti rūpintojui; 6) priteisti iš atsakovų žyminį mokestį valstybei.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovai yra nepilnametės G. K. tėvai. Santuoka tarp atsakovų nutraukta (t. 2. b. l.3) Atsakovės šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui tapo žinoma nuo 2010 m. dėl šeimoje nuolat kylančių problemų dėl fizinio bei psichologinio smurto naudojimo, šeima įtraukta į stebimų šeimų sąrašą. Atsakovų nepilnametė dukra nuolat bėga iš namų, vartoja alkoholinius gėrimus, neturi mokymosi motyvacijos, mokykloje praleidinėja pamokas, žemas mokymosi vidurkis. Atsakovai nusišalinę nuo vaiko tinkamo auklėjimo, nesidomi dukters ugdymosi pasiekimais. Atsakovė su mokyklos darbuotojais bendrauja nenoriai, netgi neįsileidžia į namus. Atsakovė nuteista 2010-04-14 teismo nuosprendžiu už fizinio smurto naudojimą savo dukters atžvilgiu. Tačiau atsakovės šeimoje ir toliau smurtaujama dukters G. atžvilgiu, pradėti ikiteisminiai tyrimai. Tuo tarpu atsakovas N. K. yra nusišalinęs nuo nepilnametės dukters G. auklėjimo, dukrai teikia tik materialinį išlaikymą. J. V. teisių apsaugos skyriaus darbuotojai turi nuolat priminti apie tėvo pareigas auginti G. Su dukra kartu gyventi atsakovas N. K. nesutinka. Kiti šeimos artimi giminaičiai dėl G. priežiūros bei rūpybos taip pat nesutinka. Atsižvelgiant į tai, nepilnametei G. K., kaip likusiai be tėvų rūpybos, nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju skiriant VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namus, tačiau nepilnametė G. po kelių valandų nuo atvykimo į šią įstaigą iš jos pabėgo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 21 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai. Laikinai apribojo atsakovei R. J., motinos valdžią jos nepilnametės dukters G. K., atžvilgiu. Laikinai apribojo atsakovui N. K. tėvo valdžią jo nepilnametės dukters G. K., atžvilgiu. Nustatė nepilnametei G. K. nuolatinę rūpybą. Paskyrė nepilnametės G. K. nuolatiniu rūpintoju VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namus, G. K. rūpybos ir gyvenamąją vietą nustatė minėtos globos įstaigos buveinės adresu. Sprendimo dalį dėl G. K. nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo ir dėl išlaikymo teismas nukreipė vykdyti skubiai. Priteisė iš atsakovės R. J., jos nepilnametei dukrai G. K., materialinį išlaikymą kas mėnesį mokant dukrai po 1 (vieną) MGL nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2012-10-05) iki G. K. pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pakeitė išieškotoją R. J. į išieškotoją VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namus, esančius (duomenys neskelbtini)., vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 1998-03-19 nutartį, dalyje dėl išlaikymo išieškojimo iš N. K., nepilnametei dukrai G. K.. Iš atsakovės R. J. šiuo teismo sprendimu ir atsakovo N. K., Jonavos rajono apylinkės teismo 1998-03-19 nutartimi jų dukros G. K. išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavedė disponuoti minėtos nepilnametės rūpintojui VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, kuris priteistą išlaikymą privalo naudoti išimtinai rūpintinės interesais.
Teismas nustatė, kad atsakovai yra nepilnametės G. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (I tomas, b. l. 5), santuoka tarp atsakovų nutraukta, teismo sprendimu ( II tomas b. l. 3), Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK 2012-07-17 informaciniu raštu nustatyta, kad minėtame skyriuje buvo gautos informacijos dėl nepilnametės G. K., kad: 2009-06-11 G. K. kreipėsi į VšĮ „Jonavos ligoninė“ dėl sužalojimo, o tyrimo metu nustatyta, kad 2009-06-10 motina R. J. jai delnu sudavė į skruostą, dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 61-1-0557-09 bei baudžiamoji byla 2009-11-09 buvo perduota į teismą; 2010-09-25 į Policijos komisariatą kreipėsi V. B., pranešdamas, kad jo nepilnametę anūkę G. K. sumušė jos motina R. K., dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas; 2010-10-04 buvo gautas R. J. pareiškimas, kad ji konfliktuoja su savo dukra G. K., kuri vartoja alkoholinius gėrimus, rūko ir bėga iš namų; 2010-10-14 buvo gauta VTAS informacija apie tai, kad N. K. ir R. J. nevykdo savo kaip tėvų pareigų dukters G. atžvilgiu, dėl ko abiems tėvams buvo taikytos administracinio poveikio priemonės bei administracinės bylos persiųstos teismui dėl poveikio priemonių taikymo; 2010-11-08 gautas R. J. pareiškimas apie tai, kad jos duktė G. K. išėjo iš močiutės A. B. gyventi pas kitus senelius K., o 2010-11-08 ji pateikė papildomą pareiškimą dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo; 2011-03-02 į Policijos komisariatą pareiškimu kreipėsi N. K. pranešdamas, kad jo buvusi žmona R. J. neprižiūri dukters G.; 2012-06-21 į Policijos Komisariatą kreipėsi R. J. pranešdama, kad duktė G. konflikto metu sudavė jai per veidą, kad bėga iš namų, kad draugauja su pilnamečiu E. J.; 2012-07-11 gauta Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija, kad R. K. nevykdo pareigos dorai auklėti, mokyti ir prižiūrėti savo nepilnametės dukters G. K., kuri mokykloje praleido 405 pamokas, iš jų – 168 be pateisinamos priežasties (I tomas, b. l. 25). Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-14 nuosprendžiu R. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., dėl G. K. sumušimo 2009-06-10 16.30 val. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dėl G. K. sumušimo 2009-06-10 18 val. Atsakovė už šias veikas buvo nuteista laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams ir R. J. paskiriant poveikio priemones (II tomas, b. l. 13-14, I tomas b. l. 51). Dėl tarp atsakovės ir jos dukters nuolat kylančių konfliktų, ne kartą Vaiko teisų apsaugos skyriuje buvo sprendžiami nepilnametės G. laikino apgyvendinimo pas artimus giminaičius, G. grįžimo pas motiną klausimai (I tomas, b. l. 6-7, 24-25, 44-45, 50, 52, 96-97, 133, 139, 140, 143-145, 147-148a, 150, 155, 163-166), o atsakovas N. K. informuotas apie galimybę kreiptis į teismą dėl dukters G. K. gyvenamosios vietos pakeitimo, nustatant gyvenamąją vietą kartu su tėvu, į ką N. K. raštu paaiškino, kad jis į teismą dėl dukros gyvenamosios vietos pakeitimo kreiptis nemato būtinumo, nes dukros gyvenamoji vieta nustatyta su motina, dukros motinos šeima stebima, be to, su juo dukra gyventi negali, nes jis gyvena nuomojame bute (I tomas, b. l. 8). Teismas nurodė, kad atsakovai vengia atlikti tėvų pareigą dorai auklėti nepilnametę dukrą G. K., neužtikrina dukters mokyklos lankymo, nekontroliuoja jos laisvalaikio, neužtikrina nepilnametės fizinei bei psichologinei sveikatai būtinų sąlygų, saugios gyvenimo aplinkos. Gyvendama pas motiną G. nuolat bėga iš namų, vartoja alkoholį, praleidinėja pamokas, neturi mokymosi motyvacijos. Motina nebendrauja su mokyklos darbuotojais, nebendradarbiauja, neįsileidžia jų į namus. Dėl atsakovės dukters atžvilgiu nuolat vartojamo psichologinio ir fizinio smurto atsakovės šeima įtraukta į stebimų šeimų sąrašą. Nors atsakovė už prieš dukrą panaudotą smurtą teismo buvo pripažinta kalta pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nuteista laisvės atėmimo bausme, tačiau ir toliau šeimoje nepilnametės G. K. atžvilgiu smurtaujama, girtos motinos sumuštai G. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, G. namuose iškrito pro kambario langą iš antro aukšto, dėl patirtų sužalojimų buvo pristatyta į ligoninę, atsakovės atžvilgiu policijos komisariate pradėti keli ikiteisminiai tyrimai. Nors nepilnametei G. K. šiuo metu yra nustatyta laikinoji rūpyba, jos gyvenamoji vieta nustatyta jai laikinu rūpintoju paskirtos globos/rūpybos įstaigos adresu, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, ( patvirtina ir atsakovės teismui pateiktas 2013-01-07 prašymas II tomas b. l. 17), nepilnametė G. yra savavališkai laikoma motinos R. K. (buv. J.) namuose. Vaiko grąžinimo į šeimą pagrindas byloje nenustatytas, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. Al-145 Dėl Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2002 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 56 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nuostatų patvirtinimo" pakeitimo, VIII skr. 54 p., vaikas grąžinamas tėvams, kai išnyksta priežastys, dėl kurių buvo nustatyta vaiko laikinoji globa (rūpyba) bei kai tai atitinka vaiko globos (rūpybos) plano užduotis ir sprendimus. Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis (išvada), G. nelanko jokios ugdymo įstaigos (G. K. yra užrašyta į Marijampolės sav. Liudvinavo K. B. vidurinę mokyklą). Tokiu savo elgesiu atsakovė pažeidžia savo nepilnametės dukters teisę į mokslą iki įstatymo nustatyto amžiaus. Ieškovo atstovės paaiškinimu, į atsakovės namus institucijų atstovų niekas neįsileidžia. Dėl to kyla pagrįstų abejonių dėl nepilnametės G. K. fizinio ir psichologinio saugumo užtikrinimo, jai gyvenant motinos šeimoje. Tuo tarpu atsakovas visiškai nusišalinęs nuo savo nepilnametės dukters G. auklėjimo, rūpinimosi savo dukra, teikia tik jai teismo priteistą materialinį išlaikymą. Vaiko teisių apsaugos darbuotojai jam nuolat turi priminti apie tėvo pareigas auginti ir auklėti G. Kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų teisme, atsakovas šias pareigas lengvai „perleidžia“ globos įstaigai, socialiniams darbuotojams. Tėvo pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ir abejingumo jau laikytini atsakovo kaltais veiksmais. Taip pat teismas pažymėjo, kad prigimtinės pareigos tinkamas nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip lėšų, būsto neturėjimu. Todėl atsakovo argumentai, kad pas jį dukra negali gyventi, nes jis neturi nuosavo būsto (nuomojasi butą), nelaikyti teisiškai pagrįstais. Kita vertus, tėvų ryšiai su dukra nėra visiškai nutrūkę. Nors, kaip matyti iš bylos duomenų, tarp atsakovės ir jos dukros G. kyla dažni konfliktai, tačiau tiek motina, tiek dukra, nori būti kartu. Tai, kad atsakovas atvyko į posėdį ir pareiškė savo nuomonę rodo, kad jis nėra abejingas tolimesniam savo vaiko likimui. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas atsakovams R. K. (buv. J.) ir N. K. apriboti jų tėvų valdžią nepilnametės dukters G. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu laikinai (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė R. J. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė materialinės ir civilinio proceso teisės normas, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Teismo sprendime neteisingai nurodyta atsakovės pavardė. Prokuroras, pareiškęs ieškinį, netikrino atsakovės asmens dokumentų, to nepadarė ir teismas nagrinėdamas bylą, todėl priėmė sprendimą, kuriame atsakovės pavardė K. įrašyta neteisingai, turi būti J. Atsakovė buvo gavusi šaukimą į teismo posėdį 2012 m. gruodžio mėn. 6 d. Į šį teismo posėdį neatvyko, todėl, kad neturėjo advokato. Apie antrą teismo posėdį 2013 m. sausio 9 d. atsakovei buvo pranešta, atsakovė 2013-01-07 pateikė teismui prašymą, 5 medicinines pažymas, nurodė, kad negali atvykti į teismo posėdį su dukra G. K., nes ji bijo, kad bus prievarta iš teismo išvežta į Marijampolės VŠĮ „Tėviškės namai", be to 2013 m. sausio 9 d. pagal siuntimą į Kauno klinikas važiavo pas neurologą dėl mažametės dukros M. K. gydymo, pateikė 5 medicinines pažymas, prašė bylos nagrinėjimą atidėti. Teismas atsakovės prašymo nepaisė, bylos nagrinėjimo neatidėjo, bylą išnagrinėjo iš esmės atsakovei ir dukrai G. nedalyvaujant teismo posėdyje, nors ankstesniame teismo posėdyje buvo nutarta, kad atsakovės dalyvavimas nagrinėjant bylą teismo posėdyje yra būtinas. Dalyvaudama teismo posėdyje, atsakovė būtų turėjusi galimybę paaiškinti teismui tikrąsias atsakovės ir dukros G. K. konfliktų priežastis. D. G., kuriai yra 16 metų, kategoriškai atsisako vykti į VSĮ „Marijampolės tėviškės namai", ten ji jaučiasi blogai. Atsakovei pasakojo, kad buvo nepagrįstai apkaltinta pinigų 100 Lt ir asmens paso vagyste iš nepilnametės mergaitės. Atsakovės ir dukros G. K. santykiai šiuo metu yra geri. Turi pagrindo manyti, kad dukra, gyvendama namuose, pasitaisys, atsakovė pažada, kad tinkami ja rūpinsis ir nebus pagrindo atsakovės atžvilgiu taikyti motinystės teisių apribojimo ir prievarta išvežti dukrą iš šeimos namų. LR CPK 185 str. nustato, kad teismai įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymais. Priimdamas sprendimą šioje byloje, teismas nepilnai ištyrė bylos įrodymus, neapklausė atsakovės ir dukros G. Tokia teismo nuostata yra neteisinga, prieštarauja LR CK 1.5 str. numatytam teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymui nagrinėjant civilinius ginčus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroras prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad dėl atsakovės neatvykimo į pirmą teismo posėdį, teismo posėdis buvo atidėtas, nors apie posėdį atsakovei buvo pranešta tinkamai. Tačiau ir į kitą teismo posėdį atsakovė vengė atvykti, pateikdama teismui medicinines pažymas apie vaikų sveikatos būklę, tačiau minėtose pažymose nenurodyta, kad būtent 2013-01-09 atsakovė dėl savo ar vaikų sveikatos būklės turi lankytis medicinos įstaigoje. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė R. J., piktnaudžiaudama savo pareiga priimti jai teikiamus teismo pranešimus, jų nepriimdavo, nes teismo šaukimai jai būdavo įteikiami Jonavos rajono apylinkės teisme, kur buvo nagrinėjama kita civilinė byla, kurioje R. J. yra proceso šalis. Atsakovė pateikė ištuokos liudijimą, kuriame nurodyta, kad jis 2012-09-24 išduotas R. K., kuriai po santuokos nutraukimo suteikta J. pavardė. Be to teismas, priimdamas 2013-01-22 sprendimą nurodė, kad laikinai apribojama atsakovės R. K. (buv. J., K.) motinos valdžia jos nepilnametės dukters atžvilgiu ir nurodė atsakovės asmens kodą, kuris nepriklausomai nuo pavardės yra atsakovės R. J. (buv. K). Taip pat šiuo metu situacija tik blogėja, nes Jonavos r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius yra gavęs naujų duomenų apie netinkamą atsakovės R. J. (buv. K.) motinos pareigų vykdymą.
Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai“ nurodo, kad nepilnametė G. K., į Viešąją įstaigą Marijampolės vaiko tėviškės namai atvyko 2012 m. rugpjūčio 31 dieną, tačiau jau po dviejų valandų, įsėdusi į globos namų teritoriją įvažiavusį nežinomą automobilį, savavališkai pasišalino iš globos įstaigos. Nuo 2012 m. rugsėjo 7 d., dienos G. įrašyta į Marijampolės K. B. vidurinės mokyklos mokinių sąrašą, tačiau ugdymo įstaigos nelanko. Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus turimais duomenimis, G. neteisėtai laikoma motinos R. J. namuose. Tokiu savo elgesiu atsakovė pažeidžia savo nepilnametės dukters teisę į saugią aplinką, mokymąsi, lavėjimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė ginčą dėl tėvų valdžios apribojimo bei nepilnamečio vaiko rūpybos nustatymo, išlaikymo priteisimo.
CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką savo vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo pareigos rūpintis vaikais. Pirmosios instancijos teismas atsakovės R. J. motinos valdžią apribojo laikinai.
A. R. J. apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą pažeidė materialinės bei civilinio proceso teisės normas, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas. Apeliacinio skundo argumentas atmestinas dėl sekančių motyvų. Pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir padarė išvadą, kad atsakovė vengia atlikti tėvų pareigą dorai auklėti nepilnametę dukrą G. K., neužtikrina dukters mokyklos lankymo, nekontroliuoja jos laisvalaikio, neužtikrina nepilnametės fizinei bei psichologinei sveikatai būtinų sąlygų, saugios gyvenimo aplinkos. Gyvendama pas motiną G. nuolat bėga iš namų, vartoja alkoholį, praleidinėja pamokas, neturi mokymosi motyvacijos.
Nagrinėjamojoje byloje Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK 2012-07-17 informaciniu raštu nustatyta, kad minėtame skyriuje buvo gautos informacijos dėl nepilnametės G. K., kad: 2009-06-11 G. K. kreipėsi į VšĮ „Jonavos ligoninė“ dėl sužalojimo, o tyrimo metu nustatyta, kad 2009-06-10 motina R. J. jai delnu sudavė į skruostą, dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 61-1-0557-09 bei baudžiamoji byla 2009-11-09 buvo perduota į teismą; 2010-09-25 į Policijos komisariatą kreipėsi V. B., pranešdamas, kad jo nepilnametę anūkę G. K. sumušė jos motina R. K., dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas; 2010-10-04 buvo gautas R. J. pareiškimas, kad ji konfliktuoja su savo dukra G. K., kuri vartoja alkoholinius gėrimus, rūko ir bėga iš namų; 2010-10-14 buvo gauta VTAS informacija apie tai, kad N. K. ir R. J. nevykdo savo kaip tėvų pareigų dukters G. atžvilgiu, dėl ko abiems tėvams buvo taikytos administracinio poveikio priemonės bei administracinės bylos persiųstos teismui dėl poveikio priemonių taikymo; 2010-11-08 gautas R. J. pareiškimas apie tai, kad jos duktė G. K. išėjo iš močiutės A. B. gyventi pas kitus senelius K., o 2010-11-08 ji pateikė papildomą pareiškimą dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo; 2011-03-02 į Policijos komisariatą pareiškimu kreipėsi N. K. pranešdamas, kad jo buvusi žmona R. J. neprižiūri dukters G.; 2012-06-21 į Policijos Komisariatą kreipėsi R. J. pranešdama, kad duktė G. konflikto metu sudavė jai per veidą, kad bėga iš namų, kad draugauja su pilnamečiu E. J.; 2012-07-11 gauta Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija, kad R. K. nevykdo pareigos dorai auklėti, mokyti ir prižiūrėti savo nepilnametės dukters G. K., kuri mokykloje praleido 405 pamokas, iš jų – 168 be pateisinamos priežasties (I tomas, b. l. 25).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-14 nuosprendžiu R. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dėl G. K. sumušimo 2009-06-10 16.30 val. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dėl G. K. sumušimo 2009-06-10 18 val. Atsakovė už šias veikas buvo nuteista laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams ir R. J. paskiriamt poveikio priemones (t. 2, b. l. 13-14, t. 1, b. l. 51).
R. J. 2011 m. liepos 20 d. 6 val. 7 min. girta (1,81 prom.) triukšmavo viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo trečioje laiptinėje, tokiu savo elgesiu įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl pagal ATPK 183 str. 1 d., 178 str. 1 d. nubausta 150 Lt bauda. 2012 m. rugpjūčio 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu R. J. pagal LR ATPK 181 str. 1 d. įspėta, nes ji nepanaudojo tėvų valdžios, nevykdė pareigos dorai auklėti, mokyti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą G. K., kuri nuo 2011 m. lapkričio 7 d. pradėjusi mokytis Jonavos J. V. pagrindinėje mokykloje iki 2012 m. mokslo metų pabaigos praleido 405 pamokas, iš jų be pateisinamos priežasties praleido 168 pamokas, kuri remiantis pačios R. J. pareiškimu pastoviai bėga iš namų ir motinos neklauso. 2013 m. balandžio 5 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu R. J. pagal LR ATPK 180 str. paskirta 250 litų bauda už tai, kad ji 2012 m. liepos 24 d. būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini) perdavė savo nepilnametei dukrai G. K. vartoti alkoholinių gėrimų, t.y. šampaną bei likerį. G. K. buvo nustatytas 1.55 prom. girtumas.
Atsakovės šeima nuo 2012-06-18 Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų prašymu buvo įtraukta į Jonavos rajono Socialinių paslaugų centro lankomų socialinės rizikos šeimų apskaitą, atsakovės šeima sistemingai lankoma socialinių darbuotojų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų.
Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymu Nr. 13B-1314 nepilnametei G. K., kaip likusiai be tėvų rūpybos, nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju skiriant VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namus, nepilnametės gyvenamąją vietą nustatant adresu (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 14-16, 17-18). G. K. po kelių valandų nuo atvykimo į minėtą įstaigą iš jos pabėgo ir kartu su motina R. J. sugrįžo gyventi į jos namus Jonavoje (t. 1, b. l. 75-80, t. 2, b. l. 17 ). Nuo 2012-08-31 G. K. savavališkai gyvena pas motiną R. J. adresu (duomenys neskelbtini) ir nelanko jokios ugdymo įstaigos.
A. R. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo jai ir jos dukrai Gabrielei nedalyvaujant, nors ankstesniame teismo posėdyje buvo nutarta, kad atsakovės R. J. dalyvavimas nagrinėjant bylą teismo posėdyje yra būtinas. A. R. J. pripažino, kad apie bylos nagrinėjimą 2013 m. sausio 9 d. jai buvo pranešta. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismas apklausė atsakovę R. J. bei trečiuoju asmeniu į bylą įtrauktą nepilnamete G. K.. G. K. išsakė savo nuomonę, kad ji norinti likti ir gyventi su motina. Tačiau teisėjų kolegija negali pritarti G. K. nuomonei dėl noro ir toliau likti auklėjamajai savo motinos ir su ja gyventi. Bylos duomenys rodo, kad atsakovė R. J. nepakeitė iš esmės savo elgesio siekiant susigrąžinti dukrą. Nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje iš pateiktos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus informacinio rašto matosi, kad R. J. atžvilgiu 2012-07-25 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 138 str. 1 d., 2013-03-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. 1 d., 2013-03-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 294 str. 2 d. Nei apeliaciniame skunde nei bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje atsakovė R. J. nenurodė jokių svarbių argumentų dėl priimto teismo sprendimo nepagrįstumo ar neteisėtumo. Atsakovė ilgą laiką neįgyvendina tėvų valdžios jai suteiktų teisių ir pareigų dėl savo kaltės, dukra nesirūpina ir ji ilgą laiką gyvena nestabilioje, jos interesus neatitinkančioje aplinkoje, negauna reikiamos ir pastovios priežiūros, nelanko mokyklos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas apriboti laikinai atsakovei motinos valdžią yra pagrįstas ir teisėtas.
Apeliaciniame skunde R. J. nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendime neteisingai nurodyta jos pavardė K., o turi būti – J. Teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas patikslinti atsakovės tapatybės duomenis, nes iš ištuokos liudijimo (t. 2, b. l. 54) matyti, kad santuoka tarp M. K. ir R. K. nutraukta 2012-09-20. Po ištuokos palikta pavardė – J. Iš paso Nr. (duomenys neskelbtini) išduoto 2003-12-22 Jonavos PK MP (61) (t. 2, b. l. 56) matyti, kad jame nurodyta – J. R..
Kadangi pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo ir tinkamai pritaikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Patikslinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. sprendime nurodytos atsakovės R. K. (buv. J., K.) tapatybės duomenis ir atsakove laikyti R. J..