- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-21
- Bylos Nr.
- 2-61-814/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Šafronienė
- Ieškovas
- Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus
- Atsakovas
- N. K., R. K.
- Trečiasis asmuo
- G. K., VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus atstovei prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, atsakovui N. K., Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Andriui Baranauskui, nedalyvaujant atsakovei R. K. (buv. J.) bei tretiesiems asmenims G. K. ir VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo, ginančio viešąjį interesą, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro ieškinį atsakovams R. K. (buv. J.) ir N. K., tretiesiems asmenims VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai ir G. K., išvadą dėl ginčo byloje teikiančiam Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo skyrimo ir materialinio išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas, gindamas viešąjį interesą, teismui pateiktu ieškiniu prašo: 1) laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei R. K. (buv. J.) jos nepilnametės dukters G. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui N. K. jo nepilnametės dukters G. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) nustatyti nepilnametei G. K. nuolatinę rūpybą, rūpintoju skiriant VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai; 4) nustatyti G. K. nuolatinę gyvenamąją vietą adresu Avikilų k., Liudvinavos sen., Marijampolės r. (VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai); 5) priteisti iš atsakovės R. K. (buv. J.) materialinį išlaikymą jos nepilnametei dukrai G. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 1 MGL nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant lėšomis disponuoti rūpintojui; 6) priteisti iš atsakovų žyminį mokestį valstybei.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovai yra nepilnametės G. K. tėvai. Santuoka tarp atsakovų nutraukta (t. 2. b. l.3) Atsakovės šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui tapo žinoma nuo 2010 m. dėl šeimoje nuolat kylančių problemų dėl fizinio bei psichologinio smurto naudojimo, šeima įtraukta į stebimų šeimų sąrašą. Atsakovų nepilnametė dukra nuolat bėga iš namų, vartoja alkoholinius gėrimus, neturi mokymosi motyvacijos, mokykloje praleidinėja pamokas, žemas mokymosi vidurkis. Atsakovai nusišalinę nuo vaiko tinkamo auklėjimo, nesidomi dukters ugdymosi pasiekimais. Atsakovė su mokyklos darbuotojais bendrauja nenoriai, netgi neįsileidžia į namus. Atsakovė nuteista 2010-04-14 teismo nuosprendžiu už fizinio smurto naudojimą savo dukters atžvilgiu. Tačiau atsakovės šeimoje ir toliau smurtaujama dukters G. atžvilgiu, pradėti ikiteisminiai tyrimai. Tuo tarpu atsakovas N. K. yra nusišalinęs nuo nepilnametės dukters G. auklėjimo, dukrai teikia tik materialinį išlaikymą. Jam Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai turi nuolat priminti apie tėvo pareigas auginti G.. Su dukra kartu gyventi atsakovas N. K. nesutinka. Kiti šeimos artimi giminaičiai dėl G. priežiūros bei rūpybos taip pat nesutinka. Atsižvelgiant į tai, nepilnametei G. K., kaip likusiai be tėvų rūpybos, nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju skiriant VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namus, tačiau nepilnametė G. po kelių valandų nuo atvykimo į šią įstaigą iš jos pabėgo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nors nepilnametei atsakovų dukrai G. yra nustatyta laikinoji rūpyba Marijampolėje VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, tačiau mergaitė iš ten pabėgo, šiuo metu gyvena kartu su motina R. K., jokios mokymosi įstaigos nelanko. Į atsakovės namus institucijų atstovų neįsileidžiama.
Atsakovas N. K., kuriam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje atsakovas nesutiko, kad iš jo būtų priteistas žyminis mokestis. Jo nuomone, žyminį mokestį turėtų mokėti atsakovė. Likusioje dalyje su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad su dukra negyvena nuo 1998 m. Dukrai gimus atsakovai kartu gyveno metus laiko. Iškilus konfliktui dėl bendravimo su dukra, minėta tvarka buvo nustatyta teismo keliu. Iš pradžių jis su dukra bendravo, tačiau dėl atsakovės dukrai daromos įtakos jų su dukra bendravimas tolo, o nuo praeitų metų vasaros ryšys nutrūko. Būna, kad dukra kartais ateina pas jį į svečius, tačiau dažniausiai tai būna, kai susipyksta su mama. Su močiute G. nebebendrauja. Prasidėjus brendimui, G. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Apie dukros praleistas pamokas jis žino. Paskutinėje G. mokykloje nebuvo, lankėsi ankstesnėje. Dukra jos ir mamos santykius nuo jo slepia. Dukros išlaikymą atsakovei mokėjo iki 2012-09-01, toliau nemokės, kol nebus nustatyta nuolatinė globa. Tada sumokės susidariusį įsiskolinimą. Jis šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje. Jo pajamos - 650 litų pirmus tris mėnesius, kitus tris - 615 litų, jo specialybė - autošaltkalvis. Mano, kad apgyvendinus dukrą globos namuose, ji pripras prie režimo, su dukra padirbės socialiniai darbuotojai. Jis situacijos neįveiks. Jeigu dukros elgesys pasikeistų, jis sutiktų, kad ji apsigyventų pas jį.
Atsakovė R. K., kuriai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismas 2012-12-06 protokoline nutartimi atsakovės dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu (I tomas, b. l. 11). Į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsakovė neatvyko. Gautas prašymas, kuriame atsakovė nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė jai pasakė, jog teismo posėdžio metu G. paims ir išveš į Marijampolę, o iš atsakovės atims ir kitus jos vaikus, todėl ji negali rizikuoti eidama į teismą. Taip pat nurodė, kad į 2012-12-06 parengiamąjį teismo posėdį neatvyko dėl savo mažamečio vaiko ligos (ekstra turėjo vykti į klinikas). Atidėti bylos nagrinėjimą prašymo nepateikė. Byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.
Tretysis asmuo VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai", kuriam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą pranešta tinkamai, trečiojo asmens atstovas neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į bylos nagrinėjimą įtraukta nepilnametė G. K. (suėję 15 m.) į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežastis nežinoma. Teise pareikšti atsiliepimą į ieškinį nepilnametė nepasinaudojo.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, vadovaudamasis geriausiais vaiko interesais, teismui pateikta išvada ieškinį palaikė (I tomas, b. l. 65-68). Teismo posėdyje skyriaus atstovas nurodė, kad pareikštas ieškinys tenkintinas, atitinka vaiko interesus, nes tėvai nusišalinę nuo savo, kaip tėvų pareigų vykdymo. Atsakovė smurtauja, kartu su dukra vartoja alkoholį, yra už dukros sužalojimą nuteista, neužtikrina dukters ėjimo į mokyklą. Atsakovas visa tai žino, tačiau nesiima jokių priemonių, motyvuodamas prasta materialine padėtimi. Mano, kad atsakovai netinkamai vykdo savo pareigas nepilnametės dukters atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai yra nepilnametės G. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (I tomas, b. l. 5), santuoka tarp atsakovų nutraukta, teismo sprendimu ( II tomas b. l. 3), Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK 2012-07-17 informaciniu raštu nustatyta, kad minėtame skyriuje buvo gautos informacijos dėl nepilnametės G. K., kad: 2009-06-11 G. K. kreipėsi į VšĮ „Jonavos ligoninė“ dėl sužalojimo, o tyrimo metu nustatyta, kad 2009-06-10 motina R. J. jai delnu sudavė į skruostą, dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 61-1-0557-09 bei baudžiamoji byla 2009-11-09 buvo perduota į teismą; 2010-09-25 į Policijos komisariatą kreipėsi V. B., pranešdamas, kad jo nepilnametę anūkę G. K. sumušė jos motina R. K., dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas; 2010-10-04 buvo gautas R. J. pareiškimas, kad ji konfliktuoja su savo dukra G. K., kuri vartoja alkoholinius gėrimus, rūko ir bėga iš namų; 2010-10-14 buvo gauta VTAS informacija apie tai, kad N. K. ir R. J. nevykdo savo kaip tėvų pareigų dukters G. atžvilgiu, dėl ko abiems tėvams buvo taikytos administracinio poveikio priemonės bei administracinės bylos persiųstos teismui dėl poveikio priemonių taikymo; 2010-11-08 gautas R. J. pareiškimas apie tai, kad jos duktė G. K. išėjo iš močiutės A. B. gyventi pas kitus senelius K., o 2010-11-08 ji pateikė papildomą pareiškimą dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo; 2011-03-02 į Policijos komisariatą pareiškimu kreipėsi N. K. pranešdamas, kad jo buvusi žmona R. J. neprižiūri dukters G.; 2012-06-21 į Policijos Komisariatą kreipėsi R. J. pranešdama, kad duktė G. konflikto metu sudavė jai per veidą, kad bėga iš namų, kad draugauja su pilnamečiu E. J.; 2012-07-11 gauta Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija, kad R. K. nevykdo pareigos dorai auklėti, mokyti ir prižiūrėti savo nepilnametės dukters G. K., kuri mokykloje praleido 405 pamokas, iš jų – 168 be pateisinamos priežasties (I tomas, b. l. 25). Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-14 nuosprendžiu R. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., dėl G. K. sumušimo 2009-06-10 16.30 val. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dėl G. K. sumušimo 2009-06-10 18 val. Atsakovė už šias veikas buvo nuteista laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams ir R. J. paskiriant poveikio priemones (II tomas, b. l. 13-14, I tomas b. l. 51). Dėl tarp atsakovės ir jos dukters nuolat kylančių konfliktų, ne kartą Vaiko teisų apsaugos skyriuje buvo sprendžiami nepilnametės G. laikino apgyvendinimo pas artimus giminaičius, G. grįžimo pas motina klausimai (I tomas, b. l. 6-7, 24-25, 44-45, 50, 52, 96-97, 133, 139, 140, 143-145, 147-148a, 150, 155, 163-166), o atsakovas N. K. informuotas apie galimybę kreiptis į teismą dėl dukters G. K. gyvenamosios vietos pakeitimo, nustatant gyvenamąją vietą kartu su tėvu, į ką N. K. raštu paaiškino, kad jis į teismą dėl dukros gyvenamosios vietos pakeitimo kreiptis nemato būtinumo, nes dukros gyvenamoji vieta nustatyta su motina, dukros motinos šeima stebima, be to, su juo dukra gyventi negali, nes jis gyvena nuomojame bute (I tomas, b. l. 8). G. mokykloje kreipėsi į socialinę pedagogę dėl neadekvataus motinos R. J. elgesio mergaitės atžvilgiu, nuvykus į mokinės namus, R. J. buvo rasta namuose, tačiau į namus neįsileido, vėliau į mokyklą buvo iškviestas G. tėvas N. K. su seneliu B. K. dėl mokinės laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo kol išsispręs situacija su mama (2011-03-02 informacinis raštas; I tomas, b. l. 152). Gabrielė mokykloje be pateisinamos priežasties praleido daug pamokų, jos motina su mokykla nebendravo ir nebendradarbiavo, paskambinus jai telefonu, „numesdavo ragelį, pasikalbėti su ja nepavykdavo ir mokyklos darbuotojams nuvykus į namus, motina dukros ugdymo(si) rezultatais nesidomėjo, G. mokymosi rezultatų vidurkiai žemi (I tomas, b. l. 36-43). Atsakovės šeima nuo 2012-06-18 Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų prašymu buvo įtraukta į Jonavos rajono Socialinių paslaugų centro lankomų socialinės rizikos šeimų apskaitą, atsakovės šeima sistemingai lankoma socialinių darbuotojų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų (I tomas, b. l. 19-22, 46, 55, 56, 69-70, 81-82, 109, 116). Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymu Nr. 13B-1314 nepilnametei G. K., kaip likusiai be tėvų rūpybos, nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju skiriant VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namus, nepilnametės gyvenamąją vietą nustatant adresu Marijampolės r. sav., Liudvinavos sen., Avikilų k., (I tomas, b. l. 14-16, 17-18). G. K. po kelių valandų nuo atvykimo į minėtą įstaigą iš jos pabėgo, apie tai buvo pranešta Marijampolės policijai, paskelbta nepilnametės paieška, o iš bylos duomenų matyti, kad G. K. šiuo metu gyvena pas savo motiną R. K. (I tomas b. l. 10, 75-80; II tomas b. l. 17). 2012-10-04 atsakovė pateikė VTAS prašymą dėl laikinosios rūpybos dukrai panaikinimo (I tomas, b. l. 76). 2012-10-16 buvo organizuota nepilnametės G. K. laikinosios rūpybos peržiūra, kurios metu, buvo nutarta pratęsti nepilnametei laikinąją rūpybą, pakeičiant nepilnametės rūpintoją VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai į artimą giminaitę - vaiko senelę A. B., gyv. adresu (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į pareikštus A. B. bei G. sutikimus; atsakovė minėtoje peržiūroje dalyvavo (I tomas, b. l. 70-72). Atsakovas N. K. į vaiko laikinosios rūpybos peržiūrą neatvyko, nors buvo iš anksto informuotas raštu (I t. b. l. 73). Iš VTAS išvados matyti, kad po minėtos peržiūros 2012 -10-18. skyriuje sulaukta A. B. telefoninio skambučio, kurio metu A. B. teigė neatvyksianti į Skyrių ir nerašysianti prašymo dėl laikinojo rūpintojo jos anūkei G. K. pakeitimo, nes, pačios teigimu, taip jai telefonu liepė R. K. (buv. J.) juristas (I tomas, b. l. 65-68). Atsakovė ne kartą bausta administracine tvarka (I tomas, b. l. 48-49), Jonavos rajono PK jos atžvilgiu buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai bei eilę kartų ji buvo traukiama administracinės atsakomybėn (II tomas, b. l. 23). Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad atsakovės R. K. (buv. J.) šeima gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra gyvenimui ir buičiai reikalingi baldai, buitinė technika bei namų apyvokos daiktai, šeimoje auga dar du nepilnamečiai vaikai -A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini); A. lanko (duomenys neskelbtini), M. yra prižiūrima namuose; skyrius nėra gavęs duomenų apie R. K. (buv. J.) netinkamą motinos valdžios vykdymą vaikų A. J. ir M. K. atžvilgiu; R. K. (buv. J.) nedirba, yra motinystės atostogose; prieš tai R. K. (buv. J.) dirbo (duomenys neskelbtini); šeimos gaunamos pajamos - vaikui A. J. skirta našlaičio pašalpa- apie 150 Lt, išmokos vaikams - apie 150 Lt, motinystės pašalpa- apie 1200 Lt, iš viso: apie 1500 Lt per mėnesį (I tomas, b. l. 65-66). Buvusios atsakovės darbovietės (duomenys neskelbtini) atsakovė charakterizuojama kaip nepatikima, meluojanti, veidmainiauti ir išsisukinėti linkusi darbuotoja (I tomas, b. l. 33). Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados taip pat matyti, kad atsakovas N. K. gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), dukters auklėjime nedalyvauja, tik teikia priteistą 169 Lt per mėnesį materialinį išlaikymą (I tomas, b. l. 65-66). Atsakovo paaiškinimu nustatyta, kad jis šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, jo pajamos - 650 litų pirmus tris mėnesius, kitus tris - 615 litų, jo specialybė- autošaltkalvis; dukros išlaikymą atsakovei mokėjo iki 2012-09-01, teigia, jog priteisto išlaikymo nemokės, iki nebus nustatyta nuolatinė globa. Tada sumokės susidariusį įsiskolinimą.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinėje byloje Nr. 2-60-217/2013 pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui N. K., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl materialinio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo nustatyta, kad 1998-03-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi iš N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai G. K. priteistas materialinis išlaikymas - ¼ dalies dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio.
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai vengia atlikti tėvų pareigą dorai auklėti nepilnametę dukrą G. K., neužtikrina dukters mokyklos lankymo, nekontroliuoja jos laisvalaikio, neužtikrina nepilnametės fizinei bei psichologinei sveikatai būtinų sąlygų, saugios gyvenimo aplinkos. Gyvendama pas motiną G. nuolat bėga iš namų, vartoja alkoholį, praleidinėja pamokas, neturi mokymosi motyvacijos. Motina nebendrauja su mokyklos darbuotojais, nebendradarbiauja, neįsileidžia jų į namus. Dėl atsakovės dukters atžvilgiu nuolat vartojamo psichologinio ir fizinio smurto atsakovės šeima įtraukta į stebimų šeimų sąrašą. Nors atsakovė už prieš dukrą panaudotą smurtą teismo buvo pripažinta kalta pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nuteista laisvės atėmimo bausme, tačiau ir toliau šeimoje nepilnametės G. K. atžvilgiu smurtaujama, girtos motinos sumuštai G. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, G. namuose iškrito pro kambario langą iš antro aukšto, dėl patirtų sužalojimų buvo pristatyta į ligoninę, atsakovės atžvilgiu policijos komisariate pradėti keli ikiteisminiai tyrimai. Nors nepilnametei G. K. šiuo metu yra nustatyta laikinoji rūpyba, jos gyvenamoji vieta nustatyta jai laikinu rūpintoju paskirtos globos/rūpybos įstaigos adresu, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, ( patvirtina ir atsakovės teismui pateiktas 2013-01-07 prašymas II tomas b. l. 17), nepilnametė G. yra savavališkai laikoma motinos R. K. (buv. J.) namuose. Vaiko grąžinimo į šeimą pagrindas byloje nenustatytas, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. Al-145 Dėl Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2002 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 56 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nuostatų patvirtinimo" pakeitimo, VIII skr. 54 p., vaikas grąžinamas tėvams, kai išnyksta priežastys, dėl kurių buvo nustatyta vaiko laikinoji globa (rūpyba) bei kai tai atitinka vaiko globos (rūpybos) plano užduotis ir sprendimus. Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis (išvada), G. nelanko jokios ugdymo įstaigos (G. K. yra užrašyta į (duomenys neskelbtini) mokyklą). Tokiu savo elgesiu atsakovė pažeidžia savo nepilnametės dukters teisę į mokslą iki įstatymo nustatyto amžiaus. Ieškovo atstovės paaiškinimu, į atsakovės namus institucijų atstovų niekas neįsileidžia. Dėl to kyla pagrįstų abejonių dėl nepilnametės G. K. fizinio ir psichologinio saugumo užtikrinimo, jai gyvenant motinos šeimoje. Tuo tarpu atsakovas visiškai nusišalinęs nuo savo nepilnametės dukters G. auklėjimo, rūpinimosi savo dukra, teikia tik jai teismo priteistą materialinį išlaikymą. Vaiko teisių apsaugos darbuotojai jam nuolat turi priminti apie tėvo pareigas auginti ir auklėti G.. Kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų teisme, atsakovas šias pareigas lengvai „perleidžia“ globos įstaigai, socialiniams darbuotojams. Tėvo pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ir abejingumo jau laikytini atsakovo kaltais veiksmais. Taip pat teismas pažymi, kad prigimtinės pareigos tinkamas nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip lėšų, būsto neturėjimu. Todėl atsakovo argumentai, kad pas jį dukra negali gyventi, nes jis neturi nuosavo būsto (nuomojasi butą), nelaikyti teisiškai pagrįstais. Kita vertus, tėvų ryšiai su dukra nėra visiškai nutrūkę. Nors, kaip matyti iš bylos duomenų, tarp atsakovės ir jos dukros G. kyla dažni konfliktai, tačiau tiek motina, tiek dukra, nori būti kartu. Tai, kad atsakovas atvyko į posėdį ir pareiškė savo nuomonę rodo, kad jis nėra abejingas tolimesniam savo vaiko likimui. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atsakovams R. K. (buv. J.) ir N. K. apriboti jų tėvų valdžią nepilnametės dukters G. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu laikinai (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).
Išaiškintina atsakovams, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ar turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kai valdžia apribota laikinai, pasibaigus teismo sprendime nurodytam terminui, tėvų valdžios ribojimas automatiškai nesibaigia. Tokiu atveju tėvai, kurių valdžia buvo apribota, gali kreiptis į teismą dėl ribojimo panaikinimo, o CK 3.182 str. 2 d. nurodyti asmenys gali prašyti arba pratęsti laikiną, arba nustatyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, nepilnametei G. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str.). Nepilnametės G. K. nuolatiniu rūpintoju skirtina VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, nes kitų asmenų, norinčių rūpintis šia nepilnamete, nėra (CK 3.259 str. 3 d.). Nepilnametės G. K. rūpybos ir gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojo buveinėje (CK 3.265 str. 3 p.).
Rūpintojui VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai išaiškintina, kad jis privalo vykdyti pareigas, numatytas LR CK 3.271 str., turi LR CK 3.272 str. numatytas teises, o už G. K., gim. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (LR CK 3.273 str.).
Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, atsižvelgiama ne tik į nepilnamečio vaiko poreikius, bet ir tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 2 d.). Atsakovė R. K. (buv. J.) šiuo metu nedirba, augina mažametį vaiką, jos kas mėnesį gaunamas pajamas sudaro apie 1 500 Lt, tai pašalpa/išmokos vaikams bei motinystės pašalpa (VTAS išvada), be dukters G., ji turi dar du nepilnamečius išlaikytinius. Todėl teismas atsižvelgdamas į atsakovės turtinę padėtį, o tuo pačiu į tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini).), ir duomenų, jog atsakovei būtų nustatytas nedarbingumas, byloje nėra, ieškovui prašant, iš atsakovės R. K. (buv. J.) priteisia jos nepilnametei dukrai G. K. materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 1 MGL (šiuo metu 130 Lt) nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2012-10-05) iki G. pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.), siekiant patenkinti bent minimalius nepilnamečio vaiko poreikius (CK 3.192 str.).
G. K. rūpintoju paskyrus VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, išieškotoja R. K. (buv. J., K.) pakeistina į išieškotoją VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 1998-03-19 nutartį, dalyje dėl išlaikymo išieškojimo iš N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. K., gim. (duomenys neskelbtini) (CK 3.202 str.)
Iš atsakovės šiuo teismo sprendimu ir atsakovo Jonavos rajono apylinkės teismo 1998-03-19 nutartimi dukros G. K. išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavestina disponuoti minėtos nepilnametės rūpintojui VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, kuris priteistą išlaikymą privalo naudoti išimtinai rūpintinės interesais (LR CK 3.202 str.).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnametė G. K. savavališkai yra laikoma motinos R. K. namuose, nelanko jokios ugdymo įstaigos, nors yra užrašyta į (duomenys neskelbtini) mokyklą, į atsakovės netinkamą elgesį dukros atžvilgiu, bei siekdamas užtikrinti nepilnametės G. K. fizinį ir psichologinį saugumą, savo iniciatyva sprendimo dalį dėl G. K. nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, nukreipia vykdyti skubiai (CPK 283 str. 1 d. 4 p.).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo taip pat vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Patenkinus ieškinį dėl atsakovei reiškiamų reikalavimų (100 proc.), iš atsakovės priteistina į valstybės biudžetą 215,00 Lt (143 Lt dalyje dėl motinos valdžios ribojimo + 72 Lt dalyje dėl išlaikymo priteisimo) žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas paduodamas ieškinį yra atleistas ir 13,37 Lt išlaidos (paskaičiuota nuo 26,75 Lt), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str., 92 str., 96 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį dėl atsakovui reiškiamų reikalavimų (100 proc.), iš atsakovo priteistina į valstybės biudžetą 143 Lt (dalyje dėl tėvo valdžios ribojimo) žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas paduodamas ieškinį yra atleistas, ir 13,37 Lt išlaidos (paskaičiuota nuo 26,75 Lt), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str., 92 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 4p., 406-407 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Laikinai apriboti atsakovei R. K. (buv. J., K.), a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnametės dukters G. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Laikinai apriboti atsakovui N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnametės dukters G. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnametei G. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.
Paskirti nepilnametės G. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, įstaigos kodas – 165809221, adresas – Marijampolės r. sav., Liudvinavo sen., Avikilų k., G. K. rūpybos ir gyvenamąją vietą nustatant minėtos globos įstaigos buveinės adresu.
Sprendimo dalį dėl G. K. nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo ir dėl išlaikymo nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovės R. K. (buv. J., K.), a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametei dukrai G. K., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą kas mėnesį mokant dukrai po 1 (vieną) MGL nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2012-10-05) iki G. K. pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti išieškotoją R. K. (buv. J., K.), a.k. (duomenys neskelbtini) į išieškotoją VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, esančią Marijampolės r. sav., Liudvinavo sen., Avikilų k., vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 1998-03-19 nutartį, dalyje dėl išlaikymo išieškojimo iš N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. K., gim. (duomenys neskelbtini).
Iš atsakovės R. K. (buv. J., K.), a. k. (duomenys neskelbtini) šiuo teismo sprendimu ir atsakovo N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono apylinkės teismo 1998-03-19 nutartimi jų dukros G. K. gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavesti disponuoti minėtos nepilnametės rūpintojui VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, įstaigos kodas – 165809221, kuris priteistą išlaikymą privalo naudoti išimtinai rūpintinės interesais.
Priteisti iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 215,00 Lt (du šimtus penkiolika litų) žyminio mokesčio ir 13,37 (trylika litų 37 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 143,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio ir 13,37 (trylika litų 37 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą apeliacine tvarka.