- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-30
- Bylos Nr.
- ATP-81-317/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00386-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Č. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimo A. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimu A. Č. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 68 str. 50 (penkiasdešimties) litų bauda už tai, kad Varėnos rajone (duomenys neskelbtini) kaimo miško sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), be projektinės dokumentacijos ant miško paklotės atvežė ir supylė smėlį, sužalodamas 60,8 m² ploto miško paklotės, be projektinės dokumentacijos sklypo D dalyje pastatė krepšinio stovą ir įrengė pliažo tinklinio aikštelę, atvežęs ir užpylęs 115,2 m² ploto miško paklotės, toje pačioje dalyje atvežtu smėliu užpylė 190 m² ploto miško paklotės. Šis padarytas pažeidimas buvo nustatytas 2013 m. gegužės 7 d. atlikto patikrinimo metu. Administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl administracinių teisės pažeidimų numatytų LR ATPK 51³ str. 9 d. ir 78 str., A. Č. nutraukta, nenustačius jo veiksmuose šių administracinių teisės pažeidimų sudėties.
Šalies argumentai
A. Č. skunde prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-12-03 nutarimą panaikinti toje dalyje, kurioje buvo nutarta pripažinti A. Č. padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 68 str. ir jam paskirta 50 (penkiasdešimties) litų bauda, ir nutraukti šio administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Žemesnės instancijos teismas
Skunde nurodoma, kad administracinė nuobauda dėl ATPK 68 str. pažeidimo Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta tik 2013-12-03. Pirmosios instancijos teismas savo nutarime konstatavo, jog ATPK 68 str. padarytas pažeidimas (supiltos smėlio krūvos) buvo nustatytas 2013 m. gegužės 7 d. atlikto patikrinimo metu. Anot apelianto, šešių mėnesių patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas jau suėjo 2013 m. lapkričio 7 d. Apeliantas skunde pažymi, kad patraukimo administracinėn atsakomybėn termino pratęsti neprašė nei byloje dalyvavęs (bylą užvedęs) Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros vedėjas J. J., nei teismas savo iniciatyva, nors tam galimybės buvo.
Apelianto nuomone, smėlio supylimas ant servitutinio keliuko, tuo metu numatyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtuose 2010-10-04 d. bei 2011-01-27 d planuose, kurie buvo suderinti su žemėtvarkos tarnybomis, pagal tuo metu galiojančius teisės aktus nebuvo administracinės teisės pažeidimas, nes servitutiniai keliukai, kurių vietoje buvo supiltos smėlio krūvos, buvo numatyti kaip tarnaujantys daiktai trečiųjų asmenų interesams. Be to, smėlio krūvų ir/ar smėlio užpylimas menamos tinklinio aikštelės vietoje gali būti vertinamas ir kaip baigtinis (o ne trunkamas) nusižengimas, nes jis buvo baigtas tuo metu kai buvo atliktas užpylimas. Atsižvelgiant į tai, kad šios smėlio krūvos buvo supiltos apie 2011 m. birželio mėnesį, o menamos tinklinio aikšteles duobės buvo palygintos smėliu apie 2012 m. liepos mėnesį (vasarą), tai patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai yra jau senai pasibaigę.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, kad teisme nėra minėjęs, sakęs ar pripažinęs, jog yra įbetonavęs betoninius stulpus, kad mašinos negalėtų užvažiuoti ant jo pievos ir miško sklypo pakraščio. Nurodo, kad tai gali būti teismo posėdžio protokolavimo klaida ar apsirikimas. Apeliantas patikslina, kad jis buvo tik įkalęs kelis medinius ir metalinius stulpelius, todėl pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad apeliantas įbetonavo betoninius stulpus ar taip neva buvo teigęs.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Departamentas) prašo A. Č. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Varėnos rajono apylinkės teismas atsižvelgė į Departamento prašymą ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminą pratęsė ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
A. Č. apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju minėtas 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Administracinio pažeidimo terminas šioje byloje skaičiuojamas nuo 2013-05-07, t. y. nuo administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos. Nors apeliantas skunde nurodo, kad šis terminas pasibaigė ir nebuvo pratęstas, bet apeliacinės instancijos teismas su šiuo skundo argumentu nesutinka. Toks teiginys nepagrįstas, nes iš bylos medžiagos matyti, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2013-11-07 gavo Departamento prašymą „Dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo“ ir I instancijos teismas tą pačią dieną išnagrinėjo šį prašymą ir priėmė nutartį, kuria minėtas terminas pratęstas iki vienerių metų. Pažymėtina, kad šios nutarties rezoliucinėje dalyje yra parašyta, kad teismas nutarė „paskirti administracinės nuobaudos skyrimo terminą A. Č. iki vienerių metų laiko, t.y. iki 2013 m. gegužės 7 d.“. Iš nutarties turinio matyti, kad rezoliucinėje dalyje buvo padarytas rašymo apsirikimas ir vietoj 2014 metų, buvo nurodyti 2013 metai. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo praleistas, nes terminas buvo pratęstas iki 2014 m. gegužės 7 d.
Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad A. Č. pagal LR ATPK 68 str. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, esminių procesinių pažeidimų, dėl kurių skundžiamas nutarimas galėtų būti pripažintas neteisėtu, nenustatyta, o nuobauda paskirta laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių. Nepagrįsti apelianto skundo argumentai, kad jis ATPK 68 str. numatyto administracinės teisės pažeidimo nepadarė. Byloje surinkti ir teisme ištirti duomenys patvirtina, jog A. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 68 str., kadangi neteisėtai, neturėdamas teisės aktais nustatytos projektinės dokumentacijos bei nustatytos formos leidimų, savavališkai išpylė smėlį savo žemės sklype bei įrengė krepšinio stovą ir tinklinio aikštelę, taip sunaikindamas dalį miško paklotės. Tokie veiksmai atitinka minėto ATPK 68 str. numatyto pažeidimo sudėtį ir yra baustini. A. Č., atsižvelgus į pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, pagrįstai nubaustas minimalia įstatyme numatyta bauda, nes nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos.
Apeliantas skunde nurodo, kad nėra minėjęs, sakęs ar pripažinęs, jog yra savo sklype įbetonavęs betoninius stulpus, kad mašinos negalėtų užvažiuoti ant jo pievos ir miško sklypo pakraščio. Šis apelianto skundo argumentas paliktinas nenagrinėtu ir apeliacinės instancijos teismas dėl jo nepasisako, nes I instancijos teismas nutraukė administracinės teisės pažeidimo bylą šioje dalyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
A. Č. apeliacinio skundo netenkinti. Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.