- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-23
- Bylos Nr.
- II-776-725/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01135-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. S.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.9.1Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. 39-ANR-N-136374-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK:22174056725.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. S. 2022 m. liepos 15 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-340075-2022 už tai, kad jis nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjui administraciniu nurodymu buvo siūloma sumokėti 30 eurų baudą.
2022 m. spalio 20 d. Lietuvos kelių policijos tarnyba priėmė nutarimą Nr. 39-ANR-N-136374-2022, kuriuo pareiškėjui skirta 30 Eur bauda buvo padidinta iki 90 Eur, kadangi Pareiškėjas jam skirtos 30 Eur baudos nesumokėjo. Nutarime nurodyta, kad procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo siunčiami elektroninio pašto adresu, kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Reikalavimas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nebuvo gautas, R. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
R. S. su priimtu Institucijos nutarimu nesutinka, kadangi transporto priemonė buvo apdrausta. Kartu su skundu pateikė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kurioje nurodyta, kad privalomasis transporto priemonės draudimas galioti pradėjo nuo 2022 m. liepos 11 d., 00.00 val.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė 2022 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. 39-ANR-N-136374-2022 palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti, motyvuodama tuo, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas 2022 m. spalio 20 d., priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK:22174056725 ir skirdamas 90 Eur baudą, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad R. S. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2022 m. liepos 15 d. išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Dokumentai Pareiškėjui buvo išsiųsti tinkamai ir, remiantis minėtos siuntos duomenimis, 2022 m. liepos 15 d., 05.07 val. pristatyti. Taip pat, Draudikų biuro duomenimis, R. S. transporto priemonės „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimas galiojo iki 2022 m. liepos 9 d., o kita draudimo sutartis įsigaliojo tik 2022 m. liepos 11 d., 00.00 val. Įvertinus draudimo sutarčių duomenis matyti, kad administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2022 m. liepos 10 d., 07.10 val. R. S. transporto priemonė neturėjo galiojančio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas R. S. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nurodė, kad transporto priemonės draudimo sutartis nustojo galioti 2022 m. liepos 9 d. – šeštadienį. Tą pačią dieną atliko banko pavedimą už naują transporto priemonės privalomąjį draudimą, bet savaitgaliais pinigų pervedimai nevyksta, todėl 2022 m. liepos 10 d. buvo užfiksuotas minimas administracinis nusižengimas. Dokumentuose buvo parašyta, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jam buvo išsiųstas elektroniniu paštu, bet jo elektroninio pašto adrese yra padaryta klaida, todėl administracinio nusižengimo protokolo jis negavo. Jo elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini), o administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Mano, kad įsivėlė žmogiška klaida, o dėl pavedimo, mano, kad yra pats kaltas, nes pavedimą už naują draudimą padarė per vėlai. Prašo paskirti pusę minimalios baudos, kuri buvo paskirta administracinio nusižengimo protokolu, supranta, kad padarė klaidą ir stengsis, kad daugiau tai nepasikartotų.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą jam pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas dalinai
ANK 415 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinė atsakomybė draudžiama privalomuoju draudimu.
Iš bylos duomenų matyti, kad Pareiškėjo transporto priemonės privalomasis draudimas nustojo galioti 2022 m. liepos 9 d. Pareiškėjas tą pačią dieną susimokėjo už naują privalomąjį transporto priemonės draudimą, tačiau draudimas galioti pradėjo tik 2022 m. liepos 11 d., o administracinis nusižengimas, numatytas ANK 415 straipsnio 1 dalyje, buvo fiksuotas 2022 m. liepos 10 d. Taip pat, pareiškėjo teigimu, administracinio nusižengimo protokole nurodytas Pareiškėjo elektroninio pašto adresas yra neteisingas, todėl jam Institucijos išsiųsto administracinio nusižengimo protokolo jis negavo ir administraciniu nurodymu siūlomos sumokėti baudos jis nesumokėjo. Pareiškėjas administracinio nusižengimo fakto neginčija, tačiau dėl elektroniniame pašte esančios klaidos, dėl ko jis negavo administracinio nusižengimo protokolo su jame esančiu nurodymu, prašo sumažinti baudą iki administracinio nusižengimo protokole esančiu administraciniu nurodymu jam paskirtos 30 Eur baudos.
Byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad Pareiškėjas 2022 m. liepos 10 d. važiavo su transporto priemone, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Todėl teismas konstatuoja, kad R. S. pagrįstai nubaustas už tai, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina ta aplinkybė, kad Institucija administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Pareiškėjui išsiuntė elektroniniu paštu, kuris yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti. Todėl darytina išvada, kad Pareiškėjas pats neteisingai nurodė savo elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose. Ši aplinkybė rodo, kad Pareiškėjas savo asmens duomenis į valstybės informacines sistemas ar registrus suvedė neatsakingai, tačiau tai nerodo Pareiškėjo siekio negauti valstybės institucijų siunčiamų elektroninių laiškų, išvengti jam skiriamų baudų ar išsisukti nuo kitų prievolių.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis.). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tuo pačiu, pagal teismų praktiką, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje neginčijo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto. Iš bylos duomenų matyti, kad Pareiškėjas nesigilino, nuo kada pradeda galioti naujas privalomasis transporto priemonės draudimas, todėl, jo manymu, tinkamu laiku sumokėjęs įmoką už naują privalomąjį transporto priemonės draudimą, vairavo automobilį. Be to, iš Pareiškėjo paaiškinimų spręstina, kad ir elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ir registruose nurodė netinkamai dėl aplaidumo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl nerūpestingumo, neįvertinus draudimo sutarčių teisinio reglamentavimo, R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, administracine tvarka per 5 metų laikotarpį jis baustas vieną kartą, pareiškėjas supranta, kad padarė klaidą neįsitikindamas, ar jo transporto priemonė yra apdrausta privalomuoju draudimu, stengsis, kad ateityje tai nepasikartotų.
Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skiriama pusė minimalios, straipsnio sankcijoje numatytos, baudos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
R. S. skundą tenkinti dalinai.
Pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. 39-ANR-N-136374-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK:22174056725 dalį, kurioje R. S. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paskirta 90 (devyniasdešimties) Eur bauda, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, R. S. skirti 30 Eur baudą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.