- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-19
- Bylos Nr.
- e2-2880-204/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02424-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- V. R.
- Kategorijos
- 2.5.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.5.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį - Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį - Lindorff Oy filialą, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. R. 90,39 Eur skolos, 3,68 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, kad 2007-01-12 atsakovas su pradine kreditore UAB ,,Tele2“ sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 3.11 60316552 3836, pagal kurią pradinė kreditorė teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, tačiau atsakovas su pradine kreditore tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2008-08-31 išrašytą sąskaitą liko skolingas jai 90,39 Eur.
Taip pat nurodo, kad ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą įgijo remiantis pradinės kreditorės UAB „Tele2” ir ieškovo 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tais atvejais kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).
Be to, ieškovas nurodo, kad sutarties 7.5 p. numato atsakovo pareigą nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Laikotarpiu nuo 2016-03-27 iki 2016-09-27, t. y. už 184 dienas susidarė mokėti 3,68 Eur delspinigių.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2007-01-12 atsakovas V. R. su pradine kreditore UAB ,,Tele2“ sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 3.11 60316552 3836, pagal kurią pradinė kreditorė teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, tačiau atsakovas su pradine kreditore tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2008-08-31 išrašytą sąskaitą liko skolingas jai 90,39 Eur.
Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą įgijo remiantis pradinės kreditorės UAB „Tele2” ir ieškovo 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi. Ieškovo teigimu, apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku.
Vadovaujantis sutarties 7.5 p., numatančiu atsakovo pareigą nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, laikotarpiu nuo 2016-03-27 iki 2016-09-27, t. y. už 184 dienas susidarė mokėti 3,68 Eur delspinigių.
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iš jo priteistina 90,39 Eur skola ir 3,68 Eur delspinigių ieškovo naudai (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 6.71 str., 6.256 str. 2 d.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.- 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90,39 Eur skolos, 3,68 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 94,07 Eur sumą nuo 2016-10-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį - Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.