- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-1353-513/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00700-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- Ž. M.
- Ieškovas
- L. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Ž. M. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui Ž. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. M. ieškiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl sutuoktinio kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja, nustatyti ieškinyje nurodytą atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką. Plungės apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinė byla sujungta su civiline byla, iškelta pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui Ž. M. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir ieškovei priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartimi civilinė byla perduota nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams.
3. Teismas nurodė, jog pagal CPK 381 straipsnio 1 dalį ieškinys dėl santuokos nutraukimo pareiškiamas apylinkės teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Jeigu ieškovas turi kartu su juo gyvenančių nepilnamečių vaikų, ieškinys dėl santuokos nutraukimo taip pat gali būti pareiškiamas apylinkės teismui pagal ieškovo gyvenamąją vietą.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė ieškinį dėl santuokos nutraukimo pareiškė pagal buvusią šalių gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Šalių vaikai nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. lanko ugdymo įstaigas jų gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad nors ieškovas atsiliepime nurodė, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat jis nurodė, kad šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad, Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).
5. Teismas nurodė, jog byloje yra pareikšti ieškovės reikalavimai ne tik nutraukti šalių santuoką, bet ir nustatyti šalių nepilnamečių dukterų gyvenamąją vietą su ieškove, atsakovo bendravimo su vaikais tvarką, padalyti santuokoje įgytą turtą. Teismas nurodė, jog nagrinėjant bylą iš esmės bus būtina įvertinti ieškovės ir su ja gyvenančių nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygas, galbūt ir atsakovo gyvenimo sąlygas, išklausyti nepilnamečių šalių dukterų nuomonę dėl jų gyvenamosios vietos nutraukus šalių santuoką ir dėl labiausiai vaikų ir abiejų vaikų tėvų interesus atitinkančios bendravimo tvarkos nustatymo. Teismas nustatė, kad ieškovė šiuo metu nedirba, jos pajamas sudaro tik pašalpa, o atsakovo gaunamos pajamos taip pat yra minimalios. Teismas vertino, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme pagal ieškovės gyvenamąją vietą, todėl perdavė ją nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams (CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atsakovas Ž. M. (apeliantas) atskiruoju skundu prašo Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti.
7. Apeliantas nurodo, jog aplinkybė, kad ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini), buvo žinoma papildomo ieškinio priėmimo ir šios civilinės bylos iškėlimo metu, o ne nustatyta iš vėliau pateiktų procesinių dokumentų turinio, todėl teismas ieškinio priėmimo metu galėjo įvertinti ir įvertino aplinkybę, kad ieškovė pasirinko vieną iš galimų teismingumo alternatyvų – pareiškė ieškinį pagal jai žinomą atsakovo gyvenamąją vietą. Teigia, kad nuo ieškinio priėmimo 2020 m. rugpjūčio 27 d. rezoliucija iki skundžiamos nutarties priėmimo nepasikeitė nei šalių gyvenamosios vietos, nei kitos su bylos nagrinėjimu ar ekonomiškumu susijusios aplinkybės. Mano, kad teismas turėjo arba nepriimti papildomo ieškinio, kaip pareikšto pažeidžiant teismingumo taisykles, arba toliau nagrinėti jau priimtą ieškinį.
8. Pažymi, kad šalys nėra išreiškusios valios dėl bylos perdavimo kitam teismui, nėra nurodžiusios, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose bylą būtų nagrinėti nepatogu ar brangu. Priešingai, ieškovės advokato darbo vieta yra Klaipėdoje, t. y. arčiau (duomenys neskelbtini), o atsakovo advokato darbo vieta registruota Vilniuje, t. y. ne (duomenys neskelbtini).
9. Nesutinka, kad byla bus operatyviau išnagrinėta teisme pagal ieškovės gyvenamąją vietą. Plungės rajono apylinkės teismo Kretingos rūmuose byla dėl išlaikymo priteisimo iškelta 2020 m. sausio 13 d. (civilinė byla Nr. 2-538-1081/2020) ir 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pridėta prie šios bylos. Tai reiškia, kad teismas bylą nagrinėja jau nuo 2020 m. sausio mėnesio ir jos perdavimas kitam teismui proceso nepagreitins. Priešingai, kito teismo teisėjas turės iš naujo susipažinti su byla, galbūt spręsti pasirengimo bylos nagrinėjimui klausimus, tai dar labiau atitolins bylos išnagrinėjimą.
10. Teigia, jog siekiant operatyvumo ir proceso ekonomiškumo egzistuoja galimybė nagrinėti bylą nuotoliniu būdu, juo labiau kad nė viena šalis neprašo kviesti liudytojų, byloje nėra jokių daiktinių įrodymų, procesiniai dokumentai, šalių ar jų atstovų paaiškinimai ar atsakymai į klausimus gali būti išdėstyti nuotoliniu būdu rengiamame teismo posėdyje.
11. Pažymi, kad bylos nagrinėjimas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose nebūtų operatyvesnis, nes jis reikštų nušalinimą visiems šio teismo teisėjams ir nesutiktų bylos nagrinėti nurodytame teisme, nes ieškovės tėvas nuo 2019 m. kovo mėn. dirba advokatu, prieš tai dirbo Prienų teismo teritorijoje esančios (duomenys neskelbtini), t. y. dėl savo darbo neabejotinai gerai pažįsta Prienų teisėjus. Be to, padėdamas dukrai, t. y. ieškovei, jau naudojo neteisėtus metodus ir priemones, dėl to Lietuvos advokatūra jam iškėlė drausmės bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byla perduota nagrinėti kitam apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena iš pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą ir užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (fizinio asmens) (CPK 29 straipsnis), tačiau įstatymo leidėjas CPK 30 straipsniu nustatė atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Tai yra viena iš teritorinio teismingumo rūšių – alternatyvusis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę nagrinėti bylą dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. Teismingumas ieškovo pasirinkimu nustatomas bylose, kuriose yra ginamos ypač reikšmingos ieškovo teisės ir interesai, todėl ieškovui taikomos tam tikros lengvatos, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis dėl teisminės gynybos.
15. Teismingumas ieškovo pasirinkimu numatytas ir šeimos bylose. Pagal CPK 30 straipsnio 4 dalį ieškinys dėl išlaikymo priteismo gali būti pareiškiamas taip pat pagal ieškovo gyvenamąją vietą, o CPK 381 straipsnio 1 dalis nustato specialias ieškinių dėl santuokos nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia, sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) teismingumo taisykles. Pagal šį straipsnį ieškinys dėl santuokos nutraukimo pareiškiamas apylinkės teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Jeigu ieškovas turi kartu su juo gyvenančių nepilnamečių vaikų, ieškinys dėl santuokos nutraukimo gali būti pareiškiamas taip pat apylinkės teismui pagal ieškovo gyvenamąją vietą.
16. Nustatyta, kad ieškovė Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareikštu ieškiniu prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl sutuoktinio kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja, nustatyti ieškinyje nurodytą atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką (civilinė byla Nr. 2-2903-1081/2020). Plungės apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinė byla sujungta su tame pačiame teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-538-1081/2020 pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui Ž. M. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir ieškovei priteisimo, o ginčijama nutartimi perduota nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. teismas konstatavo, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme pagal ieškovės gyvenamąją vietą. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
17. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju ieškovė savo pasirinkimu turėjo teisę nesilaikyti bendrosios teismingumo taisyklės, t. y. pareikšti ieškinį ne pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o pagal savo gyvenamąją vietą, kuri, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Tačiau pažymėtina, jog ši pasirinkimo teisė priklauso ieškovei, o ne teismui, tik pati ieškovė gali apsispręsti, ar pasinauti procesine teise pasirinkti ieškinį nagrinėsiantį teismą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams 2020 m. sausio 10 d. pareiškusi ieškinį dėl išlaikymo jai ir nepilnamečiams vaikams priteisimo, taip pat 2020 m. liepos 28 d. pareiškusi ieškinį dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų reikalavimų būtent ir pasirinko jos ieškinius nagrinėsiantį teismą. Pažymėtina, jog nei 2020 m. rugpjūčio 25 d. patikslinusi ieškinį, nei parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, nei kituose procesiniuose dokumentuose ieškovė neprašė perduoti bylą nagrinėti kitam apylinkės teismui pagal jos gyvenamąją vietą, nors iš bylos duomenų matyti, kad jau 2020 m. balandžio 23 d. ieškovė buvo registruota būtent Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriuje ir nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. nepilnamečiai vaikai lanko ugdymo įstaigas (duomenys neskelbtini), taigi, dar prieš pareikšdama 2020 m. liepos 28 d. ieškinį dėl santuokos nutraukimo ieškovė jau gyveno (duomenys neskelbtini).
18. Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams, jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme arba kituose teismo rūmuose, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atvejus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjant bylą iš esmės bus būtina įvertinti ieškovės ir su ja gyvenančių nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygas, galbūt ir atsakovo gyvenimo sąlygas, išklausyti nepilnamečių šalių dukterų nuomonę dėl jų gyvenamosios vietos nutraukus šalių santuoką ir bendravimo tvarkos nustatymo. Pažymėtina, jog byloje yra pateiktas vaiko teisių apsaugos institucijos atsiliepimas, išvados, vaikų apklausos aktai ir nuomonės, detaliai aprašytos ieškovės ir nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygos (duomenys neskelbtini), t. y. nekilo jokių sunkumų ar trukdžių surinkti įrodymus. Kokie kiti įrodymai turėtų būti pateikti, kurių dauguma yra (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismas, perduodamas bylą nagrinėti Prienų rūmams, nenurodė ir nepagrindė, kaip operatyviau ir ekonomiškiau byla būtų išnagrinėta kitame teisme. Sutiktina su apeliantu, kad byla nagrinėjama jau beveik metus, yra įvykę du parengiamieji teismo posėdžiai, todėl, perdavus bylą nagrinėti kitam teismui, pasikeitus teismo sudėčiai, bylos nagrinėjimas nuo pradžios neatitiktų civilinio proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų.
19. Vadovaujantis CPK 34 straipsnio 1 dalimi teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio straipsnio 5, 6 ir 7 dalyse numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų, kad byla priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, taip nėra šioje normoje nurodytų išimčių, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vėlesnis bylos šalių gyvenamosios vietos pasikeitimas nesudaro pagrindo perduoti bylą nagrinėti kitam teismui.
20. Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perdavė bylą nagrinėti kitam teismui, todėl nutartis naikintina ir byla perduotina Plungės aplylinkės teismui toliau nagrinėti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti.