- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-24
- Bylos Nr.
- e2S-373-826/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04624-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- E. T., A. T.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės E. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties dalies civilinėje byloje Nr. e2-327-1048/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ ieškinį atsakovams A. T. ir E. T. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Norvila“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų A. T. ir E. T. 3 243,91 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad atsižvelgdama į atsakovų triplike išdėstytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovė pageidauja atsiimti reikalavimą atsakovei E. T..
Atsiliepimas
3. Ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo, pareiškime pradinio ieškinio reikalavimai reiškiami tik vienam atsakovui A. T.. Pareiškime nurodė, kad atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, jog E. T. nėra tinkama atsakovė, pagrįsdami šias aplinkybes prie tripliko atsakovai pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovas ginčo butą įgijo prieš santuokos sudarymą ir ginčo darbų atlikimo metu butas buvo jo asmeninė nuosavybė, o po 2021 m. kovo 25 d. vedybų sutarties patvirtinimo atsakovas butą padovanojo sutuoktinei su įrengtu balkonu.
Šalies argumentai
4. Atsakovė E. T. pateikė sutikimą dėl ieškinio reikalavimo jai atsiėmimo, sutikime taip pat prašė priteisti iš ieškovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad jos turėtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso, o ne atsakovės elgesio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi ieškovės ieškinio dalį dėl pareikšto reikalavimo atsakovei E. T. paliko nenagrinėtą. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai:
5.1. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė atsiima ieškiniu pareikštą reikalavimą atsakovei E. T., o atsakovė E. T. sutinka, kad ieškovė atsiimtų reikalavimą jai, nusprendė, kad yra pagrindas ieškinio dalį dėl pareikšto reikalavimo atsakovei E. T. palikti nenagrinėtą.
5.2. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovams A. T. ir E. T. atstovauja tie patys atstovai, t. y. advokatai G. D., S. U. ir advokato padėjėja G. L.. Byloje pateikti bendri atsakovų procesiniai dokumentai (atsiliepimas į ieškinį, triplikas), tačiau įrodymai apie turėtas išlaidas už teisinę pagalbą pateikė atsakovė E. T. atskirai, o atsakovas tokių įrodymų iš viso iki šiol nepateikė. Teismas, atsižvelgdamas į pareikšto reikalavimo pobūdį, į tai, kad atsakovams atstovauja tie patys atstovai, byloje atsakovai kartu teikė tuos pačius procesinius dokumentus, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės reikalavimo atsisakymą atsakovei nulėmė atsakovų prie tripliko pateikti rašytiniai įrodymai, kurių ieškovė anksčiau neturėjo galimybės gauti, pripažino, kad nėra pagrindo atsakovės susidariusias išlaidas už teisinę pagalbą priteisti iš ieškovės, todėl šių išlaidų už teisinę pagalbą iš ieškovės nepriteisė.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atsakovė E. T. pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties dalį, kuria E. T. nepriteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti 1 966,25 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
6.1. Teismo nutartimi ieškovės ieškinys atsakovei buvo paliktas nenagrinėtas, ieškovei atsiėmus ieškinį, kadangi ieškovė pripažino, kad E. T. nėra tinkama atsakovė byloje. Atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso, kuris dėl atsakovės E. T. baigėsi ieškovei atsiėmus ieškinį ir ieškovei pripažinus, kad atsakovė E. T. nėra atsakinga pagal pareikštą ieškinį, o ne todėl, kad atsakovė būtų pripažinusi ieškinį ar patenkinusi jo reikalavimus. Ieškinio atsakovei atsisakymą nulėmė ne atsakovės elgesys, o ieškovės pripažinimas padarius klaidą, todėl laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei atsiradimo kalta ieškovė, todėl būtent jai tenka pagrįstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.
6.2. Ieškovė prieš teikdama ieškinį galėjo ir privalėjo patikrinti, kam priklausė ginčo butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio balkone atliktus darbus ieškovė reiškia reikalavimą. Ieškovė, teikdama ieškinį, patikrino Nekilnojamojo turto registrą, kurio išrašą pridėjo prie ieškinio, jame aiškiai nurodyta, kad buto savininke atsakovė tapo tik 2021 m. kovo 31 d., o ieškinio reikalavimą ieškovė kildina iš susitarimų, sudarytų 2019–2020 metais su atsakovu A. T.. Iš viešai prieinamos Nekilnojamojo turto registro istorijos yra akivaizdžiai matyti, kad ginčo laikotarpiu butas priklausė tik atsakovui A. T., todėl ieškovė neturėjo jokio pagrindo manyti, kad už ieškinio reikalavimus yra atsakinga E. T..
6.3. Atsakovė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančius dokumentus pateikė iki teismo nutarties dėl ieškinio palikimo nenagrinėto priėmimo. Atsakovė prašė priteisti 1 966,25 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieškinį, tripliko parengimą bei pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje.
6.4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytais maksimaliais dydžiais, už atsiliepimo į ieškinį parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 3 995,25 Eur, už tripliką 2 397,15 Eur, už pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdyje 1 val. 159,81 Eur. Iš viso vien už byloje pateiktus procesinius dokumentus galimas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis siekia 6 392,4 Eur. Tačiau atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija net trečdalio pagal Rekomendacijas galimos priteisti sumos advokato pagalbai apmokėti, todėl išlaidos yra visiškai pagrįstos ir priteistinos.
6.5. Byloje tik atsakovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias byloje patyrė atskirai nuo kito atsakovo – A. T. (sąskaita išrašyta E. T., apmokėjimą atliko E. T.). A. T. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų turės teisę teikti iki bylos išnagrinėjimo pabaigos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas atmetė atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, be kita ko, atmetė atsakovės E. T. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsižvelgdamas į pareikšto reikalavimo pobūdį, į tai, kad atsakovams atstovauja tie patys atstovai, byloje atsakovai kartu teikė tuos pačius procesinius dokumentus, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės reikalavimo atsisakymą atsakovei nulėmė atsakovų prie tripliko pateikti rašytiniai įrodymai, kurių ieškovė anksčiau neturėjo galimybės gauti. Atsakovė E. T. nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, teigdama, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas patyrė tik atsakovė, o A. T. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų turės teisę teikti iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, taip pat, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieškovė turėjo galimybę dar iki ieškinio pareiškimo teisme išsiaiškinti, kam ginčo metu priklausė butas. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria tokiems atsakovės argumentams.
11. Remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Skirstant bylinėjimosi išlaidų naštą šalims, kai ieškinys paliekamas nenagrinėtas, yra svarbu nustatyti ieškinio palikimo nenagrinėto priežastis.
12. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas ieškovei atsiėmus reikalavimą atsakovei E. T.. Ieškovė prašyme pažymėjo, jog atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad E. T. nėra tinkama atsakovė, pagrįsdami šias aplinkybes prie tripliko atsakovai pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovas butą įgijo prieš santuokos sudarymą ir darbų atlikimo metu butas buvo jo asmeninė nuosavybė. Sutiktina su atsakovės atskirajame skunde nurodyta aplinkybe, jog ieškovė iš savo pačios kartu su ieškiniu pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo turėjo matyti, kad atsakovei ginčo butas priklauso tik nuo 2021 m. kovo 31 d., o ieškovės reikalavimai reiškiami už techninio projekto parengimo ir pastato renovacijos darbus 2018–2020 metais. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė iki atsakovų tripliko pateikimo neturėjo galimybės gauti rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad E. T. yra netinkama atsakovė byloje. Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalies ir 227 straipsnio 2 dalies reglamentavimu, šioje byloje atsakovė turėjo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį ir tripliką. Taip pat atsakovė turėjo teisę byloje turėti atstovą. Atsakovės E. T. atlikti veiksmai pateikiant teismui nurodytus procesinius dokumentus ir naudojantis advokato paslaugomis atitiko sąžiningo procesinio elgesio reikalavimus. Todėl būtent ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu ir inicijuodama civilinį procesą atsakovei E. T., lėmė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
13. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad šalys prašymą priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus turi teisę teikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Todėl vien ta aplinkybė, kad byloje prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė tik vienas iš atsakovų, nors jam atstovavo tie patys atstovai byloje, kaip ir kitam atsakovui, negali apriboti atsakovės teisės gauti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai jai ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
14. Atsakovė prašė priteisti 1 966,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šioms išlaidoms pagrįsti atsakovė kartu su prašymu pateikė 2022 m. sausio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą ir bankinio pavedimo išrašą. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė E. T. už teisines paslaugas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai sumokėjo 1 966,25 Eur.
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad atsakovės nurodytos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos. Remiantis Rekomendacijų 7 ir 8.2 punktais, atsiliepimo į ieškinį parengimo dieną nustatytas maksimalus išlaidų dydis už advokato parengtą atsiliepimą į ieškinį sudarė 3 793,50 Eur. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovų tripliką byloje parengė ne advokatas, bet advokato padėjėja G. L.. Pagal Rekomendacijų 5, 7 ir 8.3 punktus tripliko parengimo dieną nustatytas maksimalus išlaidų dydis už advokato padėjėjo parengtą tripliką sudarė 1 879,68 Eur. Pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 19 d. teismo posėdis, kuriame atsakovams atstovavo advokatas, truko 34 minutes. Remiantis Rekomendacijų 7, 8.19 ir 9 punktais, vienos advokato atstovavimo teismo posėdyje valandos maksimalus rekomenduojamas išlaidų dydis sudaro 159,81 Eur. Vadinasi, nagrinėjamu atveju bendras maksimalus rekomenduojamas bylinėjimosi išlaidų dydis sudaro 5 832,99 Eur. Net ir įvertinus, kad nagrinėjamu atveju atsakovams atstovauja tie patys atstovai ir vieno iš atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų maksimalus priteistinas dydis neturėtų viršyti pusės maksimalios rekomenduojamos sumos, atsakovės prašomos priteisti patirtos 1 966,25 Eur bylinėjimosi išlaidos nesiekia ir pusės rekomenduojamos maksimalios priteistinos bylinėjimosi išlaidų už advokato (advokato padėjėjo) teisinę pagalbą, sumos.
16. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti iš ieškovės atsakovės E. T. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, priteisiant iš ieškovės UAB „Norvila“ atsakovės E. T. patirtas 1 966,25 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo
17. Atsakovės atskirąjį skundą tenkinus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos už atskirąjį skundą priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
18. Atsakovė E. T. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje, kurios sudaro 1 000,00 Eur už atskirojo skundo parengimą, pridėjo 2022 m. kovo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr.WINT2203-046 ir 2022 m. kovo 23 d. kasos pajamų orderį Nr.KPO049, kuris patvirtina, kad atsakovė E. T. sumokėjo 1 000,00 Eur advokatų profesinei bendrijai WINT law firm. Pagal Rekomendacijų 8.15 p. maksimalus rekomenduojamas išlaidų dydis už atskirąjį skundą sudaro 639,24 Eur, todėl apeliantei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ priteistina 773,48 Eur (639,24 Eur plius PVM) už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ ieškinio dalį dėl pareikšto reikalavimo atsakovei E. T. palikti nenagrinėtą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ atsakovei E. T. 1 966,25 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme“.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ atsakovei E. T. 773,48 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt tris eurus 48 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme“.