Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems: E. D., V. D., jų atstovams advokatams: Jovytai Piekienei, Mindaugui Kepeniui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, ištekėjusi, išsilavinimas - aukštesnysis, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 154 straipsnio 2 dalį dviejų nusikalstamų veikų padarymu;

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas - vidurinis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ Norvegijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 154 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamieji šmeižė žmogų per visuomenės informavimo priemones.

Tai yra, kaltinamieji G. S. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. sausio 22 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, paskleidė E. D. ir V. D. šmeižiančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją per visuomenės informavimo priemonę, t. y. G. S. paprašius, o A. S., internetinėje svetainėje „Facebook“, pasivadinusiam ”(duomenys neskelbtini)“ vardu, patalpinus tekstą: „Laba diena, biski ne į tema, bet gal si mano posta uzmatys reikiami zmones, kurie sia situacija gali sutvarkyti...(duomenys neskelbtini) mokyklos vireja E. D. nuolatos vagia maista ir atliekas kiekviena diena daugeli metu. Ar niekas to nepastebi ar nenori? Juk galetu atiduoti sunkiai besivercianciom seimom maisto pertekliu, ar tiem socialiai remtiniems vaikams, o dar nuo ju vagia...E. D. ir jos seima neturi ne trupucio gedos tai darydama, nes ir jos vyras, V. D. ta pati daro pasikeisdami. Zinau viena, kad pats geriausias ginklas pries tokius zmones ir ju darbus yra viesinimas“ su pridėta automobilio Nissan X-Trail, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. D., nuotrauka, bendrais veiksmais paskleidė E. D. ir V. D. šmeižiančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją, kad E. D. ir V. D. daro vagystes, t. y. veikas, už kurias numatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksą arba Lietuvos Respublikos Baudžiamąjį kodeksą, per visuomenės informavimo priemonę.

Be to, kaltinamoji G. S., 2018 m. balandžio 23 d., laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 18.30 val., per visuomenės informavimo priemonę – televizijos „(duomenys neskelbtini)“ rodytą laidą „(duomenys neskelbtini)“ paskleidė apie nukentėjusiąją E. D. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, žodžiu nurodydama, kad nukentėjusioji E. D. iš vaikų mokykloje vogė 20 metų, kad E. D. dėl to išmetė iš darbo. Tokiu būdu G. S. per visuomenės informavimo priemonę apšmeižė nukentėjusiąją E. D.

Iš 2018-04-05 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas A. S. 2018-03-30 pateiktas CD su vaizdo įrašais. Įdėjus kompaktinį diską į kompiuterį matosi, kad įrašyti du įrašai, kurie įvardinti: „Vagia atliekas“ ir „Vagia atliekas 2“. Paleidus vaizdo įrašą „Vagia atliekas“, matyti, kad kaimynystėje esantis kiemas filmuotas iš balkono, ant kurio dešiniojo kampo matyti pritvirtinta filmavimo kamera, nukreipta žemyn į dešinę. Vaizdas juda, kaip filmavimo įrenginys būtų laikomas rankoje. Matyti kad kaimyniniame kieme apsisukinėja pilkos spalvos automobilis. Prie namo taip pat stovi dar vienas šviesus automobilis, kurio bagažinės dangtis pakeltas. Matyti, kad prie atidarytos bagažinės žmogus kažką daro. Iš apsisukusio automobilio išlipa vyras ir eina link automobilio su atidaryta bagažine. Nuo šio automobilio du vyrai neša kibirus: priekyje einantis vyras neša du kibirus, paskui einantis - vieną. Abu eina į ūkinio pastato priestatą. Vaizdas baigiasi. Paleidus vaizdo įrašą „Vagia atliekas2“, matyti tas pats kaimynų kiemas, tik filmuota iš žemiau. Vaizdas juda, kaip filmavimo įrenginys būtų laikomas rankoje. Kaimyniniame kieme stovi automobilis pilkos spalvos ir kiek toliau mėlynos spalvos traktorius. Matyti kaip vyriškis iš mašinos bagažinės ima daiktus ir deda juos ant žemės šalia automobilio. 00:13 (vaizdo įrašo laiku) iš namo išeina dar vienas vyras ir eina prie automobilio. Pirmasis vyras neša vieną kibirą į ūkinio pastato priestatą. Antrasis du baltos spalvos kibirus neša į ūkinį pastatą pro šunis. Pirmasis vyras grįžta tuščiomis prie automobilio, uždaro bagažinę, nuspardo sniegus nuo ratų. Antrasis vyras išeina iš ūkinio pastato su kibirais į lauką, eina į ūkinio pastato priestatą, visus tris kibirus neša prie automobilio ir deda į automobilio bagažinę. Toliau vyrai šnekasi prie automobilio. Pirmasis vyras sėda į automobilį, toliau šnekasi. 04:17 automobilis išvažiuoja. Antrasis vyras eina į namo vidų. Filmuotojas eina link tvoros pasisuka į gatvę ir filmuoja kaip tas pats automobilis įvažiuoja į sekantį, to paties namo, prie kurio filmuojama, įvažiavimą. Filmuojantysis eina į kiemą. Įrašas baigiasi. (byla Nr. 334, t. 1, b. l. 145-146)

Iš 2018-05-18 apžiūros protokolo matyti, kad pateiktoje vaizdo medžiagoje G. S. televizijos „(duomenys neskelbtini)“ laidos „(duomenys neskelbtini)“ metu sako, kad E. D. mokykloje nuo vaikų vagia 20 metų, kad dėl to yra atleista iš darbo (bylos Nr. 334, t. 1, b. l. 32-35).

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad E. D. neteista (byla Nr. 384, b. l. 36).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad E. D. nėra bausta administracine tvarka už vagystę (byla Nr. 384, b. l. 37-39).

Iš SODRA pažymų matyti, kad E. D. iki 2018-06-28 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (byla Nr. 334, t. 1, b. l. 40, t. 2, b. l. 86).

Padėkos rašto kopija patvirtina, kad E. D. 2018-02-02 (duomenys neskelbtini) mokykla padėkojo už ilgametį ir atsakingą darbą, nuoširdų bendravimą ir bendradarbiavimą, geranoriškumą, pagalbą ir tarpusavio supratimą (byla Nr. 334, t. 2, b. l. 61).

Visų šių, nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji G. S. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. sausio 22 d., nenustatytu laiku, paskleidė E. D. ir V. D. šmeižiančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją per visuomenės informavimo priemonę, t. y. G. S. paprašius, o A. S., internetinėje svetainėje „Facebook“, pasivadinusiam „(duomenys neskelbtini)“ vardu, patalpinus tekstą: „Laba diena, biski ne į tema, bet gal si mano posta uzmatys reikiami zmones, kurie sia situacija gali sutvarkyti... (duomenys neskelbtini) mokyklos vireja E. D. nuolatos vagia maista ir atliekas kiekviena diena daugeli metu. Ar niekas to nepastebi ar nenori? Juk galetu atiduoti sunkiai besivercianciom seimom maisto pertekliu, ar tiem socialiai remtiniems vaikams, o dar nuo ju vagia...E. D. ir jos seima neturi ne trupucio gedos tai darydama, nes ir jos vyras, V. D. ta pati daro pasikeisdami. Zinau viena, kad pats geriausias ginklas pries tokius zmones ir ju darbus yra viesinimas“ su pridėta automobilio Nissan X-Trail, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. D., nuotrauka, paskleidė E. D. ir V. D. šmeižiančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją, kad E. D. ir V. D. daro vagystes, t. y. veikas, už kurias numatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksą arba Lietuvos Respublikos Baudžiamąjį kodeksą, per visuomenės informavimo priemonę, kuri E. D. ir V. D. paniekino ir pažemino, todėl ši abiejų kaltinamųjų veika atitinka BK 154 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamoji G. S., 2018 m. balandžio 23 d., laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 18.30 val., per visuomenės informavimo priemonę – televizijos „(duomenys neskelbtini)“ rodytą laidą „(duomenys neskelbtini)“ paskleidė apie nukentėjusiąją E. D. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, žodžiu nurodydama, kad nukentėjusioji E. D. iš vaikų mokykloje vogė 20 metų, kad E. D. dėl to išmetė iš darbo. Tokiu būdu G. S. per visuomenės informavimo priemonę apšmeižė nukentėjusiąją E. D., todėl ši G. S. veika atitinka BK 154 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Šmeižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, visuomenės akyse asmenį diskredituojanti informacija. Pagal objektyviuosius požymius šmeižimas yra tada, kai apie kitą žmogų paskleidžiama informacija, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo, ir kai ta informacija neatitinka tikrovės. Šmeižimas yra ir tada, kai paskleidžiama netikra informacija, kad asmuo neva padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

Vienas iš šmeižimo turinį sudarančių požymių – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Atskleidžiant šmeižimo sąvokos turinį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais.

Esant aptartoms aplinkybėms, akivaizdu, kad G. S. ir A. S. internetinėje svetainėje „Facebook“, bei G. S. televizijos „(duomenys neskelbtini)“ rodytoje laidoje „(duomenys neskelbtini)“ viešai paskleista informacija apie tai, kad E. D., (duomenys neskelbtini) mokyklos virėja nuolatos vagia maistą ir atliekas kiekviena diena daugeli metu, jos vyras, V. D. tą patį daro pasikeisdami, E. D. iš vaikų mokykloje vogė 20 metų, kad E. D. dėl to išmetė iš darbo, yra negatyvi, visuomenės akyse asmenį diskredituojanti informacija, kuri gali asmenį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo.

Nors abu kaltinamieji nurodo, kad jų per visuomenės informavimo priemones pateikti faktai yra tikri, kad jie E. ir V. D. apšmeižti tikslo neturėjo, tik išdėstė iš jiems žinomų faktų susidariusią nuomonę, jog E. ir V. D. vagia maistą ir jo atliekas, tačiau jų nurodomų aplinkybių, kad nukentėjusieji vagia atliekas ir maisto produktus, bei kad dėl to E. D. buvo atleista iš darbo, nepatvirtina kiti bylos duomenys, todėl teismas daro išvadą, kad ši per visuomenės informavimo priemones kaltinamųjų paskleista informacija neatitinka tikrovės.

Nors A. S. pateikė į bylą filmuotą medžiagą, kurioje matomi gretimame kieme, negu stovi filmuotojas, vaikštantys vyrai su kibirais, ši filmuota medžiaga nepatvirtina, kaltinamųjų per visuomenės informavimo priemones paskleistos informacijos. Kibirų turinio nesimato, nėra byloje duomenų, kad šiuose kibiruose esantis turinys būtų iš kažkur pavogtas.

Taip pat byloje esanti nuotrauka, kuri buvo paviešinta po kaltinime nurodytu tekstu internetinėje svetainėje „Facebook“, kurioje matosi puodas automobilyje, nepatvirtina, kaltinamųjų per visuomenės informavimo priemones paskleistos informacijos, kad juose būtų iš kažkur pavogtas maistas. Nukentėjusioji E. D. nurodė, kad ji veždavo maistą induose ir į kitas mokyklas bei viešus miesto renginius, todėl netikėti jos parodymais, kad būtent tada galėjo būti padaryta nuotrauka, nėra pagrindo. Be to nukentėjusieji gyvena kaime, ūkiškai, todėl daryti išvadą, kad nuotraukoje matomame puode yra vogtas maistas, nėra teisinio pagrindo.

G. S. per „(duomenys neskelbtini)“ rodytą laidą „(duomenys neskelbtini)“ paviešintas Maisto ir veterinarijos tarnybos surašytas patikrinimo aktas taip pat nepatvirtina jos TV laidoje paskleistos informacijos, kad E. D. 20 metų iš vaikų mokykloje vagia maistą. Patikrinimo akte nurodomi maisto gamybos technologijos pažeidimai, kurie nepatvirtina, kad E. D. būtų nuo vaikų vogusi maistą, šias jos nurodytas aplinkybes paneigia ir (duomenys neskelbtini) mokyklos padėkos raštas E. D., kuriame dėkojama už ilgametį ir atsakingą darbą.

Nors G. S. nagrinėjant bylą teisme nurodė, kad ji televizijos nekvietė ir duomenų per televiziją paviešinti nenorėjo, kad tai įvyko atsitiktinai, be jos žinios, šias jos nurodomas aplinkybes paneigia jos pačios elgesys filmuojant TV laidą bei dar gerokai prieš filmavimą darytas policijos pareigūnų vaizdo įrašas prie 2018-02-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, kuriame G. S. patvirtina, kad kreipsis į televiziją ir paviešins faktus, kad 20 metų D. vagia. Rodo pareigūnei Maisto ir veterinarijos tarnybos jai atsiųstą raštą ir sako, kad jį paviešins per televiziją.

Nors G. S. nurodo, kad su sūnumi nesitarė dėl internetinėje svetainėje „facebook“ skelbtino teksto turinio, tačiau iš jos pačios ir A. S. parodymų matyti, kad ji sūnumi visiškai pasitikėjo, pritarė bet kokių duomenų paviešinimui, siuntė A. S. paviešinimui nuotrauką su neva tai D. automobilyje esančiu pavogtu nuo vaikų maistu, nurodė, kad sūnus nieko, ko nėra buvę ir neprikūrė.

Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis nagrinėjant bylą teisme ištirtais duomenimis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veiksmai buvo tyčiniai, apgalvoti, abiejų kaltinamųjų aptarti.

Kaltinamųjų per visuomenės informavimo priemones paskelbti duomenys nėra paremti jokias kitais neva tai buvusius vagystės faktus patvirtinančiais duomenimis. Nukentėjusieji nėra teisti ar bausti administracine tvarka už svetimo turto pasisavinimą, esant kaltinamųjų nurodytiems faktams, mokykla, kurioje ilgą laiką dirbo nukentėjusioji E. D., nebūtų dėkojusi jai už ilgametį ir atsakingą darbą, nuoširdų bendravimą ir bendradarbiavimą, geranoriškumą, pagalbą ir tarpusavio supratimą.

Motyvuojamoji dalis

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką paskleidžiant E. D. ir V. D. šmeižiančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją per visuomenės informavimo priemonę, paviešinant duomenis internetinėje svetainėje „Facebook“, įvykdė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamosios G. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl E. D. šmeižimo „(duomenys neskelbtini)“ rodytoje laidoje „(duomenys neskelbtini)“, nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajai G. S. teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 straipsnyje, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad G. S. padarė du nesunkius nusikaltimus, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jos asmenybę, kad nėra teista, yra pensininkė, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką baudą, artimą įstatymo numatytam minimumui ir paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. S. teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 straipsnyje, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę, kad nėra teistas, dirba, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam baudą artimą įstatymo numatytam minimumui.

Abiem kaltinamiesiems pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė jiems taikytina iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.

Nukentėjusioji E. D. nurodė, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų, dėl apšmeižimo per visuomenės informavimo priemones ji patyrė didelį stresą, labai pablogėjo sveikata, buvo nedarbinga, gulėjo ligoninėje, iki šiol negali normaliai jaustis, iki šiol vartoja vaistus, gydosi nuo depresijos, labai pergyvena.

Visą gyvenimą ji gyveno dorai ir sąžiningai, nėra nei teista, nei bausta administracine tvarka, gaudavo tik pagyrimų raštus, ir visą jos reputaciją sugadino kaltinamųjų paskelbtas straipsnis internetinėje svetainėje „Facebook“.

Po duomenų paskelbimo „Facebook“ ir televizijos laidos jai skambino įvairūs žmonės, klausinėjo apie paskelbtus duomenis, kalbindavo mieste ir klausinėdavo, ji blogai jautėsi prieš bendradarbius, gimines, draugus, pažįstamus, be to viešose vietose nepažįstami žmonės rodydavo į ją ir sakydavo, kad ši moteris vagia nuo vaikų maistą iš mokyklos, jai buvo baisu išeiti į miestą, sumažėjo bendravimo galimybės, ji dar ir dabar vengia pažįstamų žmonių. Dėl to patyrė daug nepatogumų ir išgyvenimų, todėl prašo priteisti solidariai iš G. S. ir A. S. 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 1500 eurų bylinėjimosi išlaidų bei papildomai iš G. S. 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki jos visiško sumokėjimo.

Kaltinamieji ieškinio nepripažino.

Abu kaltinamieji yra atsakingi už žalos padarymą nukentėjusiajai E. D. 2018 m. sausio 22 d. paskleidus E. D. ir V. D. šmeižiančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją per visuomenės informavimo priemonę, internetinėje svetainėje „Facebook“, nes žalą padarė bendrai, todėl turi žalą atlyginti solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamoji G. S. yra atsakinga už žalos padarymą nukentėjusiajai E. D. 2018 m. balandžio 23 d., per visuomenės informavimo priemonę – televizijos „(duomenys neskelbtini)“ rodytą laidą „(duomenys neskelbtini)“ paskleidus apie nukentėjusiąją E. D. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti E. D. arba pakirsti pasitikėjimą ja, todėl turi žalą atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis).

Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi neturtinės žalos samprata ir jos atlyginimo dydžio vertinimo kriterijais, nustatytais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje.

Teismas atsižvelgia į nukentėjusiosios nurodomus patirtus išgyvenimus ir nepatogumus dėl kaltinamųjų G. S. ir A. S. paskleistos nukentėjusiąją šmeižiančios informacijos per visuomenės informavimo priemonę- svetainę „Facebook“, bei kaltinamosios G. S. paskleistos nukentėjusiąją E. D. šmeižiančios informacijos per visuomenės informavimo priemonę- televizijos „(duomenys neskelbtini)“ rodytą laidą „(duomenys neskelbtini)“ ir daro išvadą, kad šie išgyvenimai ir nepatogumai buvo patirti, tačiau jie nėra itin dideli, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji nors ir nurodo, kad dėl šių tikrovės neatitinkančių ir ją bei jos šeimą šmeižiančių žinių paskleidimo pablogėjo jos sveikata, kad gulėjo ligoninėje ir iki šiol dėl to vartoja vaistus, tačiau tai patvirtinančių duomenų iš gydymo įstaigos nepateikė.

Įvertinus visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pakankamas neturtinės žalos atlyginimas dėl kaltinamųjų G. S. ir A. S. paskleistos nukentėjusiąją šmeižiančios informacijos per visuomenės informavimo priemonę- svetainę „Facebook“, bus priteisiant nukentėjusiajai E. D. solidariai iš kaltinamųjų G. S. ir A. S. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, bei pakankamas neturtinės žalos atlyginimas dėl kaltinamosios G. S. paskleistos nukentėjusiąją E. D. šmeižiančios informacijos per visuomenės informavimo priemonę-„(duomenys neskelbtini)“ rodytą laidą „(duomenys neskelbtini)“, bus priteisiant jai iš kaltinamosios G. S. dar 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kita ieškinio dalis atmetama.

Dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo.

Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad baudžiamajame procese civilinio ieškinio pareiškimo bei nagrinėjimo tvarka yra kitokia nei civiliniame procese. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas tik dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo. Baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, todėl procesinės palūkanos, kaip ir delspinigiai, nėra BK 154 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padariniai.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika formuojama tokia, kad jeigu patenkinta tik dalis ieškinio, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Rudzys v. Lietuvos Respublika ir kt., bylos Nr. 3K-7-375/2011).

Nukentėjusiosios E. D. ieškinys šioje byloje patenkintas 33,33%, todėl, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, priteistų sumų dydį, nukentėjusiosios prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos iki 500 eurų.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Advokato darbo apmokėjimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 106 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Tačiau nurodytame BPK straipsnyje nenumatyta galimybė priteisti valstybės turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Klaipėdos skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo negali būti tenkinamas.

Byloje saugomi trys kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį dėl 2018-01-22 įvykdytos veikos ir paskirti jai bausmę-55 MGL tai yra 2750 Eur baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį dėl 2018-04-23 įvykdytos veikos ir paskirti jai bausmę-56 MGL tai yra 2800 Eur baudą;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę G. S. paskirti-70 MGL tai yra 3500 Eur baudą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-55 MGL tai yra 2750 Eur baudą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš nuteistųjų G. S. ir A. S. solidariai 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, ir 500 eurų advokato atstovavimo išlaidų, bei iš nuteistosios G. S. dar 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo E. D., gimusiai (duomenys neskelbtini). Kitą ieškinio dalį atmesti.

Byloje saugomus tris kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Nuteistasis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.