Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. B., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei J. G., išnagrinėjusi G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2013-06-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-02-17 apie 17.00 val., būdamas muitinės tarpininko atstovas ir būdamas atsakingas už (duomenys neskelbtini) prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste importo muitinės procedūrai deklaravo 3 prekes: naudotus l/a variklius kibirkštinio uždegimo, naudotas motociklo detales 11 vnt. (rėmas, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), apdaila iš plastiko, radiatorius, bakas, šakės, išmetimo vamzdis), TARIC kodu 8714100090, naudotą motociklo balnelį 1 vnt., TARIC kodu 8714100010, kurių vertė 736,58 Lt, už kurias mokėtina 27,00 Lt muito mokesčio ir 160,00 Lt PVM mokesčio. Muitinio tikrinimo metu rastas motociklo rėmas su pritvirtintu varikliu, su galine šake, dešinės pusės vairo rankena, plastiko priekinėje dalyje žibintai, galinė sėdima dalis, laikinajame saugojime rasta dar motociklo dalių. Tyrimo metu nustatyta, kad importuotas nesukomplektuotas (išardytas) motociklas (be ratų) HONDA CBR1000RR, VIN kodas (duomenys neskelbtini), turi pagrindines motociklo savybes ir turėjo būti deklaruojamas kaip antžeminė transporto priemonė, TARIC kodas 8711500000, kurio vertė 8027,30 Lt, už kurį mokėtina 481,64 Lt muito mokesčio ir 1786,88 Lt PVM mokesčio. Tokiais veiksmais G. B. pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnį bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalyje.

G. B. į teismo posėdį atvyko, savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad jis yra muitinės atstovas, savo kliento vardu deklaravo prekes, kaip ir buvo pateikta muitinei, tai nėra motociklas, išardytas dalimis, tai detalės, skirtos sudaužytam motociklui remontuoti, pažymoje iš JAV ir sertifikate nurodyta, kad tai neremontuojamas daiktas, skirtas tik atsarginėms dalims. Nurodė, kad vežamos detalės ne vieno motociklo, o kelių, jei iš jų surinkti motociklą, trūktų labai daug detalių, net ir surinkus motociklą jo nebūtų galima užregistruoti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė J. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad muitinės specialistai nustatė, kad buvo įvežta iškomplektuota transporto priemonė, tačiau buvo deklaruotos tik detalės, pagal sertifikatą buvo pirktas motociklas, o ne atskiros detalės, neturi reikšmės, kam toliau bus panaudota ši priemonė, turi būti klasifikuojama kaip transporto priemonė, nes turi visas pagrindines dalis, o paskirtis yra nesvarbi.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

G. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas muitinės tarpininko atstovas ir būdamas atsakingas už (duomenys neskelbtini) prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste importo muitinės procedūrai deklaravo 3 prekes: naudotus l/a variklius kibirkštinio uždegimo, naudotas motociklo detales 11 vnt. (rėmas, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), apdaila iš plastiko, radiatorius, bakas, šakės, išmetimo vamzdis), naudotą motociklo balnelį 1 vnt., kurių vertė 736,58 Lt, už kurias mokėtina 27,00 Lt muito mokesčio ir 160,00 Lt PVM mokesčio, nors muitinio tikrinimo metu rastas motociklo rėmas su pritvirtintu varikliu, su galine šake, dešinės pusės vairo rankena, plastiko priekinėje dalyje žibintai, galinė sėdima dalis, laikinajame saugojime rasta dar motociklo dalių ir tyrimo metu nustatyta, kad importuotas nesukomplektuotas (išardytas) motociklas (be ratų) HONDA CBR1000RR, VIN kodas (duomenys neskelbtini), turi pagrindines motociklo savybes ir turėjo būti deklaruojamas kaip antžeminė transporto priemonė, kurio vertė 8027,30 Lt, už kurį mokėtina 481,64 Lt muito mokesčio ir 1786,88 Lt PVM mokesčio, t. y. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalis nustato, kad deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje ir (arba) antrojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnyje numatyta, jog pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašytą deklaraciją, deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jis yra muitinės atstovas, savo kliento vardu deklaravo prekes, kaip ir buvo pateikta muitinei, tai nėra motociklas, išardytas dalimis, tai detalės, skirtos sudaužytam motociklui remontuoti, pažymoje iš JAV ir sertifikate nurodyta, kad tai neremontuojamas daiktas, skirtas tik atsarginėms dalims. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad JAV įgytas daužtas motociklas HONDA CBR1000RR, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pagal Tenesio valstijos pažymėjimą, motociklas neremontuojamas (b. l. 13-14, 18). Pagal siuntėjo eksporto deklaracijas, siunčiamos jau motociklo dalys (b. l. 22-23). 2012 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 927/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, 1 dalies 1 skyriaus bendrosiose Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklėse nustatyti principai, kuriais turi būti vadovaujamasi klasifikuojant prekes pagal Kombinuotąją nomenklatūrą. Bendrųjų taisyklių 2 dalies a) punkte nustatyta, kad bet kuri pozicijos pavadinime esanti nuoroda į kokią nors prekę turi būti taip pat laikoma nuoroda į tokią prekę, nesukomplektuotą arba nebaigtą gaminti, jeigu ji turi pagrindines sukomplektuotos arba baigtos gaminti prekės savybes. Tokia nuoroda taip pat įvardija ir sukomplektuotą arba baigtą gaminti prekę (taip pat prekę, laikomą sukomplektuota arba baigta gaminti vadovaujantis šia taisykle), kuri pateikiama nesurinkta arba išardyta. Taigi šiose taisyklėse, pagal kurias nustatomas deklaruojamos prekės kodas, nėra numatytas reikalavimas deklaruoti kaip prekę tik pilnai surinktą ir sukomplektuotą daiktą, kuris yra tinkamas naudoti, priešingai, net ir tuo atveju, jei daiktas išardytas, tačiau jis turi pagrindines daikto savybes, jis turi būti deklaruojamas kaip pilnas daiktas, o ne atskiros jo dalys. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 32 punktą, motorinė transporto priemonė yra variklį turinti transporto priemonė, išskyrus skirtas judėti ne keliais bėgines transporto priemones, traktorius ir savaeiges mašinas. Iš byloje esančio muitinės patikrinimo akto matyti, kad patikrinimo metu buvo rastas motociklo rėmas, Nr. (duomenys neskelbtini), su prie jo pritvirtintu varikliu, su vairo rankena (b. l. 32). Atsižvelgiant į teisės aktuose formuojamą motorinės transporto priemonės sampratą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kartu su motociklo rėmu su pritvirtintu varikliu buvo rasta daugiau tam pačiam motociklui priklausančių dalių, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gabeno išardytą motociklą. Be to, net G. B. pateiktoje 2013-09-09 kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 13/066 vertinamos ne dalys, o kelių transporto priemonė Honda CBR, idektifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-09 apžiūros akte vertintojas nurodo, kad transporto priemonė apgadinta, dalinai išardyta (b. l. 43-64). Kaip jau minėta, tai, kad transporto priemonė Tenesio valstijoje neremontuojama ar kad negali būti registruojama Lietuvoje, neturi reikšmės deklaruojant prekes muitinėje, nes prekės kodas nustatomas pagal jos savybes, o ne pagal galimybę šią prekę naudoti ar registruoti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad prekes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo parvežti J. K.. Kadangi teismui nepavyko nustatyti J. K. gyvenamosios vietos, todėl nebuvo galimybės J. K. įteikti šaukimą į teismo posėdį ir jį teismo posėdyje apklausti liudytoju, teismas vadovaujasi byloje esančiu J. K. rašytiniu paaiškinimu. J. K. 2013-02-13 paaiškinime nurodė, kad pirko iš JAV motociklo dalis – 6 vnt. plastmasinių apdailos detalių, 5 vnt. moto dalių (radiatorius, bakas, išmetimo vamzdis, šakė, 1 vnt. motociklo rėmas, siuntėjas jam nurodė, kad dėl variklio defekto motociklas buvo nereikalingas ir dėl to nebuvo išimtas iš rėmo (b. l. 25). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad klientas pirko detales kitam motociklui remontuoti. Patikrinus VĮ „Regitra“ duomenis nustatyta, kad J. K. vardu nėra registruotų jokių motociklų (b. l. 97), todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės nepagrįstos.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino savo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, tačiau, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovės paaiškinimus, administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pripažintina, kad G. B. gabeno ne atskiras motociklo dalis, o išardytą motociklą, kuris turėjo būti deklaruojamas kaip antžeminė transporto priemonė, kodu 8711500000. Teismas daro išvadą, kad G. B. kaltė padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą visiškai įrodyta administracinėje byloje esančiais duomenimis. Jo veika tinkamai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalį.

Pažymėtina, kad prekės vertė neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl G. B. administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalį, tai nėra būtinasis šio pažeidimo sudėties požymis, todėl teismas dėl prekės vertės ir mokėtinų mokesčių dydžio nepasisako.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. B. pakartotinai per metus padarė kelis tokios pat rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau ši aplinkybė nepripažintina sunkinančia aplinkybe, kadangi ji yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalyje numatytas kvalifikuojantis požymis (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tik muitinės atstovas ir jam sulaikytos prekės nepriklauso, teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalyje, skiriant vidutinio dydžio administracinę nuobaudą ir nekonfiskuojant sulaikytų prekių. Taigi G. B. skirtina administracinė nuobauda – 10000 Lt bauda be prekių konfiskavimo (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsniais, 209² straipsnio 3 dalimi, 284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalį skirti administracinę nuobaudą – 10000 Lt (dešimties tūkstančių litų) baudą be priekių konfiskavimo.

Grąžinti 2013-02-13 prekių sulaikymo protokolu Nr. 3LUB000171 sulaikytas prekes šių prekių savininkui.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.