Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Gitena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarties, kuria pakeistas skolininkas, priimtos civilinėje byloje Nr. 239-75/2003, pagal ieškovo akcinės bendrovės „Turto bankas“ ieškinį atsakovui G. B. firmai „Giba“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė B. P. 2014-06-04 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu (t. 2, b. l. 47) pakeisti skolininką vykdymo procese - iš G. B. firmos „Giba“ į UAB „Gitena“. Nurodė, kad jos kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla dėl skolos, priteisimo iš skolininko G. B. firmos „Giba“ ieškovo AB „Turto bankas“ naudai. Juridinis asmuo G. B. firma „Giba“ buvo pertvarkytas į UAB „Gitena“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Teismas neišnagrinėjo apelianto prašymo dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo. Prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės apeliantas pateikė 2015-02-23. Prašymą motyvavo tuo, kad apeliantas UAB „Gitena“, siekdamas gauti papildomos informacijos, kreipėsi į Balčiaus firmos administratorių UAB „Audata“ dėl informacijos pateikimo, o informacija buvo gauta tik 2015-02-23, t. y. jau išnagrinėjus bylą iš esmės. VĮ „Turto bankas“ buvo kreditoriumi Balčiaus firmos bankroto byloje (c. b. Nr. B2-319-178/2009) su tuo pačiu 2 965 877,16 Lt dydžio reikalavimu, kurio pagrindu prašoma perkelti skolą UAB „Gitena“. Vilniaus apygardos teismas 2009-06-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-319-178/2009 pripažino Balčiaus firmos veiklą pasibaigusią, o VĮ „Turto bankas“ kreditoriaus finansinis reikalavimas liko nepatenkintas. 2009-07-29 Balčiaus firma išregistruota iš juridinių asmenų registro. Ginčo įsiskolinimas buvo panaikintas, likvidavus skolininką. Todėl UAB „Gitena“ kyla abejonių tiek dėl 2 965 877,16 Lt dydžio reikalavimo pagrįstumo, tiek dėl skolininko vykdomojoje byloje pakeitimo pagrįstumo.

Nesutinka su apelianto teiginiais, jog G. B. firmos įsipareigojimai VĮ Turto bankas pasibaigę. G. B. firma „Giba“ veikė nuo 1991-09-24 iki 2009-10-14, nuo 2009-10-14 G. B. firma „Giba“ buvo pertvarkyta į UAB „Giba“, o nuo 2011-07-15 pakeitė savo pavadinimą į UAB „Gitena“. Naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo asmens teises ir pareigas.Apeliantas turėjo galimybę visus įrodymus pateikti prašymo nagrinėjimo metu, todėl jo teiginiai, dėl būtinybės atnaujinti bylos nagrinėjimą nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

IV Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliantas kelia teismo nutarties pakeisti pradinį skolininką G. B. firmą „Giba“ jo teisių perėmėju UAB „Gitena“ pagrįstumo ir teisėtumo klausimą. Šiame kontekste pažymėtina, kad procesinių teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės. Perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos. Procesinis teisių perėmimas yra proceso teisės, o ne materialiosios teisės institutas, todėl procesinės teisės perimamos vadovaujantis civilinio proceso, o ne materialiosios teisės normomis. Tačiau negalima perimti procesinių teisių, kai neleidžiama perimti atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių, t. y. kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu (ieškovu, atsakovu ar trečiuoju asmeniu, o vykdymo procese – išieškotoju ar skolininku).

Dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo

Apelianto teigimu, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo padaryti proceso teisės pažeidimai, t. y. 2015-04-24 nutarties priėmimo metu nebuvo išnagrinėtas 2015-04-23 apelianto prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės bei nebuvo ištirti su kartu prašymu pateikti įrodymai, turėję įtakos priimtos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.

Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su šiuo apelianto skundo argumentu, pažymi, kad teismo nesaisto šalių prašymai dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, pateikti teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį. Galutinį sprendimą byloje teismas priima atsižvelgdamas į tai, kas buvo išnagrinėta bei aptarta bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir nevertina naujų po bylos išnagrinėjimo iš esmės pateiktų įrodymų ar prašymų. Procesinį sprendimą (nutartį) dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo teismas priima tik nustatęs, kad būtina išsiaiškinti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus (CPK 256 str., 258 str.). Tokio būtinumo nenustačius, teismui nekyla pareiga atnaujinti procesą iš esmės jau išnagrinėtoje byloje vien dėl tos priežasties, kad to prašo proceso dalyvis (ar dalyviai).

Kita vertus, atskirajame skunde šiuo aspektu išdėstyti apelianto argumentai gali būt išnagrinėti ir apeliacinės instancijos teisme, CPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka priėmus bei ištyrus naujus įrodymus, apelianto pateiktus kartu su 2015-04-23 prašymu dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, t. y. AB „Turto bankas“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo Balčiaus firmos bankroto procese tvirtinimo, Vilniaus apygardos teismo 2009-06-25 sprendimą (t. 2, b. l. 98-100).

Dėl teisių perėmimo vykdymo procese

Bendrąsias procesinio teisių perėmimo taisykles nustato CPK 48 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, jo pertvarkymas ir pan.), teismas tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus pirmiau nurodytus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Procesinio teisių perėmimo klausimas turėtų būti išsprendžiamas toje proceso stadijoje, kurioje įvyko juridiniai faktai, nulėmę šalies pasitraukimą iš ginčijamo teisinio santykio

Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžta, kad CPK 596 straipsnis yra tik procesinė norma, kuri nenurodo materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-17 nutartis priimta c. b. Nr. 3K-3-243/2011). Kadangi CPK 596 straipsnis yra proceso teisės norma, kurios įgyvendinimas (procesinių teisių perėmimas) tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, tai išieškotojas ar skolininkas vykdymo procese pakeičiamas tuo atveju, jei laikomasi materialiosios teisės normose nustatytos tvarkos.

Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad šį civilinė byla baigta Lietuvos apeliacinio teismo 2004-01-20 sprendimu (t. 2, b. l. 36-40), kuriuo buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2003-10-09 sprendimas ir ieškovo AB „Turto bankas“ ieškinys patenkintas, priteisiant iš atsakovo G. B. firmos „Giba“ (juridinio asmens kodas 2090372) 2 966 254 Lt skolą. Byloje 2004-02-06 buvo išduotas vykdomasis raštas (t. 2, b. l. 42; vykdomoji byla Nr. 0171/11/00435, v. b. l. 1-3), pagal kurį antstolė B. P. pradėjo išieškojimo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/00435 iš skolininku nurodytos G. B. firmos „Giba“. Iš byloje pateiktų Juridinių asmenų registrų išplėstinių išrašų su istorija nustatyta, kad UAB „Gitena“ (juridinio asmens kodas 120903723, buvęs kodas 2090372) juridinių asmenų registre įregistruotas nuo 1991-09-24, laikotarpiu nuo 1991-09-24 iki 2009-10-14 šio juridinio asmens pavadinimas bei teisinė forma buvo G. B. firma „Giba“, laikotarpiu nuo 2009-10-14 iki 2011-07-15 šio juridinio asmens teisinė forma pasikeitė į UAB „Giba“, o nuo 2011-07-15 keitėsi šio juridinio asmens pavadinimas į UAB „Gitena“ (t. 2, b. l. 96-97). Kaip matyti iš aptariamų įrašų, G. B. firma „Giba“ buvo pertvarkyta į uždarąją akcinę bendrovę pagal jos savininko 2009-09-09 sprendimą (14.18. – 14.21. punktai). Todėl antstolė B. P. 2014-06-04 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu pakeisti skolininką vykdymo procese - iš G. B. firmos „Giba“ į UAB „Gitena“ (t. 2, b. l. 47).

Juridinio asmens pertvarkymu laikomas juridinio asmens teisinės formos pakeitimas, kai naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas (CK 2.104 str. 1 d.). Kadangi pertvarkymo atveju juridinis asmuo nesibaigia, o tik keičia teisinę formą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagrindas pakeisti skolininką G. B. firmą „Giba“, 2009-10-14 pertvarkius jį į naujos formos juridinį asmenį UAB „Giba“, kuris 2011-07-15 savo pavadinimą pakeitė į UAB „Gitena“, šioje byloje egzistavo (CPK 596 str.), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis pakeisti skolininką vykdymo procese teisėta ir pagrįsta.

Dėl Balčiaus firmos bankroto ir išregistravimo teisinių pasekmių šioje byloje

Apeliantas, prašydamas panaikinti nutartį ir skolininko pakeitimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo, teigia, jog nebuvo ištirtos ir įvertintos aplinkybės, jog šios bylos išieškotojo VĮ „Turto bankas“ kreditorinis reikalavimas, kurio pagrindu prašoma perkelti skolą apelianto įmonei, buvo patvirtintas Balčiaus firmos bankroto byloje (c. b. Nr. B2-319-178/2009). Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, Balčiaus firmos bankroto byloje teismas pripažino šio juridinio asmens veiklą pasibaigusią ir išregistravo įmonę iš juridinių asmenų registro, o VĮ „Turto bankas“ sudėtinis 5 009 663,56 Lt kreditorinis reikalavimas, kurio dalį sudarė ir iš G. B. firmos „Giba“ tuo metu neišieškota 2 965 877,16 Lt skola, liko nepatenkintas (t. 2, b. l. 99, 100). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kitos tam pačiam savininkui - G. B. priklausančios individualios įmonės likvidavimo dėl bankroto faktas nesuponuoja išvados, kad išieškojimo procesas pagal nagrinėjamojoje byloje išduotą vykdomąjį raštą jau yra pasibaigęs ir procesinis teisių perėmimas įmonės teisinės formos pakeitimo atveju nebuvo galimas.

Individualios įmonės yra neribotos atsakomybės objektai. CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Vadinasi, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas. Tai lemia ir individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, bankroto proceso ypatumus. Antai ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Iš šio turto gali būti tenkinami kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 33 str. 1 d.). Būtent dėl to, kad individualios įmonės bankroto byloje gali būti parduotas visas ne tik įmonės, bet ir jos savininko turtas, individualios įmonės bankroto byloje savo reikalavimus reiškia tiek įmonės, tiek jos savininko kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-357/2009; 2011-04-26 nutartis c. b. Nr. 3K-3-210/2011).

Bylos svarstymui apelianto pateiktas AB „Turto bankas“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo Balčiaus firmos bankroto procese tvirtinimo, Vilniaus apygardos teismo 2009-06-25 sprendimas, o taip pat byloje esantis Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina tai, kad Balčiaus firma (juridinio asmens kodas 121524128, buvęs kodas 2152412) juridinių asmenų registre įregistruota nuo 1992-08-16, Vilniaus apygardos teismo 2008-09-17 nutartimi šiai įmonei buvo iškelta bankroto byla, to paties teismo 2009-06-25 sprendimu įmonės veikla pripažinta pasibaigusia ir nuo 2009-07-29 šios juridinis asmuo buvo išregistruotas iš registro, likvidavus jį dėl bankroto (t. 2, b. l. 94-95, 99, 100). Kadangi tas pats asmuo (G. B.) ginčo laikotarpiu buvo dviejų individualių įmonių, t. y. Balčiaus firmos (juridinio asmens kodas 121524128, buvęs kodas 2152412) bei G. B. firmos „Giba“ (juridinio asmens kodas 120903723, buvęs kodas 2090372) savininku, aukščiau aptartas individualios įmonės ir jos savininko turimo turto tarpusavio santykis bei individualios įmonės savininko subsidiarios atsakomybės už tokių įmonių prievoles teisinis reglamentavimas lėmė, kad iškėlus bankroto bylą Balčiaus firmai į ją galima buvo pateikti ir kitų įmonės savininko kreditorių kreditorinius reikalavimus. AB „Turto bankas“, siekdamas išieškojimo iš G. B. firmos „Giba“ savininko turto, kuris visas galėjo būti parduotas kitos jo įmonės- Balčiaus firmos bankroto byloje, tokia savo teise pasinaudojo, jo reikalavimas individualios įmonės bankroto byloje buvo patvirtintas, tačiau nebuvo patenkintas. Todėl G. B. firmos pabaiga ir jos likvidavimas dėl bankroto, likus nepatenkintam kreditoriaus AB „Turto bankas“ finansiniam reikalavimui, neturi įtakos G. B. firmos „Giba“, vėliau pertvarkytos į UAB „Gitena“, prievolėms, atsiradusioms pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2004-01-20 sprendimą (t. 2, b. l. 36-40) ir jo pagrindu pradėtus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/0043. Kreditoriui VĮ „Turto bankas“ negavus prievolės įvykdymo iš savo skolininko savininko G. B. turto kito juridinio asmens - individualios įmonės Balčiaus firma - bankroto byloje ir nesant kitų CK nustatytų prievolių pabaigos pagrindų, nėra pagrindo konstatuoti, kad savarankiško prievolės subjekto, t. y. apelianto UAB „Gitena“ prievolė šiam kreditoriui yra pasibaigusi ir negali būti vykdoma toliau.

Pirmosios instancijos teismas procesinių teisių perėmimo vykdomojoje byloje klausimą išsprendė teisingai, o skundo argumentai bei motyvai pagrindo kitokiai apeliacinio teismo išvadai neteikia.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.