Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditorės) akcinės bendrovės SEB banko atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų (Tauragės rajono apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditoriai akcinė bendrovė SEB bankas, antstolis K. K., Ž. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Tauragės apylinkės teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjai A. S. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Atenergo“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 29 d. Teisme 2017 m. lapkričio 28 d. gautas pareiškėjos bankroto administratorės UAB „Atenergo“ prašymas patvirtinti A. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą. Nurodė, jog 2017 m. spalio 19 d. ir 2017 m. spalio 28 d. vykusių kreditorių susirinkimų metu kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas nepritarė bankrutuojančio asmens reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui. Kreditorė kaip nepritarimo priežastis nurodė: 1) per didelės ir nepagrįstos bankroto administravimo išlaidos; 2) nėra aišku iš kokių lėšų bus dengiamos administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Tauragės apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi prašymą patenkino, patvirtino 2017 m. lapkričio 28 d. bankroto administratorės UAB „Atenergo“ teismui pateiktą A. S. 2017 m. lapkričio 14 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą, kuriame nebuvo pritarta 2017 m. lapkričio 28 d. kreditorių susirinkime.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad didžiausia kreditorė AB SEB bankas nepritarė kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui bei pateikė komentarą, jog nėra aišku iš kokių lėšų bus dengiamos administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai; bankrutuojančio asmens darbo pobūdis, tai yra 0,5 etato bei gaunamas darbo užmokestis yra priimtinas bankrutuojančiam asmeniui, kadangi ji dirba toje pačioje darbovietėje, jos nekeisdama; per didelės ir nepagrįstos bankroto administravimo išlaidos.Iš UAB „Duomenys neskelbtini“ direktorės A. N. pažymos nustatė, kad nuo 2018-03-01 A. S. bus įdarbinta UAB „Duomenys neskelbtini“ pilnu etatu, todėl teismas padarė išvadą, kad bankrutuojantis asmuo deda pastangas gauti kuo didesnes pajamas ir tenkinti kreditorių reikalavimus. Nurodė, kad bankrutuojantis asmuo mokumo atkūrimo plane pažymėjo, jog visos pajamos, kurios viršys plane numatytą būtinosioms išlaidoms skirtą 244,00 Eur sumą, bus paskirstytos kreditoriams proporcingai kreditorių reikalavimų dydžiui. Teismas pažymėjo, kad Taip pat bankrutuojančiam asmeniui finansiškai padeda artimi asmenys, jų pagalba buvo apmokėta 600 eurų suma bankroto administratoriui. Teismas nenustatė A. S. nesąžiningumo nurodant duomenis apie jos gaunamas pajamas. Taip pat teismas nenustatė, kad bankrutuojantis asmuo būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokus dėl žalingų įpročių. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog po bankroto bylos iškėlimo A. S. būtų nuslėpusi bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį.Teismas nesutiko su kreditorės AB SEB bankas pastabomis dėl bankroto administravimo išlaidų sumos neadekvatumo. Nurodė, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako ne tik fizinis asmuo, bet ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o Lietuvos Respublikos FABĮ 12 straipsnis numato daugybę bankroto administratoriaus pareigų, kas atitinkamai sąlygoja ir administravimo išlaidas. Todėl, teismo nuomone, plane nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma yra protinga, atitinkanti teisingumo bei sąžiningumo kriterijus ir būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas. Visa tai įvertinęs teismas padarė išvadą, kad bankroto administratorės nurodyta administravimo lėšų suma yra adekvati, ir atsižvelgęs į tai, kad parengtas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka tiek A. S., tiek ir kreditorių teisėtus interesus, kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą patvirtino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (kreditorė) AB SEB bankas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano. Apeliantė taip pat prašo įpareigoti bankroto administratorių bei bankrutuojantį asmenį per teismo nustatytą laikotarpį pateikti kreditorių susirinkimui šiuos duomenis: bankroto administratoriaus išlaidas nuo bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo pagrindžiančius dokumentus; pažymas iš Lietuvoje veikiančių komercinių bankų apie juose turimas bankrutuojančio asmens sąskaitas bei jose vykdomus ar vykdytus mokėjimus už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2017-12-01. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neatsižvelgė į kreditorės nurodytus neatitikimus, susijusius su bankrutuojančio asmens pajamomis. Teismas tik formaliai rėmėsi bankrutuojančio asmens paaiškinimais, kurie neturi jokios įrodomosios vertės, nereikalavo pateikti informacijos, kas iš minimų artimų giminaičių suteikė bei planuoja suteikti ateityje bankrutuojančiam asmeniui finansinę pagalbą.Nesutiktina su skundžiamojoje nutartyje teismo pateikiamais išaiškinimais jog plane nurodytos bendros 3000 EUR administravimo išlaidos, viso bankroto proceso metu, nelaikytinos pernelyg didelėmis, nepagrįstomis ar neatitinkančiomis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų.Teismas, nagrinėdamas pateiktą mokumo atkūrimo planą bei jame pateiktą administravimo išlaidų sąmatą, visiškai neanalizavo šių išlaidų pagrįstumo, nereikalavo bankroto administratoriaus pateikti šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Nors kreditorė yra pateikusi prašymą pateikti bankroto administratorės turėtas išlaidas, nuo bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo, pagrindžiančius dokumentus, tačiau nei paaiškinimų, nei šias lėšas bei jų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų nėra gavusi. Taip pat pažymėtina ir tai, kad pakankamai nesudėtingam bankroto bylos administravimui prašoma neadekvačiai didelė administravimo išlaidų sąmata ir nepateikiamas joks motyvuotas pagrindimas, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks administravimo išlaidų dydis yra reikalingas norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančio asmens administravimą.Atsiliepime į atskirąjį skundą bankrutuojančio asmens administratorė nurodė, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Prašo skirti kreditorei AB SEB bankui maksimalią baudą už piktnaudžiavimą savo kaip kreditorės teisėmis, 50 proc. sumos skiriant administratorei UAB „Atenergo“. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:Kreditorė atskirajame skunde nepateikė argumentų dėl plano neatitikimo įstatymo reikalavimams ir išsakyta nuomonė yra nepagrįsta. Kreditorė, nesutikdama su teismo priimta nutartimi, privalo nurodyti argumentus kurie prieštarauja FABĮ 7 straipsnio reikalavimams, bet nei kreditorių susirinkimo metu, nei atskirajame skunde nepateikė. Kreditorės argumentai yra informacinio pobūdžio, nesusiję su mokumo atkūrimo plano reikalavimais, todėl tokius veiksmus galima įvertinti kaip piktnaudžiavimą jai suteiktomis teisėmis. A. S. deda visas pastangas kad būtų galima kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus - sutarė su įmonės UAB „Duomenys neskelbtini“ direktore, kad nuo 2018 m. kovo 1 d. bus įdarbinta pilnu etatu. Tuomet bus tikslinamas mokumo atkūrimo planas ir bus galima didesne apimtimi tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Tai įrodo, kad fizinis asmuo deda pastangas dirbti ir gauti didesnes pajamas. LR FABĮ numato bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pasinaudoti artimųjų pagalba. Įstatyme nenumatytas reikalavimas pagrįsti iš kur artimas giminaitis gavo lėšas ir kodėl jas pervedė bankrutuojančiam asmeniui.Kreditorės reikalavimas pateikti bankrutuojančio asmens išrašus iš bankų, tarp jų ir AB SEB banko, laikytinas lėšų švaistymu, teismo klaidinimu ir piktnaudžiavimu teisėmis. Ši ir kita informacija yra teikiama kreditoriams kas 6 mėn. ir administratorė kreipėsi į bankus, taip pat į AB SEB banką dėl šios informacijos suteikimo. Kreditorės prieštaravimai dėl administravimo išlaidų dydžio yra nepagrįsti, kadangi byla yra administratorės pateikta lentelė su įkainiais ir šių įkainių laikomasi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl įrodymų išreikalavimo.

Apeliantė prašo apeliacinės instancijos teismo įpareigoti bankroto administratorę bei bankrutuojantį asmenį per teismo nustatytą laikotarpį pateikti kreditorių susirinkimui bankroto administratorės išlaidas nuo bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo pagrindžiančius dokumentus.FABĮ įstatymo 24 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą. Kreditorė teigia, kad kreipėsi į administratorę dėl minėtų duomenų pateikimo, tačiau administratorė jokio atsakymo nepateikė. Pagal CPK 199 str. rašytinių įrodymų išreikalavimo institutas yra bylos teisingam išsprendimui reikšmingų įrodymų rinkimo būdas. Kreditorės atskirojo skundo argumentai yra grindžiami abejonėmis dėl administravimo išlaidų dydžio pagrįstumo, todėl ji turi procesinę pareigą pateikti teismui šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus arba prašyti juos išreikalauti.Bankroto administratorės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog byloje yra administratorės pateikta lentelė su administravimo išlaidų įkainiais, šių įkainių laikomasi. Administratorė taip pat pažymėjo, jog ši ir kita kreditorės reikalaujama pateikti informacija yra teikiama kreditoriams kas 6 mėnesius. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis.Atsižvelgiant į tai, kad kreditorė nepateikė įrodymų, jog ji kreipėsi į administratorę dėl bankroto administratorės išlaidas nuo bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo pagrindžiančių dokumentų pateikimo, taip pat įvertinus atsiliepime į atskirąjį skundą argumentus, t. y., jog administratorė neatsisako teikti šios informacijos, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti šios kreditorės prašymo dalies. Kreditorė taip pat prašo įpareigoti bankroto administratorių bei bankrutuojantį asmenį pateikti pažymas iš Lietuvoje veikiančių komercinių bankų apie juose turimas bankrutuojančio asmens sąskaitas bei jose vykdomus ar vykdytus mokėjimus už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2017-12-01. Iš bylos duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje yra pateikti išrašai iš Danske Bank A/S Lietuvos filialo, UAB Medicinos banko, AB SEB banko ir Luminor Bank AB, kuriuose nurodyta, kad A. S. aktyvių sąskaitų neturi. Byloje taip pat yra išrašas už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki 2017-11-15 iš A. S. banko sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB. Atsižvelgiant į tai, kad prašomi išrašai apie A. S. banko sąskaitas yra byloje bei įvertinus, jog kreditorė nenurodo motyvų, kodėl reikalauja A. S. banko sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB, išrašo už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2017-12-01, darytina išvada, kad pagrindo tenkinti šios kreditorės prašymo dalies taip pat nėra pagrindo.

Dėl pirmosios instancijos nutarties teisėtumo.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjai A. S. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Atenergo“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 29 d. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patvirtino pareiškėjos patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą (toliau – mokumo atkūrimo plano projektas), kuriam nebuvo pritarta kreditorių susirinkime. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išanalizavo bankrutuojančio asmens galimybes maksimaliai įgyvendinti LR FABĮ įtvirtintą paskirtį, neįvertino visų realių galimybių atkurti asmens mokumą, siekiant sumažinti kreditorių įsipareigojimus per įstatyme nustatytą terminą.FABĮ straipsnio 1 dalyje nurodyta šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.Fiziniam asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo sąžiningų šio asmens pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir jau minėtų fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016).Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl konkrečių jų nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 46, p. 551–592). Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016). Apeliantė atskirajame skunde pažymi, kad svarstant patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, kreditorių susirinkimui buvo pateiktas iš esmės tas pats mokumo atkūrimo plano projektas, kuris jau buvo pateiktas 2017 m. spalio 19 d. vykusiame kreditorių susirinkime, t. y. pareiškėja neatsižvelgė į kreditorės pastabas ir nepatikslino mokumo atkūrimo plano projekto.Iš bylos duomenų nustatyta, kad administratorė, 2017 m. spalio 20 d. Tauragės apylinkės teismui teikdama prašymą pratęsti 2017 m. birželio 21 d. nutartimi nustatytą terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti, pateikė protokolą, kreditorių, dalyvavusių susirinkime sąrašą, balsavimo raštu biuletenį ir įgaliojimą, tačiau nepateikė 2017 m. spalio 19 d. kreditorių susirinkime svarstyto A. S. mokumo atkūrimo plano projekto.Iš byloje esančio 2017 m. spalio 19 d. kreditorių susirinkimo protokolo ir priedo prie balsavimo raštu biuletenio nustatyta, kad pirmą kartą kreditorių susirinkime svarstant pareiškėjos mokumo atkūrimo plano projektą, kreditorė AB SEB bankas pareiškė pastabas – dėl neaiškių gaunamų pajamų dydžio (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl per didelių administravimo išlaidų (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Sprendžiant dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo antrajame kreditorių susirinkime kreditorė AB SEB bankas taip pat pareiškė pastabas dėl pajamų dydžio ir pagrįstumo (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei dėl per didelių administravimo išlaidų (FABĮ 7straipsnio 1 dalies 7 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, kreditorės AB SEB bankas nurodytos nesutikimo ir su mokumo atkūrimo plano projektu, ir su patikslintu mokumo atkūrimo plano projektu priežastys yra susijusios su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais.Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir neanalizavo aplinkybių, susijusių su pareiškėjos pastangomis pataisyti mokumo atkūrimo planą, kad būtų maksimaliai išlaikyta kreditorių ir skolininkės interesų pusiausvyra.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nepareikalavęs pateikti 2017 m. spalio 19 d. kreditorių susirinkime svarstyto A. S. mokumo atkūrimo plano projekto, nenurodęs argumentų, kodėl netiria ir nevertina šios nutarties 29 punkte minėtų aplinkybių, pažeidė pareigą ištirti visas reikšmingas aplinkybes bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, paminėtos šios nutarties 24 ir 25 punktuose.Atsižvelgus į išdėstytą, spręstina, kad šiuo atveju nebuvo atskleista bylos esmė, tinkamai ir iki galo neišsiaiškintos anksčiau minėtos aplinkybės, dėl to yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą dėl pareiškėjos A. S. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šių nustatytų pažeidimų ištaisyti apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, nes tokia situacija prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir šalių teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės ir tinkamai išnagrinės pirmosios instancijos teismas.Pažymėtina, kad iš naujo grąžinus nagrinėti bylą pirmosios instancijos teismui, dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes tai yra nereikšminga nagrinėjamoje byloje šios nutarties priėmimo metu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų (Tauragės rajono apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl A. S. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.