Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę 6 mėnesius laisvės apribojimo, teistumas išnykęs,

2) Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę 8 mėnesius laisvės apribojimo, teistumas išnykęs,

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda, teistumas išnykęs,

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 18 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, susirasti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį kaičiančiose programose. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, teistumas neišnykęs,

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę 9 mėnesius laisvės atėmimo, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

I. L., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai supažindintas su 2025 m. balandžio 15 d. „Nuteistojo įpareigojimu nustatytu laiku sugrįžti į bausmės atlikimo vietą ir laikytis nuteistųjų elgesio laikinai išvykus iš bausmės atlikimo vietos taisyklėmis“ Nr. NPS-22-10864 bei 2025 m. balandžio 15 d. pasirašęs „Nuteistojo / suimtojo įspėjimą sugrįžti nustatytu laiku į įkalinimo įstaigą“ Nr. SV-22-7961, 2025 m. gegužės 20 d. ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ prašymu išleisti pokalbiui dėl darbo I. L. bei 2025 m. gegužės 21 d. nuteistojo I. L. prašymu Nr. NPS-22-14583 vykti darbo pokalbiui, 2025 m. gegužės 26 d. 5 val. 30 val., išleistas vykti į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir turėdamas pareigą nustatytu laiku, tai yra iki 2025 m. gegužės 26 d. 19 val. 00 min sugrįžti į įkalinimo įstaigą, nustatytu laiku be svarbios priežasties nesugrįžo.

Šiais savo veiksmais I. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis I. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad išvyko tada į darbo pokalbį, susitiko su žmona, važiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, apsipirko. Žmona išvažiavo namo, o jis norėjo susitvarkyti medicininę knygelę, bet susitiko draugus, išgėrė alaus ir į įkalinimo įstaigą negrįžo. Tai buvo tuo metu kaip nurodyta kaltinime. Darbo pokalbis turėjo būti „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), faktiškai nuvyko, ten buvo prieš 6 val. ryto, nuvyko su „(duomenys neskelbtini)“ transportu. Teigė, kad ilgai laukė, iki pietų, ten prabuvo iki 11.30 val., nes darbo pokalbio taip ir nesulaikė. Tada išėjus, su žmona susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“ ir kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) rajoną. Nusprendė negrįžti į įkalinimo įstaigą, nes labai norėjo pas šeimą. 26 dieną nuvyko namų adresu (duomenys neskelbtini). Šeima pasakė, kad negerai padarė. Pareigūnams paskambino po 13 dienų, visą tą laiką buvo su šeima. Šeimą sudaro, sugyventinė, vaikai ir patėvis. Mergaitei 6 m., berniukui 10 m. K. vyresnis, ten jo nebuvo. Pats paskambino 112 ir prisistatė, nes norėjau pasiduoti, nes sužinojo, kas gresia. Tuo metu atlikinėjo 9 mėnesių laisvės atėmimą, ir kai išėjo buvo likę 7 mėnesiai ir šiuo metu likę 3,5 mėnesio. Buvo išaiškinta raštu dėl to, kas gresia, prašyme nurodė, kad 19.00 val. turi grįžti. Pasirašyti buvo pateikti dokumentai, kad turi grįžti į įkalinimo įstaigą, pateikė pasirašyti taip pat taisykles Prašymą išleisti pateikė gegužės 21 d. Su kaltinimu sutinka, pripažįsta kaltę. Blogai vertinu savo poelgį, labai dėl to gailisi. Pajamos įvairios, ir 1 000 Eur, ir 1 5000 Eur, ir 2 000 Eur priklausomai nuo darbo. Suvokė, kad turi pareigą grįžti į įkalinimo įstaigą.

Kadangi kaltinamasis I. L. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, o po kaltinimo pagarsinimo sutiko duoti parodymus tuoj pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Proceso dalyviai teisiamojo posėdžio metu taip pat išreiškė sutikimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Be kaltinamojo I. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto pareigose. Pagal 2025 m. gegužės 21 d. nuteistojo I. L. prašymą vykti į darbo pokalbį į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ bei įmonės ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“2025 m. gegužės 20 d. prašymą išleisti pokalbiui dėl darbo I. L., 2025 m. gegužės 26 d. nuteistajam buvo leista vykti. 2025 m. gegužės 26 d. apie 05.30 val. nuteistasis I. L. (26 būrys) buvo išleistas į darbo pokalbį įmonėje ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ adresu, D(duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Nuteistasis I. L. į bausmės atlikimo vietą privalėjo grįžti iki 19.00 val., tačiau nustatytu laiku nesugrįžo. Su nuteistuoju bandyta susisiekti jo nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Apie nuteistojo I. L. negrįžimą buvo informuoti atsakinti pareigūnai bei paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė apie nuteistojo negrįžimą (b. l. 13 - 16).

Iš 2025 m. gegužės 26 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. gegužės 26 d. iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo į darbo pokalbį ŽŪB„ (duomenys neskelbtini)“ buvo išleistas nuteistasis I. L., atliekantis laisvės atėmimo bausmę atviro tipo laisvės atėmimo vietoje. I. L. nustatytu laiku į kalėjimą negrįžo, dabartinė I. L. buvimo vieta yra nežinoma, I. L. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas yra išjungtas (b. l. 1 – 10).

Iš 2025 m. gegužės 26 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto R. K. tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2025 gegužės 26 d. apie 19.00 val. į (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietą iš trumpalaikės išvykos (darbo pokalbio) ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ negrįžo atviro tipo bausmės atlikimo vietos 26 būrio nuteistasis I. L.. Į darbo pokalbį pagal paties prašymą nuteistasis išleistas 2025 m. gegužės 26 d. apie 5.30 val. Su minėtu nuteistuoju bandant susisiekti jo nurodytu kontaktiniu numeriu nepavyko, telefonas buvo išjungtas. Apie įvykį informuoti atsakingi įstaigos pareigūnai. Pranešta policijai (b. l. 17, 31, 33).

Iš 2025 m. gegužės 20 d. ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo, adresuoto (duomenys neskelbtini) kalėjimui, nustatyta ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ prašė 2025 m. gegužės 26 d. išleisti pokalbiui dėl darbo I. L. (išėjimo laikas apie 5.30 val., sugrįžimo laikas apie 19.00 val.) (1 t., b. l. 19, 23).

Iš 2025 m. gegužės 21 d. I. L. prašymo, adresuoto (duomenys neskelbtini) kalėjimui nustatyta, kad I. L. prašė jam leisti 2025 m. gegužės 26 d. nuo 5.30 val. iki 2025 m. gegužės 26 d. 19.00 val. išvykti į „ŽŪB (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18, 22).

Iš 2025 m. balandžio 15 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo „Nuteistojo įpareigojimo nustatytu laiku sugrįžti į bausmės atlikimo vietą ir laikytis nuteistųjų elgesio laikinai išvykus iš bausmės atlikimo vietos taisyklėmis“, pasirašytų I. L., nustatyta, kad I. L. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį (b. l. 25 - 26).

Iš 2025 m. balandžio 15 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos „Nuteistojo / suimtojo įspėjimo“ nustatyta, kad I. L. įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį (b. l. 27-28).

Iš 2025 m. gegužės 26 d. paieškos dokumentų nustatyta, kad 2025 m. gegužės 26 d. buvo paskelbta nuteistojo I. L. paieška, I. L. surastas 2025 m. birželio 8 d. 19.25 val. (b. l. 119-123, 126).

Iš 2025 m. birželio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio L. B. tarnybinio pranešimo dėl asmens paieškos ROIK 0125000324129 nustatyta, kad 2025 m. birželio 8 d. apie 19.02 val. dirbant kartu su tyrėju R. I., šaukiniu V6024, iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas dėl ieškomo asmens, kuris pats pranešė dėl savo esamos vietos. Apie 19.16 val. atvykus nurodytu adresu buvo rastas paieškomas asmuo I. L., kuris buvo sulaikytas, faktinis sulaikymo laikas 19.21 val., asmuo akivaizdžiai neblaivus, blaivumą tikrintis atsisakė. Buvo pranešta Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiajam tyrėjui A. K., kuris nurodė, jog atvyks pasiimti ieškomo asmens (b. l. 42).

Iš 2025 m. birželio 8 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto R. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025 m. birželio 8 d. apie 19.30 val. telefonu gautas pranešimas iš Trakų PK Reagavimo skyriaus tyrėjo R. I., kad apie 19.25 val. (duomenys neskelbtini), sulaikytas paieškomas atviro tipo bausmės atlikimo vietos nuteistasis I. L., būrys Nr. 26, negrįžęs po trumpalaikės išvykos (pokalbio dėl darbo) nuo 2025 m. gegužės 26 d. I. L. apie 21.05 val. atvežtas į bausmės atlikimo vietą, izoliuotas. Minėtas nuteistasis atsisakė pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu ir greitojo tyrimo priemone - testu. Nuo nuteistojo sklido stiprus alkoholio kvapas, svyruoja į šonus, kalba nerišliai, agresyvus (b. l. 36-37).

Iš 2025 m. birželio 8 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausio specialisto budinčiajai pamainai G. Z. tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2025 m. birželio 8 d. apie 21.10 val. į (duomenys neskelbtini) Kalėjimą pristatytas Vilniaus AVPK Trakų rajono PK pareigūnų nuteistasis I. L.. Nuteistasis I. L. 2025 m. gegužės 26 d. buvo išleistas iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos į darbo pokalbį ir negrįžo nustatytu laiku į bausmės atlikimo vietą. Paskelbta paieška. Pristatytas į (duomenys neskelbtini) Kalėjimą, I. L. kategoriškai atsisakė alkotesteriu pasitikrinti blaivumą ir Greitąją tyrimo priemone testu pasitikrinti dėl narkotinių - psichotropinių medžiagų vartojimo nustatymo fakto, taip I. L. nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų pasitikrinti blaivumą (apsvaigimą). Pagal išorinius požymius nuo nuteistojo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, svyravo į šonus, kadangi nuteistasis I. L. atsisakė pasitikrinti blaivumą tai traktuojama, kaip sunkus girtumo laipsnis. Izoliuota iki 48 valandų (b. l. 38, 40).

III. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Taigi BK 242 straipsnyje nustatytos dviejų nusikalstamų veikų sudėtys: 1) asmens, nuteisto arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimto, vengimas atlikti paskirtą bausmę ir 2) asmens, laikinai išleisto iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos, negrįžimas nustatytu laiku be svarbios priežasties. Teismų praktikoje išaiškinta, kad veikos tikslas nėra būtinasis BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – asmens, laikinai išleisto įkalinimo vietos ir negrįžusio nustatytu laiku be svarbios priežasties – sudėties požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-332/2007, 2K-380-511/2018). Pagal BK 242 straipsnį kvalifikuojant veiką asmens, nustatytu laiku negrįžusio į įkalinimo vietą, būtina nustatyti, kad tai jis padarė be svarbios priežasties, o tokios veikos tikslas, t. y. ar jis laiku negrįžo todėl, kad vengė atlikti bausmę, ar tokiu savo elgesiu nesiekė jokių tikslų, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-332/2007. BK 242 straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. Asmens, laikinai išleisto iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos, negrįžimas nustatytu laiku be svarbios priežasties atveju, kaltininkas supranta, kad leidime nurodytu laiku negrįžta į bausmės arba kardomojo kalinimo atlikimo vietą, jam yra visos galimybės tai padaryti, nėra pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis negali grįžti laiku, be to suvokia, kad gali būti nubaustas pagal BK 242 straipsnį, nes išleidžiant iš laisvės atėmimo ar kardomojo kalinimo vietos buvo apie tai įspėtas. Visa tai suprasdamas, kaltininkas siekia ilgiau, negu nurodyta leidime negrįžti į bausmės arba suėmimo atlikimo vietą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis I. L., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai supažindintas su 2025 m. balandžio 15 d. „Nuteistojo įpareigojimu nustatytu laiku sugrįžti į bausmės atlikimo vietą ir laikytis nuteistųjų elgesio laikinai išvykus iš bausmės atlikimo vietos taisyklėmis“ Nr. NPS-22-10864 bei 2025 m. balandžio 15 d. pasirašęs „Nuteistojo / suimtojo įspėjimą sugrįžti nustatytu laiku į įkalinimo įstaigą“ Nr. SV-22-7961, 2025 m. gegužės 20 d. ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ prašymu išleisti pokalbiui dėl darbo I. L. bei 2025 m. gegužės 21 d. nuteistojo I. L. prašymu Nr. NPS-22-14583 vykti darbo pokalbiui, 2025 m. gegužės 26 d. 5 val. 30 val., išleistas vykti į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir turėdamas pareigą nustatytu laiku, tai yra iki 2025 m. gegužės 26 d. 19 val. 00 min sugrįžti į įkalinimo įstaigą, nustatytu laiku be svarbios priežasties nesugrįžo.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė nustatyta ir įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu ir kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kurie nuosekliai tarpusavyje susiję, vienas kitam neprieštarauja, viena skitą papildo, todėl pagrįstai laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kalėjime buvo gautas 2025 m. gegužės 20 d. „(duomenys neskelbtini)“ prašymas 2025 m. gegužės 26 d. išleisti darbo pokalbiui nuteistąjį I. L., nurodant išvykimo laiką nuo 5.30 val., sugrįžimo laiką apie 19.00 val. (1 t., b. l. 19) bei 2025 m. gegužės 21 d. I. L. prašymas jam leisti 2025 m. gegužės 26 d. nuo 5.30 val. iki 2025 m. gegužės 26 d. 19.00 val. išvykti į „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22). Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo „Nuteistojo įpareigojimo nustatytu laiku sugrįžti į bausmės atlikimo vietą ir laikytis nuteistųjų elgesio laikinai išvykus iš bausmės atlikimo vietos taisyklėmis“ Nr. NPS-22-10864 patvirtina, kad I. L. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį dėl negrįžimo į laisvė atėmimo vietą (1 t., b. l. 25-26), o 2025 m. balandžio 15 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos „Nuteistojo / suimtojo įspėjimas “ patvirtina, kad I. L. įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį (b. l. 27-28). Kaltinamajam I. L. (duomenys neskelbtini) administracija suteikė teisę nuvykti į darbo pokalbį vietą ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kaip matyti iš 2025 m. gegužės 26 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybinio pranešimo bei 2025 m. gegužės 26 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto R. K. tarnybinių pranešimų I. L. nustatytu laiku į kalėjimą negrįžo, I. L. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas yra išjungtas. Kaltinamojo paieškos dokumentai patvirtina, kad 2025 m. gegužės 26 d. buvo paskelbta nuteistojo I. L. paieška (b. l. 119-122). 2025 m. birželio 8 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto R. G. tarnybinis pranešimas ir 2025 m. birželio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio L. B. tarnybinis pranešimai patvirtina, kad kaltinamasis tik 2025 m. birželio 8 d. apie 19.16 val. buvo rastas ir sulaikytas, faktinis sulaikymo laikas 19.21 val., o apie 21.05 val. atvežtas į bausmės atlikimo vietą (b. l. 36-37, 42).

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 242 straipsnį pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis negalėjo nustatytu laiku grįžti į įkalinimo įstaigą. Teismo vertinimu kaltinamasis taip pasielgė sąmoningai, suvokdamas, jog negrįždamas į įkalinimo įstaigą elgiasi ne pagal įkalinimo įstaigos taisykles bei įstatymo nuostatas. Kaltinamasis. leidime nurodytu laiku negrįždamas į įkalinimo įstaigą, nesugrįžo ne dėl svarbių priežasčių, trukdžiusių jam elgtis pagal taikomus ribojimus, o elgdamasis sąmoningai, priėmė sprendimą negrįžti į įkalinimo įstaigą, negrįžimas truko ilgą laiką, jo paties teigimu laiką leido pas sugyventinę, suvokdamas galimus padarinius, nusprendę tęsti negrįžimą į įkalinimo įstaigą tol, kol jį suras, taigi, suvokė teisines tokio negrįžimo pasekmes ir norėjo taip elgtis, taigi, veikė tiesiogine tyčia.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo I. L. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nustatytu laiku negrįžimo į įkalinimo įstaigą be svarbios priežasties, būnat laikinai iš jos išleistam, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 242 straipsnį.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos baudos arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, todėl ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis I. L. veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas, jog negrįžus į pataisos įstaigą, laikinai iš jos išleistam, jam gresia atsakomybė, tyčia negrįžo į pataisos įstaigą, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas septintą kartą, tačiau trys teistumai išnykę, naują veiką padarė, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, baustas administracine tvarka (b. l. 76-78). Kaltinamasis psichiatrijos stacionare nesigydė, duomenų apie jo priklausomybę narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms nėra (b. l. 72), nedirba, per bausmės atlikimo laikotarpį drausmine tvarka baustas nebuvo, skatintas nebuvo (b. l. 68). Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) administracijos pateiktoje nuteistojo I. L. charakteristikoje nurodyta, kad bausmės atlikimo metu nedirbo. Trumpalaikių išvykų namo nevyko. Konfliktinių situacijų su kitais nuteistaisiais nefiksuota. Nuteistasis I. L., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) atviro tipo bausmės atlikimo vietoje drausmine tvarka nebaustas, neskatintas. Nuteistojo elgesys vertinamas neigiamai dėl savavališko pasišalinimo iš įstaigos 2025 m. gegužės 26 d. Toks veiksmas rodo nuteistojo neatsakingumą, vengimą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, laikytis režimo reikalavimų ir menką motyvaciją laikytis nustatytų tvarkų. Nuteistasis nedemonstruoja pozityvios socialinės brandos ir pasirengimo resocializacijai į visuomenę (b. l. 66-67). Iš kaltinamojo sūnaus K. L. rašto matyti, kad sūnus tėvą teigiamai charakterizuoja, teigia, jog per tas dvi savaites, kai jis buvo pabėgęs, jis nepadarė nei vienos nusikalstamos veikos, nepadarė nieko nelegalaus ar pavojingo. Jis slapstėsi tyliai, nekenkė nei žmonėms, nei valstybei, nepadarė jokios žalos, nes pabėgo ne tam, kad nusikalstų, o todėl, kad nebegalėjo emociškai išbūti toje atskirtyje nuo šeimos, jis nėra pavojingas. Jis žmogus, kuris silpnumo akimirką suklydo. Bet jis nesielgė piktybiškai. Jis labai gailisi, ir mes visi su juo.

Pažymėtina, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas trumpam išleistas iš į kalinimo įstaigos į darbo pokalbį, o tai išskirtinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Be to kaltinamasis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, dėl ankstesnio jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio, bausmės atlikimas turėtų skatinti nuteistąjį elgtis atsakingai, socialiai, paisyti įstatymų ir moralės normų, tačiau kaip matyti, kaltinamojo nusikalstamo elgesio raiška nėra pakitusi, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įvykdė naują nusikaltimą. Iš esmės kaltinamasis neigiamai vertina savo elgesį, pats paskambino pareigūnams ir pranešė pareigūnams, tačiau tik po 13 dienų, iš jo teisiamojo posėdžio metu duotų paaiškinimų, akivaizdu, kad taip pasielgė, tik todėl, kad buvo paskatintas kitų asmenų. Taigi, akivaizdu, kad savo nusikalstamą elgesį kaltinamasis nutraukė ne skatinamasi teigiamų moralinių nuostatų, tačiau įvertinęs savo nusikalstamo elgesio neišvengiamas neigiamas pasekmes. Ankstesni kaltinamojo teistumai ir dar šiuo metu jo atžvilgiu pradėti baudžiamieji procesai atskleidžia, jog kaltinamasis negeba mokytis iš savo ankstesnio patyrimo, o jo nusikalstamo elgesio raiška yra tiesiog jo susiformavusių nihilistinių nuostatų rezultatas, kurių jis nevengia demonstruoti, kas tik patvirtina, jog kaltinamasis negeba mokytis iš ankstesnio patyrimo. Nors kaltinamasis turi sukūręs šeimą, tačiau tai jokia prasme neveikia kaip apsauginis veiksnys, kuris skatintų kaltinamąjį elgtis socialiai atsakingai. Teismas vertindamas kaltinamojo asmenybę bausmės individualizavimo kontekste įvertina ir tai, kad kaltinamasis negebėjo išlaikyti valstybės jam suteikto pasitikėjimo bausmę atliekant atviro tipo bausmės atlikimo vietoje ir turint laisvesnes sąlygas, nei kitokio tipo bausmės atlikimo vietoje. Ši aplinkybė taip pat neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, kadangi akivaizdu, jog nei iki veikos padarymo buvusios švelnesnės kalinimo sąlygos, nei darbo vieta, jam nebuvo paskata nesielgti nusikalstamai, darydamas nusikalstamą veiką kaltinamasis buvo absoliučiai abejingas kilsiančioms pasekmėms. Tokiu būdu spręsti, kad švelnesne nei BK 242 sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bausme būtų pasiekti bausmės tikslai nėra pagrindo, kaltinamojo charakteristika yra laikytina neigiama, kaltinamojo nusikalstamas elgesys yra tendencinga susiformavusių neigiamų įstatymams nuostatų išraiška. Todėl kaltinamajam skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam j skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nusikalstamą veiką I. L. įvykdė, neatlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Neatliktos bausmės dalis šio nuosprendžio priėmimo metu – 3 mėnesiai 10 dienų. Bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, reglamentuoja BK 64 straipsnis. BK 64 straipsnio taikymas sietinas ne su nuosprendžio už naują nusikalstamą veiką priėmimo ar įsiteisėjimo data, o su naujos nusikalstamos veikos padarymo momentu. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę pridedant dalį (3 mėnesius) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir paskirti I. L. galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam nebuvo paskirta kardomoji priemonė, pagrindo ją paskirti nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta, pagrindo ją skirti nėra.

Byloje buvo gauta 2025 m. rugsėjo 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 176 Eur.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, nes baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas yra asmenų nemokančių proceso kalbos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis), įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš I. L. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD kompaktinis diskas su I. L. mobiliojo ryšio telefonų išklotinėmis, saugomas prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę pridedant dalį Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir paskirti I. L. galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam I. L. kardomosios priemonės neskirti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš I. L. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - DVD kompaktinį diską nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.