Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-687-1129/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-11-18
Bylos Nr.: II-687-1129/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01060-2022-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Dominykas Rusonis (pirm.)
Pažeidėjas: E. Ž.
Institucija: Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-687-1129/2022Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01060-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 1.5.1; 16.9.11; 1.10.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. lapkričio 18 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,sekretoriaujant Sandrai Stulgienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž. ir jo įgaliotam atstovui advokatui L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Ž. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16194-2022, ROIK: 22179025527, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) vyresniojo tyrėjo G. T. 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16194-2022 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį 1200 Eur dydžio bauda bei pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas3 metams bei daikto konfiskavimas – transporto priemonės ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos 22 580 Eur konfiskacija, už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 27 d. 09.55 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 0,88 promilių neblaivumo laipsnis. Pažeidimas padarytas pakartotinai, nes nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, be to, automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Ž. teismui pateikė skundą, iš kurio matyti, jog padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta, o su jo atžvilgiu priimtu nutarimu iš dalies nesutinka ir nutarimą prašo pakeisti tik dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimo – transporto priemonės ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos 22 580 Eur konfiskacijos, t. y. paskirti transporto priemonės ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančios pinigų sumos konfiskaciją. Skunde nurodoma, kad Kauno Apskrities VPK nutarimu jam skirta administracinio poveikio priemonė - daikto - transporto priemonės ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 22 580 eurų konfiskavimas. Ši administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga jo padarytam nusižengimui bei bylos aplinkybėms, nepagrįstai apsunkina jo šeimos narius, yra per griežta atsižvelgiant į jo šeiminę, finansinę bei darbinę situaciją, įvertinus padaryto nusižengimo aplinkybes. Turto kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas - atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Jeigu turto konfiskavimas sukelia neproporcingas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo artimiesiems, jis yra netikslingas, nes tokia administracinio poveikio priemonė nepadeda pasiekti administracinės nuobaudos paskirties, t. y. priešingai - dėl sukeliamų neproporcingų pasekmių, ypač pažeidimo nepadariusiems asmenims (konfiskuotino turto bendrasavininkiui), patiriamas neteisingumas, nes tokiu atveju administracinėn atsakomybėn netraukiamų asmenų padėtis apsunkinama be jų kaltės. Skunde remiamasi kasacinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, jog sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos konfiskavimo klausimą, reikia įvertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, tiek nusižengimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis, tiek ir kitas šiam klausimui spręst reikšmingas aplinkybes. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės proporcingumo klausimo, turi būti sprendžiama, ar iš esmės konfiskuojama visi konfiskuota vertė, ar tik jos dalis, pateikiami motyvai. Be to, pagal konstitucinius teisingumo, teisinės valstybės principus, taikomos poveikio priemonės turi būt proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Asmeniui, atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonė skiriama vadovaujantis šių priemonių prevencine, o ne nubaudimo paskirtimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra akcentavęs, kad sprendžiant, ar asmeniui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės yra proporcingos, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, kurios aiškiai rodo, kad taikoma priemonė tuo konkrečiu atveju būtų neproporcinga, todėl teismai turi motyvuoti savo sprendimą, kokios išskirtinės asmenį ar jo padėtį apibūdinančios aplinkybės lemia, kad vienos ar kitos administracinio poveikio priemonės taikymas tuo atveju yra netikslingas ir pažeistų proporcingumo principą. Nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo priėmęs pareigūnas taikė konfiskavimą konfiskuotino turto verte. Pareigūnas nurodė išieškoti iš pareiškėjo visą automobilio ,,BMW X5“ vertę, kuri nurodoma VšĮ ,,Emprekis“ sistemoje, t. y. 22 580 Eur Tačiau sprendžiant dėl konfiskavimo vertės, buvo netinkamai pritaikytas proporcingumo principas. Konfiskuojant visą vertę nebuvo įvertintos ir išanalizuotos svarbios aplinkybės, kurios užtikrintų proporcingumo principo įgyvendinimą bei leistų išvengti pasekmių, kurios varžytų jį ir jo šeimą akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems prevenciniams, o ne nepamatuotai neproporcingiems tikslams pasiekti. Nutarimu nuspręstas taikyti visos automobilio vertės konfiskavimas ir išieškojimas pareiškėjui ir jo šeimai yra labai didelis, sukels nepamatuojamą naštą. Lėšas bus priverstas skolintis, jeigu tokią paskolą kas nors suteiks, ją reikės atiduoti mokant dar didesnes mėnesines įmokas. Jeigu tokia paskola nebus suteikta, priverstinis išieškojimas gali sukelti finansinį šeimos ,,krachą“. Skunde taip pat nurodoma, kad 22 580 Eur suma jam yra labai dideli pinigai, jis tokių lėšų neturiu. Kartu su žmona augina mažametę dukrą, kuriai šiuo metu yra 3 metai, jis vienintelis šeimoje dirba ir gauna pajamas. Jo darbo užmokestis siekia 474 Eur per mėnesį. Dalį lėšų skiria paskolos grąžinimui. Paskolos grąžinimo terminas 2027 metais, likę mokėti dar 5 metai. Šeimos išlaidos dėl visuotinės infliacijos tik didėja, pakilę būtiniausių poreikių kainos. Tokiu būdu, pritaikyta konfiskuota suma, t. y. 22.580 eurų yra neproporcinga, atlieka dvigubo baudimo funkciją, baudžia ne tik pareiškėja, bet ir jo šeimą. Pareiškėjas skundu taip pat prašo įvertinti ir kitas su administraciniu nusižengimu susijusias aplinkybes, o būtent tai, kad alkoholį vartojo išvakarėse., o nusižengimo padarymo dieną alkoholio nevartojo, todėl jautėsi gerai, vyko sportuoti. Nuoširdžiai klydo manydamas, kad gali vairuoti, kad leistina teisėta riba nebus peržengta. Leistina riba peržengta buvo nežymiai, kvalifikuota kaip lengvas girtumas (0,88 promilės). Dėl nusižengimo turtinė ar fizinė žala tretiesiems asmenims neatsirado. Byloje nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pareiškėjas savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, padarė klaidą ir dėl jos labai išgyvena. Pareiškėjo įsitikinimu, administracinės atsakomybės tikslams pasiekti visiškai pakankama administracinio poveikio priemonė - dalies automobilio ,,BMW X5 xdrive”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės išieškojimas. Pareiškėjo nuomone, sankcijos tikslai būtų pasiekti iš pareiškėjo išieškant konfiskuotino automobilio vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, t. y. 4000 Eur konfiskacija, atsižvelgiant į tai, kad jam yra taikyta piniginė nuobauda, kurią ketina sumokėti įstatymo nustatytais terminais. Skunde taip pat pažymima, jog administracinio poveikio priemonės taikymo būdas neturi asmens apsunkinti dar labiau negu pats konfiskavimo taikymas, t. y. privalu visų bylos aplinkybių kontekste įvertinti, jog pasirinktas administracinio poveikio priemonės taikymo būdas neprilygtų antrai administracinei nuobaudai ar netgi netaptų už ją griežtesnis. Tokiu atveju išieškant visą transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą - VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 22 580 Eur, proporcingumo principas nebūtų užtikrinamas, nes galiniame rezultate anksčiau minėtoji priežastis liktų neįvertinta. Skundu atkreipiamas dėmesys į tai, kad Institucija, priėmusi nutarimą iš pareiškėjo išieškoti transporto priemonės ,,BMW X5 xdrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, laikė, kad šios transporto priemonės vertė yra tokia, kokia nurodyta VšĮ „Emprekis“ sistemoje, t. y. 22 580 Eur, nors bendrovėje, kurios turtas yra šis automobilis, laikomas nusidėvėjusiu. Automobilio rida yra perkopusi 300.000 km, kad tinkamai jį eksploatuoti, reikalingas remontas. Automobilio likutinė vertė bendrovėje, kuri jį eksploatuoja yra 5735,76 eurų. Atkreiptas dėmesys, jog daikto vertę sąlygoja faktiniai automobilio duomenys. Šiuo konkrečiu atveju, VšĮ ,,Emprekis“ neįvertinti konkretūs duomenys apie automobilio techninę būklę bei jo eksploataciją. Automobiliui dėl jo nusidėvėjimo ir didelės ridos būtinas remontas, kurio kaina būtų ne mažesnė kaip 5682,70 eurų. Šio remonto išlaidos atitinkamai mažina ir automobilio vertę šių išlaidų dydžiu. Tokiu būdu, jeigu automobilio vertė būtų ne didesnė nei 16,897,30 Eur.

Atsiliepimas

Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., 09.55 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), E. Ž. vairavo transporto priemonę ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai pirmu patikrinimu nustatytas 1 promilės girtumas, o antru tikrinimu - 0,88 promilių neblaivumas. Pritaikius paklaidą fiksuotas pareiškėjui palankesnis 0,86 promilių neblaivumas. Taip Pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau - KET) 14 punkto, kuriame numatyta, jog „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, <...> neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų <...>.“, reikalavimus ir tai padarė pakartotinai. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata tenkinant pareiškėjo prašymą sumažinti konfiskuojamos transporto priemonės vertės sumą, institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą pareiškėjui administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemone paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. pakartotinį vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad pakartotinio transporto priemonės vairavimo inkriminuoto nusižengimo sudėtis yra formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, nes jis savo esme yra itin pavojingas, įvykdytos veikos pavojingumas nekelia abejonių, asmuo, būdamas neblaivus, valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę, neblaivumas viršijo teisės aktų nustatytą leistiną normą. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. Atsiliepime pažymima, kad mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y., veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą, transporto priemonės konfiskavimą (ar transporto priemonės vertę atitinkančios sumos išieškojimą) nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Pareiškėjas transporto priemonę neblaivus vairavo pakartotinai, kas suponuoja, kad asmuo nedaro išvadų, savo interesus iškelia aukščiau visuomeninių ar jo šeimos narių. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Sutikti su pareiškėjo skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Pareiškėjas savo skunde aprašo Teismų suformuotos praktikos formalius fragmentus susijusius su turto konfiskavimu kitose bylose, tačiau Institucija nori pabrėžti ir akcentuoja, kad teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti. Pažymim, jog tokiose bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuoto turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kaina (Kauno apygardos teismo 2022-06-30 nutartis byloje Nr. AN2-190-493/2022). Institucija taikant konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos išieškojimą, transporto priemonės vertę nustatė pagal Policijos informacinėje sistemoje „Emprekis“ suformuotą pažymą, kur pateikiama vidutinė transporto priemonės rinkos kaina. Pareiškėjo prašymas sumažinti konfiskuotinos transporto priemonės vertę vertintinas labai kritiškai bei atmestinas. Pareigūnas priimtame Institucijos nutarime pažymėjo, kad papildomai atlikus parduodamų automobilių rinkos analizę, siekiant nustatyti analogiškos transporto priemonės vertę, atsižvelgiant į visus jos parametrus, pažymėjo, jog tokios transporto priemonės vertė nutarimo priėmimo metu svyravo nuo 20 300 eurų iki 33 000 eurų, todėl „Emprekis“ pateikta vertė - 22 580 eurų, objektyviai atitinka netgi mažesnę transporto priemonės vertę ir yra palankesnė pareiškėjui. Įmonės, kuriai priklauso transporto priemonė ir kuriai vadovavo, bei yra vienas iš dviejų akcininkų, pats pareiškėjas, pateiktas dokumentas „Ilgalaikio turto apskaitos inventorinė kortelė Nr. IT005“, traktuotinas kaip subjektyvus vertinimas, neatspindintis realios transporto priemonės vertės dabartinėmis rinkos sąlygomis. Pareiškėjas papildomai nurodo, kad transporto priemonė turi gedimų ir pateikia dokumentą „Automobilio remonto pasiūlymas“ Nr. 013109-P, kuris galimai nurodo transporto priemonės gedimus, bei prašo sumažinti paskirtos konfiskuotinos sumos dydį dokumente pateikta remonto suma, t. y., 5682,70 eurų, kur galimai sugedusių detalių vertė nurodyta tik 4949,50 eurų. Toks Pareiškėjo prašymas taip pat vertinamas kritiškai ir atmestinas, kadangi leidimas atsiimti transporto priemonę buvo išduotas 2022 m. rugsėjo 13 d., kai gedimų nustatymo aktas surašytas tik 2022 m. rugsėjo 23 d., t. y., nuo transporto priemonės atsiėmimo ir defektavimo praėjo 10 dienų, todėl per šį laiką transporto priemonė ir galėjo būti sugadinta, nes jos paėmimo metu pareiškėjas nenurodė jokių transporto priemonės gedimų, t. y., nusižengimo padarymo metu transporto priemonė, kurios vertė konfiskuojama, buvo tvarkinga, todėl jos vertė nustatyta tinkamai ir mažinama neturėtų būti. Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę pakartotinai, jo neblaivumas viršijo leistiną normą. Taip pat, byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Ž. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais bei papildomai paaiškino, jog nusižengimo padarymo metu jautėsi gerai, vakare vartojo alkoholį, o ryte buvo susitaręs vykti sportuoti į teniso kortus. Nebuvo jokių požymių, kad gali jaustis blogai, todėl sėdo į įmonės automobilį ir važiavo sportuoti. Reido metu buvo sustabdytas policijos pareigūnų, patikrintas jo girtumas ir užfiksuotas nusižengimas. Sutinka su visomis aplinkybėmis, gailisi dėl savo elgesio, supranta, jog turi būti nubaustas dėl savo netinkamo elgesio. Nutarimu jam paskirta bauda yra per didelė jo gaunamoms pajamoms, kurios siekia 500 Eur per mėnesį. Turėjo eiti laikytis teisių, tačiau nespėjo, tai pakartotinis pažeidimas ir padarė išvadas dėl savo elgesio. Šiuo metu augina 3 metų dukrą ir išlaiko šeimą, kadangi sutuoktinė nedirba, be to, turi mokėti ir paskolos įmokas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas advokatas L. K. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais bei papildomai paaiškino, kad pareiškėjas neneigia kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo, sutinka sumokėti piniginę nuobaudą, tačiau konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigu sumos 22 000 Eur konfiskacija, būtų neproporcinga ir neadekvati pareiškėjo gaunamoms pajamoms ir padarytam nusižengimui, kadangi prevencinis tikslas turėtų būti pasiektas taikant mažesnę konfiskuojamo automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Nors administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, tačiau Institucijos priimtame nutarime akcentuojamas pakartotinumas, jau yra šio administracinio nusižengimo sudėties požymis, todėl pakartotinumo aplinkybė negali būti vertinama du kartus, kaip aplinkybė, kuri sunkintų pareiškėjo padėtį. Minėta aplinkybė jau įvertinta skiriant administracinę nuobaudą ir transporto priemonės konfiskaciją, su kuriuo sutinka ir pats pareiškėjas, jis sutinka, kad administracinio poveikio priemonė yra privaloma. Pakartotinumo aplinkybė neturi reikšmės sprendžiant administracinės poveikio priemonės dydžio nustatymą, šiuo atveju, automobilio vertės konfiskacija. Pareiškėjas sutinka, kad būtų taikoma administracinio poveikio priemonė, tačiau nesutinka dėl jos apimties, kadangi dėl to nukentės jo šeima. Pareiškėjo sutuoktinė nedirba, jie augina 3 metų dukrą, todėl turėtų būti atsižvelgta į nurodytas aplinkybes.

Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Už šio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo 1000 Eur iki 1 500 Eur. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Iš pareiškėjo E. Ž. skundo turinio ir paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad jis neginčija padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, taip pat sutinka su paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu. Jis prašo pakeisti Institucijos priimtą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo konfiskuoti mažesnę automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

ANK 32 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Nagrinėjamu atveju, iš administracinio nusižengimo bylos ROIK: 22179025527 duomenų matyti, kad E. Ž. buvo baustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, ANK 426 straipsnio 1 dalį ir ANK 423 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d, vairuodamas automobilį ir važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus, neužtikrino saugaus eismo ir atsitrenkė į kelio ženklą bei elektros stulpą, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo nepranešęs policijai. Policijos patrulių surastas nedelsiant, neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengė. 2022 m. rugpjūčio 27 d. jis vėl vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kadangi nebuvo įvykdęs šios teisės susigrąžinimo sąlygų. Asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui. Taip pat iš administracinio nusižengimo bylos ROIK: 22179025527 duomenų matyti, kad pareiškėjas per 5 metus ne kartą baustas už kitus smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – greičio viršijimą, automobilio palikimą neleistinoje vietoje (administracinio nusižengimo byla ROIK: 22179025527, b. l. 25–29). Todėl teismas sutinka su Institucijos priimtame nutarime ir teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo E. Ž. skundą, išdėstyta nuomone, kad šioje byloje yra pagrindas pareiškėjui taikyti administracinio poveikio priemonę – daikto konfiskavimą, kadangi be šios priemonės nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma ar jos dalis teismų praktikoje būna išieškoma ir baudžiamajame procese, kai asmuo vairuoja didelės vertės automobilį ir, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, jo konfiskavimas natūra asmeniu būtų nepagrįstai didelė našta ir pateikiami motyvai, kodėl automobilio konfiskavimas konkrečiu atveju netikslingas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 2K-107-976/2021). Šie principai analogiškai taikytini ir administracinių nusižengimų bylose. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas E. Ž. nurodė, kad sutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone, tačiau prašo teismo sumažinti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą, kadangi vienas išlaiko savo šeimą, sutuoktinė šiuo metu nedirba, kartu augina 3 metų dukrą, moka paskolos įmokas, o šiuo metu jo pajamos sudaro 500 Eur per mėnesį. Pareiškėjas teismui taip pat pateikė jo nurodytas aplinkybes patvirtinančius duomenis (b. l. 7–10).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės ,,BMW X5 xDrive 25d“, pasirinkti metai 2014 m., kaina Lietuvoje su PVM – 22 580 Eur (administracinio nusižengimo byla ROIK: 22179025527, b. l. 21). Tačiau teismas pažymi, kad VšĮ „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rūšies automobilių grupei taikomą bendrą vidutinę kainą, minėta informacija yra rekomendacinio pobūdžio, tai yra minėtoje duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui. Individualūs automobilio ,,BMW X5 xDrive 25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), požymiai ir techninės savybės pagal VšĮ „Emprekis“ pažymoje pateikiamus duomenis, nebuvo vertinti. Pareiškėjas E. Ž. skunde nurodo, kad automobilis yra nusidėvėjęs, o jo rida yra perkopusi 300 000 km, dėl to yra reikalingi automobilio remonto darbai. Nors pareiškėjas kartu su skundu teismui pateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto apskaitos inventorinę kortelę Nr. IT005 (b. l. 11), tačiau nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis buvo nustatyta, jog automobilio ,,BMW X5 xDrive 25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), likutinė vertė yra 5735,76 Eur. Iš pareiškėjo pateikto UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugsėjo 23 d. automobilio remonto pasiūlymo taip pat matyti, kad automobilio detalių ir remonto suma sudaro 5682,70 Eur (b. l. 13), tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog tai yra tik komercinis pasiūlymas, kuris yra tik vieno subjekto (potencialaus pardavėjo) informacija kitam subjektui (potencialiam pirkėjui) apie turimą ir galimą suteikti paslaugą, kas savaime nepatvirtinta konkrečios automobilio vertės.

Nors iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog konkretus automobilio ,,BMW X5 xDrive 25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimas pagal automobilio techninę charakteristiką, esamus defektus ir kitus duomenis nebuvo atliktas, tačiau atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, o taip pat atsižvelgdamas į pareiškėjo E. Ž. gaunamas pajamas, į tai, kad jis vienas išlaiko savo šeimą, kadangi sutuoktinė šiuo metu nedirba, be to, augina mažametę dukrą, teismas sprendžia, jog paskirtos administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimo, visos transporto priemonės ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos 22 580 Eur konfiskavimas būtų neproporcinga poveikio priemonė jo padarytam administraciniam nusižengimui, todėl iš pareiškėjo E. Ž. konfiskuotina mažesnė dalis transporto priemonės ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės – 25 procentai, t. y., 5 645 Eur.

Teismas taip pat pažymi, kad minėtos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskacija jokiu būdu nereiškia neproporcingai griežtos administracinio poveikio priemonės. Teismo įsitikinimu, šioje situacijoje visuomenės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesų pusiausvyra būtų pažeista, jei ši administracinio poveikio priemonė apskritai nebūtų paskirta, nes taip būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio administracinio poveikio priemonių tikslo.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, Institucijos nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimo – transporto priemonės ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo keistinas, nurodant, E. Ž. konfiskuoti automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą, tai yra 5 645 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo E. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16194-2022, ROIK: 22179025527, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimo – transporto priemonės ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, nurodant konfiskuoti iš E. Ž. automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą, tai yra 5 645 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt penkis eurus).

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: 22179025527 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Dominykas Rusonis