- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-01
- Bylos Nr.
- e2-356-302/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01421-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė (pirm.)
- Ieškovas
- "Billton Property"
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- bankrutuojanti "Imenera"
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Billton Property“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Billton Property“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Imenera“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Billton Property“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę (toliau – BUAB) „Imenera“ pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) PVM deklaraciją (forma FR0608) ir deklaruoti 157 066 Eur mokėtino į biudžetą PVM nuo ieškovės ir BUAB „Imenera“ 2018 m. rugpjūčio 29 d. sudaryto nekilnojamojo turto pardavimo sandorio.
2. Ieškovė nurodė, kad ji įsigijo žemės sklypą (su statybos leidimu), sklypas laikytinas PVM objektu, tačiau atsakovės vadovas neatliko savo pareigos pateikti PVM deklaraciją VMI, todėl ji negali įgyvendinti savo, kaip žemės sklypo įgijėjos, teisės į PVM atskaitą.
Atsiliepimas
3. Atsakovės atstovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad turto pardavimo metu atsakovė nebuvo PVM mokėtoja.
4. Trečiasis asmuo VMI atsiliepime į ieškinį nurodė, kad mokesčių mokėtojo prievolė apskaičiuoti PVM yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme (toliau – Mokesčių administravimo įstatymas), todėl jokie asmenys neturi teisės duoti konkrečiam mokesčių mokėtojui nurodymų apskaičiuoti ir deklaruoti atitinkamą mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė, kadangi byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė UAB „Billton Property“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Nurodo šiuos esminius argumentus:
6.1. Aplinkybė, kad ieškinio reikalavimas kildinamas iš mokesčių teisės aktų negali būti pagrindas išvadai, jog šis ginčas nenagrinėtas teisme civilinio proceso tvarka. Ieškinio reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio, kadangi ieškinys pareikštas privačiam juridiniam asmeniui dėl privalomų atlikti veiksmų įvykdymo.
6.2. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų, o tai yra absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte.
Atsiliepimas
7. Atsakovės BUAB „Imenera“ atstovė bankroto administratorė L. L. K. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad byla neturėtų būti nagrinėjama civilinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl pirmosios instancijos teismo (ne)teisėtumo
10. CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas turi nutraukti bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui.
11. Remiantis CPK 22 straipsnio 1 dalimi, teismams nagrinėti CPK nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Įstatymų numatytais atvejais gali būti nustatyta privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka.
12. Turtiniams santykiams, kurie pagrįsti įstatymų nustatytu asmenų pavaldumu valstybės institucijoms ir kurie tiesiogiai atsiranda, kai valstybės institucijos atlieka valdžios funkcijas (realizuojamas pavaldumas) arba įstatymų nustatytas asmenims pareigas valstybei ar jos taiko įstatymų nustatytas administracines ar baudžiamąsias sankcijas, įskaitant valstybės mokesčių, kitų privalomų rinkliavų ar įmokų valstybei ar jos institucijoms, valstybės biudžeto santykius, bei kitokiems santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, šio kodekso normos taikomos tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja atitinkami įstatymai, taip pat šio kodekso įsakmiai nurodytais atvejais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.1 straipsnio 2 dalis).
13. Kaip matyti iš ieškinio turinio, nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Billton Property“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę BUAB „Imenera“ pateikti VMI PVM deklaraciją ir deklaruoti 157 066 Eur mokėtino į biudžetą PVM nuo ieškovės ir BUAB „Imenera“ 2018 m. rugpjūčio 29 d. sudaryto nekilnojamojo turto pardavimo sandorio, kas suponuoja išvadą, kad byloje keliamas klausimas yra susijęs mokesčių mokėtojo prievole apskaičiuoti ir sumokėti PVM.
14. Mokesčių administravimo įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šis įstatymas nustato pagrindines sąvokas ir taisykles, kurių būtina laikytis vykdant mokestinius įstatymus, pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reglamentavimo principus, įtvirtina taikomų mokesčių sąrašą, nustato mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimą ir sumokėjimą, mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarką.
15. Taigi Mokesčių administravimo įstatymas yra specialusis teisės aktas, kuriame reglamentuojama mokesčių sumokėjimo ir apskaičiavimo tvarka, bei nustatomos mokesčių mokėtojų pareigos, todėl šiuo atveju turi būti vadovaujamasi būtent minėtu įstatymu, o ne CK nuostatomis.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktą, todėl pagrįstai bylą nutraukė, o atskirojo skundo argumentas, jog ieškinio reikalavimas yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, todėl jis nagrinėtas teisme civilinio proceso tvarka, yra teisiškai nepagrįstas.
17. Apeliantės pozicija, kad skundžiama nutartis yra visiškai be motyvų, taip pat stokoja pagrįstumo.
18. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl teismo procesinio sprendimo motyvų išsamumo ir pakankamumo įtakos jo pagrįstumui ir teisėtumui, nuosekliai pažymi, kad teismo sprendimo motyvų nepakankamumas per se (savaime) negali būti prilyginamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintam absoliučiam teismo sprendimo negaliojimo pagrindui – kai sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).
19. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas nutartyje aiškiai nurodė nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei teisinį pagrindą, kuriuo remdamasis, nusprendė nutraukti bylą. Nors nutartyje nėra pateikta detali argumentacija, tačiau vien tai, kaip minėta, savaime nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą teismo procesinį sprendimą.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.