- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-12
- Bylos Nr.
- 2S-2694-436/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-12248-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Suinteresuotas asmuo
- J. S., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6060-301/2017 pagal pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skyrimo J. S., suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ginčas kilęs dėl nuobaudos paskyrimo vykdymo procese, skolininkui neteikiant reikalaujamų duomenų antstoliui.
Antstolė S. Ž. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su prašymu skirti skolininkui J. S. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0076/17/01030, užvestoje pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2953-571/2017 dėl 13 459,20 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos naudai. Antstolė pareiškime nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. surašė Turto arešto aktą, kuriuo areštavo J. S. deklaruotus pasėlius bei išsiuntė skolininkui reikalavimą nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 1 d. informuoti antstolę, kur šiuo metu randasi areštuotas turas. Minėtas reikalavimas 2017 m. rugsėjo 21 d. įteiktas asmeniškai J. S..
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 10 d. nutartimi antstolės S. Ž. pareiškimą patenkino, skyrė J. S. baudą po 3 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės S. Ž. 2017 m. rugsėjo 19 d. reikalavimą dieną nuo 2017 m. spalio 3 d. iki antstolės S. Ž. reikalavimo įvykdymo.
Teismas nurodė, kad J. S. nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų, antstolės reikalavimų neįvykdymo priežasčių nenurodė, tokiu būdu vilkindamas išieškojimo procesą, pažeisdamas išieškotojo teises bei delsdamas įvykdyti reikalavimą, apsunkino vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje J. S. būtų baustas anksčiau, į tai, kad pažeidimas yra tęstinis, J. S. skyrė 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną, baudą išieškant iš J. S. asmeninių lėšų.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. S. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atmesti. Skunde nurodė, kad antstolės įpareigojimų nevykdė dėl svarbių priežasčių, nes tuo metu sirgo jo dukra, kuri serga iki šiol. Teismas bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, todėl neišsiaiškino svarbių aplinkybių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyrius atsiliepimu nurodė, kad atskirasis skundas spręstinas teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria, tenkinant antstolės S. Ž. prašymą, jam buvo paskirta bauda už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui.
Pažymėtina, kad Lietuvos civilinio proceso teisėje nenumatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti visus pirmosios instancijos teismo priimtus byloje tarpinius procesinius sprendimus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja antstolė S. Ž., vadovaudamasi CPK 585, 645 straipsniais, prašė teismo skirti skolininkui J. S. baudą už įpareigojimo pateikti informaciją, kur šiuo metu yra areštuotas turtas – deklaruoti J. S. pasėliai.
Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas prašymą išnagrinėjo vadovaudamasis CPK 616 straipsniu, nustatančiu, kad vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda CPK 106 straipsnio nustatyta tvarka. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimą, nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudą. Toks teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Remiantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi asmuo, kuriam yra paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. Apeliantas skunde prašo panaikinti jam paskirtą baudą, tačiau skundo argumentai ir teikiami juos pagrindžiantys įrodymai sudaro klausimo dėl apeliantui paskirtos baudos sumažinimo nagrinėjimo dalyką pirmosios instancijos teisme (CPK 107 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Paaiškėjus šiam trūkumui bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Apeliantui išaiškintina, jog, susiklosčius situacijai, kuomet pats teismas neteisingai nutartyje nurodė jos apskundimo tvarką ir terminus, neužkertama galimybė CPK nustatyta tvarka teikti teismui prašymą sumažinti paskirtą baudą ar ją panaikinti kartu nurodant priežastis, dėl ko toks prašymas nebuvo pateiktas įstatymo nustatytu terminu, bei prašant šį terminą atnaujinti.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens J. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6060-301/2017.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.