Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. įteikiant asmeniškai. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei prašant, ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai

5. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Dėl ieškovės teisės pareikšti reikalavimą atsakovui

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas D. V. 2019 m. spalio 14 d. sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „Be kredito“. Nurodyta Sutartimi atsakovui buvo perduotas laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytą nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis daiktas – telefonas Samsung A50 Dual Sim, o atsakovas įsipareigojo mokėti UAB „Be kredito“ nuomos mokestį bei sumokėti 2,99 Eur transportavimo išlaidų. Nuomos mėnesinis mokestis – 37,99 Eur, mokėjimų skaičius pagal sutartį – 12. Pirminis kreditorius 2019 m. gruodžio 30 d. su pretenzija kreipėsi į atsakovą, reikalaudama sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Reikalavimai į atsakovą, kylantys iš minėtos sutarties Nr. BK-019175, pagal 2018 m. gegužės 11 d. reikalavimo perleidimo sutartį buvo perleisti iš pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ieškovei UAB „Julianus Inkaso“. 2020 m. sausio 27 d. įspėjimu Nr. 2835099 atsakovui buvo pranešta apie kreditoriaus pasikeitimą bei atsakovas buvo paragintas sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Duomenų apie tai, kad įsiskolinimas buvo apmokėtas, byloje nėra.

7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimų perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas, pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikšti kreditorinius reikalavimus, kylančius iš telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui.

Dėl skolos priteisimo

8. Kaip jau minėta aukščiau, atsakovas D. V. 2019 m. spalio 14 d. sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pradiniu kreditoriumi UAB „Be kredito“. Sutartimi atsakovui buvo perduotas laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytą nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis daiktas – telefonas Samsung A50 Dual Sim, o atsakovas įsipareigojo mokėti UAB „Be kredito“ nuomos mokestį.

9. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

10. Remiantis CK 6.477 straipsnio 1 dalimi pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti 37,99 Eur nuomos mėnesinį mokestį, tačiau savo sutartinio įsipareigojimo nevykdė. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir laiku sąskaitų pagal sudarytą Sutartį neapmokėjo. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 458,87 Eur skolą pagrįstas ir yra tenkintinas.

Dėl delspinigių priteisimo

11. Ieškovė prašo priteisti 41,30 Eur delspinigius. Delspinigiai yra netesybų rūšis. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Iš bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad vadovaujantis Sutarties straipsniu „Šalių atsakomybė“, už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą atsakovas privalo mokėti 0,5 proc. delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Ieškovė nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad pradinio kreditoriaus nustatyta delspinigių norma ir pagal ją paskaičiuoti delspinigiai, palyginus su skola, yra neproporcingai dideli, ieškovė geranoriška valia, remdamasis savo vidinėmis nuostatomis bei politika, taip pat vadovaujamasi sąžiningumo, protingumo, proporcingumo principais, mažina delspinigių normą nuo 0,5 procento iki 0,05 procento. Remiantis tuo, už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 9 d. iki 2020 m. liepos 9 d. priskaičiuota 41,30 Eur delspinigių (458,87 x 0,05% x 180 d. / 100 = 41,30 Eur) skaičiuojant 0,05 proc. nuo likusios neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau neviršijant 180 d. laikotarpio (6 mėn. senaties terminas). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas dėl 41,30 Eur delspinigių priteisimo tenkinamas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (500,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

13. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

14. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisia 15 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur mokesčio, sumokėto už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 80 Eur už advokato teisines konsultacijas, viso – 95,84 Eur.

15. Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020 m. sausio 13 d. Įsakymo pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2 (2020 m. sausio 23 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 458,87 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 87 centus) skolos, 41,30 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 30 centų) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (500,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 95,84 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 84 centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.