Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant A. K., dalyvaujant prokurorui D. S., gynėjui A. J., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. J. P., L. K., A. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbo Jungtinėje Karalystėje „2 sister“ darbininku, teistas 2000-01-05 pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius 2000-04-11 Įstatymo dėl Amnestijos 1 str.1 d.1 p., nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 2001-04-17 pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 118 str. 3 d., pritaikius BK 45 str.1 d. – laisvės atėmimu 3 metams; 2001-08-17 pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d. - laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, subendrinus paskirtą bausmę su 2001-04-17 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo be baudos su 500 Lt turto konfiskavimu, 2003-10-14 nutartimi 2001-08-17 nuosprendis sušvelnintas, bausmės perkvalifikuotos ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo; 2005-01-27 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams, 2009-11-05 pagal LR BK 180 str. 1 d., BK 63 str. 1, 4 d. – paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2012-05-11 bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2012 m. birželio 26 d., apie 00 val., prie kiosko, esančio Palangos g. 5, Telšiai, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu, t. y. suduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių A. L. į įvairias kūno vietas, plėšimo būdu pagrobė svetimą, A. L. priklausantį, turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung U800“, 57,92 Eur (200 litų) vertės, juodos spalvos odinę piniginę, 11,58 Eur (40 litų) vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė ir buto raktas, 14,48 Eur (50 litų) vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam padaryta 83,86 Eur (290 litų) turtinė žala.

Taip pat jis 2012 m. liepos 7 d., apie 13 val., Telšių m., Masčio ežero pakrantėje, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo L. K. atžvilgiu, t. y. suduodamas rankomis ir kojomis L. K. į įvairias kūno vietas, plėšimo būdu iš L. K. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA X2“, 51,84 Eur (179 litų) vertės, tuo L. K. padarydamas 51,84 Eur (179 litų) turtinę žalą.

Taip pat jis, 2012 m. liepos 8 d., ryte, tikslus laikas nenustatytas, būdamas L. S. bute, adresu – (duomenys neskelbtini), kambaryje nuo stalo pagrobė svetimą, L. S. priklausantį, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 26803-02“, 57,92 Eur (200 litų) vertės, ir V. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA X2 05“, 115,85 Eur (400 litų) vertės, taip pat pagrobė namo, esančio Stoties g. 33, Telšiai, laiptinėje stovėjusį V. B. priklausantį dviratį, 72,41 Eur (250 litų) vertės, iš viso pagrobė L. S. priklausančio turto už 57,92 Eur (200 litų), tuo padarydamas jai 57,92 Eur (200 litų) turtinę žalą, o V. B. priklausančio turto už 188,25 Eur (650 litų), tuo padarydamas jam 188,25 Eur (650 litų) turtinę žalą.

Taip pat jis, 2012 m. liepos 8 d., apie 9 val. 20 min., iš dviračių stovėjimo vietos, esančios Turgaus a. 23A, Telšių m., prie prekybos centro „Maxima“ pastato, pagrobė Rimantui J. P. priklausantį, nedidelės vertės turtą - dviratį „Manpower“, 144,81 Eur (500 litų) vertės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. J. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. vasarą, Telšių mieste, prie Masčio ežero gėrė su nepažįstamu vyriškiu. Vyriškis buvo labai girtas, todėl sudavė jam į veidą ir paėmė jam iš rankų mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Vėliau telefoną pardavė M. G.. Už kiek pardavė telefoną neprisimena. Tas vyriškis buvo labai girtas ir nieko neprisiminė. Kitą dieną jis susitiko vyriškį mieste ir papasakojo jam išgalvotą istoriją, kad jį apiplėšė asmenys išlipę iš automobilio, todėl nukentėjusysis šią istoriją papasakojo policijos pareigūnams.

Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012-06-26, būdamas girtas gulėjo Palangos gatvėje, Telšiuose. Kaip ten atsidūrė – nepamena. Atsipeikėjęs prie savęs pamatė nepažįstamą asmenį, kuris papasakojo, kad jis neva parodė nepadorų gestą pravažiuojančiam automobiliui, o išlipę du asmenys jį sumušė. Lydėdamas namo, nepažįstamas asmuo vis klausinėjo jo, ar ką nors pamena. Tik grįžęs į namus jis pasigedo jam priklausančių daiktų: mobilaus ryšio telefono, piniginės su banko kortele, buto rakto, taip pat pamatė, kad jo veidas sumuštas. Į medikus nesikreipė (Nukentėjusiojo apklausos protokolai pagarsinti LR BPK 291 str. tvarka, 1 t., 92-93 b. l.).

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012 metų birželio mėnesį iš pažįstamo A. J. pirko mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su anglišku meniu už 70 Lt. Kad telefonas vogtas – nežinojo. Telefonu naudojosi apie 2 savaites, vėliau telefoną pardavė internetu (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, 1 t., 136 b. l.).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. L. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, t.y. A. J., kuris buvo įvykio vietoje tuo metu, kai jis buvo sumuštas ir apiplėštas (1 t., 97-99 b. l.).

Iš 2012-06-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta Palangos g. 5, Telšių m., iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., 89-90 b. l.).

Iš numeruoto daikto išrašo, tarnybinių pranešimų, Kybartų pataisos namų direktoriaus 2013-04-09 rašto Nr. 1-2/1576 matyti, kad 2012-09-08 Kybartų pataisos namuose, gyvenamosios zonos 320 kambaryje, atlikus kratą ir apžiūrą, rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung U800“, IMEI Nr. 356615020724147, kuris perduodamas Telšių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriui (1 t., b. l. 125-130).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI 356615/02/0724147, paimtas Kybartų pataisos namuose, buvo pavogtas iš A. L.. Po apžiūros telefonas perduotas saugojimui į Telšių AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t., 131-134 b. l.).

Be kaltinamojo pilno kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė, įvykdžius A. L. atžvilgiu plėšimą, įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais, nukentėjusiojo parodymais (1 t., 92-93 b. l.), atpažinimo iš nuotraukų protokolu (1 t., 97-99 b. l.), tarnybiniais pranešimais ir apžiūros protokolu (1 t., 125-134 b. l.), kurių visuma sudaro nuoseklų padarytos nusikalstamos veikos vaizdą ir nekelia abejonės, kad būtent A. J. įvykdė šią nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nes kaltinamasis, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

L. K. atžvilgiu įvykdytas plėšimas

Kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. liepos mėnesį, datos neprisimena, prie parduotuvės „Maxima“, susitiko nepažįstamą vyriškį, kuris pasiūlė išgerti alaus. Jie nuėjo iki Masčio ežero pakrantės. Begeriant tas vyriškis jam sudavė. Supykęs, nepažįstamam vyriškiui trenkė 3 ar 4 kartus, dėl ko šis nugriuvo. Vyriškiui ant žemės iškrito mobilaus ryšio telefonas „Nokia X2“, kurį jis paėmė ir nuėjo. Telefoną pardavė M. G.. Už kiek pardavė neprisimena.

Nukentėjusysis L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-07-07, apie 13 val., prie parduotuvės „Maxima“ nepažįstamam vyriškiui pasiūlė išgerti alaus. Jis nupirko du butelius alaus ir jie nuėjo prie Masčio ežero pakrantės. Ten, dar nepradėjus gerti, nepažįstamas vyriškis jam sudavė keletą smūgių. Jam pargriuvus, apieškojo kišenes, bet nieko nerado ir paėmė iškritusį mobilaus ryšio telefoną „Nokia X2“. Dėl sumušimų į gydymo įstaigą ir į ekspertus nesikreipė. (Liudytojo apklausos protokolai pagarsinti LR BPK 291 str. tvarka, 1 t., b. l. 73-75).

Iš 2012-07-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Telšių m., Turgaus a., ties namu Nr. 24 (1 t., 70-71 b. l.).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad atpažinimo metu L. K. atpažino jį sumušusį asmenį nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2, nustatyta, kad tai A. J. (1 t., 79-81 b. l.).

Be kaltinamojo pilno kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įvykdžius L. K. atžvilgiu plėšimą, įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: nuosekliais nukentėjusiojo parodymais (1 t., 73-75 b. l.), atpažinimo iš nuotraukų protokolu (1 t., b. l. 79-81), kurių visuma patvirtina kaltinamojo kaltę.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nes kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

L. S. ir V. B. priklausančio turto vagystė

Kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. liepos mėnesį jį pakvietė pažįstamas į savo draugės gimtadienį. Jis užėjo. Ten girtavo daugiau asmenų. Visi kartu gėrė. Kadangi buvo girtas, sugalvojo, kad reikia pavogti telefonus. Paėmė du mobilaus ryšio telefonus „Nokia“ ir išėjo iš buto. Namo laiptinėje pamatė dviratį, todėl paėmė ir jį. Dviratį paėmė, kad galėtų važiuoti. Paskui dviratį paliko Rambyno gatvėje, Telšių m. Kas iš ten dviratį paėmė nežino. Vieną telefoną paėmė pareigūnai, kur dingo kitas telefonas, neprisimena.

Nukentėjusioji L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-07-07 su draugais šventė gimtadienį, šventėje dalyvavo ir A., kurio pavardės nežino. A. pakvietė pati, pamačiusi gatvėje. Ryte prabudusi pasigedo jai priklausančio mobilaus ryšio telefono „Nokia“, buvusio kambaryje ant staliuko lentynos. Telefono pasigedo ir jos namuose nakvojęs V. B., taip pat buvo pagrobtas jam priklausantis dviratis. Mano, kad telefonus pagrobė A., nes paskambinus į pagrobtąjį mobilųjį telefoną, atsiliepė A. ir žadėjo telefoną grąžinti. Kai telefono negrąžino, ji pranešė į policiją. Padaryta žala 200 litų (Liudytojos apklausos protokolai pagarsinti LR BPK 291 str. tvarka, 1 t., 45-48 b. l.).

Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012-07-07, apie 17 val., su draugais adresu – (duomenys neskelbtini), šventė L. S. gimtadienį. Pasiliko miegoti pas L. S.. Prabudęs ryte, kelnių kišenėje pasigedo jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Nokia X2 05“, 400 Lt vertės, bei laiptinėje palikto dviračio, kurio vertė 250 Lt. Įtaria, kad daiktus galėjo pavogti kartu šventęs A., kurio pavardės nežino. Nors jam buvo padaryta žala, jis civilinio ieškinio atsisako ir pretenzijų niekam neturi (Liudytojo apklausos protokolai pagarsinti LR BPK 291 str. tvarka, 1 t., 52-53; 54-55 b. l.).

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. birželio mėn., datos tiksliai nepamena, ji dalyvavo pažįstamos L., kurios pavardės nežino, gimtadienyje. Ten buvo ir daugiau žmonių. Jai pasidarė bloga ir ji apie 21 val. nuėjo miegoti. Kai prabudo, pamatė, jog nepažįstamas vyriškis krausto jos rankinę. Ji pradėjo šaukti ir šis išsigandęs pabėgo iš buto. Ji pažadino miegojusius V. ir L., pasakė, kad ją apvogė nepažįstamas vyriškis, neaukšto ūgio, tamsiais garbanotais plaukais. V. ir L. pasigedo bute buvusių mobiliojo ryšio telefonų, o ji pastebėjo, kad iš jos rankinės dingo piniginė su 100 Lt, taip pat pasigedo mobiliojo ryšio telefono. Telefoną ji atgavo, sužinojusi kam tas telefonas buvo parduotas, o piniginės su 100 Lt – neatgavo, tačiau skundą rašyti atsisako, pretenzijų niekam neturi (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, 1 t., 60-61 b. l.).

Iš 2012-07-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t, b. l. 38-40).

Iš 2012-07-11 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis A. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 26803-2“, kuris laikomas prie kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos ir nesusijęs su šioje byloje nagrinėtinomis nusikalstamomis veikomis (1 t., 42 b. l.).

Kaltinamojo A. J. kaltė įvykdžius L. S. ir V. B. turto vagystę yra įrodyta jo paties pilnu kaltės pripažinimu, įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t.,38-40 b. l.), nukentėjusiųjų L. S., V. B., liudytojos V. M. parodymais ( 1 t., 45-48;52-55; 60-61 b. l.), kurių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis A. J. padarė šią nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo veika pagal LR BK 178 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. liepos mėnesį, prie prekybos centro „Maxima“, pamatė neprirakintą dviratį, kurį pasiėmė ir nuvažiavo. Paskui numetė krūmuose. Pavogė, nes nenorėjo eiti pėsčiomis. Mano, kad dviratis nebuvo labai geras, tačiau to pagrįsti negali. Sutinka su civiliniu ieškiniu, tačiau šiuo metu suimtas, atlyginti žalos neturi galimybės.

Nukentėjusysis R. J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012-07-08, apie 9 val. 20 min., į mobilųjį telefoną paskambino dukra A. P., kuri pranešė, kad prie parduotuvės „Maxima“, esančios Telšių m., Turgaus a. 23a, pagrobė dviratį, kurio vertė 500 Lt (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, 1 t., 27 b. l.). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis pateikė patikslintą civilinį ieškinį ir prašė priteisti 275 Eur (867 Lt), nes tokia reali žala jam buvo padaryta.

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012-07-08, apie 9 val. 15 min., važinėjo su draugu ir dviračiais atvažiavo iki prekybos centro „Maxima“, esančio Turgaus a., Telšių m. Dviračius paliko tam skirtuose dviračių stovėjimo laikikliuose, tačiau neprirakino, nes paliko neilgam. Ėjo tik nusipirkti atsigerti. Parduotuvėje užtruko 2-3 minutes, o išėjusi dviračio neberado. Dviratis priklauso tėčiui (Liudytojos apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, 1 t., 31 b. l.).

Liudytojas N. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012-07-08, ryte, į namus atėjo draugas A. J., su kuriuo išėjo pasivaikščioti į miestą. A. su savimi varėsi dviratį, kurį, kaip pats sakė, pavogė prie parduotuvės „Maxima“. A. J. dviratį numetė į krūmus Karaliaus Mindaugo gatvėje, Telšių m. (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, 1 t., 32-33 b. l.).

Iš 2012-07-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Turgaus a. 23, Telšių m. (1 t., 20-23 b. l.).

Iš Tarnybinio pranešimo ir prekybos centro „Maxima“ vaizdo kameros įrašo matyti, kaip 2012-07-08 kaltinamasis A. J. ima dviratį, stovėjusį prie prekybos centro „Maxima“ (1 t., 25-26 b. l.).

Kaltinamojo A. J. kaltė įvykdžius R.J. P. dviračio vagystę yra įrodyta jo paties pilnu kaltės pripažinimu, įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., 20-23 b. l.), nukentėjusiojo R.J. P. ir liudytojos A. P. parodymais ( 1 t., 27; 31 b. l. ) liudytojo N. Š. parodymais (1 t., 32-33 b. l.), prekybos centro „Maxima“ vaizdo kameros įrašu (1 t., 25-26 b. l.).

Kaltinamojo veika dėl R.J. P. dviračio vagystės buvo kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., tačiau nuo 2015-01-01 įsigaliojo LR BK 190 str. 1 d. pasikeitimai, kurie numato, kad nedidelės vertės turtas yra turtas kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio. Kaltinime nurodyta pagrobto turto vertė - 500 Lt. K. E. arešto orderiu išduotas būtent dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos, todėl nežiūrint į tai, kad nukentėjusysis pateikė patikslintą civilinį ieškinį ir dviratį įvertino didesne suma, byloje A. J. padėtis negali būti pabloginama ir kaltinimas negali būti keistinas. Kadangi švelninantis kaltinamojo padėtį įstatymas galioja atgal, kaltinamojo veika dėl dviračio vagystės perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 1 d. į LR BK 178 str. 4 d., kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d., 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti du apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, kaltinamasis nusikalto teistumui neišnykus, todėl kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str.). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikalstamomis veikomis padaryta sąlyginai nedidelė žala, dalis nukentėjusiųjų civilinių ieškinių atsisakė, todėl skirtinos laisvės atėmimo bausmės mažesnės negu straipsnių sankcijose numatytas bausmės vidurkis (LR BK 61 str. 2 d.). Kaltinamajam taikytinos LR BK 64 ¹ str. nuostatos.

Nukentėjusysis R.J. P. pareiškė civilinį ieškinį 275 Eur (867 litų) sumai turtinės žalos atlyginimui. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko. Ieškinys pagrįstas, įrodytas todėl tenkintinas (LR CK 6.263 str.).

Nukentėjusieji L. S., V. B., A. L., L. K. civilinių ieškinių atsisakė.

Nors kaltinamasis nusikalstamomis veikomis įgytus mobilaus ryšio telefonus pardavė, tačiau yra žinoma, kad vieną telefoną A. J. pardavė už 70 litų M. G., tai patvirtino liudytojas apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 136 b. l). Nėra objektyvių duomenų už kiek ir kam kaltinamasis pardavė kitus telefonus. Iš kaltinamojo konfiskuotini nepagrįstai iš nusikalstamos veikos gauti pinigai 20,27 Eur (70 Lt) į valstybės pajamas (LR BK 72 str.).

Daiktiniai įrodymai – kompaktinė plokštelė, kurioje įrašytos mobiliojo ryšio sujungimų išklotinės pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-09-28 nutarimą gauti informaciją (1 t., 124 b. l.), paliktina prie baudžiamosios bylos medžiagos (LR BPK 94 str. 1 d., 3 p.). Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI 356615/02/0724147, saugomas Telšių AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, grąžintinas savininkui A. L. (LR BPK 94 str. 1 d., 5 p.).

Kaltinamojo A. J. ekstradicijos išlaidos (2 t., 49-53 b. l.) pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo priteistina 2 104,09 Eur (7 265 Lt) Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos (įstaigos kodas 188785847, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas) naudai (LR BPK 103 str. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir paskirti:

pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas A. L. atžvilgiu) - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas L. K. atžvilgiu) - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal BK 178 str. 1 d. (L. S. ir V. B. turto vagystė) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal LR BK 178 str. 4 d. (R.J. P. dviračio vagystė) - 30 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 2 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2015-03-19. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2008-07-08 iki 2008-07-10, sulaikymo laiką Jungtinėje Karalystėje nuo 2014-05-24 iki 2014-11-19 ir suėmimo laiką nuo 2014-11-20 iki 2015-03-18.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam A. J. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nukentėjusiojo R. J. P. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 275 E. R. J. P. naudai.

Priteisti iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 104,09 Eur ekstradicijos išlaidas Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos(įstaigos kodas 188785847) naudai.

Išieškoti iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto vertę, t.. y. konfiskuoti iš nuteistojo 20,27 Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: kompaktinę plokštelę, kurioje įrašytos mobiliojo ryšio sujungimų išklotinės, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI 356615/02/0724147, saugomą Telšių AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, grąžinti savininkui A. L., gyv. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtajam A. J. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.