Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo O. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojai Teisingumo ministerija ir susisiekimo įmonė „Susisiekimo paslaugos“, skolininkas O. B., antstolė I. B.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. pareiškėjas prašė panaikinti antstolės I. B. 2018-08-08 patvarkymą Nr. S18-11-23538 ir pripažinti vykdomąsias bylas Nr. 0011/09/06912, Nr. 0011/10/03635, Nr. 0011/14/04323, Nr. 0011/15/03018 ir Nr. 0011/15/03167 užbaigtomis suėjus išieškojimo vykdymo senačiai. Nurodė, kad antstolė 2018-08-08 priėmė patvarkymą, kuriame reikalavo vykdyti išieškojimą išvardintose vykdomosiose bylose nepaisant to, kad suėjo išieškojimo vykdymo procese senatis.

2. Antstolė 2018-09-03 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas. Vykdymo metu gautas skolininko prašymas mokėti skolas dalimis, po 5 Eur per mėnesį. Vykdomosiose bylose nuolat atliekami vykdymo veiksmai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino ir nutraukė vykdomąsias bylas Nr. 0011/09/06912, Nr. 0011/10/03655, Nr. 0011/14/04323, Nr. 0011/15/03018 bei Nr. 0011/15/03167 suėjus išieškojimų vykdymo senačiai.

3.1. Apylinkės teismas nustatė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0011/09/06912, Nr. 0011/10/03655, Nr. 0011/14/04323, Nr. 0011/15/03018 ir Nr. 0011/15/03167 antstolė priėmė vykdymui išieškoto SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus dėl baudų išieškojimo iš skolininko. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos, reguliuojančios vykdymo procesą, imperatyvios, todėl jų privaloma griežtai laikytis. CPK 629 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis sąrašas kada vykdomoji byla yra nutraukiama, kurių vienas – išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Nurodė, kad 2018-09-26 galiojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Skolininko vykdomosios bylos nepatenka į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį.

3.2. Nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0011/09/06912 antstolė atliko šiuos vykdomuosius veiksmus: 2009-12-23 patvarkymu priėmė nutarimą vykdymui; 2010-01-05 atliko užklausas; 2012-07-01 atlikta užklausa Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje; 2014-06-05 gauti duomenis apie lėšas sąskaitose (ranka padarytas įrašas, jog 2013-03-15 nieko naujo); 2014-06-19 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir patvarkymas areštuoti lėšas; 2014-09-04 gauta pažyma; 2014-09-08 atliktas tikrinimas; 2015-08-05 gauti duomenys apie lėšas sąskaitose; 2015-10-24 užklausa apie teistumą, apie valdomas transporto priemones; 2015-10-23 informacija apie lėšas sąskaitoje; 2015-10-27 vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir nurodymas lėšas nuskaičiuoti; 2015-10-28 atlikta išskaita; 2016-01-16, 2016-07-18 atliktos užklausos; 2017-07-18 priimtas patvarkymas areštuoti lėšas (keitimas); 2016-08-05, 2016-09-27, 2016-11-19, 2017-01-22 – užklausos. Laikotarpiu nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2012 m. liepos mėn. antstolė neatliko veiksmų. Antstolės vykdomojoje byloje ranka padarytas įrašas dėl 2013 m. duomenų tikrinimo neįrodo, kad kokie nors veiksmai buvo atliekami. Neaišku ir kada įrašas padarytas. Vykdomojoje byloje yra laikotarpis, kai du metus iš eilės nebuvo atlikti jokie vykdymo veiksmai.

3.3. Nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0011/10/03655 antstolė atliko šiuos vykdomuosius veiksmus: 2010-06-16 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui; 2010-06-17 atliko užklausas; kiti antstolės veiksmai atlikti 2017-02-05. Aptariamoje vykdomojoje byloje yra laikotarpis, kai du metus iš eilės nebuvo atlikti jokie vykdymo veiksmai.

3.4. Nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0011/14/04323 antstolė atliko šiuos vykdomuosius veiksmus: 2014-05-20 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui; 2014-06-10 atliko užklausas. Daugiau byloje duomenų apie atliktus papildomus veiksmus nenustatyta. Vykdomojoje byloje yra laikotarpis, kai du metus iš eilės nebuvo atlikti jokie vykdymo veiksmai.

3.5. Nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0011/15/03018 antstolė atliko šiuos veiksmus: 2015-06-02 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui; 2015-06-30 atliko užklausas. Daugiau duomenų apie atliktus papildomus veiksmus nenustatyta. Vykdomojoje byloje yra laikotarpis, kai du metus iš eilės nebuvo atlikti vykdymo veiksmai.

3.6. Nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0011/15/03167 antstolė atliko šiuos veiksmus: 2015-06-05 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui; 2015-06-17 atliko užklausas. Daugiau duomenų apie atliktus papildomus veiksmus nenustatyta. Vykdomojoje byloje yra laikotarpis, kai du metus iš eilės nebuvo atlikti vykdymo veiksmai.

3.7. Iki 2017-07-01 galiojusio ATPK 314 straipsnio 5 dalyje buvo įtvirtina, kad jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. ATPK 314 straipsnio 6 dalyje buvo įtvirtinta, kad nesumokėta bauda ar jos dalis pakartotinai gali būti perduota antstoliui priverstinai išieškoti netaikant 6 mėnesių baudos perdavimo priverstinai išieškoti termino, kai pasikeičia baudos pripažinimo beviltiška sąlygos – atsiranda turto ar pajamų, iš kurių gali būti vykdomas išieškojimas. Aptariamo teisės akto nuostatos įtvirtino ir baudos pakeitimo viešaisiais darbais procesą, tačiau nėra pagrindo spręsti, jog buvo kreiptasi dėl skolininkui paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Nors antstolė nurodė, jog nuolat užklausiami registrai bei duomenų bazės, tačiau vykdomosiose bylose pagrįstų rašytinių įrodymų.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Suinteresuotas asmuo antstolė I. B. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodomais argumentais.

4.1. Pasisakydama dėl išieškojimo vykdymo senaties nurodė, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo ANK, kuris pakeitė iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Įgyvendinant 2017-01-01 įsigaliojusį ANK pagal ATPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25 įstatymas Nr. XII- 1869) (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalį, teisena turi vykti pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Teisena pagal ANK normos vyksta tik Įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais. Vykdymo laikotarpiu buvo tikrinami Gyventojų registro duomenys, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys, VĮ Regitra, VĮ Registrų centro, Lietuvos kredito įstaigos bei įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registrai. Buvo gaunamos piniginės lėšos iš įkalinimo įstaigų: 2017-12-18 gauta 99,80 Eur iš (duomenys neskelbtini), 2018-03-08 gauti 5 Eur iš (duomenys neskelbtini), 2018-04-09 gauti 5 Eur iš (duomenys neskelbtini), 2018-09-06 gauti 4,70 Eur iš (duomenys neskelbtini).

4.2. Vykdomosios bylos Nr. 0011/10/03655 vykdymo pagrindas yra Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartis Nr. P2-157-808/2010 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo 3 eilės išieškotojui Teisingumo ministerijai. Priteistų vykdymo išlaidų išieškojimas negali būti prilyginamas nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymui. Vykdymo išlaidos negali būti sutapatinamos su administraciniu teisės pažeidimu ir jam taikoma tvarka. Teismas turėjo vadovautis CPK 611 straipsnio redakcijos 4 dalimi ir joje nustatytų 10 metų terminu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolės I. B. vykdomų vykdomųjų bylų Nr. 0011/09/06912, Nr. 0011/10/03655, Nr. 0011/14/04323, Nr. 0011/15/03018 bei Nr. 0011/15/03167 nutraukimo suėjus išieškojimų vykdymo senačiai.

Dėl vykdomosios bylos Nr. 0011/10/03655 nutraukimo

14. Antstolė nesutinka su apylinkės teismo nutartimi nutraukti vykdomojoje byloje Nr. 0011/10/03655 vykdomą išieškojimą, kadangi nurodytoje vykdomojoje byloje išieškoma ne administracinė bauda, o teismo nutartimi priteistos vykdymo išlaidos. Analizuojant aptartą antstolės argumentą nustatyta, jog vykdomoji byla Nr. 0011/10/03655 pradėta įsiteisėjusios Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-05-03 nutarties pagrindu (vykdomoji byla Nr. 0011/10/03655, b. l. 1 –2). Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-05-03 nutartimi iš pareiškėjo O. B. antstolės I. B. naudai buvo priteista 31,86 Eur (110 Lt) vykdymo išlaidų, kurios susidarė vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2-9-926-270/2008 dėl 115,85 Eur išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai. Antstolių informacinės sistemos duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-21 nutarimu pareiškėjui buvo skirta ATPK bauda (b. l. 30). Tai reiškia, jog 31,86 Eur vykdymo išlaidos atsirado antstolei priverstinai vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-08-21 nutarimą dėl administracinės nuobaudos pareiškėjui (skolininkui) skyrimo. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-21 nutarimo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0011/08/01698, kuri buvo baigta 2009-03-31. Užbaigus vykdomąją bylą Nr. 0011/08/011698 ir pareiškėjui neapmokėjus dėl priverstinio nutarimo vykdymo atsiradusių vykdymo išlaidų, antstolė dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kreipėsi į jos buvimo vietos apylinkės teismą. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2010-05-03 nutartimi priteisė antstolei iš pareiškėjo 31,86 Eur vykdymo išlaidų, grąžintinų Teisingumo ministerijai ir aptartos nutarties pagrindu, jau minėta, antstolė pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0011/10/03655.

15. Teismas pažymi, jog Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-05-03 nutartis priimta pagal iki 2011-11-01 galiojusios CPK 611 straipsnio 1 dalies redakciją, kurioje buvo nustatyta, kad dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą ir jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti. Tai reiškia, kad pagal CPK 611 straipsnį, galiojusį iki 2011-11-01, vykdymo išlaidos, jeigu skolininkas per antstolio siūlyme nurodytą terminą geranoriškai jų neapmokėdavo, buvo išieškomos teismo nutarties pagrindu. Pastebėtina, jog iki 2011-11-01 galiojusios CPK normos nenustatė vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminų. Šios nutarties priėmimo dieną galiojanti CPK 611 straipsnio 4 dalies redakcija nustato, kad vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog sprendžiant ginčą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir šių išlaidų išieškojimo senaties termino turi būti taikoma nutarties priėmimo metu galiojanti CPK 611 straipsnio redakcija, kurioje nustatytas 10 metų vykdymo išlaidų ieškojimo senaties terminas; senaties termino pradžiai svarbus vykdomosios bylos dėl administracinės nuobaudos išieškojimo užbaigimo ir teismo nutarties priteisti vykdymo išlaidas įsiteisėjimo momentas, kadangi senaties termino pradžia nustatoma pagal tą iš aptartų juridinių faktų, kuris įvyko vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216-1075/2018, nutarties 26, 32 punktai).

16. Vykdomoji byla Nr. 0011/08/01698 dėl ATPK nuobaudos išieškojimo buvo užbaigta 2009-03-31. Nei vykdomojoje byloje Nr. 0011/10/03655, nei informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų bazėje (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-05-03 nutarties įsiteisėjimo diena nenurodyta. Nesant galimybės patikrinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-05-03 nutarties įsiteisėjimo dienos sprendžiama, jog Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-05-03 nutarties įsiteisėjimo momentas turi būti skaičiuotinas taikant pareiškėjui palankesnį terminų skaičiavimą. Kadangi pareiškėjui palankesnis aptartos nutarties įsiteisėjimo momento apskaičiavimas yra tuomet, kai 7 dienų nutarties apskundimo terminas skaičiuojamas kitą dieną nuo nutarties priėmimo, todėl laikytina, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-05-03 nutartis įsiteisėjo 2010-05-10. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-05-03 nutartis įsiteisėjo vėliau, nei buvo užbaigta vykdomoji byla Nr. 0011/10/011698. Laikantis aptarto vykdymo išlaidų išieškojimo senaties termino skaičiavimo taisyklės daroma išvada, kad CPK 611 straipsnio 4 dalyje (šios nutarties priėmimo dieną galiojanti redakcija) numatyto 10 metų senaties termino eiga prasidėjo nuo 2010-05-11 (CPK 73 straipsnio 3 dalis). Skaičiuojant 10 metų išieškojimo senaties terminą nuo 2010-05-11 akivaizdu, jog išieškojimo senaties terminas nepasibaigęs. Kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0011/10/03655, kurią prašoma nutraukti suėjus išieškojimo senaties terminui, vykdomas vykdymo išlaidų, o ne administracinės nuobaudos išieškojimas, teisino pagrindo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktais išaiškinimais dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų nėra.

17. Apibendrinant aukščiau išdėstytą daroma išvada, kad apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0011/10/03655.

Dėl vykdomųjų bylų Nr. 0011/09/06912, Nr. 0011/14/04323, Nr. 0011/15/03018 bei Nr. 0011/15/03167 nutraukimo

18. Susipažinus su pateiktomis vykdomosiomis bylomis Nr. 0011/09/06912, Nr. 0011/14/04323, Nr. 0011/15/03018 bei Nr. 0011/15/03167 nustatyta, jog jose išieškojimas iš pareiškėjo vykdomas pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-10-13, 2014-03-21, 2015-04-04 ir 2015-04-13 nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose.

19. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Teismas pastebi, jog CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.

20. Šios nutarties priėmimo metu galioja ANK. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalių reguliavimą, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis.

21. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą (baudą) vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis; tokia nuostata buvo įtvirtinta ATPK redakcijoje, galiojusioje nuo 2011-03-01). Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė, jog aptartose vykdomosiose bylose buvo praleistas trijų mėnesių terminas, per kurį išieškotojas turėjo perduoti vykdytinus dokumentus vykdymui. Pareiškėjas šios nutarties dalies neskundė, todėl poreikio analizuoti vykdomųjų dokumentų perdavimo antstolei terminą nėra.

22. Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Aptarto įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal ANK, taikomi ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Kadangi nutarimai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, priimti iki 2017 m., t. y. iki įsigaliojant ANK, baudos nebuvo perkvalifikuotos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, teisena vyksta pagal ATPK nuostatas.

23. Nuo 2015-07-01 galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojimo ATPK nenumatė vykdymo išieškojimo terminų, todėl išieškojimo vykdymo senaties klausimai sprendžiami pagal teismų praktikoje suformuluotus išaiškinimus.

24. Kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

25. Apylinkės teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0011/09/06912 yra laikotarpis, kai du metus iš eilės nebuvo atlikti jokie vykdymo veiksmai. Viena vertus, sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog laikotarpiu nuo 2010-01-05 iki 2013-03-15 (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registro duomenys buvo patikrinti ne 2012-07-01, o 2013-03-15) (vykdomoji byla Nr. 0011/10/03655, b. l. 1–12) antstolė neatliko jokių veiksmų dėl administracinės nuobaudos išieškojimo. Kita vertus, antstolei 2017-11-30 nustačius aplinkybę, jog pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo įstaigoje ir pateikus laisvės atėmimo įstaigai patvarkymus Nr. S-17-11-40593, Nr. S-17-11-40594 ir Nr. S-17-11-40595, priimtus 2017-12-01, pareiškėjas 2017-12-15 antstolei pateikė prašymą leisti mokėti skolą dalimis po 5 Eur (vykdomoji byla Nr. 0011/10/03655, b. l. 16–28). Kadangi antstolės 2017-12-01 patvarkymuose buvo nurodytos visos vykdomosios bylos, kurių pagrindu antstolė vykdo išieškojimą (Nr. 0011/09/06912, Nr. 0011/10/03655, Nr. 0011/14/04323, Nr. 0011/15/03018 bei Nr. 0011/15/03167), pareiškėjui tapo aišku kiek kiekvienoje byloje pareiškėjas liko skolingas. Bendra antstolės 395,39 Eur išieškoma suma susidarė iš 134,99 Eur skolos ir 260,40 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėjo prašymas buvo patenkintas, t. y. pareiškėjui buvo leista skolą mokėti dalimis, pareiškėjo naudai buvo atšauktas patvarkymas dėl išieškojimo iš skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje (vykdomoji byla Nr. 0011/10/03655, b. l. 29–30). Vykdant antstolės patvarkymus iš pareiškėjo buvo išieškota 99,80 Eur (vykdomoji byla Nr. 0011/10/03655, b. l. 39). Vėliau pareiškėjas du kartus sumokėjo po 5 Eur ir mokėjimus nutraukė (vykdomoji byla Nr. 0011/10/03655, b. l. 43–46). Pareiškėjas (skolininkas), padavęs prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis, sutiko su antstolės atliekamais vykdymo veiksmais, vykdymo proceso metu išsiderėjo galimybę skolą mokėti sau palankiu būdu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju vien ta aplinkybė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0011/09/06912 buvo dviejų metų laikotarpis, kuomet antstolė neatliko jokių veiksmų, tačiau tai nesudaro pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Iki antstolė, patikrinusi Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis 2017-11-30, sužinojo, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, pareiškėjas nuo 2009 m. niekur nedirbo, su antstole nebendradarbiavo. Antstolei nebuvo objektyvių galimybių išieškoti paskirtas baudas, kadangi skolininkas su antstole nebendradarbiavo, pajamų ir turto neturėjo. Byloje nėra objektyvių duomenų, jog toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas. Sprendžiama, jog nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0011/09/06912.

26. Susipažinus su likusiomis vykdomosiomis bylomis Nr. 0011/14/04323, Nr. 0011/15/03018 bei Nr. 0011/15/03167 nustatyta, kad aptartose vykdomosiose bylose nutarimai dėl skirtų nuobaudų buvo vykdomi pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0011/09/06912 bei Nr. 0011/10/03655. Antstolė, nors ir nepridėjo tikrintų duomenų kopijų į vykdomąsias bylas Nr. 0011/14/04323, Nr. 0011/15/03018 bei Nr. 0011/15/03167, tačiau negalima teigti, jog antstolė minėtose vykdomosiose bylose jokių veiksmų neatliko. Nuo 2013 m. antstolė reguliariai tikrino Gyventojų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, turto bei kitus registrus (vykdomoji byla Nr. 0011/09/06192, b. l. 13–46), registrų duomenis pridėdavo prie vykdomosios bylos Nr. 011/09/06192. Teismas sprendžia, jog tai pačiai antstolei vykdant 5 skirtingas vykdomąsias bylas iš to paties skolininko buvo racionalu visą medžiagą apie galimybę iš pareiškėjo išieškoti skolą akumuliuoti tik vienoje, pagrindinėje, vykdomojoje byloje, nesegant registrų kopijų kitose tos pačios antstolės vykdomose vykdomosiose bylose. Toks antstolės elgesys pateisinamas tuo, kad vykdomoji byla turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu skolininkui būdu (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Iš aptartų aplinkybių matyti, jog antstolė vykdymo veiksmus 2013 m.–2018 m. atliko reguliariai. Nėra pagrindo pripažinti, jog dėl aplaidumo ar kitų priežasčių antstolė neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

27. Išnagrinėjus atskirąjį skundą konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama nutartis panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skolininkas vengė vykdyti jam paskirtas nuobaudas ir baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl vykdymo senaties termino suėjimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens antstolės I. B. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skolininko O. B. 2018-08-27 skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.