Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja B. L. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. 21R-773 (AG-716/04-2020) (toliau – ir Komisijos sprendimas), 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) 2020 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. AP1-558 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos“ (toliau – ir Sprendimas), 3) įpareigoti NMA pareiškėjos 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. paraiškas dėl Europos Sąjungos paramos peradministruoti iš naujo.

2. Pareiškėja nurodė, kad ginčijamuose sprendimuose teigiama, jog pareiškėjos auginami augalai yra dekoratyviniai, o ne aromatiniai, vaistiniai ir prieskoniniai. Mokslinėje literatūroje aromatiniai, vaistiniai ir prieskoniniai augalai taip pat gali būti laikomi ir dekoratyviniais. Pušys, tujos, eglės, kadagiai yra ir aromatiniai, ir vaistiniai, ir dekoratyviniai augalai; raugerškiai yra ir dekoratyviniai, ir vaistiniai, ir prieskoniniai augalai. Dėl to, kad augalas laikomas dekoratyviniu, nedingsta to augalo vaistinės, prieskoninės ir / ar aromatinės savybės. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymo „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ 2015, 2016, 2017 metų redakcijose nėra detalizuota, kad aromatiniai, vaistiniai ir prieskoniniai augalai taip pat negali būti laikomi dekoratyviniais, nenurodoma, kad aromatiniais, vaistiniais ir prieskoniniais augalais laikomi tik žoliniai ar tik vienmečiai augalai (žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 3D-282, 2016 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 3D-175, 2017 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. 3D-323 redakcijos). NMA cituojamas aromatinių, vaistinių ir prieskoninių augalų sąrašas nėra baigtinis (mėtos, medetkos, čiobreliai, ramunėlės, mairūnai, šalavijai pankoliai, melisos, valerijonai ir kt.). Augalų, tinkančių deklaravimui paramai gauti, yra daugiau nei išvardinta žemės ūkio ministro įsakyme. Augalų, tinkančių paramai gauti, sąrašo nepateikia ir 2014 m. kovo 11 d. Europos Komisijos Reglamentas (ES) Nr. 640/2014.

3. Pareiškėja paaiškino, kad patikros vietoje metu NMA darbuotojas padarė tik keturias nuotraukas, kurios neatspindi situacijos tikrintuose plotuose. Dalis tikrintos žemės ploto laikoma karjeru, pelke, krūmais apaugusia teritorija, tai prieštarauja vaizdinei informacijai, matomai iš ortofotonuotraukų, kurios turėtų būti laikomos objektyvia informacija. Ortofotonuotraukose aiškiai matosi, kad ginčo žemės plotas yra dirbama žemė, o ne pelkė, karjeras ar miškas. Žemėlapio fragmente pareiškėjos dirbama žemė yra laikoma karjeru, pelke, krūmais apaugusia teritorija (KZS sluoksnis bl9, bl3), nors palydovinėje nuotraukoje matomi išdėstyti lysvėmis augalai ir paruošti sodinimui plotai. Šis neatitikimas tarp KŽS sluoksnių žymėjimo informacinėje sistemoje ir palydovinės nuotraukos yra duomenų įvedimo proceso klaida. Dėl to pareiškėja prašė valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir ŽŪIKVC) atlikti patikrą vietoje, kuri buvo atlikta 2020 m. spalio 21 d. Pareiškėjai skola susidarė dėl to, kad NMA rėmėsi neteisinga informacija ŽŪIKVC informacinėje sistemoje. ŽŪIKVC informacinėje sistemoje KŽS sluoksnius patikslinus, NMA turėtų remtis teisinga KŽS sluoksnių informacija ir Sprendimą įvertinti iš naujo.