Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja B. L. patikslintu skundu prašo: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. 21R-773 (AG-716/04-2020), 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. AP1-558 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos“, 3) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie žemės ūkio ministerijos pareiškėjos 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. paraiškas dėl Europos Sąjungos paramos peradministruoti iš naujo.

Nurodo, kad ginčijamuose sprendimuose teigiama, kad pareiškėjos auginami augalai yra dekoratyviniai, o ne aromatiniai, vaistiniai ir prieskoniai. Pažymi, kad mokslinėje literatūroje aromatiniai, vaistiniai ir prieskoniniai augalai taip pat gali būti laikomi ir dekoratyviniais. Pušys, tujos, eglės, kadagiai yra ir aromatiniai, ir vaistiniai, ir dekoratyviniai augalai; raugerškiai yra ir dekoratyviniai, ir vaistiniai, ir prieskoniniai augalai. Dėl to, kad augalas laikomas dekoratyviniu, nedingsta to augalo vaistinės, prieskoninės ir / ar aromatinės savybės. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymo „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ 2015, 2016, 2017 metų redakcijose nėra detalizuota, kad aromatiniai, vaistiniai ir prieskoniniai augalai taip pat negali būti laikomi dekoratyviniais. Nenurodoma, kad aromatiniais, vaistiniais ir prieskoniniais augalais laikomi tik, pavyzdžiui, žoliniai ar tik vienmečiai augalai (LR Žemės ūkio ministro 2015-04-16, įsakymo Nr. 3D-282 redakcija; LR Žemės ūkio ministro 2016-03-30, įsakymo Nr. 3D-175 redakcija; LR Žemės ūkio ministro 2017-05-12, įsakymo Nr. 3D-323 redakcija). NMA cituojamas aromatinių, vaistinių ir prieskoninių augalų sąrašas nėra baigtinis (mėtos, medetkos, čiobreliai, ramunėlės, mairūnai, šalavijai pankoliai, melisos, valerijonai ir kt.). Mano, kad augalų tinkančių deklaravimui paramai gauti yra daugiau nei išvardinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakyme. Augalų, tinkančių paramai gauti, sąrašo nepateikia ir Komisijos deleguotasis Reglamentas (ES) Nr. 640/2014, 2014 m. kovo 11 d. Pabrėžia, kad tujos, pušys, kadagiai, eglės ir raugerškiai botanikų yra priskiriami ir dekoratyviniams, ir vaistiniams, ir aromatiniams, ir prieskoniniams augalams.

Pažymi, kad patikros metu vietoje NMA darbuotojas padarė tik keturias nuotraukas, kurios neatspindi situacijos tikrintuose plotuose. Dalis tikrintos žemės ploto laikoma karjeru, pelke, krūmais apaugusia teritorija, kas prieštarauja vaizdinei informacijai matomai iš ortofotonuotraukų. Dėl auginamų augalų patikros 2018 metais teritorijoje pažymi, kad NMA patikros akte laikoma nedirbama žeme ir dėl to netinkama paramai gauti. NMA patikros akto informacija prieštarauja informacijai ortofotonuotraukose. Ortofotonuoraukos turėtų būti laikomos objektyvia informacija. Jose aiškiai matosi, kad konfliktinis žemės plotas yra dirbama žemė, o ne pelkė, karjeras ar miškas.

Nurodo, kad žemėlapio fragmente pareiškėjos puoselėjama ir H dirbama žemė yra laikoma karjeru, pelke, krūmais apaugusia teritorija (KZS sluoksnis bl9, bl3), nors palydovinėje nuotraukoje matomi išdėstyti lysvėmis augalai ir paruošti sodinimui plotai. Šis neatitikimas tarp KŽS sluoksnių žymėjimo informacinėje sistemoje ir palydovinės nuotraukos yra duomenų įvedimo proceso klaida. Dėl to, pareiškėja teigia prašiusi ŽŪIKVC atlikti patikrą vietoje, kurią ŽŪIKVC darbuotojas atliko 2020 m. spalio 21 d. Mano, kad jos skola susidarė dėl to, kad NMA rėmėsi neteisinga informacija ŽŪIKVC informacinėje sistemoje. Kai ŽŪIKVC informacinėje sistemoje KŽS sluoksnius patikslins, NMA turėtų remtis teisinga KŽS sluoksnių informacija ir ginčijamą sprendimą įvertinti iš naujo.