Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Erec“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Erec“.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

CPK 1 straipsnyje yra numatyta, kad bankroto bylos yra nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus kreditoriai gali įstoti į bylą bendraieškiais ar trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iškėlimo stadijoje tik iki teismo nutarties iškelti (atsisakyti iškelti) bankroto bylą priėmimo. Todėl kreditorių, kurie kreipėsi į teismą šioje stadijoje, įstojimo į bylą bendraieškiais ar trečiaisiais asmenimis klausimas turi būti sprendžiamas iki nutarties bankroto bylos iškėlimo klausimu priėmimo. Po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu (trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų) tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-228/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-21/2010; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-274/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-991/2009; 2011 m. spalio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2060/2011). Tuo atveju, kai teismas pareiškėjo motyvuotą prašymą dėl jo įtraukimo į bylą bendraieškiu gauna po nutarties bankroto bylos iškėlimo klausimu priėmimo, jis turėtų šį procesinį dokumentą teisiškai kvalifikuoti pagal jo turinį kaip ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ir atsisakyti jį priimti, nes klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei yra išspręstas (CPK 3 straipsnio 6 dalis ir 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas ir 5 punktas). Tačiau, jeigu įmonės kreditoriaus ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo (prašymas įtraukti bendraieškiu, kartu suformuluojant savarankiškus materialiuosius teisinius reikalavimus dėl bankroto bylos iškėlimo) teisme gautas iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, teismas turėtų spręsti jo priėmimo ir nagrinėjimo kartu su anksčiau gautais ieškinio reikalavimais dėl bankroto bylos iškėlimo tai pačiai įmonei klausimą. Tokio ieškinio priėmimo klausimas turi būti sprendžiamas pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles (CPK 137 straipsnio 3 dalis, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis c. b. Nr. 2-1772/2012).

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teisme 2016 m. sausio 7 d. buvo gautas kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Erec“. Teismas 2016 m. kovo 4 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Erec“ bankroto bylą, administratore paskyrė V. V. bei nustatė 40 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti (b. l. 42-44, c. b. Nr. eB2-1301-230/2016). 2016 m. kovo 14 d. teisme buvo gautas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Erec“ (c. b. Nr. eB2-1628-230/2016).

Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Erec“ jau yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi (nutartis yra įsiteisėjusi), todėl pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UBA „Erec“ atsisakytina priimti (CPK 3 straipsnio 6 dalis ir 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas ir 5 punktas).

Pažymėtina, kad tuo atveju, kai bankroto byla yra iškelta, per teismo nustatytą laikotarpį kreditorius turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais (ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalis). Po to, kai teismas patvirtina kreditoriaus reikalavimą bankroto byloje, jis tampa trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir įgyja visas tretiesiems asmenims numatytas teises ir pareigas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Erec“ atsisakyti priimti.

Pareiškėjai išaiškinti, kad ji turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.