Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas:

1) 2004-12-14 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.,

2) 2005-04-07 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p. - terminuotu laisvės atėmimu 16 m. Vadovaujantis LR BK 27 str. 2 d. 1 p. pripažintas pavojingu recidyvistu.

3) 2005-05-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.( 12 ep.), 178 str. 4 d. ( 2 ep.), 18 str. 3 d. ( 4 ep.), 187 str. 1 d. ( 3 ep) - terminuotu laisvės atėmimu 2 metams.

4) 2006-05-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2d., LR BK 63 str. 9 d. pagal 2006-05-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-04-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, 2005-05-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 16 m.; paleistas lygtinai 2017-01-25; 2019-09-26 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2022 m. kovo 23 d. apie 21.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smaugė rankomis G. O. kaklą, ranka sudavė nukentėjusiajai G. O. ne mažiau 10 smūgių į veido sritį, rankos kumščiu sudavė G. O. ne mažiau penkių smūgių į krūtinės sritį, ištempė G. O. laikydamas už plaukų iš lovos ir tampė po grindis, bei spyrė kojomis ne mažiau penkių smūgių nukentėjusiajai į kojas, tuo nukentėjusiajai G. O. padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruoste, smakre, viršutinėje lūpoje, kakle ir kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimą dešinėje šlaunyje, tai yra G. O. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis L. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2022 metų vasario mėnesį, internete, programėlėje (duomenys neskelbtini), jis susipažino su G. O.. Kas buvo pažinties iniciatorius, neatsimena. Buvo nurodytas jos vardas „(duomenys neskelbtini)“ ir turinys, kad domina bet kokios pažintys. Jis susidomėjo, jie bendravo apie mėnesį žinutėmis visokiomis temomis, buvo keli skambučiai ir sutarė susitikti. Jis pats norėjo susitikti. Žinutėmis jie susitarė, kad G. už 300 Eur suteiks jam seksualines paslaugas. Jis G. į banko sąskaitą pervedė 150 Eur, kurie buvo kaip avansas. Jo tikslas buvo – seksualinės paslaugos. G. jam pasakė adresą ir jis vienas nuvažiavo pas ją. 2022-03-23 galėjo nuvažiuoti. G. žinojo, kad jis atvažiuoja seksualinių paslaugų. Ko ten jam daugiau važiuoti. Jis pas G. atvažiavo jau apsvaigęs, buvo girtas, bet sąmoningas. Jis nuvažiavo dienos metu į Panevėžio rajoną. Buvo penkiaaukštis namas, jis pasibeldė į duris, niekas neatidarė, tada priėjo prie lango, vėl pabeldė. Niekas neatidarė. Tada priėjo kažkokia moteris, kuri pasakė, kad ji turi G. raktą, G. prašė jį pasitikti. Tos moters pravardė (duomenys neskelbtini). Kai jis įėjo į G. butą, suprato, kad ne čia pataikė: ten buvo landynė, kvapas šlapimo. Pas ją (G.) kambaryje jis prabuvo apie 2 valandas ir per tą laiką vis galvas kaišiojo kažkokie vyrai. Kai jis atėjo, G. buvo lovoje. Jai ant kaklo buvo kažkokie raudonos spalvos nėriniai ir matėsi smaugimo žymės. Per tas dvi valandas jie gėrė alkoholį, šnekėjosi. Ta (duomenys neskelbtini) visą laiką buvo kartu su jais. Per tą laiką jis vieną kartą buvo išėjęs pirkti vienas alkoholio, kitą kartą – kartu su (duomenys neskelbtini). Gėrė visi trys alų 6% stiprumo. Paskui jis su (duomenys neskelbtini) išėjo, nuėjo į parką, ten gėrė alkoholį - Starką ir vakarop jis nuėjo pas (duomenys neskelbtini), bet pas šią nenakvojo, su taksi išvažiavo namo. Pas G. jis daugiau nebegrįžo. Iš G. jis išėjo apsvaigęs. Tas susitikimas su G., kai jis pabuvo porą valandų, buvo vienintelis. Daugiau pas ją jis nebuvo. Jam atrodo, kad jam ji po to neskambino, nes ji buvo tokioje būsenoje, kad jai buvo ne iki to, ji buvo girta. Bebūnant pas G., jis susipažino su kažkokiu vyriškiu, bendravo su juo. Tokiomis aplinkybėmis jis nenorėjo gauti iš G. seksualinių paslaugų. Tas 150 Eur liko G.. Minčių atsiimti pinigų nebuvo, o kam, jai labiau reikalingi pinigai. Jis pats dabar sulaikytas už tai, kad norėjo pinigų iš kažkokios moters. Ikiteisminio tyrimo metu jis neatsiminė, kad G. buvo su mezginiais ir matėsi ant jos kaklo smaugimo žymės, ant kaklo buvo mėlynė, ištisinis brūkšnys per visą kaklą. Jis pagalvojo, kad tai smaugimo žymė. Kitų sužalojimų lyg ir nepastebėjo, jis klausė G. apie kaklą, o ji vis sakė, kad „ai, ne tavo reikalas“. Jis prie G. arti sėdėjo, buvo apsikabinęs, galėjo įžiūrėti tą smaugimo žymę. Jis nevartojo prieš G. smurto, kam jam ją mušti. Dėl ko ji taip nurodo, nežino, gal ji buvo girta. Jis jos nelietė, todėl su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu L. L. parodė, kad <...> savo kaltės nepripažįsta. <...> Su G. susipažino internetu. Jai reikėjo finansinės pagalbos, ji už paramą (pinigus) siūlė seksualines paslaugas. Su ja kontaktavo internetu. Jis jai ir skambino, ji buvo davusi savo telefono numerį. Šiuo metu savo telefone neturi jos numerio. Pas G. važiavo pagal jos skelbime nurodytą turinį, nuvyko pas ją seksualinių paslaugų. Pervedė jai į sąskaitą, kieno negali pasakyti, nežino kieno buvo, 110 Eur. Ji tiek paprašė avanso už paslaugas. Galutinė suma buvo 250 Eur. Likusią sumą gal turėjo sumokėti grynais, nežino, smulkiai neaptarinėjo. Pas G. atvyko taksi. Vyko taksi iš (duomenys neskelbtini). Adresą jam nurodė pati G., jos adreso nežinojo, nes iki tol ten nebuvo buvęs. Neatsimena kelintą valandą atvyko, bet jau buvo tamsu. Gal buvo 24 ar 25 d., negali tiksliai pasakyti, nes tuo metu neturėjo reikalo įsidėmėti, buvo eilinė diena. Atėjo pas G., susipažino. Ją pamatė gulinčią, kuri pasirodė neįgali, sunkiai vaikštanti. Iki tol to nieko nežinojo. (duomenys neskelbtini) yra jos paskyra, kurioje ji save apibūdina kitaip, nei pamatė pas ją atvažiavęs. Atvažiavo pavartojęs alkoholio. Kadangi pas G. nebuvo įmanoma būti, nes viskas buvo apšlapinta jos pačios, apdergta, ten landynė, jis išėjo. Išėjęs iš buto, prie laiptinės sutiko kitą moterį, kuri jo pasiteiravo ar buvo pas G.. Jis atsakė, kad buvo. Pradėjo kalbėti ir susikalbėjo, kad eina pas ją , t.y. pas jos sutiktą moterį. Jos vardo nežino, vadina (duomenys neskelbtini). Ji gyvena netoli parduotuvės esančiame name. Tai daugiabutis. Kas ten vyko, jo reikalas. Naktį praleido pas (duomenys neskelbtini), pas G. grįžęs nebuvo. Pas G. pabuvo ne daugiau iki valandos laiko ir išėjo. Ėjo į parduotuvę, vartojo alkoholį parke su vietiniais vyrais. Šventė jo grįžimą į Lietuvą iš užsienio, turėjo pinigų, vaišino visus, kas norėjo gerti, bet pas G. daugiau nebuvo. Išeidamas iš G. namų nieko nepaėmė. Pinigus, kuriuos pervedė G. avansu, ji jam negrąžino. Jis jos ir neprašė grąžinti. Kodėl G. nurodo, kad jis jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, neįsivaizduoja. Gal jai pasivaideno, ji gali pasakyti bet ką. Tai jos žodžiai. Ji jo paprašė dar likusios sumos, t.y. 140 Eur, už jos siūlytas sekso paslaugas. Bet kadangi sekso nebuvo, tai ir pinigų nebuvo. <...> (2 t., b.l. 154 -157).

Liudytoja G. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su L. L. ji susipažino per (duomenys neskelbtini), kur ji buvo patalpinusi savo anketą ir užsivadinusi (duomenys neskelbtini). Turinys – ieško rimtų santykių. Su L. iki tol, kol jis atvažiavo, ji bendravo 2-3 mėnesius. L. L. tada buvo Belgijoje. Jis pasisiūlė susitikti ir nurodė, kad atvažiuos į Lietuvą. Ji sutiko. Iki jam atvykstant buvo su juo kalba apie tai, kad jie turės rimtus santykius. Jis sakė, kad atvažiuos pas ją, jie gyvens kartu, padės jai susimokėti už butą. Jis tikėjosi iš jos sekso, rašė jai, kad mylės ją. Ji jam jokių seksualinių paslaugų už pinigus nežadėjo ir neprašė jo, kad pervestų jai pinigus. Kurią konkrečiai dieną jis atvažiuos iki jos, jai nebuvo žinoma. Kai jis atvažiavo, tai L. K. jam atrakino duris, nes ši buvo tuo metu pas ją. Kai L. pas ją atėjo, ji buvo truputį išgėrusi, nes kartu su L. gėrė alų. Kai L. įleido L. L., tai jis pabuvo pas ją kambaryje, jie kartu su L. vartojo alkoholį, po to L. su L. išėjo pažiūrėti (duomenys neskelbtini) ir prabuvo kokias dvi valandas. L. atvažiavo dienos metu, o kai pas ją grįžo, buvo jau tamsu. Jis buvo girtas ir grįžo kartu su L. ir M. P.. Ji paprašė, kad L. su M. išeitų. Jie išėjo. Tada ji su L. kartu dar truputį išgėrė ir po to L. pradėjo smurtauti. L. norėjo suartėti su ja, pradėjo prie jos lįsti, bet ji jį atstūmė ir jo neprisileido, nes jis buvo per daug girtas. Kai ji nesutiko santykiauti, L. prieš ją pradėjo vartoti smurtą, ji tuo metu buvo lovoje, sėdėjo. L. buvo ją ištempęs nuo lovos ant grindų, ją smaugė ir daužė per veidą, davė jai į pilvą, ji buvo spardoma. Visi veiksmai, kas nurodyta ikiteisminio tyrimo metu, prieš ją buvo atlikti. Ji bandė šauktis pagalbos, bet kai smaugė, jai nepavyko. Iki L. atvykimo ji jokių sužalojimų, mėlynių neturėjo nei ant kaklo, nei ant veido. Ji buvo sveika. Tuo metu ji buvo apsirengusi megztinį, jokių nėrinių nenešioja ir raudonų nėrinių neturi. Tie smurtiniai veiksmai prieš ją kiek truko, nežino, jis ją atjungė, ji nuo L. daužymo ir smaugimo buvo praradusi sąmonę. Kai ji atsigavo, jau L. nebebuvo, jis pabėgo, buvo rytas, šviesu. Visi man nustatyti sužalojimai yra padaryti L. L.. Tokie jo veiksmai sukėlė jai fizinį ir psichologinį skausmą. Dar iki šiol negali prakalbėti, neatsigauna balsas, nes buvo pažeistos stygos. Kai ji atsigavo, tai negalėjo telefono pasiekti, kad išsikviesti greitąją, bet į lovą ji įropojo. Po to įvykio daugiau su L. ji nebendravo. Po jos sumušimo pas ją buvo atėję K. ir P.. Ar pasakojo jiems kas nutiko, neprisimena. Ją kraujuotą matė socialinė darbuotoja K., lyg kitą dieną apie 10.00 val., ir tada pranešė policijai. Toks įvykis jai pirmas gyvenime, smurto anksčiau ji nėra patyrusi. Kai ją L. smaugė, bijojo beprotiškai, kad neužmuštų, prašė paleisti. Po įvykio ji atsirado vežimėlyje, o anksčiau dar su vaikštyne paeidavo, po įvykio jai reikia dažniau vartoti raminančiuosius vaistus. Ji (duomenys neskelbtini)serga jau 15 metų, bet vežimėlio nereikėjo. Jos negalavimai susiję ir su atminties sutrikimais. Kai atvažiavo L., tai vaikščiodavo su vaikštyne. L. apie jos sveikatos būklę, kad ji yra neįgali, žinojo, net ir anketoje tas yra nurodyta. L. matė, kad ji juda su vaikštyne. Jai dėl šio įvykio padaryta žala 10 000 Eur, prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo. Ji turi tik vieną banko sąskaitą, L. K. banko sąskaitos ji nėra prašiusi. Ikiteisminio tyrimo metu ji teisingai nurodė aplinkybes.

Iš liudytojos G. O. pareiškimo ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji nurodė, jog maždaug prieš mėnesį laiko, internetiniame pažinčių portale (duomenys neskelbtini) susipažino su vyriškiu, kurio vardas L. L., kiek sužinojo, jis kilęs iš (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu dirba Belgijoje. Jie bendravo telefonu, susitarė, kad kai jis grįš į Lietuvą, atvyks su ja susitikti. 2022 metų kovo 22 dieną, jis atvyko pirmą kartą, tada jie bendravo normaliai. L. L. yra jos metų, jam turėtų būti apie 42 metus, jis turi butą (duomenys neskelbtini), bent jau taip jai sakė. 2022 metų kovo 23 dieną, jie vartojo alkoholį kartu su L., dar buvo atėjusi jos kaimynė L., ji išėjo apie 21.00 val. Ji serga (duomenys neskelbtini), todėl turi neįgalumą, niekur nedirba ir praktiškai visada guli lovoje, nes vaikšto tik vaikštynės pagalba. Apie 21.30 val., gulėjo lovoje, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir L. pasakė, kad norėtų pasimylėti, ji atsisakė ir tada jis, būdamas labai neblaivus, jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tai yra smaugė rankomis kaklą, delnu sudavė ne mažiau 10 kartų į veido sritį, kumščiu ne mažiau penkių kartų sudavė į krūtinės sritį, laikydamas už plaukų ištempė iš lovos, tampė po žemę, laikydamas už plaukų, bei spyrė kojomis ne mažiau penkių kartų į jos kojas. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. <...> Ji į medikus, tai yra savo gydytoją, ji nesikreipė. Ją po sumušimo apžiūrėjo tik greitosios pagalbos medikai ir teismo medicinos medikai. <...> Pas ją kovo 23 d. buvo atėjusi L. K. vartoti alkoholį, kelintą valandą atėjo neatsimena, taip pat ji buvo atėjusi ir kovo 22 d. kelintą valandą neatsimena. Kovo 24 dieną pas ją buvo atėjusi L. K., kelintą valandą ji pas ją atėjo neatsimena, atėjo nuo jos nuvalyti kraujo, taip pat nuvalė kraują ir nuo grindų. Tada ji jai papasakojo kas nutiko su L. L. ir ji matė ją sumuštą. M. P. kovo 23 d., atėjo pas ją į namus kartu su L. L., tačiau kelintą valandą, ji neatsimena. Kovo 24 d. M. P. taip pat buvo atėjęs pas ją, kelintą valandą taip pat pasakyti negali, nes neatsimena. Dėl kokių priežasčių M. P. buvo pas ją atėjęs kovo 23 d. ir kovo 24 d., nežino. Kovo 23 d., L. L. bendravo su M. P., kadangi jie kartu buvo pas ją atėję. M. P. ją matė sumuštą, kartu su L. K. valė nuo juos ir nuo grindų kraują. Tuo metu kai jai valė kraują, apie buvusį įvykį pasakojo tiek M. P. tiek L. K.. L. L. pas ją atvažiavo tą dieną kada ir buvo įvykis, kelintą valandą neatsimena. Jis pas ją atvyko taksi. Jis kartu su L. K. buvo (duomenys neskelbtini) kaime, vėliau grįžo stipriai neblaivus ir pradėjo konfliktuoti, konflikto metu ją sumušė. Ji jam savo adresą nurodė susirašinėjant per (duomenys neskelbtini) platformą (1 t., b.l. 11-18, 37-60).

Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) sen. soc. darbuotoja ir teikia G. O. socialines paslaugas. Gal 11 metų pažįsta G.. 2022-03-24 ryte jai paskambino G. asmeninė asistentė Š. P., kuri pasakė, kad ryte atėjusi pas G. rado šią sumuštą. Tada nuvyko pas G., ją iš tikrųjų rado sumuštą. Š. su L., kuri ateina pas G., jau buvo aptvarkiusios G., apiplovusios, perrengusios patalus, kurie buvo numesti krūvini virtuvėlėje, ant grindų matėsi kraujai, o pati G. atrodė tikrai labai prastai: visas veidas sumuštas, ant kaklo matėsi smaugimo žymės, kaklas raudonas, krūtinė-raudona, sudaužyta. Iš vakaro, buvo 23 d., ji su G. kalbėjo, buvo pas šią nuvykusi, ir ši jai sakė, kad pas ją yra ar atvažiuos draugas, kurį susirado iš „(duomenys neskelbtini)“. G. konkrečiai nesakė, kad jau jis yra atvykęs, bet ji suprato, kad jis kažkur figūruoja, ar jie susiskambino, ar jis buvo atėjęs ir išėjo. Buvo kalba apie jį, kad jis bus, kad jis perves pinigus, kad jis bendraus-tas buvo. To draugo nei vardo, nei pavardės G. neįvardino. Tada ir namai buvo tvarkingi, ir namuose nieko nebuvo, ir G. blaivi buvo. G. pasakojo, kad buvo tas draugas, jam buvo lova kitame kambaryje paklota. Kažko tas draugas norėjo, ar sekso, G. nesukonkretizavo, žodžiu jie kažko susipyko. G. sakė, kad tas draugas ją ir sumušė, bet kodėl, iš G. taip ir nesuprato, matyt girti buvo. G. jai sakė, kad tas draugas atsisėdęs ant jos, su viena ranka smaugė, o su kita ranka mušė, tampė po kambarį. Jai nekilo abejonių, kad viskas yra taip, kaip G. pasakoja. Ji matė ir maistą išbarstytą po kambarį, lėkštes sudužusias. Pagal sveikatos būklę pasipriešinti G. negalėjo. Po įvykio G. būklė buvo labai prasta, ši buvo visai silpna. Po įvykio G. buvo išsigandusi: durys užrakintos būdavo, savaitę ar dvi bijojo, duris rakindavo. Kai ji atvažiavo, jai neatrodė, kad G. yra neblaivi, akivaizdžiai to nesimatė. L., mano, kad irgi buvo blaivi. Ji iškvietė pagalbą. Tai ne pirmas toks atvejis, kai G. draugų pasikviečia ir apsilanko pas šią, bet tie draugai kitą kartą būna seni pažįstami. Tikslas apsilankymo koks: gal sekso šiek tiek, gal ir alkoholio. G. labai mėgsta bendrauti, jai reikia pakalbėti. G. buvo išvaizdi, mėgdavo puoštis, buvo tokia arogantiška, daug kalbanti, save iškelianti. Tik tiek, kad dabar liga daro savo. Tokia G. buvo pažinties pradžioje. G. rengiasi išraiškingai, nėriniuotais rūbeliais. Ant kaklo nenešioja jokių nėrinių, šalikėlių, tik grandinėles. Ikiteisminio tyrimo metu ji viską nurodė teisingai.

Liudytoja Š. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba su G. O., yra jos asmeninė asistentė. Dirba visą savaitę po keturias valandas. Kartą ji nuėjo ryte ir rado G. sumuštą: ant veido buvo labai daug žymių, buvo mėlynas žandas, buvo likę raudona ant kaktos, ant kūno buvo sužalojimai - mėlynės, kojos buvo nubrozdintos. Kada buvo tas įvykis, nepamena, žino tik, kad buvo pirmadienis, nes savaitgaliais ji nedirba. Kai nuėjo, pas G. sėdėjo M. P. ir L. K., kurie gyvena kaimynystėje ir ji juos pažinojo. Ji pradėjo G. klausinėti, kas buvo, ir ši pradėjo jai pasakoti, kad susipažino su L. L. per internetą ir pasikvietė L. L. pas save, G. kažko jam nedavė, ar jis jai kažko nedavė ir ją sumušė. G. sakė, kad ją smaugė ir daužė, už plaukų tampė po virtuvę. Kai visa tai G. pasakojo, buvo ir tie du asmenys. Pas G. namie buvo kraujo virtuvėje, ant grindų, patalynė buvo kruvina. G. O. būklė buvo sunki: ji labai sunkiai šnekėjo, daug verkė, jai buvo šokas, ji tiesiog nesuvokė kas jai įvyko. G. O. buvo blaivi. M. P. buvo blaivus, o L. K. tikrai buvo neblaivi. G. jai nepasakojo ką veikė su L. L., kiek jie laiko praleido, tik pasakojo, kad jie susipažino internete. Po pokalbio su G. ji paskambino soc. darbuotojai A. K., kuri atvažiavo ir paskambino greitajai, iškvietė policijos pareigūnus. Daugiau A. K. liepė jai išeiti ir ji išėjo. Tą rytą G. buvo apsirengusi raudonais marškinukais, be kojinių, jos kojos buvo plikos, ant kaklo matėsi smaugimo žymės, jokios skarutės, jokių nėrinių ji nenešioja, tik paprastas grandinėles. Liudytoja G. mato visokią: ir girtą, ir blaivią. G. O.-geros širdies žmogus, nusiskundimų ja neturi. Jai būnant, pašaliniai asmenys pas G. nesilanko. Tuo pačiu laikotarpiu ji kitų vyrų neturėjo. Po to įvykio G. ir fizinė, ir emocinė būklė pablogėjo: iki to įvykio G. dar paeidavo, o po to įvykio sunkiai išlipdavo iš lovos, G. reikėdavo pagalbos, sunkiai daeidavo iki tualeto, pradėjo stiprius raminančius vaistus vartoti, pradėjo labai rėkti. G. gauna neįgalumą, jai pakanka lėšų. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad L. L. pas G. O. miegojo tris dienas, apie tai jai sakė L. K., bet pati G. O. jai to nesakė. G. O. jai nesakė kada, kurią dieną, įvyko tas įvykis.

Liudytoja L. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad teismo salėje sėdi tas, kuris primušė G. O.. Tai L. L., jis buvo atvažiavęs pas G.. G. jai paskambino ir pasakė, kad susipažino internete (duomenys neskelbtini) su vyriškiu ir jis turi pas ją (G.) atvažiuoti, pasikvietė ateiti ir ją pas save pabendrauti. Ar L. L. jau buvo pas ją, ar prie jos atėjo, nepasakys, senas laikas, bet jai atrodo, kad jau jis buvo. Po to ji su L. L. ėjo į parduotuvę, jis pirko alkoholį. Paskui G. norėjo atsigulti, sako „eikit jūs abudu, parką tu jam parodyk“. Jie abu nuėjo į parką, ant suoliuko sėdėjo. Paskui paskambino G. O., kad jie pareitų namo, ir jie parėjo. Atrodo, kad iš parko ji užėjo su kaltinamuoju pas ją į namus, o paskui nuėjo pas G. O.. Kiek laiko prabuvo pas ją namie, nepasakys, kelioms minutėms užėjo, gal telefoną buvo krautis palikus, tokiu tikslu ir užėjo. Parėjus pas G., atrodo tada atėjo M. P., jie visi vartojo alkoholį. Po to G. paprašė palikti ją su L. vienus ir ji su M. P. išėjo iš G., buvo dar šviesu. Išeinant G. namai buvo tvarkingi, G. O. buvo sveika, nesužalota, jie G. paliko kartu su L. L.. Po to daugiau tą vakarą pas G. ji nebegrįžo ir kaltinamojo daugiau tą vakarą nebematė. Tą vakarą ji buvo išgėrusi, G. O. – ne daug, L. L. irgi buvo išgėręs, bet kiek, negali pasakyti, nesivoliojo, bet išgėręs buvo. Po to jau sekančią dieną, pirmadienį, ryte G. jai paskambino ir pasakė, kad buvo sumušta, kvietė ateiti. Liudytoja dar M. pasikvietė, ir jie dviese su M. ryte nuėjo pas G.. G. buvo visa kraujuota, sumušta: kairiame paakyje buvo mėlynė, kraujuota buvo nosis, kojos, patalynė, kraujo buvo ant kilimo. G. buvo šoke, sunkiai kalbėjo. G. sakė, kad L. ją sumušė vakare, kai jie išėjo. G. sakė, kad jis prašė lytinių santykių, ji nedavė ir jis ją sumušė, sakė smaugė. Smaugimo žymių liudytojai nesimatė. Ji apvalė G. tuos kraujus, tada atėjo jos socialinė darbuotoja Š. P., kuri paskambino socialinei darbuotojai. Atvažiavo socialinė darbuotoja A. K. ir tada iškvietė policiją. Tada policija jiems liepė išeiti. Ji su M. ėjo į parką žiūrėti L., gal šis kur parke pasikavojo, bet nerado. Iki to įvykio G. O. ne visai gulėdavo lovoje, galėdavo nueiti į tualetą, į virtuvę. Po įvykio G. pasidarė labai pikta, nervuota, vieną dieną G. būna geriau, jei pasinervuoja - būna blogiau. Ji jokios sąskaitos banke neturi. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama ji sakė tiesą.

Liudytojas M. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis kaltinamąjį matė tik vieną kartą. G. O. pažįsta, jie kaimynai. Jam paskambino G., paprašė, kad jis ateitų padaryti jai rampas. Jis nuėjo pas ją į namus, ten buvo G. O. ir kaltinamasis. Jis išsimatavo, namie išpjovė ir vėl atėjo. Rado sėdinčią G. su kaltinamuoju L. L.. Dar buvo ir L., pavardės jos nepasakys. Jie išgėrinėjo, pasiūlė jam, jis prisijungė, jis prisuko tas rampeles, ir tada G. pasakė, kad „jūs eikit, mes pasiliksim“. Tai buvo 2022 metais, vakare, datos tikslios nepasakys, daug laiko praėjo. Jis buvo išgėręs porą skardinių alaus. Ar G. buvo išgėrusi, nepasakys, neatpažinsi kada ji girta, kada blaivi. Kai pradeda rėkti ar daug šnekėti, tai aišku, kad jau išgėrusi. Kaltinamasis ar buvo išgėręs, nepasakys. Alkoholį vartojo visi keturi: jis, G., kaltinamasis ir L.. Kiek laiko vartojo alkoholį, nepasakys, gal valandą, dvi. Tada G. pasiūlė jiems su L. išeiti, po ko jie išėjo. Namuose liko G. O. su kaltinamuoju. Prieš išeinant jie buvo išgėrę 1 butelį „Starkos“ ant keturių. Prieš jam išeinant, ant G. O. nesimatė jokių smurto žymių, viskas buvo tvarkoje, namuose irgi viskas buvo tvarkingai. Tą dieną jis daugiau pas G. nebegrįžo. L. K. irgi išėjo, nusuko pas save į namus. Ryte paskambino G., pasakė „ateikit“. Eidamas jis susitiko L., kuri pasakė, kad „man irgi skambino“. Su L. nuėjo iki G., ji buvo viena namuose. G. sunkiai šnekėjo, visa drebėjo, jos veide matėsi fanfarai, jai skaudėjo kojas, kraujas buvo ant jos veido, džemperio, ant grindų. G. neatrodė kaip buvusi nugriuvusi, atrodė kaip sumušta. L. paėmė skudurą ir išvalė. Jie iš G. O. telefono bandė skambinti tam asmeniui, bet jis nebeatsiliepė. G. pasakojo, kad kaltinamasis ją primušė. Dėl ko ji buvo sumušta, G. jam nepasisakė. G. sakė, kad per (duomenys neskelbtini) susipažino su tuo asmeniu. Tai ne pirmas toks atvejis, kai G. taip susipažįsta su vyrais, bet jokių muštynių niekada nėra buvę. Iki to laiko, kol atėjo pas G. O. ir ten pamatė kaltinamąjį, šio nebuvo sutikęs vaikštinėjančio miestelyje. Ikiteisminio tyrimo metu jo nurodytos aplinkybės yra teisingos, dabar daug laiko prabėgo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad <...> dieną prieš, kuomet sužinojo apie jos sumušimą, vakare buvo pas G. O.. Kuomet nuėjo, jau buvo tamsu, galėjo būti laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 20.00 val., tiksliai negali pasakyti. Nuėjo pas G. O., nes reikėjo jai padėti patvarkyti namuose, kadangi ji yra neįgali, jai reikalinga pagalba. Kuomet nuėjo, pas G. O. rado vyriškį, kurį matė pirmą kartą. Abu pasisveikino, prisistatė. Jis pasisakė savo vardą – L.. Pas G. O. bute pabuvo nuo valandos iki dviejų valandų, tiksliai nepasakys, kol padarė nuvažiavimo su invalido vežimėliu rampą. L. visą tą laiką buvo bute. Per tą laiką matė, kad G. O. su L. bute vartojo alkoholį. G. O. gėrė nestiprius alkoholinius kokteilius, ne daugiau kaip du buteliukus 0,3 litro talpos, o L. gėrė stipresnį alkoholį - "Starka Riešutinę". Tarp jų bendravimas buvo normalus, jokių pykčių nebuvo. Kiek pamena, bute rengiant rampą, buvo užėjusi ir kaimynė L. K.. Visi bendravo, vartojo alkoholį, ir jis dar kiek išgėrė alkoholio. Kuomet padarė rampą, išėjo namo. L. liko pas G. O.. Ar L. K. liko, ar jau buvo išėjusi, negali pasakyti, nepamena. Po to kai išėjo padaręs rampą namo, nei L., nei L. K. daugiau sutikęs nebuvo. Sekančią dieną, buvo po 9.00 val. ryte, jai paskambino G. O., kuri jį pakvietė ateiti pakalbėti. Telefonu nieko daugiau neaiškino. Kuomet nuėjo pas G. O., rado ją sumuštą. Ji gulėjo lovoje, nes jai sunku dėl sveikatos keltis iš lovos. Pamatė, kad bute viskas suversta, nuo staliuko numestas maistas, rūbai išmėtyti. Pamena, kad G. O. buvo prakirsta lūpa, matėsi užkrešėjęs kraujas. Ant žando, pusės nepamena, matėsi kraujosruva, gelsvumas. G. O. skundėsi, kad jai skauda žandikaulį bei lūpą. G. O. parodė savo kojas, matėsi kraujosruvos ant kojų. Taip pat matėsi kraujosruvos ant rankų. Ant grindų prie jos lovos matėsi kraujo dėmės. G. O. jau buvo persirengusi rūbus, senų jos rūbų nematė. Kuomet išvakarėse išėjo iš G. O. buto, ji buvo sveika, jokių sumušimo žymių, ką pamatė atėjęs, nebuvo, butas buvo tvarkingas, jokių kraujo dėmių niekur nebuvo. Pamena, kad buvo ir L. K., tačiau gerai nepamena ar su ja kartu atėjo, ar jau ji buvo atėjusi. G. O. pradėjo pasakoti, kad ją nei iš šio, nei iš to gulinčią lovoje sumušė L.. Suprato, kad L. G. O. sumušė tą patį vakarą, jam išėjus. G. O. sakė, kad L. ją sumušė ir išėjo. Dar G. O. buvo užsiminusi, kad jai dingo pinigai, sumos nesakė. Kiek žino, G. O. pinigus laiko savo rankinėje, kuri būna padėta prie jos lovos ant spintelės arba pasideda po pagalve. G. O. galėjo turėti pinigų, nes ji gauna įvairias išmokas, tiksliai nežino, bet suprato, kad pinigų ji turėdavo. G. O. davė L. telefoną. Skambino jam ir iš jo ir iš L. K., bet L. neatsiliepė. G. O. pasakojo, kad su L. ji susipažino per socialinius tinklus, smulkiau nieko nežino. Smulkiau G. O. nepasakojo. Su L. K. aptvarkė G. O. namus, išvalė kraują, nuvalė nuo G. O. veido kraują, po to iškvietė policiją. L. K. apie L. bei santykius su juo jam nieko nepasakojo (1 t., b.l. 121-124).

Liudytoja L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pamena, jog viskas buvo labai senai, gal prieš gerus metus, gavo kvietimą dėl smurto ir prievartavimo, kad yra sumušta moteris. Nuvykus į įvykio vietą, į (duomenys neskelbtini) kaimą, rado lovoje gulinčią moterį, ją apsižiūrėjo, apsiklausė, užpildė medicininę kortelę. Moters būklė buvo stabili, moteris neįgali, kadangi serganti (duomenys neskelbtini), ji gulėjo lovoje. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos parodymus (1 t., b.l. 127-128), L. B. juos patvirtino kaip teisingus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) paramedike. Pagal pateiktą jai susipažinti jos pildytą iškvietimo kortelę, šiuo metu atsimena, kad 2022 m. kovo 24 d., apie 10:46 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), smurtas prieš moterį. Kvietimo priežastis buvo, kad kvietė socialinė darbuotoja, kuri atvykusi patikrinti socialinės rizikos šeimą, rado sumuštą G. O.. Nurodyta, kad ją sumušė pažįstamas . Moteriai 40 metų, veido skausmai, ant kūno matomos hematomos ir smaugimo žymės. Nurodytu adresu 2022-03-24 10:57 val. nuvyko kartu su ja dirbusiu paramediku - vairuotoju D. S.. Nuvykus nurodytu adresu rado sumuštą moterį, gulinčią lovoje, kaip pamena, buvo neįgali. Taip pat kartu kambaryje buvo socialinė darbuotoja ir dar viena moteris. Pamena, kad socialinė darbuotoja paaiškino kas įvyko. Šiuo metu negali pasakyti ką paaiškino soc. darbuotoja, nes nebepamena. Po to apžiūrėjo nukentėjusią moterį, kuri kaip mato pagal iškvietimo kortelę, buvo G. O.. Pamena, kad moteris buvo stabilios būklės. Pamena, kad buvo veido sumušimai, skundėsi krūtinės ląstos skausmu ir kairės kojos skausmu. Daugiau sužalojimų ar buvo negali pasakyti, bet tvirtina tai, kas yra užfiksuota jos pačios ligonio iškvietimo kortelėje. Moteris tuo metu jau buvo išgėrusi vaistų nuo skausmo. Vykti į ligoninę atsisakė. G. O. taip pat kažką kalbėjo, pasakojo, bet ką nebepasakys, seniai buvo, be to, kvietimų būna daug ir nėra galimybės atsiminti kas ką kalba (1 t., b.l. 127-130).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame skruoste, smakre, viršutinėje lūpoje, kakle ir kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimas dešinėje šlaunyje G. O. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022-03-23; sužalojimai G. O. padaryti ne mažiau devynių bukų trauminių poveikių pasekoje; sužalojimai G. O. padaryti pašalinės jėgos poveikyje; L. L. veiksmai sukėlė G. O. fizinį skausmą; G. O. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 137).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), matomas raudonų plytų daugiabutis namas. Į jį patenkama pro metalines, rudos spalvos duris, kurios turi kodą. Dešinėje pusėje matomas koridorius, kurio kairėje pirmos durys yra buto Nr. 1. Pro jas patenkama į vieno kambario butą. Kairėje, įėjimo atžvilgiu, matoma virtuvės zona, kurioje buitinė technika, baro stalas, šalia jo dvi kėdės. Kambario dešinėje, matoma lova, ant kurios netvarkingai sudėta patalynė, ant antklodės matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują, šalia lovos matomos dvi medinės spintelės, kiekviena jų turi po du stalčius. Toliau prie dešinės pusės sienos, įėjimo į kambarį atžvilgiu, matoma medinės spinta su lentynomis, toliau langas su žaliuzėmis. Šalia kairės pusės kambario sienos matoma komoda, ant kurios televizorius. Kambario viduryje matomas medinis staliukas, ant kurio įvairūs daiktai, šalia jo matomi tušti plastikiniai alaus buteliai, matoma vaikštynė su ratukais. Kambaryje aplinka netvarkinga, įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b.l. 23-32).

Iš tyrėjos J. D. 2022-10-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB pateikė G. O. banko sąskaitų išklotinę laikotarpiu nuo 2022-02-20 iki 2022-03-24, kurią išanalizavus duomenų, kad į G. O. banko sąskaitą būtų gautos įplaukos iš įtariamojo L. L., nėra (2 t., b.l. 23).

Kaltinamajam L. L. inkriminuojama BK 140 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaip matyti, kaltinamasis L. L. pripažįsta kaltinime nurodytą dieną, nurodytoje vietoje buvęs ir bendravęs su nukentėjusiąja G. O., tačiau neigia pastarosios atžvilgiu smurtavęs bei savo veiksmais sukėlęs šiai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdęs jos sveikatą. Tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus, juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertina kritiškai, kaip pasirinktą jo gynybos poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji G. O. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis L. L. atliko prieš ją kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, dėl ko ji juto fizinį skausmą ir buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikatą. Šioms nukentėjusiosios nurodytoms esminėms nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms neprieštarauja ir kiti byloje esantys įrodymai – protokolo-pareiškimo bei apžiūros protokolo duomenys, specialisto išvada, liudytojų L. K., M. P., Š. P., A. K., L. B. parodymai.

Sutinkamai su nukentėjusiosios G. O. parodymais, kaltinime nurodytą dieną pas ją namuose be jos dar buvo kaltinamasis L. L. ir liudytojai L. K., M. P., visi jie vartojo alkoholį. Vėliau L. K. ir M. P. išėjo, o ji liko namuose su kaltinamuoju, kuris norėjo su ja suartėti, o jai nesutikus santykiauti, L. L. prieš ją pradėjo vartoti smurtą ir jam besmurtaujant ji neteko sąmonės, kurią atgavus kaltinamojo nebebuvo. Tokius nukentėjusiosios teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra, priešingai – juos netiesiogiai patvirtina kitų byloje esančių įrodymų visuma.

Liudytojai L. K. ir M. P. parodė, kad jiems išeinant iš G. O. namų ir ją paliekant su L. L., pastaroji buvo sveika, jokių sužalojimų pas ją nebuvo. Tokie pastarųjų liudytojų parodymai visiškai atitinka ir pačios nukentėjusiosios parodymus apie jokių sužalojimų neturėjimą iki L. L. smurtavimo prieš ją. Pasak L. K. ir M. P., jiems kitos dienos ryte nuėjus pas G. O. į namus, jie ją rado sumuštą, sužalotą, kraujuotą, o pastaroji nurodė, kad ją sumušė būtent L. L., su kuriuo liudytojai ir paliko vakare nukentėjusiąją. Netrukus pas G. O. į namus atvykusios liudytojos Š. P. ir A. K. taipogi parodė mačiusios G. O. sužalojimus ir tai, kad pastaroji joms nurodė smurto vartojimo prieš ją aplinkybes bei įvardino konkretų prieš ją smurtavusį asmenį – kaltinamąjį. Vertinant nurodytų liudytojų parodymus, teismas netikėti jais, taip pat ir nukentėjusiosios parodymais, pagrindo nenustatė, nes jie esminėse aplinkybėse atitinka ir tarpusavyje vieni kitus papildo.

Kaip minėta, apie nukentėjusiosios sužalojimus iš karto po vakaro ją palikus su L. L., parodė ne tik ji pati G. O., bet visi byloje liudytojais apklausti asmenys, tas matyti ir iš specialisto išvados. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. O. nustatyta eilė sužalojimų, kurie padaryti kieto buko daikto, pašalinės jėgos poveikyje ne mažiau devynių bukų trauminių poveikių pasekoje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022-03-23, sukeliant fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdant G. O. sveikatą (1 t., b.l. 137). Netikėti specialisto išvada ar ją pateikusio specialisto kompetencija teismas neturi pagrindo, tokio pagrindo nenurodė ir kaltinamasis ar jo gynėjas.

Teismas pastebi, kad nukentėjusiosios parodymai dėl prieš ją kaltinamojo atliktų smurtinių veiksmų viso proceso metu iš esmės buvo nuoseklūs ir ji įvardino konkrečius pastarojo veiksmus jos atžvilgiu, ko nepasakysi dėl kaltinamojo parodymų, kurie, teismo vertinimu, pasižymėjo prieštaringumu.

Kaltinamasis L. L. teisme teigė, kad prieš atvykimą pas G. O. jis pervedė jai pinigų, tačiau tokių duomenų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Be to, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodydamas pervestų pinigų sumą, kaltinamasis jas nurodė skirtingas, o asmens, kuriam buvo daromas pavedimas jis nurodyti negalėjo. Toliau pastebėtina, kad pasak kaltinamojo, jam atvykus pas G. O., jos namuose buvo netvarka, šlapimas, jo kvapas ir panašiai, tačiau tokių aplinkybių vėl gi nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys bei priešingai – liudytojų parodymai liudija buvus tvarką. Kaltinamasis teisme tvirtino, kad jam atvykus pas nukentėjusiąją, jai ant kaklo buvo kažkokie raudonos spalvos nėriniai ir matėsi smaugimo žymės, ant kaklo buvo mėlynė, ištisinis brūkšnys per visą kaklą, tačiau ir šių aplinkybių vėl gi nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys bei priešingai – tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia nukentėjusiosios ir liudytojų L. K., M. P., Š. P., A. K. parodymų turinys. Pastebėtina ir tai, kad kaltinamasis apie smaugimo žymes pas nukentėjusiąją ikiteisminio tyrimo metu net neužsiminė. Pasak kaltinamojo, jam būnant G. O. namuose, vis galvas kaišiojo kažkokie vyrai, kas teismo vertintina kaip deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti L. L. teiginiai. Toliau kaltinamasis nurodė, kad pabuvęs pas G. O. jis vėliau su L. K. išėjo į parką, po ko pas nukentėjusiąją į namus nebegrįžo, tačiau tokias aplinkybes ir kaltinamojo nurodytą įvykių versiją paneigia ne tik nukentėjusiosios, bet ir liudytojų L. K. ir M. P. parodymai. Kodėl pastarieji liudytojai galėtų apkalbėti kaltinamąjį, pats L. L. motyvų nenurodė, o teismas jų nenustatė. Toks kaltinamojo parodymų prieštaringumas ir neatitikimas byloje surinktų įrodymų visumai sudaro teismui pagrindą L. L. parodymus vertinti kritiškai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas nuostatas, byloje nesant jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad nukentėjusiajai fizinis skausmas buvo sukeltas ir jos sveikata sutrikdyta nežymiai ne kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, teismui nekyla jokių abejonių dėl nukentėjusiosios nurodytų patirtų sužalojimo aplinkybių, paties fizinio skausmo jai sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo dėl L. L. prieš ją atliktų kaltinime išvardintų smurtinių veiksmų.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamasis L. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia smaugdamas rankomis G. O. kaklą, ranka suduodamas jai ne mažiau 10 smūgių į veido sritį, rankos kumščiu suduodamas ne mažiau penkių smūgių į krūtinės sritį, ištempdamas G. O. už plaukų iš lovos ir tampydamas po grindis, bei spirdamas kojomis ne mažiau penkių smūgių nukentėjusiajai į kojas, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Teismo vertinimu, kaltinamasis sąmoningai atlikdamas kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Nėra abejonių, kad L. L. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kūnui, sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Tokie kaltinime nurodyti kaltinamojo L. L. atlikti smurtiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmės skyrimas, civilinio ieškinio ir kitų klausimų išsprendimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo L. L. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstama veika padaryta prieš asmenį, kuris dėl neįgalumo buvo bejėgiškos būklės, veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 6, 9 ir 13 punktai).

Kaltinamasis padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra vidutinio amžiaus, dirbantis, nevedęs, teistas, tame tarpe ir už smurtinių nusikaltimų padarymą, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam L. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant tik realią sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant ilgesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Pagrindo bausmės vykdymo atidėjimui teismas nenustatė.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Šioje byloje civilinį ieškinį yra pareiškusi nukentėjusioji G. O., kuri prašo priteisti jai iš kaltinamojo L. L. 10000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl neturtinės žalos nukentėjusioji parodė, kad dėl kaltinime nurodyto įvykio, jo metu jai padarytų sužalojimų patyrė didelį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, kitokius nepatogumus, neigiamus išgyvenimus, ji lyg šiol jaučia skausmą, baimę. Iš byloje esančių duomenų taipogi matyti, jog nukentėjusioji dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų patyrė fizinį skausmą, didelius dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą ir emocinį stresą. Taigi, teismas neabejoja, kad nukentėjusioji dėl kaltinamojo nusikalstamų smurtinių veiksmų patyrė ir patiria fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, kitokius nepatogumus, kas teisėje pripažįstama neturtine žala, todėl jos reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Tačiau sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo atliktus pavojingus, nusikalstamus veiksmus, padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, nusikalstama veika padarytas pasekmes, į kaltinamojo turtinę bei šeimyninę padėtis, sveikatos būklę, jo galimybę atlyginti žalą.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas vidutinio amžiaus, dirbantis, nevedęs, teistas, tame tarpe ir už smurtinių nusikaltimų padarymą, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą prieš bejėgiškos būklės dėl neįgalumo esančią nukentėjusiąją, kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas. Kaip matyti iš nukentėjusiosios parodymų teisme, ji nurodė įvykio metu, po jo jautusi ir dar šiuo metu tebejaučianti skausmą, kas matyti ir iš liudytojų parodymų bei kitų byloje esančių duomenų. Pats kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, neigia smurtavęs prieš nukentėjusiąją.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas, teismo nustatytas aplinkybes, vertinant kaltinamojo veiksmus, kaltės formą, jo turtinę bei šeimyninę padėtis, nukentėjusiajai padarytą sveikatos sutrikdymo mastą, jos sveikatos būklę, kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad nukentėjusiosios prašoma priteisti 10000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, taipogi teismų praktikos, todėl ji mažintina ir nukentėjusiosios naudai iš kaltinamojo priteistina 4000 eurų neturtinės žalos atlyginimui. Teismo vertinimu, ši suma yra adekvati aukščiau nurodytų aplinkybių bei kilusių neigiamų pasekmių rezultate. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, likusioje jį atmetant.

Kaip minėta, nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu be kita ko prašoma priteisti iš kaltinamojo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą žalą, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Šis prašymas pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į šias nuostatas, iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už jai priteistą žalą (4000 Eur), jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šioje byloje teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartimi kaltinamajam L. L. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu paskyrė gynėją. Bylos duomenimis kaltinamąjį šioje byloje gynė advokatas Vytautas Garla. Byloje esanti pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje patvirtina pastarojo advokato suteiktas paslaugas bei jų išlaidų dydį – 356,67 Eur (3 t., b.l. 119-121). Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo valstybės naudai neišieškotinos. Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad L. L. yra vidutinio amžiaus, nevedęs, dirbantis, jis eilę kartų baustas administracine tvarka, paskiriant jam nuobaudas – baudas, apie dalies jų sumokėjimą informacijos nėra, be to, šiuo nuosprendžiu jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė ir iš jo priteistinas neturtinės žalos atlyginimas, kitų proceso išlaidų atlyginimas. Duomenų apie kaltinamojo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms L. L. turtinę padėtį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Todėl, įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už L. L. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Šioje byloje nukentėjusiosios G. O. interesus atstovavo įgaliotas atstovas advokatas Vytautas Kupcikevičius, kuris suteikė profesionalią antrinę teisinę pagalbą, kuri buvo būtina. Byloje esanti pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina advokato suteiktas paslaugas bei pastarųjų išlaidų dydį – 331,67 eurų (3 t., b.l. 139-141). Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos už nukentėjusiajai suteiktą teisinę pagalbą BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš L. L. valstybės naudai.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo L. L. valstybės naudai taipogi išieškotinos 26,56 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. L. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės G. O. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš L. L. 4000 Eur (keturis tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) neturtinę žalą, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo dėl neturtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš L. L. valstybei: 331,67 Eur (tris šimtus trisdešimt vieną eurą 67 centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidoms už nukentėjusiosios atstovavimą apmokėti ir 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus 56 centus) proceso išlaidoms teismo procesiniams dokumentams įteikti atlyginti.

Proceso išlaidų dėl 356,67 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt šešių eurų 67 centų) už L. L. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamojo neišieškoti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.