- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-21
- Bylos Nr.
- e2-1710-638/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00445-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- V. B., Ž. M.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Frondita“, MB „Dilasis“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų V. B. ir Ž. M. skundą dėl UAB „Frondita“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir pradėto bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo, suinteresuoti asmenys UAB „Frondita“, MB „Dilasis“
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti UAB „Frondita“ 2019-05-20 kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus protokolu Nr. 1/2019, nutraukti UAB „Frondita“ bankroto bylos vykdymą ne teismo tvarka, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjos teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo kiekviena pareiškėja patikslino savo reikalavimų sumas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019-04-25 priėmė sprendimą (civilinės bylos Nr. e2-187- 615/2019), kuriuo patenkino pareiškėjų patikslintą ieškinį ir priteisė pareiškėjai V. B. iš UAB „Frondita“ 919,46 Eur neišmokėtą darbo užmokestį, 1809,91 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 6767,64 Eur netesybas, 1068,82 Eur bylinėjimosi išlaidas, viso 10 565,83 Eur; pareiškėjai Ž. M. iš UAB „Frondita“ priteisė 841,45 Eur neišmokėtą darbo užmokestį, 1058,97 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 7704,96 Eur netesybas, 1068,82 Eur bylinėjimosi išlaidas, viso 10 674,2 Eur. Kauno apylinkės teismo 2019-04-25 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-187-615/2019 įsiteisėjo 2019-05-27. Pareiškėjoms pranešimai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nebuvo siusti, taip pat pareiškėjos su savo kreditoriniais reikalavimais nebuvo įtrauktos į registracijos lapą. Pareiškėjos nesutinka su UAB „Frondita“ 2019-05-20 kreditorių susirinkimo nutarimais, mano, kad šie nutarimai priimti neteisėtai, nesilaikant imperatyviu ĮBĮ normų dėl bankroto proceso iniciavimo ne teismo tvarka, tokiu būdu UAB „Frondita“ siekiant nuslėpti nuo pareiškėjų pradėtą bankroto procedūrą ne teismo tvarka ir išvengti atsiskaityti su pareiškėjomis pagal įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2019-04-25 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-187-615/2019. Skundžiamas UAB „Frondita“ kreditorių susirinkimo nutarimas darbotvarkėje numatytu klausimu dėl UAB „Frondita“ bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka buvo priimtas 2019-05-20. Tuo metu civilinė byla Nr. e2-187-615/2019, kurioje pareiškėjos UAB „Frondita“ buvo pareiškusios reikalavimus, susijusius su darbo santykiais, dar nebuvo užbaigta. Nors Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai priėmė sprendimą dar 2019-04-25, tačiau civilinės bylos baigtis, vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, yra siejama ne su procesinio dokumento, kuriuo ginčas tarp šalių yra išsprendžiamas iš esmės, priėmimo faktu, o su šio dokumento įsiteisėjimo faktu. UAB „Frondita“ kreditorių susirinkimas, 2019-05-20 priimdamas skundžiamą nutarimą vykdyti UAB „Frondita“ bankroto bylą ne teismo tvarka, esant neįsiteisėjusiam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu 2019-04-25 sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-187-615/2019 pagal pareiškėjų reikalavimus UAB „Frondita“, pažeidė IBI 12 straipsnio 1 dalį, todėl šis UAB „Frondita“ kreditorių susirinkimo nutarimas naikintinas kaip neteisėtas, o pradėtas UAB „Frondita“ bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktinas.
ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalis numato, kad nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip ¾ visų įmonės turimų įsipareigojimų sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną. P. V. B. teismo patvirtintą bendrą kreditorinio reikalavimo sumą sudaro 10 565,83 Eur, o pareiškėjos Ž. M. bendrą kreditorinio reikalavimo sumą sudaro 10 674,2 Eur. Kiekvienos iš pareiškėjų reikalavimo suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip ¼ visų UAB „Frondita“ turimų įsipareigojimų sumos. Tai reiškia, kad, bet kuriai iš pareiškėjų, dalyvaujant UAB „Frondita“ kreditorių susirinkime ir balsuojant prieš protokole numatytą darbotvarkės klausimą dėl UAB „Frondita“ bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka, net ir tuo atveju, jei kreditorių susirinkime balsuotų visi UAB „Frondita“ registracijos lape patvirtinti kreditoriai, nebūtų pasiekta ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalyje privaloma kvalifikuota kreditorių balsų dauguma siekiant priimti nutartį vykdyti UAB „Frondita“ bankrotą ne teismo tvarka. UAB „Frondita“ vadovas ir savininkai, tikėtina, žinojo, kad pareiškėjos kategoriškai nesutiks su UAB „Frondita“ bankroto bylos iniciavimu ne teismo tvarka ir tai sąlygos skundžiamu nutarimu nepriėmimą susirinkimo metu, todėl sąmoningai pareiškėjų neinformavo apie 2019-05-20 planuojamą kreditorių susirinkimą, veikė akivaizdžiai nesąžiningai, siekdami išvengti atsiskaityti su pareiškėjomis ir bet kokiomis priemonės kuo skubiau likviduoti UAB „Frondita“.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Frondita“ atsiliepime prašo atmesti pareiškėjų skundą. Nurodo, kad susirinkime dalyvavo virš 90 proc. visų kreditorių. Kreditoriams balsavus „už“ bankroto bylos iškėlimą UAB „Frondita“, buvo iškelta bankroto byla. Pareiškėjoms nebuvo pranešta apie kreditorių susirinkimą, kadangi teismo nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi ir įmonės apskaitoje jos dar nebuvo užfiksuotos kaip kreditorės. Bankroto byla buvo keliama pagal 2019-04-30 duomenis (balansą, kreditorių sąrašą). Bet kokiu atveju, jei įmonės kreditoriai nebūtų iškėlę bankroto bylos, įmonė būtų kreipusis į Kauno apygardos teismą su pareiškimu, kad bankroto bylą iškeltų teismas, kadangi kaip minėta - įmonė yra nemoki, negali ir nebegalės atsiskaityti su savo kreditoriais. Tuo pačiu paminėtina, kad bet kokiu atveju, ar vykdant neteisminio ar teisminio bankroto procedūras, pareiškėjų kreditoriniai reikalavimai dalinai turėtų būti tenkinami iš Garantinio fondo lėšų.
Suinteresuotas asmuo UAB „Frondita“ bankroto administratorius MB „Dilasis“ prašo pareiškėjų skundą atmesti. Nurodo, kad, keliant bankroto bylą UAB „Frondita“ ne teismo tvarka, ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies nuostata nebuvo pažeista, kadangi ginčas tarp UAB „Frondita“ ir pareiškėjų jau buvo išspręstas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų. Nei viena iš šalių neketino jo skųsti - pareiškėjų ieškinys buvo patenkintas visiškai, o UAB „Frondita“ skųsti priimto teismo sprendimo jau nebebuvo prasmės - su dideliais finansiniais sunkumais susidūrusi įmonė privalėjo kelti bankroto bylą. UAB „Frondita“ bankroto byla buvo keliama pagal 2019-04-30 finansinius duomenis. Tai yra atspirties taškas, rėmai, nurodantys tikslią dieną, kurios duomenimis įmonei buvo keliama bankroto byla. Atitinkamai visiems tuo metu buhalterinėje apskaitoje fiksuotiems kreditoriams buvo išsiųsti pranešimai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Pareiškėjos 2019-04-30 duomenimis nebuvo įmonės kreditorės įmonės buhalterinėje apskaitoje. Todėl joms nebuvo išsiųsti pranešimai. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, joms, kaip ir visiems įmonės kreditoriams, buvo išsiųsti pranešimai apie iškeltą bankroto bylą ir kvietimai pateikti kreditorinį reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjų skundas tenkintinas.
Pagal pateiktą UAB „Frondita“ 2019 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo protokolą pirmuoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Frondita“ bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka. Kreditorių susirinkime buvo nuspręsta: UAB „Frondita“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirti MB „Dilasis“, patvirtinti UAB „Frondita“ 6 000 Eur + PVM administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka dienos iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, tame tarpe nustatyti atlyginimą bankroto administratoriui MB „Dilasis“ 3 000 Eur + PVM nuo bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka dienos iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Nustatyti 30 dienų laikotarpį nuo kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka UAB „Frondita“ priėmimo, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka, nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo kreditorių susirinkimo nutarimo bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka UAB „Frondita“ priėmimo, per kurį UAB „Frondita“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui bendrovės turtą ir visus dokumentus. Protokole nurodyta, kad bendra kreditorių susirinkime raštu balsavusių ir dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų suma - 18 744, 9 Eur t. y. 90,25 proc. visų UAB „Frondita“ finansinių reikalavimų sumos, kreditorių susirinkimas yra laikomas įvykusiu, sprendimus priimantis kvorumas yra. Taip pat 2019 m. gegužės 20 d protokole pažymėta, kad apie vykstantį kreditorių susirinkimą visiems kreditoriams yra tinkamai pranešta (pranešimus įteikiant pasirašytinai arba juos išsiunčiant registruotais laiškais).
Byloje spręstinas ginčas dėl reikalavimų panaikinti UAB „Frondita“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus ir nutraukti UAB „Frondita“ bankroto bylos vykdymą ne teismo tvarka.
Pareiškėjos teigia, kad UAB „Frondita” bankroto procedūra ne teismo tvarka buvo inicijuota pažeidžiant imperatyvias ĮBĮ 12 straipsnyje įtvirtintas nuostatas.
Dėl ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, draudžiančių pradėti bankrotą ne teismo tvarka, egzistavimo
Bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pagrindinis kriterijus yra ginčo tarp įmonės ir jos kreditorių nebuvimas. ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies prasme turtinių reikalavimų ar išieškojimų ne ginčo tvarka nebuvimas svarbus kreditorių susirinkime priimant nutarimą dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017). Taigi, jeigu teismuose yra iškelta bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, arba jeigu iš įmonės yra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, bankroto procesas ne teismo tvarka negali būti pradėtas (ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalis).
Liteko duomenimis ir prie skundo pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjos Kauno apylinkės teismui 2019 m. spalio 16 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovo UAB „Frondita“ ieškovės V. B. naudai 919,46 Eur dydžio neišmokėtą darbo užmokesčio kintamąją dalį - priedą už 2018 m. 7 mėnesį, 1 809,91 Eur dydžio kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir netesybas, kurių dydį sudaro ieškovės V. B. vidutinis darbo užmokestis už kiekvieną uždelstą atsiskaityti su ja mėnesį nuo darbo santykių pabaigos iki visiško atsiskaitymo su ieškove V. B. dienos; priteisti iš atsakovo ieškovės Ž. M. naudai 841,45 Eur dydžio neišmokėtą darbo užmokesčio kintamąją dalį - priedą už 2018 m. 7 mėnesį, 1058,97 Eur dydžio kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir netesybas, kurių dydį sudaro ieškovės Ž. M. vidutinis darbo užmokestis už kiekvieną uždelstą atsiskaityti su ja mėnesį nuo darbo santykių pabaigos iki visiško atsiskaitymo su ieškove Ž. M. dienos. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-187-615/2019 bylą dalyje dėl ieškovėms atsakovo bylos nagrinėjimo metu pervestų (sumokėtų) 281,40 Eur (V. B.), 18,81 Eur ir 75,24 Eur (Ž. M.) sumų nutraukė. Kitoje dalyje ieškovių V. B. ir Ž. M. patikslintą ieškinį tenkino. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gegužės 28 d.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kada prasideda bankroto ne teismo tvarka procesas ir kurioje stadijoje turėtų būti vertinama, ar įmonei nėra iškelta bylų ir ar nėra pradėta išieškojimų pagal vykdomuosius dokumentus. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatyme nustatytas teisines pasekmes sukelia būtent kreditorių susirinkimo nutarimo iškelti įmonei bankroto bylą priėmimas. Dėl to ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies prasme turtinių reikalavimų ar išieškojimų ne ginčo tvarka nebuvimas turi būti vertinamas kreditorių susirinkimo metu priimant nutarimą dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017).
Aukščiau nustatytos bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „Frondita“ kreditorių susirinkimo nutarimas darbotvarkėje numatytu klausimu dėl UAB „Frondita“ bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka buvo priimtas 2019 m. gegužės 20 d. Tuo metu Kauno apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2-187-615/2019, kurioje pareiškėjos buvo pareiškusios reikalavimus UAB „Frondita“, susijusius su darbo santykiais, dar nebuvo užbaigta, t. y. Kauno apylinkės teismas sprendimą priėmė 2019 m. balandžio 25 d., tačiau teismo sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs, vadinasi, ginčas dar nebuvo baigtas. Todėl teismas sprendžia, kad UAB „Frondita“ bankrotas ne teismo tvarka pradėtas pažeidžiant imperatyviąsias ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies nuostatas ir yra neteisėtas.
Dėl ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sąlygų, draudžiančių pradėti bankrotą ne teismo tvarka, egzistavimo
Pagal ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalį, jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka privalo pranešti raštu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datą ir vietą. Kreditorių susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto siūlymo išsiuntimo kreditoriams dienos (ĮBĮ 12 straipsnio 3 dalis).
Taigi, ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato prievolę apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka informuoti kiekvieną kreditorių, kartu nurodant kreditorių susirinkimo datą bei vietą. Kreditorių informavimas apie siūlymą pradėti neteisminę bankroto procedūrą ypač svarbus dėl to, kad vykdant bankroto procesą ne teismo ir teismine tvarka skiriasi kreditorių teisių ir pareigų mastas, pastarojo proceso metu bankroto procedūrų teisėtumo kontrolę tiesiogiai vykdo teismas, o neteisminiame bankroto procese teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-721-381/2016).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos nebuvo informuotos apie atsakovo vadovo ketinimą siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, bei negavo siūlymo bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, taip pat negavo informacijos apie numatomą kreditorių susirinkimo datą, vietą ir darbotvarkę. Minėtų aplinkybių neginčija ir suinteresuoti asmenys, tačiau atsiliepimuose nurodo, kad pareiškėjoms nebuvo pranešta apie kreditorių susirinkimą, kadangi Kauno apylinkės teismas sprendimas 2019 m. balandžio 25 d. sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs ir įmonės apskaitoje pareiškėjos dar nebuvo užfiksuotos kaip kreditorės. Pagal byloje esančio 2019 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo protokolo duomenis, pareiškėjoms nebuvo siųsti pranešimai, taip pat jų finansiniai reikalavimai nebuvo patvirtinti kreditorių susirinkimo registracijos lape. Be to, kaip teisingai pastebėjo pareiškėjos, UAB „Frondita“ vadovas P. L. kartu su UAB „Frondita“ atstove, advokato padėjėja dalyvavo visuose teismo posėdžiuose civilinėje byloje Nr. e2-187-615/2019 dėl pareiškėjų pareikštų turtinių reikalavimų, susijusių su darbo santykiais, todėl UAB „Frondita“ direktorius negalėjo nežinoti apie Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-187-615/2019, kuriuo buvo patenkintas pareiškėjų patikslintas ieškinys ir priteistos sumos, susijusios su darbo teisiniais santykiais. Tuo labiau, kad UAB „Frondita“ vadovas P. L. atsiliepime patvirtino, kad įmonė neketino skųsti teismo sprendimo.
Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „Frondita” bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas pažeidžiant ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą imperatyvų reikalavimą pranešti raštu kiekvienam kreditoriui, todėl yra neteisėtas.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nurodyti procedūriniai pažeidimai negali būti pripažinti neesminiais, kadangi jais paneigta dalies kreditorių teisė įvertinti įmonės perspektyvas prieš pradedant bankroto procedūrą, galėjo būti sutrukdyta kitiems kreditoriams prieštarauti neteisminės bankroto procedūros taikymui, teikti savo argumentus ir įrodymus (inter alia dėl įmonės mokumo).
Išaiškintina, kad ši nutartis neatima iš suinteresuotų asmenų teisės bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka procedūrą atlikti tinkamai, kaip to reikalauja teisės imperatyvai ir viešas interesas, vyraujantis bankroto teisėje, arba kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teismas konstatuoja, kad UAB „Frondita” bankroto procedūra ne teismo tvarka buvo inicijuota pažeidžiant imperatyvias ĮBĮ 12 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, todėl pareiškėjų V. B. ir Ž. M. skundas dėl UAB „Frondita” 2019 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka tenkintinas, priimti nutarimai panaikinami ir įmonės bankroto procesas, vykdytas ne teismo tvarka, nutraukiamas.
Pareiškėjoms iš atsakovės UAB „Frondita“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias patvirtinantys įrodymai yra pateikti į bylą, 38 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, t.y. po 19 Eur kiekvienai ( CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 12 straipsniu, 24 straipsnio 5 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
Skundą patenkinti.
Panaikinti UAB „Frondita” 2019 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus iškelti UAB „Frondita“ bankroto bylą ne teismo tvarka ir įmonės bankroto procesą, vykdytą ne teismo tvarka, nutraukti.
Priteisti pareiškėjoms V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Frondita“ , įm.k. 133455152, po 19 Eur (devyniolika eurų) kiekvienai bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.