- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-25
- Bylos Nr.
- e2-187-615/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18350-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- V. B., Ž. M.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Frondita“
- Advokatai
- Gilbertas Kinderevičius, Alina Ivanova
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Frondita“ vadovui P. L. ir atstovei advokato padėjėjai Alinai Ivanovai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę darbo bylą pagal ieškovių V. B. ir Ž. M. ieškinį atsakovui UAB „Frondita“, dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovės patikslintu ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko patikslinimo prašo priteisti iš atsakovo ieškovės V. B. naudai 919,46 Eur dydžio neišmokėtą darbo užmokesčio kintamąją dalį - priedą už 2018 m. 7 mėnesį, 1 809,91 Eur dydžio kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir netesybas, kurių dydį sudaro ieškovės V. B. vidutinis darbo užmokestis už kiekvieną uždelstą atsiskaityti su ja mėnesį nuo darbo santykių pabaigos iki visiško atsiskaitymo su ieškove V. B. dienos; priteisti iš atsakovo ieškovės Ž. M. naudai 841,45 Eur dydžio neišmokėtą darbo užmokesčio kintamąją dalį - priedą už 2018 m. 7 mėnesį, 1058,97 Eur dydžio kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir netesybas, kurių dydį sudaro ieškovės Ž. M. vidutinis darbo užmokestis už kiekvieną uždelstą atsiskaityti su ja mėnesį nuo darbo santykių pabaigos iki visiško atsiskaitymo su ieškove Ž. M. dienos; Priteisti iš atsakovo ieškovių naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodė, kad:
1.1. Ieškovė V. B. nuo (duomenys neskelbtini) dirbo atsakovo bendrovėje (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Ieškovė Ž. M. nuo (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Ieškovės su atsakovu darbo sutartyse susitarė dėl 800 Lt darbo užmokesčio, vėliau darbo užmokestis pakeltas iki 900 Lt. Po darbo sutarties pakeitimų, kuriais ieškovėms buvo padidintas darbo užmokestis, atsakovas su ieškovėmis papildomai susitarė, kad ieškovių realų darbo užmokestį sudarys pastovioji darbo užmokesčio dalis, lygi vienai mėnesiniai minimaliai algai, ir kintamoji darbo užmokesčio dalis - priedai, kuriuos sudaro 48 procentai atsakovo užsakovams išrašomų sąskaitų bendros sumos be PVM atskaičius pastoviąją darbo užmokesčio dalį, 29 Eur dydžio draudimo mokestis nuo pastoviesiems užsakovams išrašomų sąskaitų pagrindinės sumos, viršijančios 315 Eur, ir faktiškai patirtas UAB „Frondita“ išlaidas išrašomoms sąskaitoms. Užsakovai ieškovėms buvo priskiriami pasirašant buhalterinių paslaugų sutartis, o sąskaitos už paslaugas išrašomos pagal už atitinkamą mėnesį atliktų buhalterinių operacijų skaičių arba pagal susitarimą. Ši darbo apmokėjimo tvarka atsakovo nebuvo tinkamai įforminta darbo sutartyse, sudarytose su ieškovėmis, tačiau buvo realiai taikoma. Ieškovės 2018 m. liepos 30 d. pateikė atsakovui prašymus dėl atleidimo iš darbo ieškovių iniciatyva be svarbių priežasčių. Atsakovo vadovas (duomenys neskelbtini) priėmė įsakymus Nr. 18-032 ir Nr. 18-033, kuriais atleido ieškoves iš jų užimamų pareigų ir įformino darbo santykių pabaigą ieškovių darbo sutartyse.
1.2. Ieškovei V. B. už 2018 m. 7 mėnesį buvo išmokėta tik pagrindinė darbo užmokesčio dalis, atskaičius mokesčius, numatyta jos darbo sutartyje, tačiau nebuvo išmokėta kintamoji dalis - 919,46 Eur priedas. Ieškovei V. B. buvo apskaičiuota 412,72 Eur kompensacija už nepanaudotas 22 atostogų darbo dienas, nors ieškovės V. B. nepanaudotas atostogas sudarė 37 darbo dienos. Atsakovas vidutinį darbo užmokestį kompensacijai už nepanaudotas atostogas apskaičiavo tik pagal pagrindinę ieškovės V. B. darbo užmokesčio dalį, apskaičiuotą už 2018 m. 5, 6 ir 7 mėnesius neįskaičiuodamas į darbo užmokestį kintamosios dalies - 2018 m. 5 ir 6 mėnesiais nustatytų Priedų dydžio, o 2018 m. 7 mėnesį - nenustatyto priedo dydžio.
1.3. Ieškovei Ž. M. už 2018 m. 7 mėnesį taip pat buvo išmokėta tik pagrindinė darbo užmokesčio dalis, atskaičius mokesčius, numatyta jos darbo sutartyje, tačiau nebuvo išmokėta kintamoji dalis - 841,45 Eur priedas. Ieškovei Ž. M. buvo apskaičiuota 319,77 Eur kompensacija už nepanaudotų 17 atostogų darbo dienų, nors ieškovės Ž. M. nepanaudotas atostogas sudarė 22 darbo dienos. Atsakovas vidutinį darbo užmokestį kompensacijai už nepanaudotas atostogas apskaičiavo tik pagal pagrindinę ieškovės Ž. M. darbo užmokesčio dalį, apskaičiuotą už 2018 m. 5, 6 ir 7 mėnesius neįskaičiuodamas į darbo užmokestį kintamosios dalies ieškovei Ž. M. 2018 m. 5 ir 6 mėnesiais nustatytų priedų dydžio, o 2018 m. 7 mėnesį - nenustatyto priedo dydžio.
1.4. Darbo užmokestį sudaro dvi dalys - tarifinis atlygis ir premijos, priedai, priemokos. DK 139 straipsnis taip pat skiria dvi savarankiškas premijų rūšis: premijos už atliktą darbą, nustatytos šalių susitarimu ar mokamos pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomą darbo apmokėjimo sistemą; premijos, darbdavio iniciatyva skiriamos paskatinti darbuotoją už gerai atliktą darbą, jo ar įmonės, padalinio ar darbuotojų grupės veiklą ar veiklos rezultatus. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Ginčo atveju reikalingas visapusiškas ieškovių ir atsakovo darbo teisiniu santykiu vertinimas, ypatingą dėmesį skiriant atsakovo elgesiui po darbo sutarčių sudarymo. Vien ta aplinkybė, kad premija konkrečiai darbo sutartyje nenustatyta, neduoda pagrindo spręsti, kad šalys nebuvo susitarusios dėl premijos, kaip darbo užmokesčio dalies, mokėjimo. Tarp ieškovių ir atsakovo nustatyta priedų prie pagrindinio darbo užmokesčio apmokėjimo tvarka atsakovo buvo realiai įgyvendinama, nors tokia darbo užmokesčio mokėjimo tvarka nebuvo įrašyta nei į darbo sutartis, nei į atsakovo veiklos dokumentus. Atsakovas faktiškai buvo įsipareigojęs ieškovėms mokėti kintamąją darbo už mokesčio dalį, kurią sudarė 48 procentai atsakovo užsakovams išrašomų sąskaitų bendros sumos be PVM atskaičius pastoviąją darbo užmokesčio dalį, 29 Eur dydžio draudimo mokestį nuo pastoviesiems užsakovams išrašomų sąskaitų pagrindinės sumos, viršijančios 315 Eur, ir faktiškai patirtas UAB „Frondita“ išlaidas išrašomoms sąskaitoms. Priedai ieškovėms buvo mokami iki tol, kol ieškovės 2018 m. liepos 30 d. pateikė prašymus dėl darbo sutarčių nutraukimo. Nors su ieškovėmis darbo sutartys buvo nutrauktos tik 2018 m. rugpjūčio 20 d. ir jos toliau vykdė savo pareigas ir išrašinėjo atsakovo užsakovams sąskaitas, ieškovėms nebuvo skirti priedai. priedų prie pagrindinio darbo užmokesčio neišmokėjimas už 2018 m. 7 mėnesį vien dėl to, kad šių priedų mokėjimo tarifai ir tvarka nebuvo aptarti jų darbo sutartyse, nors ieškovės ir atsakovas buvo susitarę dėl priedų mokėjimo tvarkos bei atsakovas atitinkamus priedus pagal šalių sutartus tarifus ieškovėms išmokėdavo kiekvieną mėnesį iki 2018 m. 7 mėnesio, prieštarautų DK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam teisingo apmokėjimo už darbą principui ir sudarytų sąlygas atsakovui piktnaudžiauti darbo teisės normomis.
1.5. Ieškovėms atsakovas kompensaciją už nepanaudotas atostogas apskaičiavo tik pagal už 2018 m. 5, 6 ir 7 mėnesiais apskaičiuotą darbo užmokesčio dalį, nustatytą ieškovių darbo sutartyse, neįskaičiuodamas į darbo užmokestį ieškovėms 2018 m. 5 ir 6 mėnesiais išmokėtų priedų ir 2018 m. 7 mėnesį neišmokėto priedo. Kadangi ieškovėms atsakovo mokami priedai buvo nustatyti šalių susitarimu ir sudarė darbo užmokesčio kintamąją dalį, atsakovas apskaičiuodamas vidutinį darbo užmokestį kompensacijai už nepanaudotas atostogas, privalėjo į darbo užmokestį, apskaičiuotą už 2018 m. 5, 6 ir 7 mėnesius, įskaičiuoti ir 2018 m. 5 ir 6 mėnesiais ieškovėms išmokėtus priedus bei 2018 m. 7 mėnesį ieškovėms neišmokėtą priedą. Dėl šios priežasties atsakovas netinkamai apskaičiavo ieškovėms išmokėtinų kompensacijų už nepanaudotas atostogas dydžius. Nesutikdamos su atsakovo apskaičiuotais kompensacijų už nepanaudotas atostogas dydžiais, ieškovės teismui teikia perskaičiuotus ir joms priteistinus kompensacijų už nepanaudotas atostogas dydžius ir kompensacijų apskaičiavimo tvarką.
1.6. Ieškovės V. B. atleidimo dieną kompensacija už nepanaudotas atostogas sudarė 2504,03 Eur. Ši suma gaunama sudėjus gegužės, birželio, liepos išmokėtus jai darbo užmokesčius ir padalinus iš dirbtų dienų skaičiaus ((1143,36 Eur+1072,14 Eur+1168,32 Eur)/50)=67,68 Eur, o gautą vidutinį dienos darbo užmokestį padauginus iš 37 kasmetinių atostogų dienų (67,68×37=2504,03 Eur). Kadangi atsakovas ieškovei V. B. dalį sumos mokėjo, kompensacija už nepanaudotas atostogas mažintina iki 1809,91 Eur (2504,03 Eur - 412,72 Eur - 281,40 Eur = 1809,91 Eur).
1.7. Ieškovės Ž. M. atleidimo dieną kompensacija už nepanaudotas atostogas sudarė 1472,79 Eur. Ši suma gaunama sudėjus gegužės, birželio, liepos išmokėtus jai darbo užmokesčius ir padalinus iš dirbtų dienų skaičiaus ((1338,00 Eur Eur+1347,60 Eur Eur+1166,88 Eur)/57)=67,59 Eur, o gautą vidutinį dienos darbo užmokestį padauginus iš 21,79 kasmetinių atostogų dienų (67,59×21,79=1472,79 Eur). Kadangi atsakovas ieškovei Ž. M. dalį sumos mokėjo, kompensacija už nepanaudotas atostogas mažintina iki 1134,21 Eur (1472,79 Eur – 319,77 Eur – 18,81 Eur – 75,24 Eur = 1058,97 Eur).
1.8. Atsakovo skolą ieškovei V. B. sudaro 919,46 Eur dydžio neišmokėta darbo užmokesčio kintamoji dalis - priedas už 2018 m. 7 mėnesį, 1809,91 Eur dydžio kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso 2729,37 Eur dydžio su darbo santykiais susijusių išmokų. Atsakovo skolą ieškovei Ž. M. sudaro 841,45 Eur dydžio neišmokėta darbo užmokesčio kintamoji dalis - priedas už 2018 m. 7 mėnesį ir 1134,21 Eur dydžio kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso 1975,66 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų. Kadangi tiek atsakovo susidariusi skola ieškovei V. B., tiek atsakovo susidariusi skola ieškovei Ž. M. yra didesnė nei ieškovių vidutiniai vieno mėnesio darbo užmokesčiai (V. B. vieno mėnesio vidutinį darbo užmokestį sudaro: (1168,32 Eur + 1072,14 Eur + 1143,36)/3 = 1127,94 Eur, o Ž. M. vieno mėnesio vidutinį darbo užmokestį sudaro: (1166,88 Eur + 1347,60 Eur + 1338,00 Eur)/3 = 1284.16 Eur), atsakovas ieškovėms privalo sumokėti netesybas, kurių dydis atitinka ieškovių vidutinius darbo užmokesčius per mėnesį, padaugintus iš uždelstų mėnesių skaičiau. Ieškovei V. B. priteistinų netesybų už pavėluotą su ja atsiskaitymą dydį sudaro 1 1127,94 Eur (vidutinis darbo užmokestis) x 6 uždelsti mėnesiai = 6767,64 Eur. Ieškovei Ž. M. priteistinų netesybų už pavėluotą su ja atsiskaitymą dydį sudaro 2 1284,16 Eur (vidutinis darbo užmokestis) x 6 uždelsti mėnesiai = 7704,96 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovas ieškinio nepripažino, prašo jį atmesti, procesiniuose dokumentuose ir atsakovo atstovai teismo posėdyje nurodė, kad:
2.1. Nutraukus darbo santykius su ieškovėmis darbo užmokestis buvo išmokėtas atsižvelgiant į darbo sutartyje konkrečiai aptartas darbo užmokesčio mokėjimo darbuotojoms sąlygas. Ieškovių darbo sutartyse buvo numatytas konkretaus dydžio darbo užmokestis, kuris padidėjus minimaliai mėnesiniai algai pagal teisės aktų nuostatas buvo padidintas iki minimalios mėnesinės algos dydžio, o įsiteisėjus Darbo kodekso nuostatoms darbo užmokestis ieškovėms buvo padidintas iki 1,005 MMA, kuris ieškovėms ir būdavo mokamas. Atsakovas nei žodžiu, nei raštu niekuomet nėra taręsis su ieškovėmis dėl kitokio dydžio darbo užmokesčio, jo sudedamųjų dalių ar kitokių darbo užmokesčio mokėjimo sąlygų, todėl atsakovas kategoriškai nesutinka su ieškinyje nurodomomis tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis apie tai, kad neva tarp ieškovių ir atsakovo buvo susitarimas, jog ieškovių darbo užmokestį sudarytų pastovioji darbo užmokesčio dalis, lygi vienai mėnesiniai minimaliai algai ir kintamoji darbo užmokesčio dalis - kokie nors privalomi priedai. Atsakovas UAB „Frondita“ neneigia aplinkybių, kad ieškovėms būdavo mokamos premijos už gerai atliktą darbą, tačiau tai nebuvo atsakovo įsipareigojimas ir premijos ieškovėms būdavo mokamos siekiant paskatinti ieškoves (darbuotojas) atsakovo (darbdavio) nuožiūra skirtomis premijomis, kurios buvo skiriamos išskirtinai už „nepriekaištingai“ ir/ar „gerai atlikta darbą“, o pareigos mokėti atsakovui nebuvo nustatytos nei ieškovių darbo sutartyse, nei įmonės nuostatuose, įmonės vadovo įsakymuose ir kt. aktuose.
2.2. Ieškovės įmonėje dirbo buhalterių pareigose, tai darbuotojos turinčios specialias žinias, dirbančios atsakingą darbą, todėl jos turėjo ir galėjo suprasti sudarytų darbo sutarčių esmę, jos sutiko ir pasirašė būtent tokias darbo sutartis ir per visą laiką neprašė jų keisti. Ieškovės nesutinkančios su darbo užmokesčio dydžiu ar kitomis darbo sutarčių sąlygomis turėjo teisę kreiptis į atsakovą raštu arba nutraukti darbo santykius, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovės nesiėmė jokių veiksmų dėl darbo sutarties pakeitimo, o atsakovo įmonėje dirbo pakankamai ilgą laiką, laikytina, kad jos sutiko dirbti darbo sutartyse sulygtomis sąlygomis.
2.3. Atsakovas atskirais įsakymais ieškovėms prie pagrindinio darbo užmokesčio skirdavo premijas už nepriekaištinga darbą ir gerai atliktą darbą. Atsakovas įsakymuose skirti premijas ieškovėms aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad skiriamos premijos už nepriekaištinga darbą ar/ar už gerai atlikta darbą, kurių pagrindinis tikslas - tikslas darbuotojų skatinimas. Ieškovių darbo sutartyse yra nurodytas tik konkretus darbo užmokestis - mėnesinė alga, o dėl papildomos darbo užmokesčio dalies tarp šalių sudarytose darbo sutartyse nėra sudaryto jokio susitarimo tik patvirtina, kad atsakovo atskirais įsakymais skiriamos premijos nėra darbo užmokesčio sudedamoji dalis. 2014 m. sausio 28 d. UAB „Frondita“ buvo patvirtinti buhalterių pareiginiai nuostatai, kurių 7 punkte yra aiškiai nurodomos pagrindinės buhalterių pareigos išeinant iš darbo. Dalis šių buhalterių pareiginiuose nuostatuose nustatytų darbų, ieškovių 2018 m. liepos-rugpjūčio mėn., nebuvo atlikti, o būtent: ieškovės V. B. ir Ž. M. iki nutraukiant darbo santykius neperdavė neatliktų darbu: neatspausdino detalios tiekėju ataskaitos, pirkėjo, gautų ir sumokėtu avansų: neatspausdino ir nepatvirtino didžiosios 2018 m. liepos 31 d. knygos; nepadarė signaliniu balansu. Būtent dėl šių priežasčių atsakovas negalėdamas ieškovių darbo vertinti gerai ar nepriekaištingai, neskyrė ieškovėms premijų, kurios kaip jau minėta, buvo ieškovėms skiriamos anksčiau, išskirtinai už gerai atliktą ar nepriekaištingą darbą. Ieškovių reikalavimas priteisti premijas už gerai atliktą darbą, kurio dalis net nebuvo atlikta yra ne tik akivaizdžiai nepagrįstas, bet ir neteisėtas. Vadovaujantis DK 139 straipsniu premijos darbdavio iniciatyva skiriamos kaip paskatinimas darbuotojui už gerai atliktą darbą ir nėra įtraukiamos skaičiuojant vidutinį darbo užmokestį, todėl ieškovių reikalavimas sumokėti premijas už 2018 m. liepos mėn. vertintinas kaip piktnaudžiavimas darbo teisės normomis.
2.4. Atsakovas sutinka su ieškovių nurodomomis aplinkybėmis dalyje dėl neteisingai apskaičiuotų nepanaudotų atostogų dienų skaičiaus, kadangi nutraukus darbo santykius su ieškove V. B. jai buvo išmokėta 412,72 Eur kompensacija už 22 nepanaudotas atostogų dienas, o Ž. M. 319,77 Eur už 17 nepanaudotų atostogų dienų. 2018 m. gruodžio 3 d. ieškovei V. B. buvo sumokėta likusi 319,77 Eur dydžio kompensacijos dalis už 15 nepanaudotų atostogų dienų, o Ž. M. 18,81 Eur dydžio likusi dalis už 1 nepanaudotų atostogų dieną, o 2019 m. sausio 30 d. atsakovas ieškovei Ž. M. pervedė trūkstamą kompensacijos dalį (75,24 Eur) už 4 nepanaudotas atostogų dienas. Atsakovas sutinka su ieškinyje nurodytu ieškovių nepanaudotų atostogų dienų skaičiumi, tačiau visiškai nesutinka, kad atsakovas skaičiuodamas kompensaciją už nepanaudotas atostogas turėjo įtraukti ir premijas skirtas išskirtinai už gerai atliktą darbą.
2.5. Atsakovas nesutinka su ieškinyje nurodomomis aplinkybėmis, kad ieškovėms privalo sumokėti netesybas, kurių dydis atitinka ieškovių vidutinius darbo užmokesčius per mėnesį, padauginus iš uždelstų mėnesių skaičiaus. Atsakovas neturėjo pareigos ieškovėms skirti premijų už gerai atliktą darbą, o kompensacijos už nepanaudotas atostogas buvo paskaičiuotos vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, kuriuose aiškiai nurodyta, kad premijos už gerai atlikta darbą nėra įtraukiamos skaičiuojant vidutini darbo užmokestį. Ieškovių prašymas priteisti netesybas, kurių dydis atitinka ieškovių vidutinius darbo užmokesčius per mėnesį, padauginus iš uždelstų mėnesių skaičiaus, vertintinas kaip akivaizdžiai perteklinis ir visiškai nepagrįstas. Atsakovas gavęs ieškovių ieškinį, kuriame vienas iš pareikštų prašymų yra kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimas (ieškinyje nurodomas skirtingas nepanaudotų atostogų dienų skaičius, nei buvo paskaičiuotas ir išmokėtas ieškovėms), nedelsdamas kreipėsi į atsakovo UAB „Frondita“ vyr. buhalterę ir ieškovei V. B. 2018 m. gruodžio 3 d. sumokėjo trūkstamą 281,40 Eur, o Ž. M. 2018 m. gruodžio 3 d. sumokėjo 18,81 Eur ir 2019 m. sausio 30 d. sumokėjo 75,24 Eur kompensacijas už nepanaudotas atostogas. Kadangi atsakovas geranoriškai ištaisė skaičiavimo apsirikimo klaidą ir ieškovėms išmokėjo likusią neišmokėtą dalį kompensacijos už nepanaudotas atostogas, laikytina, kad netesybos šiuo konkrečiu atveju būtų akivaizdžiai neproporcingos ir pažeistų ne tik proporcingumo, tačiau ir sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus.
2.6. Atsakovo priimtų įsakymų aiškinimas nepažeidžia DK 2 straipsnyje įtvirtinto ir šioje nagrinėjamoje byloje aktualaus teisingo sumokėjimo už darbą principo, kadangi ieškovės tiek darbo santykių metu, tiek nutraukus darbo santykius gaudavo garantuotą, darbo sutartimi ir pagal teisės aktus sulygtą darbo užmokestį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Civilinė darbo byla dalyje nutrauktina. Kitoje bylos dalyje ieškovių ieškinys tenkintinas.
3. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė V. B. (duomenys neskelbtini) sudarytos darbo sutarties Nr. 24 pagrindu nuo (duomenys neskelbtini) dirbo pas atsakovą. Darbo sutarties 2008 m. rugsėjo 1 d. pakeitimu ieškovei nustatytas 900 Lt darbo užmokestis. Darbo sutartis nutraukta (duomenys neskelbtini) DK 55 straipsnio pagrindu – darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių (1 t. el. b. l. 43–44). Ieškovė Ž. M. (duomenys neskelbtini) sudarytos darbo sutarties Nr. 21 pagrindu nuo (duomenys neskelbtini) dirbo pas atsakovą. Darbo sutarties 2008 m. sausio 1 d. pakeitimu ieškovei nustatytas 900 Lt darbo užmokestis. Darbo sutartis nutraukta (duomenys neskelbtini) DK 55 straipsnio pagrindu – darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių (1 t. b. l. 45–46). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas atskirais įsakymais ieškovėms prie pagrindinio darbo užmokesčio skirdavo priedus arba premijas. Ieškovei V. B. už 2018 m. sausio mėn. nepriekaištingą darbą paskirtas 601,60 Eur priedas, už 2018 vasario mėn. gerai atliktą darbą paskirta 844,92 Eur premija, už 2018 m. kovo mėn. gerai atliktą darbą paskirta 844,92 Eur premija, už 2018 m. balandžio mėn. gerai atliktą darbą paskirta 743,28 Eur premija, už 2018 m. gegužės mėn. gerai atliktą darbą paskirta 741,36 Eur premija, už 2018 m. birželio mėn. gerai atliktą darbą paskirta 785 Eur premija. Ieškovei Ž. M. už 2018 m. sausio mėn. nepriekaištingą darbą paskirtas 818,68 Eur priedas, už 2018 vasario mėn. gerai atliktą darbą paskirta 965,20 Eur premija, už 2018 m. kovo mėn. gerai atliktą darbą paskirta 965,20 Eur premija, už 2018 m. balandžio mėn. gerai atliktą darbą paskirta 895,44 Eur premija, už 2018 m. gegužės mėn. gerai atliktą darbą paskirta 936 Eur premija, už 2018 m. birželio mėn. gerai atliktą darbą paskirta 539 Eur premija (1 t. el. b. l. 10–15). Atsakovas ieškovėms už 2018 m. liepos mėn. išmokėjo pagrindinę darbo užmokesčio dalį, atskaičius mokesčius, numatytas ieškovių darbo sutartyse. Taip pat ieškovei V. B. buvo apskaičiuota 412,72 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas (22 darbo dienos), o ieškovei Ž. M. buvo paskaičiuota 319,77 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas (17 darbo dienų). Ieškovėms atsakovas už 2018 m. liepos mėn. premijų (arba priedų) neskyrė. Atsakovas ieškovių vidutinį darbo užmokestį kompensacijai už nepanaudotas atostogas paskaičiavo pagal pagrindines ieškovių darbo užmokesčio dalis, apskaičiuotas už 2018 m. gegužės mėn., birželio mėn. ir liepos mėn., neįskaičiuojant į darbo užmokestį ieškovėms išmokėtų premijų.
4. Ieškovės pradiniu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo ieškovės V. B. naudai 2186,16 Eur dydžio kompensaciją už nepanaudotas atostogas, o ieškovės Ž. M. naudai 1293,05 Eur dydžio kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Atsakovas ieškovėms V. B. 2018 m. gruodžio 3 d. sumokėjo 281,40 Eur, o Ž. M. 2018 m. gruodžio 3 d. sumokėjo 18,81 Eur kompensacijas už nepanaudotas atostogas. Atitinkamai ieškovės patikslintu ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovo ieškovės V. B. naudai 1809,91 Eur dydžio kompensaciją už nepanaudotas atostogas, o Ž. M. naudai 1134,21 Eur dydžio kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Atsakovui 2019 m. sausio 30 d. ieškovei Ž. M. pervedus dar 75,24 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, ieškovė Ž. M. prašomą priteisti kompensaciją už nepanaudotas atostogas sumažino iki 1058,97 Eur. Ieškovės dalies ieškinio reikalavimų atsisakė patikslintu ieškiniu ir atskiru pareiškimu. Teismo vertinimu ieškinio šioje dalyje atsisakymas ieškovių ir kitų asmenų teisių nepažeidžia, viešajam interesui neprieštarauja, todėl priimtinas ir civilinė darbo byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
5. Teismo posėdžio metu ieškovių atstovas taip pat atsisakė ieškinio dalyje dėl netesybų už 2018 m. gruodžio 3 d. bei 2019 m. sausio 30 d. mokėjimais atliktas sumas. Iš ieškinio šioje dalyje atsisakymo aplinkybių ir turinio matyti, kad atstovas dalies reikalavimų ieškovių vardu atsisakė tiktai dėl to, kad negalėjo pateikti konkrečių skaičiavimų dėl netesybų dydžių pagal paminėtus mokėjimus. Teismas nagrinėdamas darbo bylas privalo būti aktyvus. Teismo vertinimu ieškinio nurodytos dalies reikalavimų atsisakymas pažeidžia silpnesniosios pusės – darbuotojų – teises t.y. prieštarauja viešajam interesui, todėl nepriimtinas ir šių reikalavimų pagrįstumas išspręstinas teismo sprendimu.
6. Atsakovas civilinėje darbo byloje iš esmės neginčijo ieškovių nurodytų aplinkybių dėl sistemingo ir nuolatinio priedų (premijų) prie darbo sutartyje numatyto ieškovių uždarbio mokėjimo faktų. Taip pat neginčijo ir ieškovių nurodomų joms mokėtų priedų dydžių. Tokias aplinkybes patvirtina ir visa aukščiau nurodyta civilinės darbo bylos medžiaga. Tarp šalių civilinėje darbo byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar šie nuolatiniai ir sistemingi priedai (premijos) laikytini ieškovių darbo užmokesčiu, kuris apima tiek pagrindinį darbo užmokestį, tiek ir sutartas premijas, kaip atlyginimą už atliktas darbo funkcijas bei tam tikrų rodiklių įvykdymą. Ieškovės nurodo, kad su ankstesniu, šiuo metu jau mirusiu, įmonės vadovu buvo sutarusios dėl to, jog kintamąją darbo užmokesčio dalį – priedus – sudarys 48 procentai atsakovo užsakovams išrašomų sąskaitų bendros sumos be PVM, atskaičius pastoviąją darbo užmokesčio dalį, 29 Eur dydžio draudimo mokestį nuo pastoviesiems užsakovams išrašomų sąskaitų pagrindinės sumos, viršijančios 315 Eur ir faktiškai patirtas UAB „Frondita“ išlaidas išrašomoms sąskaitoms. Ieškovės taip pat nurodo, kad taip darbo užmokestis joms buvo skaičiuojamas ir sistemingai mokamas ilgą laikotarpį ir būtent taip darbo užmokestis buvo skaičiuojamas bei sistemingai mokamas visoms pas ieškovą dirbusioms buhalterėms. Dabartinis atsakovo vadovas nurodo, kad dėl aukščiau paminėtos darbo užmokesčio tvarkos jis su ieškovėmis nesitarė ir apie jokius panašaus pobūdžio susitarimus jis nieko nežino.
7. Nagrinėjant bylas civilinio proceso tvarka yra taikoma įrodymų pakankamumo taisyklė, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-08-25 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008 pažymėjo, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir įrodymų visetą bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-09-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2006). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-03-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2004 ir kt.).
8. Įvertinęs sprendime aukščiau nurodytą civilinės darbo bylos medžiagą ir tai, kad priedai prie darbo sutartyje numatyto ieškovių uždarbio ieškovėms buvo mokami nuolat ir sistemingai, buvo mokami ilgą laikotarpį (iki kylant ginčui) ir buvo mokami būtent ieškovių nurodomo dydžio, matematiškai susieto su įmonės veikla, t.y. kintamąją darbo užmokesčio dalį skaičiuojant pagal 48 procentus atsakovo užsakovams išrašomų sąskaitų bendros sumos be PVM, atskaičius pastoviąją darbo užmokesčio dalį, 29 Eur dydžio draudimo mokestį nuo pastoviesiems užsakovams išrašomų sąskaitų pagrindinės sumos, viršijančios 315 Eur ir faktiškai patirtas UAB „Frondita“ išlaidas išrašomoms sąskaitoms, taip pat tai, kad pats dabartinis atsakovo įmonės vadovas atsakydamas į klausimus teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis puikiai suprato, kad pagal rinkos situaciją už darbo sutartyse numatytą minimalų atlyginimą nei viena buhalterė nedirbs, taip pat įvertinęs liudytojos A. L., kuri neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylos išsprendimu kurios nors iš šalių naudai, parodymus teismo posėdžio metu, kuriais liudytoja visiškai patvirtino aplinkybes, jog būtent taip darbo užmokestis buvo skaičiuojamas bei sistemingai mokamas ir kitoms pas ieškovą dirbusioms buhalterėms, teismas laiko pakankamai tikėtina buvus aplinkybę, kad ieškovės ir ankstesnis, šiuo metu jau miręs, darbdavio vadovas buvo sutarusios dėl kintamosios darbo užmokesčio dalies – priedų – sudarančių 48 procentus atsakovo užsakovams išrašomų sąskaitų bendros sumos be PVM, atskaičius pastoviąją darbo užmokesčio dalį, 29 Eur dydžio draudimo mokestį nuo pastoviesiems užsakovams išrašomų sąskaitų pagrindinės sumos, viršijančios 315 Eur ir faktiškai patirtas UAB „Frondita“ išlaidas išrašomoms sąskaitoms (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Todėl pagal bylas nagrinėjant civilinio proceso tvarka taikomą įrodymų pakankamumo taisyklę, kuri yra grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, ši aplinkybė laikytina byloje nustatyta. Tai, kad dabartinis atsakovo vadovas nurodo, jog jis su ieškovėmis dėl papildomo darbo užmokesčio nesitarė, nagrinėjamu atveju neturi esminės teisinės reikšmės, kadangi susitarimą dėl darbo užmokesčio ieškovės sudarė ne su ankstesniu įmonės vadovu, kaip privačiu asmeniu, o su atsakovu (darbdaviu), kaip įmone, atstovaujama jos tuometinio vadovo. Todėl šio susitarimo naujasis įmonės vadovas privalėjo laikytis, o civilinės darbo bylos medžiaga nustatyta, kad iki kylant ginčui iš esmės ir laikėsi.
9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo naujausioje teismų praktikoje darbo bylose pažymi, kad tuo atveju, kai darbdavys ir darbuotojas susitaria dėl konkretaus papildomo darbo užmokesčio, kurį apskaičiuojant bus taikomi aiškūs rodikliai, kuriuos pasiekęs darbuotojas įgytų subjektyvią teisę reikalauti nustatyto dydžio priedo, o darbdavys – pareigą jį sumokėti, toks papildomas darbo užmokestis yra laikomas viso darbuotojo darbo užmokesčio dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-248/2019, 83 punktas). Nagrinėjamu atveju civilinės darbo bylos medžiaga nustatyta, kad šalys buvo susitarusios ir ieškovėms ilgą laikotarpį buvo mokamas pastovus darbo užmokesčio priedas, kuris buvo paskaičiuojamas kintamąją darbo užmokesčio dalį – priedus – skaičiuojant pagal 48 procentus atsakovo užsakovams išrašomų sąskaitų bendros sumos be PVM, atskaitant pastoviąją darbo užmokesčio dalį, 29 Eur dydžio draudimo mokestį nuo pastoviesiems užsakovams išrašomų sąskaitų pagrindinės sumos, viršijančios 315 Eur ir faktiškai patirtas UAB „Frondita“ išlaidas išrašomoms sąskaitoms. T.y. šių ieškovėms mokėtų priedų dydis priklausė nuo objektyvių rodiklių. Todėl šie ieškovėms mokėti priedai buvo viso ieškovių darbo užmokesčio, susidedančio iš jų pagrindinio darbo užmokesčio ir pagal objektyvius rodiklius tikslai paskaičiuojamų priedų, dalimi.
10. Patikslintame ieškinyje ieškovės nurodė, kad V. B. kintamoji darbo užmokesčio dalis, ją skaičiuojant pagal 48 proc. atsakovo užsakovams išrašomų sąskaitų bendros sumos be PVM, atskaičius pastoviąją darbo užmokesčio dalį, 29 Eur dydžio draudimo mokestį nuo pastoviems užsakovams išrašomų sąskaitų pagrindinės sumos, viršijančios 315 Eur ir faktiškai patirtas UAB „Fondita“ išlaidas išrašomoms sąskaitoms, sudaro 919,46 Eur, o ieškovės Ž. M. kintamoji darbo užmokesčio dalis sudaro 841,45 Eur. Ieškovės į civilinę bylą pateikė šias sumas pagrindžiančius paskaičiavimus (1 t. el. b. l. 25–33, 3 t. el. b. l. 148–154, 165–183). Atsakovas šių ieškovių į bylą pateiktų konkrečių paskaičiavimų neginčijo, jokių kitų savo paties padarytų paskaičiavimų nepateikė, atsakovas byloje ginčijo tiktai savo pareigos mokėti ieškovėms kintamąją darbo užmokesčio dalį buvimą, tačiau ne konkrečius nurodytus ieškovių į darbo bylą pateiktus paskaičiavimus.
11. Kadangi ieškovėms atsakovo mokami priedai buvo nustatyti šalių susitarimu ir sudarė darbo užmokesčio kintamąją dalį, atsakovas apskaičiuodamas vidutinį darbo užmokestį kompensacijai už nepanaudotas atostogas, privalėjo į darbo užmokestį, apskaičiuotą už 2018 m. 5, 6 ir 7 mėnesius, įskaičiuoti ir 2018 m. 5 ir 6 mėnesiais ieškovėms išmokėtus priedus bei 2018 m. 7 mėnesį Ieškovėms neišmokėtą priedą. Atleidimo iš darbo dieną ieškovė Ž. M. turėjo 21,79 kasmetinių atostogų dienas. Ieškovės vidutinis dienos darbo užmokestis 67,59 Eur ((1338 Eur už gegužės mėn. + 1347,60 Eur už birželio mėn. + 1166,88 Eur už liepos mėn.) / 57 dienų = 67,59 Eur / d.). Už 22 nepanaudotas kasmetinių atostogų dienas ieškovei Ž. M. mokėtina 1472,79 Eur (67,59 Eur × 21,79 d. = 1472,79 Eur) kompensacija. Atsakovas ieškovei sumokėjo 319,77 Eur + 18,81 Eur + 75,24 Eur = 413,82 Eur. Likusi nesumokėta dalis yra 1058,97 Eur (1472,79 Eur – 413,82 Eur = 1058,97 Eur). Atleidimo iš darbo dieną ieškovė V. B. turėjo 37 kasmetinių atostogų dienas. Ieškovės vidutinis dienos darbo užmokestis 67,68 Eur ((1143,36 Eur už gegužės mėn. + 1072,14 Eur už birželio mėn. + 1168,32 Eur už liepos mėn.) / 50 dienų = 67,68 Eur/d.). Už 37 nepanaudotas kasmetinių atostogų dienas ieškovei V. B. mokėtina 2504,03 Eur (67,68 Eur × 37 d. = 2504,03 Eur) kompensacija. Atsakovas ieškovei sumokėjo 412,72 Eur + 281,40 Eur = 694,12 Eur. Likusi nesumokėta dalis yra 1809,91 Eur (2504,03 Eur – 694,12 Eur = 1809,91 Eur).
12. DK 147 straipsnyje numatoma, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis - darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Ieškovės Ž. M. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis 1284,16 Eur ((1338 Eur už gegužės mėn. + 1347,60 Eur už birželio mėn. + 1166,88 Eur už liepos mėn.) / 3 mėn. = 1284,16 Eur). Netesybos 1284,16 Eur × 6 mėn. = 7704,96 Eur. Ieškovės V. B. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis 1127,94 Eur ((1143,36 Eur už gegužės mėn. + 1072,14 Eur už birželio mėn. + 1168,32 Eur už liepos mėn.) / 3 mėn. = 1127,94 Eur). Netesybos 1127,94 Eur × 6 mėn. = 6767,64 Eur.
13. Todėl ieškovei Ž. M. iš atsakovo priteistinas 841,45 Eur neišmokėtas darbo užmokestis, 1058,97 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, 7704,96 Eur netesybos. Ieškovei V. B. iš atsakovo priteistinas 919,46 Eur neišmokėtas darbo užmokestis, 1809,91 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, 6767,64 Eur netesybos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
14. Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė V. B. advokato pagalbai apmokėti patyrė 1068,82 Eur dydžio išlaidas, ieškovė Ž. M. advokato pagalbai apmokėti patyrė taip pat 1068,82 Eur dydžio išlaidas (3 t. el. b. l. 122–133, 4 t. el. b. l. 36–41, 76–87). Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimo išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis LR CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-533/2008). Taip pat, sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi būti atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-177/2013). Civilinė darbo byla yra nutraukiama tiktai toje dalyje, kurioje ieškinio ieškovės atsisakė atsakovui po bylos iškėlimo mokėjus ginčijamas sumas. Nagrinėjamu atveju ieškovių patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos įrodymais, byloje buvo rengiamas ieškinys, ieškinio tikslinimas, dalies ieškinio atsisakymas (dėl to, kad atsakovas dalį reikalavimo sumokėjo), pareiškimas dėl netesybų skaičiavimo, rengimasis teismo posėdžiams, kurie neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalų dydžių, todėl laikytinos protingomis ir yra priteistinos iš ieškovėms iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
15. Už patenkintus turtinius reikalavimus mokėtinas 430 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi ieškovės nuo žyminio mokesčio yra atleistos ir paduodamos ieškinį jo nesumokėjo, mokėtinas žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
17. Šiam teismo sprendimui įsiteisėjus netenka galios Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės pasaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimai Nr. DGKS-5116 ir Nr. DGKS-5117 (Darbo kodekso 231 straipsnio 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
civilinę darbo bylą dalyje dėl atsakovėms ieškovo bylos nagrinėjimo metu pervestų (sumokėtų) 281,40 Eur (V. B.), 18,81 Eur ir 75,24 Eur (Ž. M.) sumų nutraukti.
Kitoje dalyje ieškovių V. B. ir Ž. M. patikslintą ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Frondita“ (juridinio asmens kodas 133455152) 919,46 Eur (devynių šimtų devyniolikos eurų 46 ct) neišmokėtą darbo užmokestį, 1809,91 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų devynių eurų 91 ct) kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 6767,64 Eur (šešių tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 64 ct) netesybas, 1068,82 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt aštuonių eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti ieškovei Ž. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Frondita“ (juridinio asmens kodas 133455152) 841,45 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt vieno euro 45 ct) neišmokėtą darbo užmokestį, 1058,97 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt aštuonių eurų 97 ct) kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 7704,96 Eur (septynių tūkstančių septynių šimtų keturių eurų 96 ct) netesybas, 1068,82 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt aštuonių eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Frondita“ (juridinio asmens kodas 133455152) 430 Eur (keturių šimtų trisdešimties eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Šiam teismo sprendimui įsiteisėjus netenka galios Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės pasaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimai Nr. DGKS-5116 ir Nr. DGKS-5117.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.