Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. pareiškimą, suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie aplinkos ministerijos, Pagėgių savivaldybės administracija, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškėjas buvo vienas iš šios įmonės narių. Įmonė valdė 1992 m. balandžio 23 d. perdavimo - priėmimo aktu iš Natkiškių valstybinio ūkio laikinosios administracijos perduotą, o santechnikų - elektrikų perimtą 1992 m. balandžio 20 d. įvykusiame uždarame aukcione išpirktą Natkiškių valstybinio ūkio turtą, kurio sąrašą sudaro 51 punktas.

4. Po poros bendrovės gyvavimo metų bendrovės nariai suprato, kad bendrovės steigimo metu atrodė aktualūs ir visiems priimtini jos steigimo tikslai tapo daug kam nebepriimtini, asmenys pradėjo teikti prašymus išstoti iš bendrovės. Supratęs, kad ir pareiškėjui nebėra tikslinga likti Šilutės rajono žemės ūkio bendrovės „Skrodliai“ nariu, jis taip pat pateikė bendrovės valdybai prašymą išstoti iš bendrovės bei jo bendrovėje turimą pajų užskaityti jam atitenkančiu turtu. Pareiškėjo bei kitų asmenų analogiški prašymai buvo svarstomi artimiausiame bendrovės narių susirinkime, vykusiame 1994 m. lapkričio 12 d.. Kaip yra nurodyta susirinkimo protokole, svarstant pareiškėjo pareiškimą buvo nutarta - „G. A. pajaus įnešta 16 000, 1992 m. balandžio 5 d. aukcione nupirko turto už 15910, papildomai už atsargines dalis 90, savitarpio susitarimu gavo pajaus iš B. P. už 4553, už U. V. už 2578, iš J. I. už 5968 ir taip jam atiteko likusioji mechaninių dirbtuvių pastato dalis. Tokiu būdu pareiškėjas tapo viso pastato „mechaninių dirbtuvių“, kurios jų bendrovei buvo perduotos Natkiškių valstybinio ūkio 1992 m. balandžio 23 d. priėmimo perdavimo aktu, savininku. Sprendimas priimtas tiek pareiškėjui, tiek analogiškai kitiems iš bendrovės narių išstojusiems asmenims, vadovaujantis, Šilutės rajono valdytojo 1992 m. spalio 7 d. patvirtintų, bendrovės įstatų 12 punktu.

5. Tikriausiai dėl tuo metu buvusios suirutės jokie nuosavybės dokumentai, patvirtinantys, kad pareiškėjas už pajus įsigijo mechaninių dirbtuvių pastatą, išduoti nebuvo. Buvo žodžiu nurodytas šio pastato adresas - (duomenys neskelbtini). Faktiškai pareiškėjui atitekusio pastato - mechaninių dirbtuvių kaip statinio kategorija yra - neypatingasis, statybos metai 1900. Pastatui nebuvo parengta jokia dokumentacija, jis nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas nekilnojamąjį turtą registruojančioje institucijoje. Dėl šios priežasties žemės ūkio bendrovės nariams už pajus perduodamas turtas nebuvo individualizuotas: perdavimo aktuose buvo nurodomas tik turto kiekis ir vertė bei žodžiu pasakoma ir parodoma, kokia konkrečiai ūkinio pastato dalis, kuriam pajininkui atitenka. Dėl to nebuvo galima sudaryti notarine tvarka tvirtinamų pirkimo - pardavimo sutarčių ir daiktinės teisės į ši pastatą nėra įregistruotos. Būtent tokiu būdu nuo 1994 metų lapkričio 12 d. prasidėjo ir minimo statinio valdymas ir naudojimas pareiškėjo šeimos reikmėms, atitinkamai ir rūpinimasis juo, remontas, tvarkymas ir panašiai, t. y. daikto (nekilnojamojo turto) naudojimas kaip savos nuosavybės. Nors nuosavybės teisės į turtą nebuvo įregistruotos, nuo įsigijimo momento jį valdė kaip savą. Šiuo pastatu naudojasi ir dabar.

6. Supratęs, kad minėtas pastatas nebuvo ir nėra tinkamai įteisintas jo vardu, atliko 2015 m. rugpjūčio 19 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinius matavimus. Su šių matavimų byla kreipėsi į VĮ Registrų centras prašydamas įregistruoti į nekilnojamąjį daiktą, t. y. į minėtų mechaninių dirbtuvių pastatą, pareiškėjo nuosavybės teisę Nekilnojamojo turo registre. VĮ Registrų centro darbuotojai jam paaiškino, kad negali atlikti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą įregistravimo, kadangi nepateikti dokumentai dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo.

7. VĮ Registrų centras pateikti ūkinio pastato nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus negali, nes, kaip jau minėjo, tokių neturi. Kadangi pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių, kad jis teisėtai įgijo ir nuosavybės teise iki šiol valdo nekilnojamą daiktą - mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), todėl prašomas juridinis faktas nustatytinas teismine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

11. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 1992 m. spalio 7 d. vadovaujantis Lietuvos įmonių rejestro įstatymu Šilutės rajono valdyba įregistravo Šilutės rajono žemės ūkio bendrovę „Skrodliai“. Buveinės adresas - Šilutės r. Pagėgių apyl. Natkiškių k. įmonės registravimo Nr. ŽŪB92-251. Įmonė veikė vadovaudamasi Šilutės rajono valdytojo 1992 m. spalio 7 d. patvirtintais įstatais.

12. Pareiškėjas buvo vienas iš šios įmonės narių. Įmonė valdė 1992 m. balandžio 23 d. perdavimo - priėmimo aktu iš Natkiškių valstybinio ūkio laikinosios administracijos perduotą, o santechnikų - elektrikų perimtą 1992 m. balandžio 20 d. įvykusiame uždarame aukcione išpirktą Natkiškių valstybinio ūkio turtą, kurio sąrašą sudaro 51 punktas.

13. Iš byloje pateikto 1994 m. lapkričio 12 d. žemės ūkio bendrovės „Skrodliai“ susirinkimo protokolo matyti, kad buvo svarstomas pareiškėjo pareiškimas. Svarstant pareiškėjo pareiškimą buvo nutarta: „G. A. pajaus įnešta 16 000, 1992 m. balandžio 5 d. aukcione nupirko turto už 15910, papildomai už atsargines dalis 90, savitarpio susitarimu gavo pajaus iš B. P. už 4553, už U. V. už 2578, iš J. I. už 5968“ ir taip pareiškėjui grąžinant šį pajų paskiria mechaninių dirbtuvių pastato daliai (nuo santechnikų dirbtuvių 19 metrų iki tekinimo cecho). Taip už turimus pajus pareiškėjas įgijo visą mechaninių dirbtuvių pastatą ir jį pradėjo valdyti ir naudoti savo šeimos poreikiams bei minėta prastatą prižiūri ir valdo iki šiol.

14. Pareiškėjo teigimu, supratęs, kad minėtas pastatas nebuvo ir nėra tinkamai įteisintas jo vardu, atliko 2015 m. rugpjūčio 19 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinius matavimus. Su šių matavimų byla kreipėsi į VĮ Registrų centras prašydamas įregistruoti į nekilnojamąjį daiktą, t. y. į minėtų mechaninių dirbtuvių pastatą, pareiškėjo nuosavybės teisę Nekilnojamojo turo registre.

15. Iš 2024 m. balandžio 12 d. VĮ Registrų centras sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuspręsta pareiškėjo prašymą atmesti ir neįrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą duomenų, kadangi pareiškėjas ne registrų tvarkytojui nepateikė dokumentų patvirtinančių jo nuosavybės teisę į minėtą pastatą.

16. Juridinę reikšmę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti atitinkamą juridinį faktą. Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes.

17. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Tokiu būdu juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).

18. Pareiškėjas prašydamas pripažinti valdymo nuosavybės faktą, siekia įrodyti, kad mechaninės dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), yra jo nuosavybė, kai nėra tai patvirtinančių dokumentų. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010).

19. Taigi, bylos dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjos nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti.

20. Pagal CK 95¹ straipsnį, galiojusį iki 1994 m. gegužės 17 d., nuosavybės teisės subjektais galėjo būti fiziniai ir juridiniai asmenys, valstybė ir vietos savivaldybės Pagal CK 96 straipsnį savininkas valdo jam priklausantį turtą, naudojasi bei disponuoja juo pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nepažeisdamas kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų.

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiškia, kad nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjamo dalyko faktams konstatuoti.

22. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad pareiškėjo nurodytas turtas būtų perduotas valstybei ar kitiems tretiesiems asmenims, o pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas minėtą turtą įgijo už pajus būdamas žemės ūkio bendrovę „Skrodliai“ nariu, todėl teismas daro išvadą, jog yra pagrindas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu, kad pareiškėjas 1994 m. lapkričio 12 d. įgijo ir nuosavybės teise valdo pastatą - mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1994 m. lapkričio 12 d. įgijo ir nuosavybės teise valdo pastatą - mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas dėl daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.