Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. R. atstovo advokato Alvydo Butos apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 28 d. T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 23 d., apie 16.45 val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., valdydamas transporto priemonę – ekskavatorių VOLVO, būdamas neblaivus (nustatytas 1,68 prom. neblaivumo laipsnis), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turtui, apsisukdamas su ekskavatoriaus strėle kliudė pro šalį važiuojantį automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį K. G., ir jį apgadino. Šiais savo veiksmais T. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 6, 9 ir 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2013-06-13 Nr. VIII-2043 redakcija) 2 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. To paties įstatymo 2 straipsnio 61 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas – asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma judanti transporto priemonė. Šioje byloje pagrindinis teismo dėmesys buvo skirtas nustatyti, ar ekskavatorius yra transporto priemonė, tačiau neatkreiptas dėmesys, jog aptariama situacija dėl esamo teisinio reguliavimo negalėjo būti laikoma vairavimu, o inkriminuotas pažeidimas dėl žalos, padarytos būtent vairuojant transporto priemonę.

ATPK 127 str. 3 d. numatyta atsakomybė už KET pažeidimą, padarytą neblaivaus asmens, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuota, kad jis pažeidė KET 4–6 ir 9 punktų (bendrosios eismo dalyvių pareigos) bei KET 14 punkto (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems) reikalavimus. Šiuo atveju visi KET pažeidimai T. R. inkriminuoti kaip eismo dalyviui. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 10 d., eismo dalyviu laikomas kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykio metu nebuvo eismo dalyvis – nei vairuotojas, nei pėsčiasis, nei keleivis, nei vairuotojui prilygintas asmuo (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 66 d.). Negali būti prilyginami vairavimui asmens veiksmai nejudančioje su užgesintu varikliu transporto priemonėje, nes priešingu atveju tokią pat atsakomybę būtų galima taikyti ir iš transporto priemonės išlipusio ir neuždariusio duris, į kurias įvažiavo kitas automobilis, vairuotojui. Taigi teismo išvada, kad pažeidimas buvo padarytas vairuojant transporto priemonę T. R., kad jis vairuodamas sukėlė eismo įvykį, apelianto teigimu, padaryta nepagrįstai, dėl to T. R. veika kvalifikuota netinkamai, ATPK atsakomybė už svetimą turto sužalojimą, padarytą dėl neatsargumo, nėra numatyta, todėl administracinio teisės paežeidimo byla T. R. turi būti nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog T. R. kaltė dėl ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai ir veika kvalifikuota tinkamai. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus.

Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas T. R. neneigia, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d., apie 16.45 val., būdamas neblaivus ekskavatoriaus kaušu užkabino pravažiuojantį automobilį AUDI A6 ir jį apgadino. Taigi byloje nėra ginčo dėl paties įvykio fakto. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas T. R. inkriminuotą pažeidimą neigia ginčydamas pažeidimo sudėčiai būtiną elementą – vairavimo faktą – teigdamas, jog įvykio metu T. R. tik sėdėjo ekskavatoriuje išjungęs variklį ir laukė atvažiuojančio tralo, eksploatuojančio ekskavatorių, belaukdamas tralo jis dėl savo neblaivumo ir patirties dirbti su tokia transporto priemone stokos užkliudė ekskavatoriaus rankeną, kuria valdoma strėlė, ši pasisuko ir kliudė šalia pravažiuojantį automobilį, bei tvirtindamas, kad pirmosios instancijos teismas prie kitokios išvados priėjo netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus. Tokie apelianto skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Nagrinėjamu atveju įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės buvimo, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė tiek patį pažeidėją, tiek pažeidimą fiksavusios policijos pareigūnus D. M. bei E. G., tiek nukentėjusįjį K. G., kurių parodymais, išanalizuotais kitų byloje esančių įrodymų kontekste, paneigta apelianto teikiama įvykio versija. Šiuo atveju pabrėžtina, kad T. R. valdė specifinę transporto priemonę – ekskavatorių – suko ekskavatoriaus strėlę neįsitikinęs, jog tai daryti saugu, ir kliudė pravažiuojantį automobilį bei jį apgadino. Apeliantas, cituodamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 60 d. įtvirtintą vairavimo sampratą pažymi, kad transporto priemonės vairavimas – asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma judanti transporto priemonė. Tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad nors byloje nėra duomenų, kad įvykio metu ekskavatorius judėjo, tačiau akivaizdu, kad jis buvo valdomas – T. R., būdamas neblaivus, suko ekskavatoriaus strėlę ir kaušu kliudė pravažiuojantį automobilį ir šie T. R. veiksmai, atsižvelgiant į transporto priemonės specifiškumą (ekskavatorius), vertintini ne kitaip kaip vairavimas (valdymas). Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti apelianto skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad minėtas įvykis laikytinas eismo įvykiu, o jį padaręs T. R. – transporto priemonės vairuotoju, kuriam taikytinos visos KET nustatytos pareigos bei apribojimai.

Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, išsamiai jas ištyrė (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Priešingai apelianto tvirtinimui, pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes ir įvertinus byloje esančius įrodymus, skundžiamas teismo nutarimas yra pakankamai motyvuotas, jame išsamiai aptarti įrodymai, kuriais rėmėsi teismas, priimdamas sprendimą pripažinti T. R. kaltu padarius jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. Konstatuotina, kad prieštaravimų ar abejonių, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai, nėra, todėl skundžiamo nutarimo naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimą ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. R. atstovo advokato Alvydo Butos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.