Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. B. (M. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 358 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) vyriausiasis specialistas 2020 m. liepos 14 d. M. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VTPSI-ANR_P-160-2020 (ROIK:20118350576) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 358 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis, 2019 m. gruodžio 18 d. surašė pagalbinio ūkio paskirties pastato - ūkio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas ekspertizės užsakovei L. P.. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ prie prašymo registruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini), užregistruoti Deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktame 2019 m. gruodžio 18 d. statinio bendrosios ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad statinio ekspertizę atliko fizinis asmuo – M. B., turintis eksperto kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini). Akte statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės akto nėra, tuo M. B. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies 3 punkto bei Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo protokolas ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Pagal bendrą taisyklę protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 608 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalimi administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant šiais atvejais: 1) kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą; 2) dėl šio kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais (administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo surašymas tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje); 3) dėl šio kodekso 130 straipsnio 3 ir 9 dalyse, 185 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 223 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 236 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 236¹ straipsnio 2 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnio 2 dalyje, 243¹ straipsnio 1 dalyje, 247 straipsnio 31 dalyje, 248 straipsnio 1 dalyje, 249 straipsnio 1 ir 11 dalyse, 250 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 252 straipsnio 2 ir 9 dalyse, 254 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 255 straipsnio 2 ir 4 dalyse, 293 straipsnio 2 dalyje, 435 straipsnio 1 dalyje, 545 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, kai asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už ataskaitų, deklaracijų ar kitų dokumentų, kurių pateikimo kompetentingoms institucijoms periodiškumą nustato Lietuvos Respublikos teisės aktai, nepateikimą nustatytais terminais. ANK 608 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu protokolas yra siunčiamas asmeniui, jis turi būti išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad abu administracinio nusižengimo protokolai (tiek pirmas, kuriuo byla perduota teismui, tiek vėliau atsiųstas patikslintas protokolas) buvo surašyti atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau byloje nėra jokių dokumentų (pavyzdžiui, pranešimo apie tai, kad bus surašomas administracinio nusižengimo protokolas, šaukimo pažymų, elektroniniu paštu siųstų šaukimų atvykti ir kt.), patvirtinančių, jog M. B. buvo šaukiamas atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui ir neatvyko. Be to, surašytuose administracinių nusižengimų protokoluose nėra M. B. paaiškinimų dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo ir jo prašymų, jeigu tokius jis būtų norėjęs pareikšti. Tiek 2020 m. liepos 14 d., tiek ir patikslintame 2020 m. liepos 17 d. administracinio nusižengimo protokoluose grafoje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodyta, kad yra pridedamas 2020 m. gegužės 15 d. M. B. rašytinis paaiškinimas. Visgi, minėtas paaiškinimas M. B. buvo pateiktas žymiai anksčiau nei jam buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai ir ne dėl inkriminuojamo ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, o dėl prašymo pateikti paaiškinimus ir komentarus pagal Inspekcijos 2020 m. gegužės 8 d. raštą Nr. 2D-5654 nagrinėjamo klausimo tema. Be to, nurodytame paaiškinime M. B. nurodė, kad yra pasiruošęs Inspekcijai pateikti visą tyrimui reikalingą informaciją bei norėtų gauti informaciją apie patikrinimo rezultatus. Taigi akivaizdu, jog M. B. domino tyrimo eiga, kas byloje nesant duomenų, jog institucija ėmėsi aktyvių veiksmų informuoti jį apie būtinumą surašyti administracinio nusižengimo protokolą, leidžia abejoti, kad tyrimo metu jam buvo sudarytos visos galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Iš byloje pateikto elektroninio laiško matyti, jog protokolai M. B. buvo išsiųsti elektroniniu paštu 2020 m. liepos 17 d. ir jis patvirtino protokolų gavimą. Kita vertus, iš minėto elektroninio laiško neaišku, kokie (ar koks) administracinio nusižengimo protokolas buvo jam išsiųstas, todėl negalima daryti vienareikšmės išvados, jog M. B. buvo tinkamai informuotas apie jam šioje administracinio nusižengimo byloje inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir surašytą protokolą. Tokiu būdu buvo pažeistos atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės ir įstatymo suteiktos garantijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-31-693/2018, 2AT-47-222/2019). Pažymėtina, kad M. B. inkriminuotas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 358 straipsnio 3 dalyje, nepatenka į ANK 608 straipsnio 2 dalies 2-3 punktuose nurodytų administracinių nusižengimų sąrašą, kai administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašomas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat dėl jo negalima taikyti ANK 611 straipsnyje nustatytos tvarkos.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2020 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas M. B. prašymas dėl bylų sujungimo pagal visus jo atžvilgiu Inspekcijos surašytus administracinio nusižengimo protokolus. Taigi akivaizdu, jog jam ne tik nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus dėl surašytų administracinio nusižengimo protokolų, bet ir pareikšti tokį prašymą tyrimo metu, kad tuo atveju, jeigu Inspekcijos nuomone pagal gautą prašymą, būtų nustatyti pagrindai, jam būtų surašytas vienas administracinio nusižengimo protokolas. Šiuo metu, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, didžioji dalis M. B. atžvilgiu surašytų administracinio nusižengimo protokolų yra grąžinti institucijai surašiusiai administracinio nusižengimo protokolus, todėl tai tuo pačiu riboja teismo galimybes bylos nagrinėjimo metu spręsti administracinių nusižengimo bylų sujungimo klausimą ir varžo M. B. teisę į gynybą.

Atskirai paminėtina ir tai, kad teismui 2020 m. liepos 14 d. pateiktame bei 2020 m. liepos 17 d. pateiktame patikslintame administracinio nusižengimo protokoluose nurodyti skirtingi ROIK numeriai. Pažymėtina, kad ROIK yra administracinio nusižengimo identifikacinis numeris, kuris yra svarbus, kadangi jis identifikuoja konkretų administracinio nusižengimo protokolu asmeniui inkriminuojamą administracinį nusižengimą ar nusižengimus ir, tais atvejais, kai asmuo pripažįstamas kaltu bei jam skiriama nuobauda – bauda, ROIK numeris yra nurodomas sumokant baudą. Patikslinant administracinio nusižengimo protokolą ROIK numeris neturėtų skirtis, kadangi tokiu atveju tai gali klaidinti tiek bylą nagrinėjantį teismą, tiek ir atsakomybėn traukiamą asmenį, jog abiem atvejais kalbama apie vieną ir tą patį administracinį nusižengimą, tuo labiau, kai šiuo atveju nustatyta, jog M. B. Inspekcijos buvo surašytas daugiau nei vienas administracinio nusižengimo protokolas, kurie buvo perduoti teismui ir priskirti nagrinėti skirtingiems teisėjams.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, nesiėmė visų priemonių ir neatliko veiksmų tinkamai surašyti administracinio nusižengimo protokolą, kaip numato įstatymas (ANK 563, 577, 608, 609 straipsniai), M. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka keliamų reikalavimų, kadangi atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, jam nebuvo išaiškintos teisės ir pareigos, nebuvo sudarytą galimybė pateikti paaiškinimus bei pareikšti prašymus dėl surašyto protokolo ir bylos nagrinėjimo, kas suvaržė M. B. teisę į gynybą, be to, pirminiame ir patikslintame protokoluose nurodant skirtingus ROIK numerius galimai buvo klaidinama dėl konkretaus inkriminuojamo nusižengimo. Nurodyti protokolo trūkumai yra esminiai ir negali būti ištaisyti nagrinėjant bylą teisme, jie apsunkino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą administracinio nusižengimo tyrimo stadijoje ir laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme iš esmės, todėl yra pagrindas administracinio nusižengimo bylą grąžinti administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai protokolo ir kitiems nustatytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 608 straipsnio 1 dalimi, 609 straipsnio 1 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. B. (M. B.) surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 358 straipsnio 3 dalį, grąžinti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos administracinio nusižengimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.