Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo- BUAB „Meyer&John” pareiškimą dėl peržiūrėjimo sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo- UAB „Utenos vandenys“ ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui- UAB „Meyer&John“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. 2019-10-28 sprendimu, priimtu už akių, ieškinys buvo visiškai patenkintas (civilinė byla Nr. e2-4024-432/2019).

3. 2019-12-04 gautas atsakovo UAB „Meyer&John“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto lyderiai“ prašymas dėl sprendimo, priimto už akių, peržiūrėjimo, kuriame nurodyta, kad atsakovas nebuvo informuotas apie ieškovo procesinius dokumentus ir bylos iškėlimą. Atsakovas mano, kad ieškovas negalėjo atlikti ieškinyje nurodyto tarpusavio prievolių, kurių suma- 43 287,50 Eur įskaitymo, kadangi toks veiksmas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.930¹ straipsnyje įtvirtintą atsiskaitymų eiliškumo tvarką. Atsakovas prašo panaikinti 2019-10-28 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 288 straipsnio 4 dalies nuostatas teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

6 Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas laikomi įteiktais CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka t. y. procesinius dokumentus siunčiant įmonės buveinės adresu ir laikant juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Per teismo nustatytą 20 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, 2019-10-28 priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsiliepimas laiku nepateiktas dėl svarbių priežasčių, atsakovas nepateikė, nors turėjo tokią pareigą pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas.. Atsakovas neįrodė, kad atsiliepimo į ieškinį laiku nepateikė dėl svarbių priežasčių, todėl konstatuojama, jog pagrįstai 2019-10-28 priimtas sprendimas už akių.

7. Pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas atsakovas prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalėjo nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui, pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes.

8. Atsakovas nurodo, kad yra būtina panaikinti 2019-10-28 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, kadangi šiuo teismo sprendimu yra įteisintas neteisėtai atliktas ieškovo UAB „Utenos vandenys“ įskaitymas, apie kurį atsakovas UAB „Meyer &John“ nežinojo. Bankroto administratorius atkreipia dėmesį, kad UAB „Meyer &John“ negalėjo grąžinti ieškovui UAB „Utenos vandenys“ 43 287,50 Eur skolos (ji taip pat negalėjo būti grąžinta ir įskaitymo būdu), nes įmonė tuo metu turėjo ankstesnės eilės kreditorių, kurių reikalavimai turėjo būti tenkinami anksčiau už ieškovo UAB „Utenos vandenys“ reikalavimą. Įmonė tuo metu nebuvo atsiskaičiusi su savo darbuotojais, turėjo skolų VMI, todėl atsiskaitymas su UAB „Utenos vandenys“, kuri bankroto procese bus trečios eilės kreditoriumi, pažeidžia imperatyvią CK 6.9301 straipsnyje numatytą tvarką, todėl ieškovo UAB „Utenos vandenys“ atliktas įskaitymas (pagal kurį šiuo metu bankrutuojanti įmonė grąžino trečios eilės kreditoriui 43 287,50 Eur skolos dalį iš 125 133,78 Eur skolos) taip pat yra neteisėtas CK 6.134 straipsnio ir CK 6.9301 straipsnio pagrindu, todėl, atsakovo manymu, šis įskaitymas pripažintinas negaliojančiu dėl imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimo (CK 1.80 straipsnis).

9. Ieškovas atsiliepime nurodo, jog atsakovo prašymas yra nepagrįstas. Teigia, kad 2019-10-28 Vilniaus apygardos teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4024-432/2019 esminiu prieštaravimu įstatymui yra pripažįstamas CK 6.930¹ straipsnyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos su kreditoriais nesilaikymas. Tokia atsakovo atstovų pozicija yra nepagrįsta, ji neatitinka CK 6.930¹ str. reikalavimų, kas leidžia tvirtinti, jog ieškovo ir atsakovo ginčo santykiams minėtos įstatymo normos nuostatos nėra taikomos. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šioje normoje nustatyta atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais tvarka ir eiliškumas yra taikomas tik išimtiniais atvejais, kuriems susiformuoti yra būtinos papildomos teisiškai reikšmingos sąlygos, o būtent: kreditoriai privalo turėti savo naudai priimtus vykdomuosius dokumentus. O tai reiškia, kad CK 6.930¹ str. normos taikomos tiems kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai skolininkui jau yra besąlygiškai patvirtinti įsiteisėjusiais dokumentais, numatytais CPK 587 straipsnyje. Sprendžiant iš administratoriaus pateiktų priedų, jis negali pateikti Vilniaus apygardos teismui dokumentų, įrodančių atsakovo darbuotojų ar VMI finansinius reikalavimus, kurie turėtų vykdomųjų dokumentų statusą 2019-10-28 Vilniaus apygardos teismo sprendimo už akių priėmimo momentu. Ieškovo teigimu, nurodytos CK 6.930¹ straipsnio nuostatos negali būti laikomos pakankamomis 2019-10-28 Vilniaus apygardos teismo sprendimui už akių pripažinti neteisėtu.

10. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, pirma, CK 6.930¹ straipsnyje nustatyta privaloma mokėjimų eiliškumo tvarka yra skirta įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų– neturinčioms pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; šis reguliavimas, priešingai negu įtvirtintas ĮBĮ, nesiejamas su įmonės nemokumu ar situacija, kai yra pagrindas konstatuoti, kad įmonė ne tik šiuo metu negali, bet ir negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais (CK 6.930¹ straipsnio 3 dalis). Antra, CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekiama užtikrinti finansinę drausmę ir apsaugoti pirmesnėje eilėje esančių kreditorių teisę lėšas gauti anksčiau už paskesnėje eilėje esančius kreditorius. Taigi, remdamasis CK 6.930¹ straipsnio nuostatomis, reikalavimą galėtų reikšti kreditorius, pagal atsiskaitymų eiliškumą esantis pirmiau už gavusį atsiskaitymą, bet ne atsiskaitymą atlikusi įmonė. CK 6.930¹ straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikšti ieškinio dėl lėšų priteisimo CK 6.930¹ straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019).

11. Atsižvelgus į ankstesnėje nutarties pastraipoje nurodytą teismų praktiką, darytina išvada, kad atsakovas nepagrįstai ginčija ieškovo atliktą įskaitymą ir nenurodė kitokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui. Kadangi nėra nė vieno iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų panaikinti sprendimą, priimtą už akių (atsakovas be svarbių priežasčių laiku nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, atsakovo pareiškime nurodytos aplinkybės neturi įtakos sprendimo, priimto už akių, teisėtumui ir pagrįstumui), atsakovo pareiškimas dėl sprendimo, priimto už akių, peržiūrėjimo negali būti patenkintas. Sprendimas, priimtas už akių, nenaikintinas, bylos nagrinėjimas iš esmės neatnaujintinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).

12. Atsakovo pareiškimas dėl sprendimo, priimto už akių, peržiūrėjimo nepatenkintas, todėl atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.). Ieškovas nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo, priimto už akių, peržiūrėjimo paruošimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 288, 290, 291, 334 ir 335 str., teismas

nutaria:

Netenkinti atsakovo UAB „Meyer&John“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto lyderiai“ pareiškimo dėl sprendimo, priimto už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-4024-432/2019 pagal UAB „Utenos vandenys“ ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui- UAB „Meyer&John“.

Šios nutarties kopijas išsiųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.