Telšių apylinkės teismo sprendimas, 2-427-672/2013

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-09-24
Bylos Nr.: 2-427-672/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-12-3-00282-2013-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Virginija Jokubauskienė
Ieškovas: J. S.
Atsakovas: UAB „Nek Tur“, E. B.
Advokatai: Gintaras Žičkus, Simona Vaičiulytė, Petras Rimantas Brazys

Kategorijos

35.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-427-672/2013Proceso Nr. 2-12-3-00282-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.5.; 35.3.6.; 35.5.; 36.1.; 40.1.; 42.1.; 42.4.; 42.8.; 42.10.; 44.; 45.6.; 94.2.1.; 95.4.2.; 96.3.; 96.4.; 96.7.; 99.4.; 99.5.; 99.9.; 99.10.; 113.1.; 113.8.; 116.1.; 116.4. (S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 24 d.Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Laimonai Mitkutei, dalyvaujant ieškovei J. S., jos atstovui advokatui Petrui Rimantui Braziui, atsakovo UAB „Nek Tur“ atstovui Alvydui Guginiui, atsakovo atstovui advokatui Gintarui Žičkui, atsakovui E. B., teismo posėdžio metu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovams UAB „Nek Tur“ ir E. B. dėl avanso grąžinimo ir baudos sumokėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė su atsakovu UAB „NekTur“ 2012-08-28 sudarė preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – 2012-08-28 Preliminarioji sutartis), kuria atsakovas UAB „NekTur“ įsipareigojo už 15000 Lt ieškovei parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2012-08-28 Preliminariosios sutarties pasirašymo dieną buto pardavėjui atsakovui UAB „NekTur“ ieškovė sumokėjo 2000 Lt dydžio avansą, sutarė pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį pasirašyti ir pilnai atsiskaityti iki 2012-11-01. 2012-08-28 Preliminariojoje sutartyje taip pat buvo numatyta, kad tuo atveju, jei pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis nebus pasirašyta dėl pardavėjo, t. y. atsakovo UAB „NekTur“ kaltės, ieškovei per 10 dienų bus grąžintas avansas. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad ieškovė su atsakovu E. B. 2012-09-07 sudarė preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – 2012-09-07 Preliminarioji sutartis), kuria atsakovas E. B. įsipareigojo už 13000 Lt ieškovei parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2012-09-07 Preliminariosios sutarties pasirašymo dieną ieškovė buto pardavėjui, atsakovui E. B., sumokėjo 3000 Lt avansą, numatė pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį pasirašyti ir pilnai atsiskaityti iki 2012-11-01. 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje numatė, kad tuo atveju, jei pagrindinė sutartis nebus sudaryta iki nurodyto termino dėl pardavėjo, t. y. atsakovo E. B., kaltės, pardavėjas įsipareigoja – ne vėliau kaip per 10 dienų ieškovei grąžinti visą sumokėto avanso sumą, sumokėti tokio paties dydžio baudą (2012-09-07 Preliminariosios sutarties 9 punktas), o jeigu pardavėjas vėluoja grąžinti avansą, mokėti pirkėjui 0,2 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelsto mokėjimo dieną (2012-09-07 Preliminarios sutarties 10 punktas). Nei vienas iš atsakovų sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir nevykdo. Tik dėl atsakovų kaltės ieškovė neįgijo buto, avansiniai mokėjimai negrąžinti, delspinigiai nemokami, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo UAB „NekTur“ 2000 Lt avansą, taip pat iš atsakovo E. B. 3000 Lt avansą, 3000 Lt baudą ir 0,2 % delspinigių nuo 6000 Lt sumos už kiekvieną uždelsto mokėjimo dieną nuo 2012-11-12 (2-3 b. l.).

Atsiliepimas

Atsakovas E. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, todėl prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad jis, siekdamas pagalbos parduodant jam priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2012-06-12 sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 12/06/12 (toliau – 2012-06-12 Tarpininkavimo sutartis) su UAB „NekTur“, pagal kurią UAB „NekTur“ įsipareigojo teikti jam tarpininkavimo paslaugas parduodant minėtą butą, už tarpininkavimo paslaugas sutarta sumokėti 2000 Lt atlyginimą. Po kurio laiko atsirado buto pirkėja – ieškovė J. S., su ja susitarė, kad butą parduos už 15000 Lt, įsipareigojo sumokėti atlyginimą UAB „NekTur“ už suteiktas tarpininkavimo paslaugas. Kadangi pats jis gyvena Šiauliuose, pirminę 2012-08-28 Preliminariąją sutartį - buto pirkimo – pardavimo sutartį su pirkėja pasirašė jo atstovas - UAB „NekTur“. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo sumokėti 2000 Lt atsakovui UAB „NekTur“ kaip užmokestį pagal jų 2012-06-12 Tarpininkavimo sutartį. 2012-09-07 tarp atsakovo ir ieškovės buvo pasirašyta Preliminarioji buto pirkimo sutartis, nurodyta, kad butas perkamas už 13000 Lt, nes 3000 Lt ieškovė buvo sumokėjusi kaip avansą. Likusi buto kainos dalis turėjo būti sumokėta sudarant pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškovės prašomas, jis sutiko leisti jai gyventi bute dar iki pagrindinės sutarties sudarymo. Pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta ne dėl atsakovų kaltės. Ieškinyje nedetalizuojama, nei kokių konkrečiai įsipareigojimų nevykdė atsakovas E. B., nei kaip pasireiškė jo kaltė, nepateikiama jokių atsakovo E. B. kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo patvirtinančių įrodymų, todėl ieškovei nepateikus jos teiginius patvirtinančių įrodymų laikytina, kad šios aplinkybės nėra įrodytos. Pagrindinės sutarties sudarymo laikas buvo numatytas atsižvelgiant į tai, kad atsakovas E. B. turėjo susitvarkyti buto nuosavybės dokumentus, t. y. parduodamas butas buvo įgytas atsakovui E. B. esant santuokoje, todėl ½ dalis buto priklausė jo sutuoktinei, o po jos mirties atsakovas E. B. nebuvo susitvarkęs paveldėjimo dokumentų. Norėdamas parduoti butą, turėjo priimti palikimą. Buto nuosavybės dokumentai buvo baigti tvarkyti 2012-10-23 ir tą pačią dieną pateikti atsakovui UAB „NekTur“, kad pasirengti sudaryti pagrindinę sutartį. Taip pardavėjas buvo įvykdęs visas nuo jo priklausančias reikalingas procedūras, kad pagrindinė buto pirkimo pardavimo sutartis būtų sudaryta iki 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje numatyto termino. Tačiau iki to laiko, kai buvo baigti tvarkyti buto nuosavybės dokumentai, atsakovui keletą kartų skambino ieškovė, prašė keisti 2012-09-07 Preliminariosios sutarties sąlygas, numatant, kad už butą ji atsiskaitytų dalimis, o ne iškart. Ieškovė jam paaiškino, kad dalis pinigų, kuriuos ji gavo už savo parduotą butą, iš jos kažkas neva pavogė, todėl ji neturi pakankamai lėšų butui įsigyti. Atsakovas, žinodamas, kad ieškovė neturi nuolatinių pajamų, kad ieškovė butą norėjo pirkti ne savo, o savo dukters vardu, manydamas, kad atsiskaitymas dalimis galimai nebūtų tinkamai vykdomas, nesutiko su ieškovės siūlomais pakeitimais. Pats atsakovas reikiamais dokumentais pagrindinės sutarties sudarymui pasirūpino, tinkamai įvykdė savo kaip pardavėjo pareigas ir buvo pasirengęs sudaryti pagrindinę sutartį. Dar prieš pasibaigiant terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti paaiškėjo, kad ieškovė buto pirkti nebenori, nes 2012-10-31 ji įsigijo kitą butą ir išsikraustė iš atsakovo buto. Atsakovo vertinimu, ieškovė vengė sudaryti pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį dar iki termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pabaigos, kadangi pati pasakė, kad buto ji nepirks, nes neturi pakankamai pinigų, galiausiai išsikraustė į kitą butą, todėl ieškovė laikytina kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Tuo tarpu, 2012-09-07 Preliminariosios sutarties 8 punkte numatyta, kad pagrindinės sutarties nesudarius dėl pirkėjo, t. y. ieškovės, kaltės, pirkėjas moka avanso dydžio baudą, reikalavimą patenkinant iš pirkėjo sumokėto avanso, t. y. pirkėjo sumokėtas avansas nėra grąžinamas. Ieškovei, atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, ji laikytina kalta dėl preliminarios sutarties nevykdymo, sumokėtas avansas jai nėra grąžinamas. Be to, ieškovė, išsikraustydama iš atsakovo buto, paliko skolų už komunalinius mokesčius, kuriuos apmokėjo tik vėliau, pasiskolinusi pinigų iš UAB „NekTur“, ieškovei išsikrausčius, atsakovas savo bute pasigedo kai kurių ten buvusių daiktų, kai kurie daiktai buvo sugadinti, todėl negrąžintas avansas iš dalies padengė šiuos atsakovo E. B. patirtus nuostolius. Ieškovei neįrodžius atsakovo E. B. kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, dėl to esant pačios ieškovės kaltei, jos reikalavimai priteisti avansą, baudą ir delspinigius atmestini kaip nepagrįsti (22-24 b. l.).

Atsakovas UAB „NekTur“ atsiliepime nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės atsakovo UAB „NekTur“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal 2012-06-12 tarp atsakovų - UAB „NekTur“ ir E. B. buvo sudarytą 2012-06-12 Tarpininkavimo sutartį, atsakovas UAB „NekTur“ įsipareigojo teikti E. B. tarpininkavimo paslaugas parduodant jam priklausanti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šioje sutartyje buvo numatyta, kad į parduodamo objekto kainą yra įskaičiuotas atsakovo UAB „NekTur“ 2000 Lt atlyginimas už parduotą butą (2012-06-12 Tarpininkavimo sutarties 1.3 ir 2.1 punktai). 2012-06-21 tarp UAB „NekTur“ ir ieškovės buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis (toliau – 2012-06-21 Tarpininkavimo sutartis), pagal kurią UAB „NekTur“ teikė ieškovei tarpininkavimo paslaugas parduodant ieškovei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovė, pardavusi savo vieninteli butą, už gautus pinigus dukros vardu ji norėjo nusipirkti kitą butą, todėl UAB „NekTur“ pasiūlė keletą tuo metu parduodamų butų. Ieškovė išsirinko E. B. parduodamą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Norint parduoti ieškovės butą, buvo reikalingas teismo leidimas, nes kartu su ieškove jos parduodamame bute gyveno nepilnametė duktė, butas buvo vienintelė ieškovės šeimos gyvenamoji vieta. Tam, kad gauti teismo leidimą parduoti ieškovės butą, ieškovei reikėjo turėti kitą gyvenamąją vietą, ji privalėjo įsigyti kitą gyvenamąjį būstą arba sudaryti preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį dėl tokio būsto pirkimo. Pardavusi savo butą, ieškovė ketino pirkti atsakovo E. B. butą, todėl UAB „NekTur“, kaip E. B. įgaliotas asmuo, ir ieškovė sudarė 2012-08-28 Preliminariąją sutartį, kuria numatyta ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis numatytu terminu nebuvo sudaryta. Ieškovė, teigdama, kad pasirašant 2012-08-28 Preliminariąją sutartį, ji sumokėjo 2000 Lt avansą atsakovui UAB „NekTur“, o pagrindinė sutartis per numatytą terminą nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, reikalauja priteisti iš atsakovo UAB „NekTur“ 2000 Lt, neva sumokėtų kaip avansą pagal 2012-08-28 Preliminariąją sutartį. 2012-08-28 Preliminariosios sutarties 2 punkte numatytas tik ieškovės įsipareigojimas tokį mokėjimą atlikti preliminarios sutarties pasirašymo dieną, tačiau 2012-08-28 Preliminarioji sutartis nepatvirtina, kad pinigai buvo faktiškai sumokėti. Ieškovė 2012-08-28 Preliminariojoje sutartyje numatyto avanso taip ir nesumokėjo, teigė neturinti pinigų, bet pažadėjo sumokėti gavusi pinigus už savo parduotą butą. Atitinkamai, negavus avanso, ieškovei nebuvo išduotas joks pinigų gavimą patvirtinantis buhalterinis dokumentas, kuris tokiais atvejais išduodamas kaip ūkinės operacijos patvirtinimas. Ieškovė, teigdama, jog sumokėjo 2000 Lt avansą atsakovui UAB „NekTur“, nors faktiškai tokio mokėjimo ji neatliko, turi pareigą pateikti įrodymus, patvirtinančius jos teiginius, priešingu atveju laikytina, kad avanso sumokėjimo faktas ieškovės nėra įrodytas. Ieškovė 2000 Lt avanso faktiškai nesumokėjo atsakovui UAB „NekTur“, savo teiginiams apie tariamą avanso sumokėjimą pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, todėl jos reikalavimas priteisti avansą yra nepagrįstas ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Be to, nepagrįsti ieškovės teiginiai, esą pagrindinė E. B. buto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų UAB „NekTur“ ir E. B. kaltės. Ieškovė nedetalizuoja, kuo pasireiškė atsakovų kaltė, nepateikia tokius teiginius patvirtinančių įrodymų. Atsakovo UAB „NekTur“ teigimu, ieškovė neįrodė nė vienos 2012-08-28 Preliminariosios sutarties 9 punkto taikymo sąlygų, todėl jos reikalavimas atsakovų atžvilgiu negali būti laikomas pagrįstu. Pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta ne dėl atsakovų, o dėl pačios ieškovės kaltės. Tarp atsakovo E. B. ir ieškovės buvo sudaryta 2012-09-07 Preliminarioji sutartis, kurioje kaip ir 2012-08-28 Preliminariojoje sutartyje, pagrindinės buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo terminas numatytas iki 2012-11-01; taip pat susitarta dėl esminių būsimos pagrindinės sutarties sąlygų, įskaitant buto kainą ir jos sumokėjimo tvarką (2012-09-07 Preliminarioje sutartyje buto kaina nurodyta ne 15000 Lt, o 13000 Lt, nes 2000 Lt atsakovas UAB „NekTur“ tikėjosi gauti iš ieškovės po jos buto pardavimo; jie būtų likę UAB „NekTur“ kaip tarpininkavimo mokestis pagal 2012-06-12 Tarpininkavimo sutartį parduodant ieškovės butą). Sudarius 2012-09-07 Preliminariąją sutartį, atsakovas E. B. sutiko, kad ieškovė iki pagrindinės buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo gyventų jo bute, nes pardavusi savo butą, nebūtų turėjusi, kur gyventi. Taip nuo 2012-09-07 ieškovė gyveno atsakovo E. B. bute. Tokiu savo elgesiu ieškovė sukūrė įvaizdį, kad sutartimis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai laikysis ir butą pirks. Artėjant pagrindinės sutarties sudarymo laikui, atsakovas E. B., pateikė dokumentus tarpininkui UAB „NekTur“, UAB „NekTur“ pas notarą užsakė pažymą pirkimo – pardavimo sandoriui sudaryti, tačiau ieškovė vengė bendrauti su UAB „NekTur“ atstovais. Ieškovės dukterys informavo, vėliau ir pati ieškovė pripažino, kad didžiosios dalies pinigų, kuriuos gavo už savo parduotą butą ji nebeturi, todėl už atsakovo E. B. butą gali mokėti nebent dalimis, t. y. kitokia tvarka nei buvo susitarta preliminariose sutartyse. Atsakovas E. B. nesutiko, nes iš anksto buvo susitarta, jog sudarant pagrindinę sutartį, bus sumokėta visa buto kaina. Taigi, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta tik dėl to, kad ieškovė pareiškė neturinti pinigų sumokėti už atsakovo E. B. butą, kaip buvo numatyta 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje. Nei UAB „NekTur“, nei E. B. nėra atsakingi ar kalti dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, kaip teigia ieškovė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovų kaltės. Atsakovai buvo pasirengę pagrindinės sutarties sudarymui, tačiau tai tapo neįmanoma ieškovei prisipažinus, kad už butą negalės atsiskaityti preliminariojoje sutartyje numatyta tvarka, todėl sutarties nesudarys. Aplinkybę, kad ieškovė neturėjo pakankamai pinigų patvirtina ir tai, kad ji iš atsakovo UAB „NekTur“ kelis kartus skolinosi pinigų, iš viso 740,90 Lt, nes neturėjo lėšų komunaliniams patarnavimams už butą sumokėti. Ieškovė 2012-10-31 įsigijo vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini). Butas įsigytas ieškovės dukters E. D. vardu, atsakovo UAB „NekTur“ žiniomis, ieškovei siekiant išvengti kreditorių reikalavimo nukreipimo į jos turtą. Šiame bute ieškovė gyvena ir šiuo metu, ieškinyje šį adresą nurodo kaip savo gyvenamąją vietą. Įsigijusi minėtą butą, ieškovė iš atsakovo E. B. buto išsikraustė, grąžino buto raktus UAB „NekTur“, kas taip pat rodo pačios ieškovės atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį ir įsigyti atsakovo E. B. butą, t. y. jos kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Būdama atsakinga už pagrindinės sutarties nesudarymą, ieškovė nepagrįstai reiškia ieškinį atsakovams UAB „NekTur“ ir E. B. (39-41 b. l.).

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad ieškinio reikalavimus palaiko. Paaiškino, kad 2012-06-21 sudarė Tarpininkavimo sutartį su atsakovu UAB „NekTur“, kadangi norėjo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir įsigyti butą (duomenys neskelbtini). 2012-09-07 ji pardavė savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), už kurį gavo 24000 Lt, ketino pirkti butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl sudarė dvi preliminariąsias šio buto pirkimo – pardavimo sutartis, t. y. 2012-08-28 Preliminariąją sutartį su UAB „NekTur“ ir 2012-09-07 Preliminariąją sutartį su E. B. Jos dukra E. D. matė, kaip ji automobilyje sumokėjo 3000 Lt E. B. ir 2000 Lt UAB „NekTur“ Alvydui Guginiui. Iš kart po 2012-09-07 sutarties sudarymo ji įsikėlė į E. B. priklausantį butą, jam leidus, padarė remontą ir jame įsikūrė. Jai buvo žinoma, kad E. B. nėra susitvarkęs pilnai buto dokumentų. Paaiškino, kad 2012-09-28 jai paskambino UAB „NekTur“ darbuotojas D. K. ir pasakė, kad E. B. nebeparduoda buto, liepė išsikraustyti iš buto, pasiūlė pirkti kitą butą. Ji norėjo pirkti E. B. parduodamą dviejų kambarių butą, tačiau sužinojusi, kad E. B. nebenori jai parduoti to buto, nusprendė nusipirkti kitą butą, kad neliktų be gyvenamosios vietos. Todėl ji 2012-10-31 dukters E. D. vardu nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir persikėlė ten gyventi. Ji nupirko mažesnį vieno kambario butą, nes jai buvo pasakyta, kad šiuo metu nėra didesnių parduodamų butų, ji nusprendė, kad jos ir dukters poreikiams užteks ir mažesnio buto. Ji neigia atsakovo teiginius, kad neturėjo pinigų ir tarėsi dėl buto pirkimo išsimokėtinai. Kreditinių įsiskolinimų ji neturi, nors pripažino, jog anksčiau yra skolinusis pinigų iš UAB „NekTur“, t. y. pasiskolino 500 Lt ir jų negrąžino, liepė šią sumą išskaičiuoti iš 2000 Lt, sumokėtų kaip avansą. Paaiškino, kad pinigus skolinosi iš UAB „NekTur“, nes neturėjo pakankamai lėšų mokesčiams už butą sumokėti, iš viso atsakovui UAB „NekTur“ ji buvo skolinga 740 Lt, žadėjo skolą grąžinti dalimis, be to, UAB „NekTur“ direktorius Alvydas Guginis buvo sakęs, kad ji gali neskubėti grąžinti skolos. Paaiškino, kad tuo metu neturėjo pinigų mokesčiams mokėti, nes už 6000 Lt pirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), dalį pinigų, gautų pardavus savo butą paskolino kitai dukrai, 2000 Lt davė UAB „NekTur“, 3000 Lt – atsakovui E. B.. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, atsakovai jai sumokėtų pinigų negrąžino. Kadangi sutartas butas nebuvo jai parduotas dėl atsakovų kaltės, t.y. atsakovas E. B. nesutvarkė laiku tinkamai buto dokumentų, o paskui pranešė, kad nebeparduos jai to buto, o atsakovas UAB „NekTur“ taip pat nevykdė preliminarioje sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ji palaiko ieškinio reikalavimus.

Atsiliepimas

Atsakovas E. B. teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, palaiko savo atsiliepime išdėstytus motyvus. Paaiškino, kad jis ir ieškovė 2012-09-07 sudarė Preliminariąją sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo iki 2012-11-01 sudaryti jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sandorį, taip pat jam sumokėjo 3000 Lt avansą, jis leido ieškovei gyventi minėtame bute, nes ji su vaiku neturėjo gyvenamosios vietos, senesnįjį butą buvo pardavusi. Ieškovė žinojo, kad jis tvarkosi minėtam butui nuosavybės įsiteisinimo dokumentus, todėl buvo nuspręsta buto pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti kiek vėliau, kai turės reikiamus dokumentus, o sutartyje buvo nustatyta, kad iki 2012-11-01. 2013-10-23 buto nuosavybės dokumentai buvo sutvarkyti, apie tai jis pranešė tarpininkaujančiam parduodant butą UAB „NekTur“, pasakė, kad turi visus reikiamus dokumentus ir jie gali sudaryti buto pirkimo – pardavimo sutartį. Gal po poros dienų jam paskambino ieškovė ir pasakė, kad nebeturi pinigų, kad nori buto kainą mokėti dalimis, tačiau jis nesutiko keisti mokėjimo sąlygų, numatytų Preliminariąja sutartimi. Vėliau susisiekti su ieškove jam nepavyko. Gal 2012-10-29 jam paskambino UAB „NekTur“ darbuotojas D. K. ir pasakė, kad ieškovė išsikrausto iš jo buto, nes nusipirko kitą. Nors ieškovė teigia, kad butas nebuvo suremontuotas prieš jai pradedant jame gyventi, tačiau tai netiesa, butas buvo suremontuotas, tai patvirtina nuotraukos. Jis neneigia, kad ieškovė jam sumokėjo 3000 Lt kaip avansą pagal 2012-09-07 Preliminariąją sutartį, tačiau nesutinka, šių pinigų grąžinti ieškovei, kadangi pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl jo, o dėl pačios ieškovės kaltės, kad jis nepažeidė 2012-09-07 Preliminariosios sutarties sąlygų, dokumentus buvo laiku sutvarkęs ir buvo pasiruošęs sudaryti galutinę buto pirkimo pardavimo sutartį nustatytomis sąlygomis. Jam nekyla pareiga grąžinti ieškovės sumokėtą avansą bei mokėti baudos ir delspinigių, kurių reikalauja ieškovė.

Atsakovo UAB „NekTur“ atstovas Alvydas Guginis teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, palaiko atsiliepime nurodytus motyvus. Paaiškino, kad ieškovė 2000 Lt sumokėjo UAB „NekTur“ už tai, kad atsakovas UAB „NekTur“ tarpininkavo ieškovei parduodant butą, esantį (duomenys neskelbtini), butas buvo parduotas už 24000 Lt. Tie 2000 Lt buvo sumokėti už suteiktas paslaugas, t.y. tarpininkavimą parduodant ieškovės butą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 2000 Lt iš bendrovės, nepagrįstas. Pagal 2012-09-07 Preliminariąją sutartį ieškovė perdavė atsakovui E. B. 3000 Lt avanso už jo parduodamą butą (duomenys neskelbtini). Pagrindinė šio buto prikimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. 2012 m. spalio mėnesį į UAB „NekTur“ kreipėsi ieškovės dukterys, kurios pranešė, kad ieškovė nebeturi pinigų pirkti aptartą butą, ieškovė turi tik 6000 Lt ir pasiteiravo ar galėtų pasiūlyti butų už tokią sumą, nes E. B. nesutiko, kad už butą būtų mokama dalimis. Šią aplinkybę vėliau patvirtino ir ieškovė, kuri bendraujant telefonu parašė rasti jai mažesnį ir tuo pačiu už pigesnę kainą butą. Jis su ieškove nekalbėjo apie išsikėlimą iš E. B. buto, nes sandorį administravo UAB „NekTur“ darbuotojas D. K.. Kad ieškovė nebeturėjo pinigų butui pirkti įrodo ir tas faktas, kad ji kreipėsi į UAB „NekTur“, prašydama paskolinti pinigų mokesčiams už butą sumokėti ir 2012-09-06 ieškovei buvo paskolinta 500 Lt mokesčiams už butą, esantį (duomenys neskelbtini), sumokėti, 2012-12-27 buvo pasirašytas garantinis raštas, kuriuo ieškovė įsipareigojo padengti 740 Lt skolą, t. y. 500 Lt paskolintus pagal 2012-09-06 garantinį raštą ir išlaidas už komunalines paslaugas, suteiktas bute adresu (duomenys neskelbtini), kol jame gyveno ieškovė. Nesutinka su ieškovės reikalavimais, prašo juos atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Liudytoja E. D. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė yra jos motina. Jai yra žinoma, kad ieškovei nebuvo parduotas E. B. butas, ieškovės sumokėtas avansas jai negrąžintas. Jai žinoma, kad ieškovė su UAB „NekTur“ susitarė dėl tarpininkavimo parduodant ieškovės butą, esantį (duomenys neskelbtini), o po to - perkant butą, esantį (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad ji buvo kartu su ieškove Šiauliuose pas notarą, matė, kaip ieškovė automobilyje sumokėjo E. B. 3000 Lt ir 2000 Lt Alvydui Guginiui. Ji suprato, kad 2000 Lt buvo mokami UAB „NekTur“ direktoriui už tai, kad UAB „NekTur“ tarpininkavo parduodant butą, esantį (duomenys neskelbtini). Prie notaro kabineto ieškovė sumokėjo atsakovui E. B. 3000 Lt, ji suprato, kad šie pinigai buvo mokami už butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė minėtame E. B. bute darė remontą, kurį laiką ten gyveno. Po kiek laiko mama jai paskambino ir pasakė, kad ji turi kraustytis iš buto lauk, nes jai buto nebeparduoda, liepia išsikelti. Nei ji, nei sesuo nebuvo nuėjusios į UAB „NekTur“ patalpas ir nekalbėjo su atsakovo UAB „NekTur“ darbuotojais, kad mama nebeturi pinigų butui nupirkti. Jos manymu, ieškovė turėjo pinigų E. B. butui įsigyti, nes prieš tai ji pardavė jai nuosavybės teise priklausantį butą senamiestyje. Po to, kai ieškovė sužinojo, kad E. B. neparduoda buto, ieškovė nusipirko kitą, mažesnį butą. Ji mano, kad nupirktą butą ieškovė užregistravo jos vardu, nes bijojo, kad vėl jos neapgautų, tikėdamasi, kad taip bus saugiau. Ji žino, kad UAB „NekTur“ tarpininkavo tiek parduodant butą, esantį (duomenys neskelbtini), tiek perkant E. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei perkant butą, kuriame dabar ieškovė gyvena.

Liudytojas D. K. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba UAB „NekTur“ nekilnojamojo turto brokeriu, kuravo E. B. buto pardavimą. Paaiškino, kad pirmiausiai su atsakovu E. B. buvo sudaryta 2012-06-12 Tarpininkavimo sutartis dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Ieškovė norėjo pirkti butą ir išsirinko atsakovo E. B. parduodamą butą. Jis dalyvavo, kai ieškovė vyko apžiūrėti buto, butas buvo tvarkingas, jame buvo galima gyventi. Pasirašius 2012-09-07 Preliminariąją sutartį, ieškovė įsikėlė gyventi į atsakovo E. B. butą. Ieškovė jam buvo minėjusi, kad darė remontą E. B. bute, tvarkė virtuvę ir vieną kambarį, nors butas buvo tvarkingas. Paaiškino, kad jis nedalyvavo pinigų perdavime, kai ieškovė mokėjo pinigus E. B. ir direktoriui Alvydui Guginiui, todėl negali teismui nieko apie tai papasakoti. Maždaug 2012 m. spalio viduryje buvo parengti visi reikalingi dokumentai E. B. buto pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti, todėl jis apie tai informavo ieškovę, tačiau ji pasakė, kad neturi pinigų buto kainai sumokėti. Ieškovė pasiūlė buto kainą mokėti dalimis, tačiau atsakovas E. B. nesutiko, nes 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje buvo numatyta, kad buto kaina privalo būti sumokėta pasirašant buto pirkimo – pardavimo sandorį. Taip pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis tarp J. S. ir E. B. nebuvo sudaryta. Jam žinoma, kad į UAB „NekTur“ biurą buvo atėjusios dvi ieškovės dukterys, kurios teiravosi, ką daryti, nes ieškovė teturi tik 6000 Lt, nebeturi už ką pirkti E. B. buto. Jie pasiūlė pirkti mažesnį butą už žemesnę kainą. Ieškovei buvo parodyta keletas butų ir gal 2012-10-25, ieškovė išsirinko mažesnį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriam nusipirkti užteko pinigų. 2012-10-31 ieškovė nusipirko minėtą butą, iš E. B. priklausančio buto išsikraustė niekieno nevaroma. Jam nežinoma, kodėl naujai išsirinktą mažesnį butą ieškovė registravo savo dukters vardu. Jis nereikalavo, jog ieškovė išsikeltų ir atsakovo E. B. buto, 2012-01-03 ieškovė pati atnešė atsakovo E. B. buto raktus ir padavė jam, pasakė, kad išsikraustė ir butas laisvas.

Liudytoja R. C. teismo posėdyje nurodė, kad ji kartu su atsakovu E. B. veda bendrą ūkį, jai yra žinomos kai kurios buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo aplinkybės. Paaiškino, kad atsakovas E. B. bendravo su ieškovė, ji jam skambino telefonu, sakė, kad neturi pinigų sumokėti visą buto kainą, prašė mokėti dalimis, tačiau jie nesutiko. Baigiantis terminui, numatytam pagrindinei buto pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti, ieškovė išsikėlė iš buto, motyvuodama, kad neturi pinigų buto kainai sumokėti. Jai yra žinoma, jog ieškovė sumokėjo atsakovui E. B. 3000 Lt avansą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Pažymėtina, kad civilinis procesas grindžiamas rungimosi principu, kuris reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindą teismui atmesti jo ieškinį kaip nepagrįstą. Įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2010; kt.).Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumą teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų, ryšį su įrodinėjama aplinkybe (tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai) pagal informacijos tikslumą, detalumą ir kitas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009; kt.).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalauja iš atsakovų E. B. ir UAB „NekTur“ priteisti jos sumokėtą avansą pagal sudarytas buto pirkimo – pardavimo preliminariąsias sutartis, taip pat priteisti iš atsakovo E. B. baudą bei delspinigius.

Byloje nustatyta, kad ieškovė sudarė dvi preliminariąsias sutartis, kuriomis įsipareigojo iki 2012-11-01 sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. 2012-08-28 Preliminariąją sutartį su atsakovu UAB „NekTur“ (4 b. l.) ir 2012-09-07 Preliminariąją sutartį su atsakovu E. B. (5 b. l.).

Preliminarioji sutartis – tai organizacinio pobūdžio sutartis dėl pagrindinės sutarties sudarymo ateityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnis), todėl priskirtina ikisutartinių santykių etapui. Preliminariosios sutarties sampratos dalykas yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sudaryti pagrindinę sutartį. Teisės doktrinoje akcentuojama, kad preliminariąja sutartimi nesukuriama piniginės prievolės, t. y. prievolės, kurioje pinigai atlieka mokėjimo–atsiskaitymo funkciją. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pinigų perdavimas pagal preliminariąją sutartį yra galimas. Pabrėžiama, kad pagal preliminarųjį susitarimą perduodami pinigai neatlieka mokėjimo–atsiskaitymo funkcijos, tačiau pinigų perdavimas gali turėti kitas reikšmes ir atlikti kitas funkcijas. Visais atvejais perduodamų pinigų reikšmė nustatoma pagal šalių valią. Atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, šalių pagal preliminariąją sutartį perduota suma, teismo gali būti kvalifikuojama kaip avansas arba kaip preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti gauta suma (pvz., netesybos), jeigu iš šalių susitarimo matyti, kad preliminariojoje sutartyje šalys buvo sutarusios dėl šios sutarties užtikrinimo, ir pan. (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio mėn. 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006 ir kt.), t. y. pagal preliminariąją sutartį perduoti pinigai atlieka skatinamąją ir užtikrinamąją funkcijas.

Pažymėtina, kad abi ieškovės sudarytos preliminariosios sutartys yra iš esmės identiškos, skiriasi tik kai kurios neesminės sutarties sąlygos. Abiejų preliminariųjų sutarčių 2 punktuose, detalizuojant buto kainos mokėjimo tvarką nurodoma, kad pirkėjas preliminarios sutarties pasirašymo dieną sumoka pardavėjui avansinį mokestį, o likusią buto kainą pirkėjas sumoka pardavėjui pasirašant šio buto pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, jeigu pagal preliminariąją sutartį perduoti pinigai įskaitomi į mokėjimus pagal pagrindinę sutartį, tokiu atveju perduodamą sumą galima laikyti avansu, ir tokie mokėjimai yra galimi pagal preliminariąją sutartį (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio mėn. 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006 ir kt.). Teismas konstatuoja, kad šalių susitarimas dėl avanso mokėjimo pagal preliminariąją sutartį neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl šalys galėjo susitarti dėl avanso.

Preliminariųjų sutarčių 8-10 punktuose numatyta šalių atsakomybė, jeigu pagrindinė sutartis numatytu terminu nesudaroma, t. y. preliminariųjų sutarčių 8 punkte numatyta pirkėjo atsakomybė, jei pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pirkėjo kaltės, tokiu atveju pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui sumokėto avanso dydžio baudą, šis reikalavimas patenkinamas iš pirkėjo sumokėto avanso; preliminariųjų sutarčių 9 punkte numatyta pardavėjo atsakomybė tuo atveju, jeigu pagrindinė sutartis nustatytu terminu nesudaroma dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 10 dienų grąžinti pirkėjui visą sumokėto avanso sumą; jei pardavėjas vėluoja grąžinti avansą, pardavėjas įsipareigoja mokėti pirkėjui 0,2 % uždelsto mokėjimo sumos dydžio delspinigius už kiekvieną vėlavimo dieną (preliminariųjų sutarčių 10 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti pinigus negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-998/2001; 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; kt.). Nagrinėjamu atveju ginčo šalių sudarytos preliminariosios sutarties nuostatos patvirtina, kad šalys susitarė dėl šioje sutartyje nustatytos prievolės įvykdymo užtikrinimo netesybomis, civilinės atsakomybės netesybų forma (CK 6.71 straipsnis). Neįgyvendinus preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, civilinė atsakomybė taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (CK 6.165 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2010; kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad minėto buto pirkimo – pardavimo sutartis iki 2012-11-01 nebuvo sudaryta, tačiau šalys nesutaria, kas yra kaltas dėl to, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta.

Dėl reikalavimų atsakovo E. B. atžvilgiu

Ieškovė prašo iš atsakovo E. B. priteisti 3000 Lt avanso, 3000 Lt baudą ir 0,2 % delspinigių nuo 6000 Lt sumos už kiekvieną uždelsto mokėjimo dieną nuo 2012-11-12, nes dėl atsakovų kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas E. B. ir atsakovas UAB „NekTur“ sudarė 2012-06-12 Tarpininkavimo sutartį (42-43 b.l.), kuria atsakovas UAB „NekTur“ įsipareigojo suteikti tarpininkavimo paslaugas parduodant atsakovui E. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė siekdama įsigyti minėtą butą sudarė dvi beveik identiškas preliminariąsias sutartis: 2012-08-28 Preliminariąją sutartį (4 b. l.) ir 2012-09-07 Preliminariąją sutartį (5 b. l.). Atsakovai nurodė, kad ieškovė sudarė dvi preliminariąsias sutartis dėl to paties buto pirkimo, kadangi atsakovas E. B. pats negalėjo sudaryti 2012-08-28 Preliminariosios sutarties, nes gyvena Šiauliuose, todėl atsakovo E. B. vardu preliminariąją sutartį sudarė atsakovas UAB „NekTur“, kuris tarpininkavo parduodant minėtą butą. Atsiradus galimybei, preliminarioji sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo E. B. ir ieškovės, t. y. 2012-09-07 Preliminarioji sutartis.

Abiejose preliminariosiose sutartyse numatyta pagrindinę buto pirkimo pardavimo sutartį sudaryti iki 2012-11-01. Šalys paaiškino, kad ši data pagrindinei buto pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti buvo numatyta, nes atsakovas E. B. turėjo sutvarkyti minėto buto nuosavybės dokumentus, nes po žmonos mirties nepriėmė palikimo įstatymų nustatyta tvarka. Teismui pateikta Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-10-08 nutartis patvirtina, kad atsakovas E. B. nepriėmė palikimo, atsiradusio po žmonos Elenos A. B. mirties, per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, todėl minėta teismo nutartimi terminas palikimui priimti buvo atnaujintas (28-29 b. l.). Notarės Stasės Martinaitienės 2012-10-23 išduotas Nuosavybės teisės liudijimas patvirtina, kad palikimą po Elenos A. B. mirties sudaro ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (33-32 b. l.). Notarės Stasės Martinaitienės 2012-10-23 išduotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas patvirtina, kad palikimą, atsiradusį po E.A. B. mirties, paveldi jos sutuoktinis E. B. (33-35 b. l.). Atsakovas E. B. ir liudytojas D. K. patvirtino, kad ieškovė buvo informuota, kad atsakovas E. B. sutvarkė buto nuosavybės dokumentus ir yra pasirengęs sudaryti pagrindinę sutartį. Pažymėtina, kad ir ieškovė neneigia šios aplinkybės. Taigi, darytina išvada, kad atsakovas E. B. iki 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje numatytos datos pagrindinei sutarčiai sudaryti, sutvarkė reikalingus buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės dokumentus, todėl jis buvo pasirengęs ir ketino sudaryti pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį.

Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.165 straipsnio 4 dalyje, t. y. jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės normų, reglamentuojančių ikisutartinius santykius, aiškinimo ir taikymo praktiką, nors nėra šalių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sąžiningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebūtų nutrauktos be pakankamos priežasties, nes tokiose derybose viena ar kita šalis jau turi visiškai pagrįstą pagrindą tikėtis, jog priešingos šalies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta. Pareiga elgtis sąžiningai vykstant deryboms taip pat apima šalių pareigą suteikti viena kitai žinomą informaciją, turinčią esminę reikšmę sutarčiai sudaryti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-592/2007; m. birželio mėn. 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2010; kt.).

Ieškovė nurodo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės, atsakovai UAB „NekTur“ ir E. B. nesutinka su šiuo ieškovės teiginiu ir nurodo, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl ieškovės kaltės. Ieškovė teigia, kad atsakovas E. B. atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau nenurodė atsisakymo priežasties. Tuo tarpu atsakovai UAB „NekTur“ ir E. B. nurodė, kad pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad ieškovė neturėjo reikiamo pinigų sumos sumokėti likusiai buto kainai, o atsakovas E. B. nesutiko, kad buto kaina būtų mokama dalimis, kaip prašė pati ieškovė. Patvirtinant teiginį, kad ieškovės finansinė padėtis 2012 m. rudenį buvo sunki, atsakovas UAB „NekTur“ teismui pateikė tarp jo ir ieškovės sudarytus skolos raštelius, t. y. 2012-09-06 garantinis raštas patvirtina, kad ieškovė iš atsakovo UAB „NekTur“ gavo 500 Lt (47 b. l.) ir 2012-12-20 garantiniu raštu ieškovė įsipareigojo iki 2013-02-20 padengti 740,90 Lt skolą atsakovui UAB „NekTur“ (48 b. l.). Pažymėtina, kad ieškovės pozicija dėl jos finansinės padėties 2012 m. rudenį nenuosekli, pirmiausia ji neigė, kad turėjo finansinių sunkumų, teigė, kad neseniai buvo pardavusi savo butą, už kurį gavo 24000 Lt, todėl pinigų E. B. butui įsigyti turėjo. Tačiau atsakovui UAB „NekTur“ pateikus įrodymus, kurie prieštarauja jos teiginiams, ieškovė teismo posėdyje pripažino, kad jai trūko pinigų net mokėjimams už butą sumokėti, todėl ji skolinosi iš atsakovo UAB „NekTur“, o savo pinigus buvo paskolinusi dukrai. Teismo vertinimu, nors ieškovė, pardavusi savo butą, gavo 24000 Lt, tačiau 2012 m. rudenį jos finansinė padėtis galėjo būti sunki, kadangi skolinosi pinigus iš trečiųjų asmenų.

Atsakovai UAB „NekTur“ ir E. B., liudytojai D. K. ir R. C. nurodė, kad ieškovė, neturėdama pakankamai pinigų likusiai buto kainai sumokėti, siūlė buto kainą mokėti dalimis. Ieškovė šią aplinkybę neigė, o liudytoja E. D. išreiškė savo nuomonę, kad ieškovė 2012 m. rudenį turėjo turėti pinigų, nes pardavusi butą gavo 24000 Lt, todėl, jos žiniomis, ieškovė nesikreipė į atsakovus dėl buto kainos mokėjimo dalimis. Atsižvelgiant į tai, kad teismo vertinimu, ieškovės finansinė padėtis 2012 m. rudenį galėjo būti sunki, tikėtina, kad ieškovė galėjo siūlyti likusią buto kainą, t. y. 10000 Lt, sumokėti atsakovui E. B. dalimis.

Vadovaujantis šalių paaiškinimais bei 2012-09-07 Preliminariosios sutarties 2 punkto formuluote, darytina išvada, kad buto kaina, t. y. 13000 Lt, turi būti sumokėta dviem mokėjimais, t. y. 3000 Lt sumokami kaip avansas, kuris pasirašant pagrindinę sutartį įskaitomas į buto kainą, likusi buto kainos dalis – 10000 Lt, turi būti sumokėta pasirašant pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį. Todėl ieškovės prašymas leisti likusią buto kainą, t. y. 10000 Lt, sumokėti dalimis teisiškai būtų kvalifikuojamas kaip prašymas pakeisti sutarties sąlygas, kuriose detalizuojama atsiskaitymo tvarka. Nors 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje nėra numatyta galimybė keisti sutarties sąlygas, tačiau tai savaime nereiškia, kad negalimas sutarties sąlygų modifikavimas, kadangi tiems klausimams, kurie atskirai nėra aptarti šalių sudarytoje sutartyje, taikomas įstatyminis reguliavimas. Pagal CK 6.223 straipsnį sutarties sąlygos gali būti keičiamos sutarties šalių sutarimu arba vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu. Nagrinėjamu atveju atsakovas E. B. nesutiko, kad buto kaina būtų mokama dalimis, t. y. atsisakė pakeisti 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje numatytą buto kainos mokėjimo tvarką. Atsakovas E. B. paaiškino, kad nesutiko keisti mokėjimo tvarką, nes 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje buvo numatyta, kad buto kaina, išskyrus avansą, sumokama pasirašant pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį, jam buvo žinoma, kad ieškovė neturi pastovių pajamų, ketina butą registruoti dukters vardu. Vadovaujantis CK 6.40 straipsnio 1 dalimi atsakovas E. B. turėjo teisę atsisakyti keisti sutarties sąlygas ir nepriimti sutarties vykdymo dalimis. Tačiau atsakovui E. B. atsisakius keisti buto kainos mokėjimo tvarką, 2012-09-07 Preliminarioji sutartis turėjo būti vykdoma sutartyje numatyta tvarka. Kadangi pasirašyta sutartis, jos šalims turi įstatymo galią (lot. pacta sunt servanda), sutartimi prisiimti įsipareigojimai yra privalomi sutarties šalims. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo E. B. atsisakymas keisti 2012-09-07 Preliminariosios sutarties sąlygas negali būti suprantamas kaip atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį. Tačiau ieškovė, užuot stengusis surinkti trūkstamą pinigų dalį buto kainai sumokėti, 2012-10-31 sudarė kito buto pirkimo – pardavimo sandorį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė, dar nepasibaigus terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti, nusipirko kitą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso liudytojai E. D. (t. y. ieškovei dukrai) pagal 2012-10-31 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (49 b. l.). Nors butas registruotas ieškovės dukters E. D. vardu, tačiau ieškovė pripažino, kad ji už 6000 Lt pirko minėtą butą, kad jame gyvena po to, kai išsikraustė iš E. B. buto.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra fizinis asmuo, ieškojęs gyvenamojo būsto, tenkinančio jos šeimos poreikius, teismas daro išvadą, kad atsakovai pagrįstai teigia, kad kito gyvenamojo būsto įsigijimas gali būti suprantamas, kaip atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį dėl 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje numatyto buto įsigijimo, kadangi ieškovė ketino pirkti vieną butą, kuriame gyventų ji kartu su dukterimi.

Ieškovė, pagrįsdama atsakovų kaltę dėl pagrindinės buto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo nurodė, kad UAB „NekTur“ darbuotojas D. K. jai liepė išsikraustyti iš E. B. buto, kuriame ji apsigyveno po 2012-09-07 Preliminariosios sutarties sudarymo. Šalys bei liudytojai teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovė po 2012-09-07 Preliminariosios sutarties sudarymo įsikėlė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jame gyveno, kol nenusipirko kito buto. 2012-09-07 Preliminariąją sutartimi atsakovas E. B. įsipareigojo leisti ieškovei gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (2012-09-07 Preliminariosios sutarties 5 punktas) (5 b. l.). Ieškovė nurodo, kad išsikraustė iš E. B. buto, dėl to, kad to reikalavo UAB „NekTur“ darbuotojas D. K., tačiau jis neigia šią aplinkybę. Be to, atsakovo atstovas atkreipė teismo dėmesį, kad 2012-10-28 buvo sekmadienis, todėl mažai tikėtina, kad UAB „NekTur“ darbuotojas būtų savaitgalį skambinęs ieškovei darbo reikalais. Byloje nesant įrodymų, kad liudytojas D. K. skambino ir reikalavo išsikelti iš E. B. buto, darytina išvada, kad ši aplinkybė neįrodyta.

Pagal ieškovės ir atsakovo E. B. susitarimą, ieškovė įsipareigojo mokėti visus einamus mokesčius už butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2012-09-07 (46 b. l.), tačiau kaip atsakovai nurodė, ieškovė išsikraustydama paliko skolų už butą, kurios buvo padengto tik po to, kai ieškovė išsikraustė. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina 2012-12-20 garantinis raštas (48 b. l.), kadangi ieškovės 740,90 Lt skola atsakovui UAB „NekTur“ susidarė negrąžinus 500 Lt skolos bei nesumokėjus už komunalinius patarnavimus, suteiktus adresu (duomenys neskelbtini), kol jame gyveno ieškovė. Todėl rodo, kad ieškovė netinkamai vykdė savo pareigą mokėti mokesčius už butą, kol jame gyveno.

Ištyrus bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad aplinkybė, jog ieškovė neturi pinigų sumokėti likusią buto kainą, buvo pagrindinė priežasties, dėl kurios pagrindinė buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Tuo tarpu atsakovas E. B. buvo pasirengęs sudaryti pagrindinę sutartį 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje numatytu terminu, t. y. 2013-10-23 sutvarkė buto nuosavybės dokumentus, apie tai per tarpininką UAB „NekTur“ darbuotoją D. K. informavo kitą šalį – ieškovę. Ieškovei buvo žinoma aplinkybė, kad atsakovas E. B. gali sudaryti pagrindinę sutartį jai patogiu metu. Tačiau, tikėtina, kad ieškovė neturėjo pinigų buto kainai sumokėti (t. y. 10000 Lt), kuriuos pagal 2012-09-07 Preliminariąją sutartį ji privalėjo sumokėti sudarant pagrindinę sutartį. Atitinkamai pripažintina, kad ieškovė yra kalta dėl pragrindinės buto pirkimo pardavimo sutarties nesudarymo.

Konstatavus, kad dėl ieškovės kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, atsakovas E. B. turėjo teisę taikyti 2012-09-07 Preliminariosios sutarties 8 punkte numatytą sankciją ieškovės atžvilgiu, t. y. ieškovės sumokėtą 3000 Lt avansą įskaityti kaip ieškovės baudą dėl to, kad pagrindinė sutartis nesudaryta iki numatyto termino pabaigos, t. y. iki 2012-11-01. Pažymėtina, kad įskaitymas yra vienas iš įstatyminių prievolės pasibaigimo pagrindų, kuriam atsirasti pakanka vienašališko prievolės šalies pareiškimo, nėra reikalaujama, kad kita šalis išreikštų valią dėl įskaitymo taikymo (CK 6.130 straipsnis, 6.131 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, tai pardavėjo atsakomybė pagal 2012-09-07 Preliminariosios sutarties 9 punktą netaikytina, todėl negali būti taikoma ir 2012-09-07 Preliminariosios sutarties 10 punkte numatyta sankcija dėl netinkamo 2012-09-07 Preliminariosios sutarties 9 punkto vykdymo. Atitinkamai ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo E. B. 3000 Lt avanso, 3000 Lt baudą ir 0,2 % delspinigių nuo 6000 Lt sumos už kiekvieną uždelsto mokėjimo dieną nuo 2012-11-12 laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Dėl reikalavimų atsakovo UAB „NekTur“ atžvilgiu

Ieškovė prašo iš atsakovo UAB „NekTur“ priteisti 2000 Lt avanso, sumokėto pasirašius 2012-08-28 Preliminariąją sutartį, tačiau atsakovas UAB „NekTur“ nesutinka su šiuo ieškovės reikalavimu.

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas UAB „NekTur“ sudarė 2012-06-21 Tarpininkavimo sutartį (44-45 b. l.), kuria atsakovas UAB „NekTur“ įsipareigojo suteikti tarpininkavimo paslaugas parduodant ieškovei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė, atsakovo UAB „NekTur“ atstovas, liudytoja E. D. teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovė pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 24000 Lt. 2012-06-21 Tarpininkavimo sutartimi ieškovė įsipareigojo sumokėti 2000 Lt atlygį UAB „NekTur“ už suteiktas tarpininkavimo paslaugas (2012-06-21 Tarpininkavimo sutarties 2.1 ir 2.2 punktai), kuris įskaitomas į parduoto buto kainą (2012-06-21 Tarpininkavimo sutarties 1.3 punktas).

2012-08-28 Preliminariosios sutarties 1 punkte numatyta, kad pardavėjas (t. y. atsakovas UAB „NekTur“) parduota, o pirkėjas (t. y. ieškovė) perka butą, esantį (duomenys neskelbtini) (4 b. l.). 2012-08-28 Preliminariosios sutarties 2 punkte nurodoma, kad butas parduodamas už 15000 Lt, taip pat numatyta buto kainos mokėjimo tvarka, t. y. pirkėjas preliminarios sutarties pasirašymo dieną sumoka pardavėjui 2000 Lt avansinio mokesčio, likusią pinigų sumą pirkėjas sumoka pardavėjui pasirašant šio buto pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį iki 2012-11-01.

Pabrėžtina, kad atsakovas UAB „NekTur“ ir liudytoja E. D. patvirtino, kad atsakovui UAB „NekTur“ ieškovė sumokėjo 2000 Lt. Tačiau atsakovas UAB „NekTur“ nurodo, kad šie pinigai buvo sumokėti kaip užmokestis už tarpininkavimą parduodant ieškovės butą. Be to, liudytoja E. D. teismo posėdyje nurodė, kad pinigai buvo sumokėti, kai ji, ieškovė, atsakovo UAB „NekTur“ direktorius ir ieškovės buto pirkėjas nuvyko į Šiaulius pas notarą tvarkyti ieškovės buto pardavimo dokumentus. Liudytoja E. D. suprato, kad UAB „NekTur“ pinigai mokami už suteiktas tarpininkavimo paslaugas parduodant ieškovės butą. Tuo tarpu ieškovė ir toliau teigė, kad ji 2000 Lt sumokėjo kaip avansą perkant E. B. butą, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos jos teiginius, teigdama, kad joks pinigų perdavimą patvirtinantis dokumentas jai nebuvo išduotas. Ieškovė taip pat teigė, kad tarpininkavimo užmokestį privalo mokėti buto pirkėjas, o ne buto pardavėjas, t. y. asmuo, sudaręs tarpininkavimo sutartį. Nors 2012-06-21 Tarpininkavimo sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad tarpininkavimo mokestį moka asmuo, sudaręs tarpininkavimo sutartį (2013-06-21 Tarpininkavimo sutarties 2.1 puntas).

Kaip minėta anksčiau, civilinėje byloje faktas laikomas įrodytu, kai visuma įrodymų rodo, kad labiau tikėtina, jog tas faktas buvo, nei kad jo nebuvo. Vadovaujantis bendrosiomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, remiantis byloje nustatytais duomenimis, teismas daro išvadą, kad ieškovė 2000 Lt sumokėjo atsakovui UAB „NekTur“ kaip užmokestį už suteiktas tarpininkavimo paslaugas pagal 2012-06-21 Tarpininkavimo sutartį. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas į faktines aplinkybės, kurioms esant ieškovė sumokėjo pinigus atsakovui UAB „NekTur“, t. y. ji vyko į Šiaulius pas notarą sudaryti notarinės formos savo buto pardavimo sandorį, asmuo, nupirkęs jos butą, ieškovei sumokėjo butą kainą, be to, 2013-06-21 Tarpininkavimo sutarties 2.1 – 2.4 punktuose yra numatyta ieškovės pareiga atsiskaityti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas buvo numatyta, t. y. sumokėti 2000 Lt po buto pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo. Atkreiptinas dėmesys, kad sutartyje numatyta formuluotė, jog „pirkėjas preliminarios sutarties pasirašymo dieną sumoka pardavėjui“ 2000 Lt, nėra pakankamas įrodymas, kad minėti pinigai buvo faktiškai sumokėti. Atitinkamai konstatuotina, kad ieškovė teismui nepateikė jokių duomenų, kad ji sumokėjo 2000 Lt atsakovui UAB „NekTur“ kaip avansą pagal 2012-08-28 Preliminariąją sutartį.

Byloje nesant įrodymų, kad 2000 Lt buvo sumokėti kaip avansas pagal 2012-08-28 Preliminariąją sutartį, reikalavimas priteisti 2000 Lt iš atsakovo UAB „NekTur“ laikytinas neįrodytu, todėl netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-11-28 sprendimu Nr. SP-4392-(7.3545) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, advokatas Petras Rimantas Brazys paskirtas teikti antrinę teisinę pagalbą ieškovei, numatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi ieškovė 100 % atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (6-7 b. l.). Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui duomenis, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 501,51 Lt (85 b.l.). Atsakovas E. B. prašo priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (22-24 b. l.). Pagrindžiant patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsakovas teismui pateikė 2013-04-29 Teisinių paslaugų sutartį Nr. 2013/04/29 (36 b. l.), kurios pagrindu advokato padėjėja Simona Vaičiulytė -Gavorskienė suteikė teisinės paslaugas atsakovui E. B., sąskaitą už teisines paslaugas (37 b. l.) bei pinigų priėmimo kvitą (38 b. l.), kurie patvirtina, kad atsakovas E. B. patyrė 400 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Atsakovas UAB „NekTur“ prašo priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (39-41 b. l.). 2012-07-05 Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 164 pagrindu advokatas Gintaras Žičkus teikia teisines paslaugas atsakovui UAB „NekTur“ (50 b. l.). Advokatas Gintaras Žičkus teismui pateikė duomenis, kad šioje civilinėje atstovaujant atsakovą UAB „NekTur“ patyrė 1149,50 Lt bylinėjimo išlaidų (51, 52, 53, 78-84 b.l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, ieškovė nėra atleidžiama nuo CPK 88 straipsnio 1 dalies 6-8 punktuose numatytų išlaidų atlyginimo. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovės priteistina 400 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai atsakovo E. B. naudai bei 1149,50 Lt bylinėjimo išlaidų atsakovui UAB „NekTur“.

Nors ieškinys nepatenkintas, tačiau bylinėjimosi išlaidos (t. y. 501,51 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 16,34 Lt išlaidų procesijų dokumentų įteikimui (1 b. l.) ir žyminis mokestis) valstybei nepriteistinos, nes ieškovė pagal Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-11-28 sprendimą Nr. SP-4392-(7.3545) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ieškovė 100 % atliesta nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis; 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 96¹ straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 6.40 straipsniu, 6.130 straipsniu, 6.131 straipsniu, 6.165 straipsniu, 6.223 straipsniu ir CPK 26 straipsniu, 33 straipsnio 1 dalimi, 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, 96¹ straipsnio 2 dalimi, 185 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Netenkinti ieškovės J. S. ieškinio atsakovams UAB „Nek Tur“ ir E. B. dėl avanso grąžinimo ir baudos sumokėjimo.

Priteisti iš J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400 Lt (keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1149,50 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt devynis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Nek Tur“, juridinio asmens kodas 302326033.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Virginija Jokubauskienė