Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, paaiškino, kad sėdėjo pas G. S., nusileido iki apačios, kažkas susipyko. Prieš juos ištraukė dujų balionėlį ir norėjo jiems papurkšti. Jis su G. S. pradėjo juos gaudyti, todėl nusileido iki garažų. Paspardė tas mašinas ir viskas. Viskas vyko 2023 m. vasarą. G. S. yra pažįstamas, jis su kažkuo susirašė, dėl panelės kažkoks pyktis buvo. G. S. su tais žmonėmis apsipyko. Apsipyko su vienu, bet apačioje laukė dvi mašinos. Kitas asmuo buvo išsitraukęs pipirines dujas, to asmens vardo nežino. Jis, ar mėgimo purkšti, ir po to nubėgo į apačią pas savo draugus. Nubėgo laipteliais žemyn prie garažų. Viskas ten ir prasidėjo, jis spardė mašinas, kokias, neatsimena markių. Gali būti, kad akmenį metė į mašiną. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus, kažkas susišvietė jam. Apdaužė mašinas ir pabėgo. Paprašytas civilinis ieškinys per didelis, prašo sumažinti ieškinį, sparnas ir žibintas tiek nekainuotų, sutiktų su 250 eurų.

Dėl atnaujinto tyrimo, dėl 2022 m. balandžio mėn. įvykio V. Kudirkos aikštėje, savo kaltę pripažino, buvo neblaivus. Pripažįsta, kad taip buvo, sužalojo D. K., J. B., žala jiems atlyginta (t. 5, b. l. 162).

Kaltinamasis G. S. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, paaiškino, kad vaikinas, kuris atvažiavo į kiemą, tai jo panelė rašinėdavo, siūlydavo susitikti, atvažiuoti pas jį, leisti laiką kartu. Jis kartais su ja susitikdavo, bet po to pradėjo santykius su kita panele. Dabartinė mergina susipyko su A. M., jis tos A. M. vaikinui nusiuntė žinutę, jo vardas gal D. Jis pasiūlė susitikti ir G. S. sutiko. Jisai turėjo atvažiuoti, atvažiavo su draugais, aštuoniese, atvažiavo „malkų duoti“. „Malkų duoti“, tai sumušti. Paskambino tie nukentėjusieji, kad atvažiavo pas jį į kiemą. Jis nusileido į apačią, pamatė, kad išlipa 8 žmonės ir suprato, kas jo laukia. Tada pakilo atgal į butą ir pasiėmė pneumatinį pistoletą ir ten buvo viduje du, trys šoviniai. Stilius pistoleto kaip „makarov“, toks juodas. Pasiėmė pistoletą, įsidėjo oro balionėlį, kad didelį garsą skleistų, kad gąsdintų. Išlindo pro langą ir pašaudė, norėjo pagąsdinti ir gal tada kažkam pataikė. Gali būti, kad nukentėjusiesiems pataikė. Tada nukentėjusieji pasislėpė už mašinos. Po to rašė žinutę, „nebūk myžnius, išeik į kiemą, pakalbėsime“. Pagalvojo išeis, pasiėmė ginklą, naują balioną, kad būtų geras garsas, stipresnis. Išėjo ir D., L. D. Ž., nežino kaip tiksliai vardas, sako, kodėl kišasi į jų santykius. Matė, kad jis kažką bandė traukti iš kišenės ir tada iš karto traukė pistoletą. Tada jis išsitraukė dujas ir taikėsi į G. S. purkšti, todėl jam prašovė pro ausį. Jisai pradėjo į G. S. dujom purkšti, todėl jis apsisuko, o tas, purškęs, nubėgo į apačią pas draugus, prie garažų. R. P. su draugeliu buvo išgėrę, tai jie nubėgo paskui juos, norėjo pagauti tą, kuris purškė. Jie ten pradėjo dar labiau konfliktą plėsti, jis prie mašinų net nėjo, tik norėjo iš to ratų draugų išsitraukti tą, kuris dujomis papurškė. Tas vaikinas purškė gal 3-4 kartus, tada R. P. atėmė iš jo dujas ir pametė į šoną, o jis paėmė dujas ir įsidėjo į kišenę, kad nebūtų dujų. Tada jie išsitraukė telefonus ir pradėjo juos filmuoti, todėl kaltinamasis su R. P. pabėgo. Aplinkinių nebuvo, buvo tik tie, kurie atvažiavo ir dalyvavo. Automobilių gadinimas buvo, R. P. apgadino, matė, tik kaip vieną kartą davė į mašinos stiklą. Neteisėtai išsinešė ginklą iš namų ir panaudojo jį, sutinka. Ginklą nusipirko Pelesos 1, degalinėje, ten yra parduodamos ir ašarinės dujos. Ginklas buvo ant jo užrašytas. Pripažįsta, kad šaudė į nukentėjusiuosius, bet šaudė į tą pusę, į juos specialiai nesitaikė. Kad į juos pataikė, nematė. Jie atvažiavo jo sumušti, tai negalėjo jų laukti. Pripažįsta, kad turėjo ginklą, kad išsinešė iš namų ir buvo palikęs (duomenys neskelbtini) už „Maximos“, tačiau šitam ginklui nereikėjo leidimo. Jo kaltė, kad jį išsinešė iš namų ir negalėjo panaudoti viešoje vietoje (t. 5, b. l. 152-153).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-03-28 apie 20:11 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, šalia garažų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), du nenustatytos tapatybės asmenys veikdami kartu pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, vandališkais veiksmais apgadino automobilio OPEL valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priekinį dešinės pusės sparną, išdaužė galinį kairės pusės durų stiklą ir apgadino automobilio AUDI valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) galinį dešinės pusės sparną bei priekinį kairės pusės žibintą. Toliau tęsdami nusikalstamą veiką iššovė nenustatytą kiekį šūvių iš orinio šautuvo, kurių vienas šūvis pataikė B. Ž. į kairę koją, o kitas R. K. (t. 4, b. l. 17-20).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo prieigos ir garažų masyvas, esantis šalia daugiabučio namo. Prie daugiabučio namo patenkama iš (duomenys neskelbtini) pusės. (duomenys neskelbtini) daugiabutis namas yra ant kalno, prie namo laiptinių veda laiptai, kurie yra prie pirmos namo laiptinės. Ties laiptais yra įvažiavimas į garažų masyvą. Pakilus laiptais prie daugiabučio namo laiptinės ant šaligatvio matoma plastikinė galimai orinio šautuvo rankenos dalis, kuri apžiūros metu paimta ir supakuota į pakuotę Nr. 1. Ten pat prie daugiabučio namo laiptinės yra 3 juodos spalvos maišai su šiukšlėmis. Apžiūrint garažų masyvo prieigas, ties garažo Nr. (duomenys neskelbtini) vartais, viduryje aikštelės matomas galimai betoninės plokštės fragmentas. Prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vartų ant asfaltuotos kelio dangos matomos stiklo šukės, kurios apžiūros metu yra paimamos ir supakuojamos į pakuotę Nr. 2. Apžiūrint įvykio vietą kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nenustatyta (t. 4, b. l. 29-30).

Apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), pakilus laiptais prie daugiabučio namo laiptinės ant šaligatvio buvo rasta plastikinė galimai orinio šautuvo rankenos dalis, kuri apžiūros metu paimta ir supakuota į pakuotę (t. 4, b. l. 29-30).

Apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rampos viduje, kairėje pusėje, tarp plastiko atliekų konteinerio ir palečių, ant betoninių grindų, prie rampą juosiančių grotų, guli juodos spalvos pistoletas. Pistoleto rankenoje matosi įstatytas sidabrinės spalvos suspausto deguonies balionėlis. Paėmus pistoletą ir išėmus dėtuvę matosi, kad pistoletas skirtas šaudyti šratukais. Ant pistoleto matosi užrašas PM49 ir numeris 20047921 (t. 4, b. l. 36-37).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad matoma parduotuvės „Maxima“ prekių priėmimo rampa, kuri yra įrengta daugiabučio namo kiemo pusėje. Matoma, kad rampa yra aptverta metalinėmis grotomis. Rampos aukštis yra apie 1-1,2 m. Rampos viduje stovi tuščios paletės, šiukšlių ir plastiko konteineriai, tuščios dėžės. Į rampą patenkama pakilę laiptais pro atidarytus vartus. Rampos viduje, kairėje pusėje, tarp plastiko atliekų konteinerio ir palečių, ant betoninių grindų, prie rampą juosiančių grotų, guli juodos spalvos pistoletas. Pistoleto rankenoje matomas įstatytas sidabrinės spalvos suspausto deguonies balionėlis. Paėmus pistoletą ir išėmus dėtuvę matoma, kad pistoletas skirtas šaudyti šratukais. Ant pistoleto matomas užrašas PM49 ir numeris 20047921. Rampa yra stebima vaizdo stebėjimo kamera, tačiau vieta, kur guli pistoletas, yra užstota plastiko atliekoms skirto konteinerio. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas pistoletas ir patalpintas į voką Nr. 1. (t. 4, b. l. 36-39).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas B. Ž. parodė, kad 2023-03-28, apie 18 val. 00 min. jis susitiko su savo draugais I. V. ir K. K., L. D. Ž., R. K. ir G. B., jiems susitikus netoli (duomenys neskelbtini), vienu momentu K. K. pasakė, kad jo pažįstamas, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“ šiandien, greitu metu, (duomenys neskelbtini), prie garažų turi susitikti su kažkokiu vaikinu ir išsiaiškinti dėl kažkurios merginos. Pasak K. K., su minėtu vaikinu turėtų ateiti aiškintis kompanija, kiek tiksliai žmonių jis nepasakė, nes nežinojo. Jiems išgirdus tokią informaciją, jie nusprendė atvažiuoti į tą vietą ir esant reikalui apginti minėtą vaikiną, kadangi įtarė, kad gali kilti muštynės. Policijos iš karto nekvietė, kadangi nebuvo tikri dėl kitų asmenų veiksmų bei patys nebuvo tikrai įsitikinę, ar tikrai minėti asmenys ateis. Į vietą, prie minėtų garažų, atvyko apie 19 val. 40 min., jis atvažiavo su automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo patėviui M. V., taip pat su juo mašinoje važiavo I. V., K. K. ir G. B., su kitu automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo L. D. Ž. ir R. K.. Jiems atvykus, prie minėtų garažų stovėjo jam nepažįstamas vaikinas apie (duomenys neskelbtini) metų, su gaubtu, liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, dėvėjo tamsias sportines kelnes, tamsią striukę su gaubtu ir šviesius sportbačius, su vaikinu kartu stovėjo mergina, apie (duomenys neskelbtini) metų, tamsių ilgų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, 160 cm ūgio, dėvėjo tamsiai žalios spalvos striukę, pilkos spalvos džinsus bei šviesios spalvos sportbačius. Pasak K. K., tai buvo vaikinas, kuris turėjo aiškintis santykius su kitu vaikinu dėl merginos, kuri buvo su juo. Jiems stovint prie garažų, jis išgirdo garsus, panašius į šūvius, kurie buvo skleidžiami iš šalia esančio daugiabučio tipo pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) pusės. Atsisukęs į namo pusę, jis pamatė, kad iš daugiabučio tipo pastato pirmos laiptinės, antro aukšto lango yra iškištas daiktas, panašus į orinį šautuvą, kurį laiko vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų, šviesių plaukų, su barzda, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, dėvėjo mėlynos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes bei šviesios spalvos sportbačius. Asmeniui toliau šaudant, vienu metu jis pajuto skausmą kairės kojos čiurnoje, įtaria, kad minėtas asmuo šaudydamas pataikė į jo koją, kadangi minėtoje vietoje jam liko apvali žymė. Taip minėtas asmuo šaudydamas pataikė ir jo draugei R. K. į kairės kojos kelio vidinį sulenkimą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą ir jai liko apvali žymė. Tuomet jie iškarto pradėjo slėptis už mašinų, o „(duomenys neskelbtini)“ pakilo prie daugiabučio tipo pastato laiptinės, iš kurios šaudė kitas vaikinas, tuo pačiu momentu iš minėtos laiptinės išbėgo 4 vaikinai. Vaikinams stovint prie laiptinės, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu vienas iš vaikinų, kurio požymių jis neįsidėmėjo, trenkė „(duomenys neskelbtini)“ į veido sritį. Tuo momentu, kai „(duomenys neskelbtini) “ gavo smūgį į veido sritį, jis iš karto ištraukė iš striukės kairės pusės kišenės ašarines dujas ir pradėjo jas purkšti vaikinui, kuris jam susmūgiavo. „(duomenys neskelbtini)“ panaudojus dujas, šis iš karto pradėjo bėgti atgal pas juos į apačią prie garažų ir jis tuo pačiu momentu išsitraukė telefoną ir pradėjo skambinti bendruoju pagalbos numeriu, siekdamas pranešti apie įvykį. „(duomenys neskelbtini)“ atbėgus pas juos, vaikinai pradėjo jį vytis, vienas iš vaikinų, kuris buvo su rudos spalvos striuke, pasiėmė nuo žemės akmenį, antras, kurio jokių bruožų neįsidėmėjo, pasiėmė nuo žemės pagalį, trečias, kurio jokių bruožų neįsidėmėjo, laikydamas rankose teleskopinę lazdą, ją ištiesė, o ketvirtas, kuris buvo su mėlyna striuke, rankose nešė daiktą, panašų į orinį šautuvą. Visiems asmenims atbėgus iki tos vietos, kurioje jie stovėjo prie savo mašinų, vaikinai, kurie turėjo įvairius daiktus savo rankose, bandė pagauti „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau jiems nepavykus pagauti „(duomenys neskelbtini)“, vaikinas, kuris turėjo rankose akmenį, priėjo prie „Audi“ automobilio ir iš kojos spyrė ne mažiau kaip du kartus į dešinės pusės sparną, taip jį apgadindamas. Kai minėtas vaikinas pradėjo spardyti automobilį, „(duomenys neskelbtini)“ apipurškė jį ašarinėmis dujomis, todėl vaikinas atsitraukė. Tuomet vaikinas, kuris rankose laikė daiktą, panašų į orinį šautuvą, pradėjo visiems grasinti, sakydamas, kad atsitrauktų, kad juos nužudys bei taikėsi visiems į veidą. Po grasinimų „(duomenys neskelbtini)“ užbėgo už „Opel“ automobilio, kurio metu trys vaikinai spėjo jį pasigauti ir pargriauti ant žemės, „(duomenys neskelbtini)“ gulint ant žemės, trys vaikinai pradėjo jį spardyti. Vaikinas, kuris buvo su rudos spalvos striuke, „(duomenys neskelbtini)“ nespardė, o priėjęs prie „Audi“ įspyrė į priekinį kairės pusės žibintą, po ko priėjo jo vairuojamo automobilio „Opel“ ir su savo rankos alkūne išdaužė galinį, kairės pusės langą bei apgadino priekinį dešinės pusės sparną kartu su žibintu. Kokia tiksliai padaryta turtinė žala automobiliui „Opel“, valst. (duomenys neskelbtini) jis pasakyti negali, ją galės patikslinti automobilio savininkas, jo patėvis M. V.. Vienu momentu asmenims nustojus spardyti „(duomenys neskelbtini)“ bei supratus, kad jau yra iškviesta policija, šie pradėjo šalintis link (duomenys neskelbtini), rėkdami, kad bus susidorota. Minėtiems vaikinams pasišalinus, jis iš karto nuėjo link minėto daugiabučio tipo pastato, iš kurio buvo šaudyta, kad patikslinti įvykio vietos adresą, kurio jo klausė bendrosios pagalbos centro dispečerė, tačiau jam grįžus, jis pastebėjo, kad jau nebėra ir „(duomenys neskelbtini)“ su jo panele. Kaip paaiškino su juo buvę draugai, jie išsigando atvykstančių policijos pareigūnų ir pabėgo. Tuomet jie nusprendė patraukti automobilius į matomą vietą, t. y. ant važiuojamosios kelio dalies, (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio tipo pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Nei vieno iš konflikte dalyvavusių asmenų jis nepažįsta ir anksčiau nėra matęs. Vaikinai, kurie naudojo fizinį smurtą prieš „(duomenys neskelbtini)“, atrodė akivaizdžiai kažko pavartoję ir elgėsi neadekvačiai. Poziciją dėl civilinio ieškinio pareikš tyrimo eigoje (t. 4, b. l. 49-51).

Papildomai apklaustas liudytoju B. Ž. parodė, kad dėl patirtų sužalojimų į teismo medicinos tarnybą dėl abdukcijos nesikreipė. Taip pat į jokią gydymo įstaigą dėl to nesikreipė, nes nebuvo dėl ko. Kur jam pataikė vieną kartą iššovus į jį, o tiksliau į koją (tiksliai dabar neprisimena kurią, lyg ir dešinę), tą patį vakarą buvo vieta paraudusi, kitą dieną matėsi tik taškiukas. Skausmą pajuto tik tada, kai pataikė kulka į koją. Paskui jokio fizinio skausmo nejuto, dėl to ir niekur nesikreipė dėl sužalojimo. Civilinio ieškinio dėl patirto sužalojimo neteiks, nes jam jokia žala nebuvo padaryta (t. 4, b. l. 53).

Apklausta liudytoja G. B. parodė, kad 2023-03-28 apie 20.00 val., jos draugas B. Ž., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, savo tėčio automobiliu „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, atvežė ją, jų bendrą draugą I. V., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir pažįstamą vardu K. K., prie garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini). Prie minėto garažų masyvo turėjo susitikti su kitais jų bendrais draugais, kurie atvažiavo su automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo L. Ž., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kartu su L. Ž. atvažiavo jų bendra draugė R. K., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kai visi susitiko prie garažų masyvo, ten jau buvo nepažįstamas jai vaikinas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170-180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo. Vaikinas ant galvos galimai buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu. Buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, kaip tiksliai neprisimena. Kartu su vaikinu buvo panelė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, panelė buvo tamsių ilgų plaukų, tačiau kokio ilgumo nurodyti negali, nes ji buvo plaukus susirišusi, panelė buvo apsirengusi tamsios spalvos kelnes ar timpas ir ryškiai žalios spalvos trumpą striukę. Jiems tik atvykus prie šio vaikino ir panelės kažkas iš jų draugų kompanijos, kas tiksliai neprisimena, jai pasakė, kad ne už ilgo turi įvykti kažkoks susitikimas, tarp to nepažįstamo vaikino, prie kurio jie atvažiavo ir kitų vaikinų. Kad jie turės aiškintis santykius galimai dėl tos jai nepažįstamos panelės, kuri buvo su tuo vaikinu. Kiek girdėjo, kažkas sakė, kad galimai socialiniuose tinkluose buvo įvykęs žodinis konfliktas tarp šios panelės ir kažkokio vaikino, buvo paviešintas kažkoks susirašinėjimas, todėl dabar vaikinai turės aiškintis. Suprato, kad atvyko pasižiūrėti į santykių aiškinimąsi, tačiau vaikino ir panelės, kurie buvo prie garažų, ji nepažįsta, o su kuo jie turėjo aiškintis santykius ji nežinojo. Susitikusi su B. Ž. taip pat nežinojo, kodėl jie važiuoja prie garažų masyvo, galvojo, kad tiesiog išsirinko tokią vietą susitikimui. Jų bendro pokalbio metu pamatė, kad vaikinas, apie kurį minėjo anksčiau, kuris jau buvo prie garažų masyvo, nuėjo laiptais į viršų, prie daugiabučio namo pirmos laiptinės. Namas, prie kurio jis nuėjo, yra adresu (duomenys neskelbtini), jis yra ant kalno, šiek tiek aukščiau to garažų masyvo, prie kurio jie susitiko. Kai vaikinas pakilo laiptais prie namo, iš pirmos namo laiptinės išėjo galimai 4-5 vaikinai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kaip jie atrodė neprisimena, tačiau vėliau juos buvo nufilmavusi iš nugaros nueinančius, todėl gali juos apibūdinti iš vaizdo įrašo. Vienas vaikinas buvo apsirengęs šviesios spalvos džinsines kelnes, striukę su gobtuvu, kuri iki pusės buvo rudos spalvos ir iki pusės tamsios spalvos, buvo su tamsios spalvos sportbačiais, kurių padas buvo baltos spalvos. Kitas vaikinas buvo apsirengęs galimai džinsinę liemenę, po ja turėjo galimai tamsios spalvos džemperį su gobtuvu, buvo su tamsios spalvos kelnėmis ir šviesiais sportbačiais. Trečias vaikinas buvo su dviejų spalvų striuke su gobtuvu. Striukė iki pusės buvo galimai šviesiai žalios spalvos, kita spalva buvo galimai tamsiai žalia. Vaikinas buvo apsirengęs šviesios spalvos kelnes ir tamsios spalvos sportbačius. Paskutinis užfiksuotas vaikinas buvo su tamsios spalvos striuke su gobtuvu, šviesios spalvos džinsinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos sportbačiais, kurių padas buvo baltos spalvos. Visi šie vaikinai, kaip minėjo anksčiau, išėjo iš (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo pirmos laiptinės. Kai jie pradėjo bendrauti su tuo vaikinu, kuris nuėjo prie to namo, jie iš pradžių bendravo ramiai, tikrai negirdėjo, kad kažkas iš jų šauktų, tačiau vėliau kažkuris iš tos kompanijos vaikinų trenkė į veidą ranka tam vaikinui, kuris buvo nuėjęs aiškintis. Kas būtent trenkė nematė, kaip tiksliai buvo suduotas smūgis taip pat nematė, tik žino, kad jį sumušė ranka. Kai vaikinui buvo suduotas smūgis jis iš karto nusileido laiptais į apačią prie jų, o jam iš paskos agresyviai nusiteikę pradėjo eiti ta kompanija vaikinų. Vaikinai, kurie ėjo link jų, rankose turėjo šakas ir akmenis, vienas iš jų turėjo galimai orinį šautuvą, kuriuo mosikavo priešais juos ir šaudė ir pataikė B. Ž. ir R. K. į koją. Kas iš šių vaikinų kompanijos buvo su tuo šautuvu ji nematė, tačiau jis iš to orinio šautuvo šaudė ir būnant jau prie pat jų ir būnant prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinės. Dėl kokios priežasties jis šaudė į juos ir vėliau jie visi atėjo prie jų ji nežino. Galimai jie pagalvojo, kad vaikinas, kurį jie primušė yra kartu su jais ir jie kartu su juo atvažiavo aiškintis santykių. Kai vaikinų kompanija buvo jau prie jų, prie garažų masyvo, vienas iš jų, kurio striukė buvo iki pusės ruda ir iki pusės tamsios spalvos, pradėjo daužyti ten stovinčius automobilius, t. y. „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis spyrė iš kojos į automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį dešinės pusės sparną ir jį įlenkė, vėliau spyrė iš kojos į priekinį kairės pusės žibintą, nuo ko jis šiek tiek sulindo į vidų. Taip pat jis turėdamas rankoje didelį akmenį metė jį į automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino šio automobilio priekinį dešinės pusės sparną, o vėliau kažkokiu būdu rankomis išdaužė kairės pusės galinių durų stiklą. Kai buvo apgadinti automobiliai, L. Ž. ir B. Ž. pradėjo skambinti ir į vietą kviesti policijos pareigūnus, todėl visi šie vaikinai pasišalino link (duomenys neskelbtini). Būtent tuo metu, kai jie šalinosi, ji juos ir nufilmavo iš nugaros. Iš draugų girdėjo, kad kažkuris iš tų vaikinų, kurie atėjo iš (duomenys neskelbtini) namo, turėjo galimai teleskopinę lazdą, tačiau pati to nematė, todėl patvirtinti ar paneigti tai negali. Dėl kokios priežasties vaikinai užsipuolė jų kompaniją ir apgadino automobilius nežino, nes nei vienas iš jų neprovokavo ir nieko blogo jiems nėra pasakę. Pati nei vieno iš šių vaikinų nepažįsta. Vaikinas, kuris buvo sumuštas ir panelė, kuri buvo su juo iki policijos pareigūnų atvykimo, pasišalino, kas jie tokie ir kur gyvena ar kokie jų vardai ji nežino, tačiau suprato, kad kažkas iš jų kompanijos pažįsta juos. Mergina, kuri buvo su šviesios spalvos striuke prieš pabėgdama rodė R. K. „Facebook“ paskyras ir sakė, kad vaikinas, kuris apgadino automobilius yra užsivadinęs „R. P.“, matė, kad vienoje iš jo nuotraukų jis apsirengęs būtent tą pačią striukę, su kuria buvo ir šiandien. Taip pat sakė, kad vienas iš tų vaikinų, kurie juos užpuolė turi „Facebook“ paskyrą ir yra užsivadinę „G. D.“. Jai asmeniškai žala nepadaryta, kokia padaryta žala dėl apgadintų automobilių ir kitiems jos draugams ji nežino. Turi kelis vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuoti šie vaikinai, juos pateiks prie tyrimo (t. 4, b. l. 57-59).

Liudytoju apklaustas L. D. Ž. parodė, kad jis nuolatos naudojasi jo tėvui A. Ž. priklausančiu automobiliu AUDI A6, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 1997 metų gamybos, 85 kw, 2,5 l. variklio tūrio. 2023-03-28 apie 19:30 val. jie susitiko su draugais (duomenys neskelbtini), jo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje. Jis vairavo minėtą AUDI automobilį priklausantį jo tėvui, kartu su juo jo automobilyje sėdėjo jo draugė R. K. kuri atėjo iš (duomenys neskelbtini) esančių namų o su automobiliu OPEL MERIVA valstybinių numerių nežino, atvažiavęs jau buvo jo draugas B. Ž., jo automobilyje jau sėdėjo kiti draugai I. V. (duomenų nežino), G. B. (duomenų nežino) ir dar vienas, I. V. draugas, kurio vardo ar kitų duomenų nežino. I. V. draugas, iš kažkur sužinojo, kad kažkas kažkur vyks. Kas tas kažkas ir kur jis nesuprato, tačiau sutiko nuvažiuoti pasižiūrėti. Dėl to, kad nežinojo kur jie važiuoja, jis kartu su R. K. važiavo paskui savo draugo B. Ž. automobilį OPEL ir jie atvyko į Vilniuje esančią (duomenys neskelbtini) prie garažų esančių ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu. Į teritoriją pirmas įvažiavo jo draugo vairuojamas OPEL automobilis, o vėliau jo. OPEL apsisuko ir sustojo šalia pat garažų, jo automobilio priekis žiūrėjo į gatvės pusę, lygiai taip pat su savo vairuojamu automobiliu AUDI sustojo ir jis už OPEL automobilio. Jiems atvykus aikštelėje prie garažų buvo jam nepažįstamas maždaug (duomenys neskelbtini) metų vaikinas, aukšto ūgio, maždaug 185 cm, šviesių plaukų, liekno kūno sudėjimo, apsivilkęs tamsios spalvos sportines kelnes ir tamsios spalvos striukę, kartu su juo buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų mergina, maždaug 166 cm ūgio, tamsių plaukų, ilgio maždaug iki pečių, stambesnio kūno sudėjimo, mergina vilkėjo tamsios spalvos kelnes ir žalios spalvos striukę. Atvykę prie garažų jie visi išlipo iš automobilių, automobilyje OPEL sėdėję kažkurie iš jo draugų bendravo su jo apibūdintu vaikinu ir mergina, apie ką jie šnekėjosi jis nežino, girdėjo tik tiek, kad jam nepažįstamas vaikinas sakė, jog kažkas turi išeiti iš Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto namo, jie visi toliau stovėjo ir šnekučiavosi. Bestovint prie garažų jis išgirdo dujinio orinio šautuvo garsą, o kažkas iš šalia jo buvusių asmenų pradėjo sakyti, kad kažkas šaudo, po viso šito jis pradėjo eiti link savo automobilio vairuotojo durelių ir atsisėdo į savo vairuojamą AUDI automobilį, jame tiesiog sėdėjo, žaidė su savo telefonu. Jam sėdint automobilyje jis pamatė, kad kažkas išėjo iš Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto namo, lyg iš pirmosios laiptinės. Kiek pastebėjo, iš namo išėjo maždaug du žmonės, gal ir daugiau, ir pradėjo eiti link jų, tuo metu jo draugai kartu su jam nepažįstama mergina ir vaikinu, kuriuos ankščiau apibūdino, stovėjo kieme šalia jų automobilių. Toliau jam sėdint automobilyje jis pastebėjo, kaip link jų ateinantys asmenys į jų pusę mėto žemes ir pagalius, vienas jų sprendžiant iš garso šaudo su oriniu pistoletu. Po šio veiksmo, link jų ateinantys asmenys trumpam atsitraukė, jo draugai, tuo metu girdėjo, kaip tarpusavyje vienas kito klausinėjo kas čia vyksta. Mažiau nei po minutės ateinantys asmenys vėl pradėjo eiti link jų. Šių asmenų požymių labai gerai neįsidėmėjo, tačiau pastebėjo tiek, kad du vaikinai, vienas maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkintis tamsios spalvos striukę, šviesiai mėlynos spalvos kelnes, rankoje laikantis teleskopinę lazdą ir kitas maždaug (duomenys neskelbtini) metų, vilkintis striukę, kurios viršutinė dalis tamsiai mėlynos spalvos, apatinė rudos spalvos, pilkšvai mėlynos spalvos džinsines kelnes, tamsių plaukų, priėjo prie vaikino, kuris jiems atvykus jau buvo aikštelėje su mergina ir pradėjo jį pulti, mosikavo rankomis priešais jį. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu du jo apibūdinti vaikinai bandė tam vaikinui suduoti, tačiau jis besigindamas vieną jų apipurškė ašarinėmis dujomis. Prisimena, kad kažkuriuo metu kažkas iš atėjusių asmenų mušė jiems atvykus aikštelėje jau buvusį vaikiną. Dėl patirto streso įvykio metu jis nenuosekliai prisimena visas detales. Prisimena tai, kad kažkuriuo metu šalia OPEL automobilio stovėjo atėjęs maždaug (duomenys neskelbtini) metų vaikinas vilkis šviesios mėlynos spalvos striukę ar tai liemenę, jis rankose laikė orinį tamsios spalvos pistoletą, juo mosikavo atsukęs į jo draugus ir kitus ten stovinčius asmenis, ar šaudė - nematė. Jam nepažįstamiems asmenis besistumdant šalia jo automobilio galinės dalies vienas jų, lyg tas, kuris su savimi turėjo teleskopinę lazdą grumtynių metu nukrito, atsikėlė, ir pradėjo bėgti kažkur už garažų, jis išlipo iš savo automobilio ir pradėjo jiems sakyti, kad jie atsitrauktų nuo jo automobilio, nes jis čia ne prie ko, vaikinas, vilkintis dviejų spalvų striukę jam pasakė, „man pochuj“ ir du kartus su savo dešine koja spyrė į jo vairuojamo automobilio AUDI galinį dešinės pusės sparną taip jį apgadindamas, ant sparno liko įlenkimai. Tas pats vaikinas iškart po to atbėgo prie jo automobilio priekinės dalies ir vieną kartą spyrė į kairės pusės priekinį žibintą, dėl ko jis liko įstumtas į automobilio vidų. Vėliau tas pats vaikinas su dviejų dalių striuke priėjo prie jo draugo B. Ž. vairuojamo automobilio OPEL ir su savo dešinės rankos alkūne išdaužė automobilio OPEL galinį kairės pusės durelių stiklą. Jau tuo metu jo draugas B. Ž. skambino į bendrąjį pagalbos centrą, kad į įvykio vietą atvyktų policijos pareigūnai. Po to, kai liko apgadinti automobiliai visi asmenys pasišalino. Vaikinas su teleskopine lazda kaip sakė pasišalino už garažų, o ten buvę dar du ar trys jo apibūdinti vaikinai pasišalino link (duomenys neskelbtini) pusės. Kaip jis suprato viskas įvyko dėl to, kad vaikinai išėję iš (duomenys neskelbtini) atėjo sumušti aikštelėje prie garažų jau buvusį vaikiną. Kuris po visko su mergina buvusia kartu su juo taip pat pasišalino. Visiems pasišalinus jie su savo automobiliais išvažiavo į gatvę laukti policijos pareigūnų. Dėl šio įvykio metu apgadinto jo tėvui priklausančio automobilio AUDI jo tėvui padaryta turtinė žala, kurią tyrimo metu patikslins tėvas, nes jis yra materialiai atsakingas už minėtą automobilį. Dėl civilinio ieškinio apsispręs taip pat tyrimo eigoje, kai bus nustatytas kaltas asmuo. Apgadintas jo tėvui priklausantis automobilis AUDI KASKO draudimu nedraustas (t. 4, b. l. 77).

Liudytoja apklausta R. K. parodė, kad 2023-03-28 apie 18:00 val. vakare su draugais B. Ž., L. D. Ž., G. B., I. V. ir K. K. buvo kieme (duomenys neskelbtini). Bendravo. Bendravimo metu iš draugų išgirdo, kad K. K., pavardės nežino, pasiūlė važiuoti prie garažų (duomenys neskelbtini), kur galimai vyko kažkoks konfliktas. Jai pasirodė, kad K. K. tai pasakė nerimtai. Jie važiavo su automobiliais OPEL Meriva, sidabrinės spalvos ir Audi A6, tamsiai mėlynos spalvos. Pirmas automobilis B. Ž. tėvo, o antras L. D. Ž. tėvo. Apie19:00-19:30 val. atvažiavo prie minėtų garažų. Minėtu adresu stovėjo (pasitiko) vaikinas su mergina. Vaikino vardas D. J., jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, merginos vardas A. M. (tiksliai neprisimena). Atvykus nurodytu adresu, nesuprato kodėl jie čia atvyko, todėl paklausė D. J., kas čia vyksta. Su (duomenys neskelbtini) buvusi mergina pasakė, kad dėl jos susipyko (duomenys neskelbtini) ir jai nepažįstamas vaikinas. Vėliau sužinojo, kad D. J. ((duomenys neskelbtini) ) iš (duomenys neskelbtini). Vėliau sužinojo iš (duomenys neskelbtini) merginos, kad (duomenys neskelbtini) susipyko su asmeniu, kuris facebooke pasivadinęs G. D. (kiti vadina G. S.). Jiems bendraujant su (duomenys neskelbtini) ir jo drauge, netikėtai iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės iš šratinio ginklo nežinomi asmenys pradėjo šaudyti. Vieną kartą su šratu pataikė jai į kairės kojos vidinę kelio pusę. Jai skaudėjo. Susidarė gematoma. Į medikus nesikreipė, nedarbingumą praradusi nebuvo. Taip pat pataikė draugui B. Ž. į dešinė koją. Jai nepažįstami vaikinai pradėjo pro laiptinės langą rėkti „užmušiu jus“, „vam pizda“, ir uždarė langą. (duomenys neskelbtini) jiems pasakė, kad asmenys, kurie iš laiptinės šaudė ir jiems grasino yra lochai. Ji suprato, kad jie galimai susirašinėjo (programėles nežino) su (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) priėjo prie laiptinės ir jaunuoliai išėjo iš laiptinės. Išėjo keturi jaunuoliai, iš jų vienas iš karto kažkur pasišalino. (duomenys neskelbtini) ištraukė dujas, papurškė jaunuoliams ir pradėjo bėgti link jų. Jaunuoliai pradėjo vytis, jie rankose turėjo kažkokius daiktus (galimai pagalius, teleskopinę lazdą arba metalinį strypą). Vienas iš jaunuolių buvo aktyviausias, jo R. P. (tiksliu duomenų nežino, mokėsi (duomenys neskelbtini)), kuris atsisukęs į B. Ž. pradėjo rėkauti- tai jisai, tai jisai. Jai pasirodė, kad R. P. galimai buvo pavartojęs narkotikų. Vėliau R. P. su savo bendrininkais pasivijo (duomenys neskelbtini), pradėjo ji spardyti, mušti su metaliniu pagaliu (lazda). Koks užpuolikas kiek smūgių sudavė (duomenys neskelbtini), tiksliai nurodyti negali, nes neskaičiavo, tačiau nemažai. Spardė kojomis, daužė rankomis. Jos draugų kompanija norėjo padėti (duomenys neskelbtini), tačiau bijojo, kad (duomenys neskelbtini) užpuolikai gali juos sumušti. Konflikto metu R. P. kojomis apspardė anksčiau paminėtus automobilius. R. P. su alkūne išdaužė automobilio Opel kairės pusės galinių durelių stiklą. Su plyta metė į automobilio Opel priekį ir apgadino žibintą. Su koja trenkė į automobilio Audi žibintą. B. Ž. paskambino policijai. Konfliktas kilo tarp (duomenys neskelbtini) ir R. P.. R. P. padėjo jai nežinomi asmenys. O ji su draugais buvo pasyvūs incidento stebėtojai. Incidento metu rimtai nenukentėjo, todėl pretenzijų neturi. Nuo teismo medicininės ekspertizės atsisako. R. P. apie (duomenys neskelbtini) m., buvo apie 175-180 cm ūgio, plaukai juodi, vidutinio kūno sudėjimo, atpažinti galėtų. R. P. draugas G. S., apie (duomenys neskelbtini), apie 175-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. G. S. galimai gyvena (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nurodyti negali. Kitų asmenų nepažįsta, nes matė pirmą kartą. R. P. ir G. S. galimai atpažins (t. 4, b. l. 88).

Liudytoju apklaustas I. V. parodė, kad 2023 m. kovo mėn. pabaigoje, tiksliai dienos nurodyti negali, apie 16:00 val., (duomenys neskelbtini) su draugais (L. Ž., G. B., R. K., B. Ž. ir K. K.) buvo lauke, bendravo. K. K. parašė pranešimą jo draugas vardu D. J., pavardės nežino. D. J. pasakė, kad jo mergina susipyko su jam nežinomu vaikinu ir kad D. J. reikia pagalbos, nes galimai užpuls D. J.. Vėliau sužinojo, kad tas nežinomas vaikinas G. D. (taip jis pasivadinęs Facebooke paskyroje). Maždaug po valandos su automobiliais Audi A6, kurį vairavo L., ir automobiliu Opel Meriva, vairavo B. Ž., nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu atvyko L. Ž., G. B., R. K., B. Ž., K. K. ir jis. Juos pasitiko D. J. ir jo mergina. Minėtus asmenis ir merginą matė pirmą kartą, o D. J. antrą kartą. D. J. paaiškino, kad minėtame name gyvena G. S., ir jie turi susitikti ir pasikalbėti dėl kažkokio tarpusavio konflikto. Konflikto esmės nežino ir dabar. Netrukus iš namo ketvirto aukšto jam nepažįstamas asmuo pradėjo šaudyti į juos iš šratinio ginklo. Šratai pataikė R. K. į koją, B. Ž. taip pat į koją. Šaudė virš dešimt kartų, tačiau pataikė tik du kartus. D. J. priėjo prie laiptinės durų, kur laukė kol išeis G. S.. Iš laiptinės išėjo keturi jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių D. J. su ranka trenkė per veidą. Kas konkrečiai, pasakyti negali. D. J. ištraukė dujų balionėlį ir papurškė į visus užpuolikus ir pradėjo bėgti link jų. Jų kompanija stovėjo prie automobilių. Vienas iš G. S. draugų mėtė akmenį ir pataikė į automobilio Opel dešinės pusės priekinį sparną. Apgadino automobilį. Jaunuolio veido bruožų neįsidėmėjo. Vienas iš užpuolikų su teleskopine lazda pradėjo mušti D. J.. Tuo metu, tas vaikinas, kuris prieš tai metė akmenį, su koja du kartus spyrė į automobilio Audi galinį sparną. Netoli jų stovėjo G. S., kuris rankose laikė ginklą, nukreiptą į juos. Dėl G. D. veiksmų jam buvo nesaugu, todėl bandė pasislėpti. D. J. mušė du asmenys, vienas su teleskopine lazda, kitas rankomis, trečias jaunuolis stovėjo atokiau ir stebėjo aplinką. G. S. su ginklu rankose stebėjo jų kompanija. D. J. iš rankų iškrito dujų balionėlis. Balionėlį pakelė jaunuolis, kuris prieš tai apgadino automobilius. Jis pradėjo dujas purkšti link jų. L. paskambino policijai. Jaunuolis su teleskopine lazda iš karto pabėgo. G. S. su jaunuoliu, kuris apgadino automobilius, pabėgo į kitą puse, tačiau prieš tai tas pats jaunuolis išdaužė automobilio Opel kairės pusės galinį langą. Kaip jis tai padarė nematė, tačiau iš draugų sužinojo, kad su alkūne. D. J. taip pat pasišalino, pasakė, kad nenori jokių problemų. D. J. skriaudėjų tiksliai apibūdinti negali, nes jų veidų bruožų neįsidėmėjo. Jaunuolis su teleskopine lazda buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 165-170 cm. ūgio, plaukai šviesus, trumpai kirptas, turėjo rudos spalvos barzda. Jaunuolio, kuris apgadino automobilius požymiai: apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, plaukai tamsūs, tamsūs antakiai. Tiksliai veido bruožų neprisimena. G. S. trečio draugo požymių nurodyti negali, nes neprisimena. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Įvykio metu nenukentėjo, pretenzijų neturi (t. 4, b. l. 97).

Liudytoju apklaustas K. K. parodė, kad 2023 m. kovo pabaigoje, tiksliai datos dienos nurodyti negali, su draugais buvo kieme (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negali. Kartu buvo I. V., B. Ž., R. K., L., kitų asmenų neprisimena. D. J., pavardes nežino, tuo metu buvo prie garažų (duomenys neskelbtini), per programėlę Snapchat paklausė, ką jis veikia. D. J. atrašė, kad su kažkuo, bet ne su jais norės pašnekėti. Galimai jis pasiūlė minėtiems draugams nuvykti pas D. J. ir pasižiūrėti, ką jis ten veika. L. su B. Ž. vairavo automobilius. B. Ž. su Opel Meriva, o L. su Audi A6. Kas važiavo su L. D. Ž., o kas su B. Ž. pasakyti negali. Atvyko prie minėtų garažų. D. J. stovėjo prie namo laiptinės (duomenys neskelbtini). Netrukus iš minėto namo jam nepažįstamas asmuo pradėjo šaudyti į D. J.. Jis su draugais stovėjo apie 30 m atstumu nuo namo. Pora minučių nepažįstamas asmuo šaudė į D. J., pataikė vienam iš jų. Kas nukentėjo neprisimena. Po to iš namo išbėgo trys arba keturi jaunuoliai, kurių nepažįsta. Vienas iš jaunuolių toliau šaudė iš pneumatinio ginklo į D. J., kitas jaunuolis rankoje turėjo teleskopinę lazdą, o kiti du mėtė pagalius ir akmenis i D. J. ir juos. Matė, kad vienas iš jaunuolių su teleskopine lazda D. J. trenkė į veido sritį (į ausį). Kas konkrečiai ir kur sudavė D. J., šiuo metu nepamena. Incidento metu sužalojimų nepatyrė. Niekam pretenzijų neturi. Incidento metu vienas iš jaunuolių, kuris metė pagalius ir akmenis, apgadino automobilius. Į vieną automobilį spyrė su koja, o kitas automobilis buvo apgadintas su akmeniu arba pagaliu. Konkrečiai koks automobilis ir kokiu būdų buvo apgadintas, tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena. Incidento trukmė apie 20 minučių. Vienas iš jo draugų paskambino policijai. Kol atvyko policijos pareigūnai, D. J. kažkur išėjo, o jo užpuolikas pasišalino. D. J. užpuolikas buvo apie 170-175 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, veidų bruožų neįsidėmėjo. Matė pirmą kartą (t. 4, b. l. 104).

Liudytoju apklaustas D. J. parodė, kad su G. S. yra pažįstamas iš anksčiau, iš matymo, kadangi tekę vieną kartą bendrauti su juo gyvai. Mokėsi bendroje mokykloje. 2023 m. kada tiksliai neprisimena jo mergina A. (A. M.) M. internetinėje erdvėje susipyko su G. S. mergina (vardo jos nežino, nebendrauja su ja), dėl kokių priežasčių nežino. Jam tai, kad jos susipyko, pasakė pati A. M.. Galimai 2023-03-28 dieną, kada tiksliai neprisimena, jam A. M. pasakė, kad jai parašė G. S., kad jis nori su juo susitikti. Kad atvažiuotų pas jį, į (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio neprisimena. Prieš važiuojant pas G. S., jis savo draugui K. (pavardės nepamenu), pasakė, kad važiuoja pakalbėti su G. S., todėl K. K. jam pasakė, kad gali atvažiuoti į susitikimo vietą pasižiūrėti kas vyks. Jis su A. M. nuvyko pas G. S., tuo pat metu į kiemą atvažiavo ir K. K., tačiau jis buvo ne vienas. Su juo atvažiavo dar ir jo draugai, kiek tiksliai neprisimena. Viena iš K. K. draugų mašina buvo Audi, kitos nežino. K. K. atvežė, kadangi jis tuo metu nevairavo. Atvažiavus, A. M. parašė G. S., kad jis išeitų į lauką, nes jie jau vietoje. G. S. iš namo išėjo į kiemą su draugais, viso jų buvo keturi. Apart G. S. kitų nepažinojo. Jis G. S. paklausė, dėl ko jis nori pasikalbėti. Jis jam nieko neatsakęs trenkė iš pneumatinio pistoleto į dešinę jo ausį, kurią prakirto. (Išeidamas iš laiptinės, ginklą laikė savo rankoje, kurioje tiksliai neprisimena). Po smūgio jis nubėgo pas savo draugus, kurie buvo prie automobilių. Ten jį pasigavo vienas iš G. S. draugų, pargriovė ant žemės ir iš jo atėmė ašarinių dujų balionėlį, kurį prieš tai bandė panaudoti prieš G. S. ir jo draugus, kai jie jį vijosi. Tada G. S. su savo draugais išėjo jam nežinoma kryptimi, nes tuo metu gulėjo ant žemės. Taip pat nori pasakyti, kad G. S. draugai, kurie tiksliai nežino, apgadino su K. K. atvažiavusių asmenų du automobilius. Jis tą vakarą jokio ginklo su savimi neturėjo ir nenaudojo. Ginklą turėjo G. S.. Kad tą vakarą būtų kas nors šaudę iš kažkokio ginklo neprisimena, tokio įvykio neužfiksavo. Pretenzijų dėl sumušimo niekam neturi (t. 4, b. l. 108).

Liudytoja apklausta A. M. parodė, kad 2023 metais, kada tiksliai neprisimena, bet galėjo būti kovo mėnuo, kadangi buvo po J. gimtadienio (jos gimtadienis (duomenys neskelbtini).) Ji sau ramiai miegojo, ir pamatė savo Snapchat platformoje kur draugė A. atsiuntė susirašinėjimą, kur B. (J. draugė) ant jos negražiai šnekėjo. Tada parašė savo draugei J., kuri yra G. S. mergina ir jos draugė (pažįstama, bendrauja (duomenys neskelbtini)). Jai papasakojo, kas ten vyksta. Norėjo išsiaiškinti, kodėl jos draugė B. pradėjo kištis į jų su J. situaciją. Kadangi jai nepatiko, kad jos apšnekinėjamos, todėl tai pasidalino su J. J. piktai su ja šnekėjo. Todėl parašė G. S., maždaug kad nuramintų savo merginą J. Jis jai atsakė, kad lengvai gali susitikti su jos vaikinu D. J. vienas ant vieno. G. S. (S.) buvo nepatenkintas, kad ji pasakė jam nuraminti savo panelę, dėl to jis čia pasiūlė susitikti. Su G. S. vyko susirašinėjimas (susirašinėjimą atrodo dar turi telefone). Tuo metu kartu buvo su D. J. ir jis matė visą susirašinėjimą. D. J. į tai sureagavo gerai, ir sutiko pašnekėti. G. S. parašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), prie jo namo, apie 5-6 val. vakaro. Ji su D. J. atvažiavo kur G. S. buvo nurodęs. Atvažiavus ten, jau buvo jų draugai. Jie patys juos pakvietė, kad būtų liudininkai. Jų draugai nieko nedarė, o draugai buvo K. K., o kiti asmenys buvo K. K. draugai, jų nepažinojo. Iš jų pusės buvo 3 vaikinai ir 2 merginos. Iš tos kompanijos pažinojo tik K. K.. G. S. parašė žinutę, kad D. J. ateitų į laiptinę, bet jis nėjo, nes girdėjo ir matė kaip G. S. per langą šaudo iš savo dujinio pistoleto. G. S. gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. Ir matė, kaip G. S. atidarė laiptinės langą, ir išgirdo šūvius dujinio pistoleto. G. S. bandė taikytis į juos, kadangi jie buvo apačioj prie namo, prie garažų. Matė, kad laiptinėje, kurioje gyvena G. S., kad juda žmogaus šešėlis. Ji žinojo, kad G. S. turi pistoletą, nes buvo Facebook įsidėjęs nuotrauką anksčiau su tuo ginklu. Nei vienas šūvis į juos nepataikė. Po ko iš laiptinės išėjo G. S. kartu su draugais J. ir R. P.. Ji R. P. pažįsta iš anksčiau, o J. pamatė vėliau mokykloje, jis jai tuo metu buvo nepažįstamas. Kai jie išėjo iš laiptinės, jie su draugais buvo apačioj, ir jie nusileido nuo kalniuko pas juos. Tada pamatė, kad R. P. rankose turi pistoletą, kuris buvo mažas, pats paprasčiausias, metalinis. Jai atrodo, tai buvo Makarov. Tai buvo ne tas pats pistoletas, kurį turėjo G. S.. Apačioje D. J. stovėjo vienas, o už 2 metrų tarp mašinų stovėjo ji ir kiti draugai. J. ir R. P. nieko nesakę pradėjo pulti D. J.. J. turėjo rankoje lazdą, metalinę, ir plytą. O G. S. taip pat buvo su savo pistoletu. Eidami link D. J. J. metė plytas, R. P. bandė apšaudyti, G. S. taip pat. Kažkur 4-5 metrų atstumu buvo R. P., G. S. ir J. nuo D. J.. Nei vienas G. S. šūvis (apie 10 buvo) į D. J. nepataikė. J. ir mesdamas plytą nepataikė į D. J.. Kadangi D. J. buvo tarp mašinų pasislėpęs, tada R. P. pradėjo daužyti rankomis mašinas – Audi priekinį langą, bamperį. Ir kai pasiekė D. J., jį pargriovė ir atėmė iš jo rankų turėtą pipirinių dujų balionėlį, kurį prieš einant D. J. pas G. S., buvo davęs K. K.. Patikslina, kad R. P. iš karto iš D. J. atėmė dujų balionėlį, paguldė ant žemės ir su pistoletu trenkė į dešinės pusės D. J. ausį ir ją prakirto. Smūgis buvo vienas, labai stiprus. To išsigando jie ir tuo metu J. pabėgo, išsigando, kad nieko nebūtų. O G. S. irgi pakilo į viršų, nuėjo į savo namus. Kadangi D. J. negerai atrodė – visur buvo kraujuota, bėgo kraujas žandu ir ausies kaušelyje buvo skylė, kuri matėsi. D. J. sakė, kad skauda. K. K. draugai iškvietė policiją, kadangi J. ir R. P. daužė K. K. draugų mašinas. Jie su D. J. ir pasišalino, nuėjo į stotelę ir troleibusu išvažiavo. Po ko išlipo Kalvarijų stotelėje, kur ji paskambino savo socialinei darbuotojai ir papasakojo apie įvykį. Po įvykio buvo baisu, galvojo, kas bus toliau, nes G. S. prieš pabėgant pagrasino, kad bus blogai. Todėl su D. J. nuvažiavo su jo mama pas jį į namus, kur pabuvo 3 dienas. Nes bijojo pasilikti pas save, nes J. žinojo, kur gyvena, ir bijojo, jei G. S. atvažiuos ir užpuls vėl juos. Nuo šio įvykio G. S. daugiau nematė, beveik metai po įvykio jau praėjo. Dabar bijo, kad gali būti vėl problemų, kadangi jai G. S. prieš 3-4 sav. prigrasino, kadangi jis buvo apklausoje. Ir jis ten nurodė, kad pistoletą turėjo jos vaikinas. Jis jai atsiuntė balso įrašą, kur pasakė, kad jei jis sės per juos, tai jai bus negerai. Jei papasakos tai, tada jai bus negerai su sveikata, kad negyvens. Ar turi tą pranešimą, tiksliai neprisimena, nes labai išsigando ir ištrynė. Bet jei turės, galės pateikti. Jis jos prašė, kad ji duotų melagingus parodymus, pasakė, kaip turėtų sakyti, kad jos vaikinas čia D. J. turėjo ginklą ir kad jis čia viską darė. Dabar jaučiasi lengviau, bet dabar baisu, kas bus toliau. Susirašinėjimus iki įvykio turėjo telefone, pažiūrės, jei turi, pateiks vėliau. Su J. dabar susitaikė, bendrauja kaip ir anksčiau. Dar prisimena, kad konflikto metu, per namo langą, 2-3 aukšto šaukė močiutė, kad iškvies policiją, jei neapsiramins.. Taip pat iš G. S. buto lango kažkas žiūrėjo, dvi merginos: viena juodaplaukė, kita šviesiaplaukė. Ir prisimena, kad R. P. ir J. įvykio metu buvo neblaivūs, nes matėsi iš jų judesių ir bendro vaizdo (t. 4, b. l. 115-116).

Liudytoju apklaustas M. V. parodė, kad 2023 metais, kada tiksliai nepasakys, prieš keletą dienų, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023-03-28, apie 24 val. jam paskambino įsūnis B. Ž. ir pasakė, kad buvo kažkoks konfliktas ir jo metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis OPEL MERIVA, valst. Nr. nežino. Jis vėliau apžiūrėjo automobilį, jam sugadintas vairuotojo pusės galinių durų langas išmuštas, jo vertė 20 eurų vertės, priekinis dešinės pusės sparnas nubrėžtas, jo vertė atstatymo apie 100 eurų, priekinis dešinės pusės žibintas subraižytas ir įskilęs, jo vertė 30. Dėl šio įvykio jam padaryta 150 eurų žala, prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Prašo surasti kaltininkus ir juos nubausti. Apie įvykį jis nieko papasakoti negali, nes nesidomėjo, B. Ž. yra savarankiškas, jis paskui jį nevaikšto. Jis tik trumpai pasakė, kad buvo „strelka“ ir jis su draugu, jo neminėjo, važiavo pasižiūrėti (t. 4, b. l. 71).

Papildomai liudytoju apklaustas M. V. parodė, kad dėl apgadinto jam priklausančio automobilio Opel Meriva pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio neteiks. Automobilio netvarkė ir netvarkys, planuoja jį utilizuoti (t. 4, b. l. 74).

Liudytoju apklaustas A. Ž. parodė, kad 2023 m. kovo mėn. pabaigoje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023-03-28, vakare girdėjo, kaip jo žmona kalbėjo su sūnumi L. D. telefonu apie 23 val., kad jis policijoje duoda parodymus, nes jam apspardė automobilį. Jis pasakė, kad jis nieko nedarė, tik stebėjo. Ryte jis išėjo į darbą. Po darbo grįžęs apžiūrėjo jam priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1997 m. laidos, šiuo automobiliu dažniausiai naudojasi sūnus, ir pamatė, kad jam apgadintas dešinys galinis sparnas (suspardytas), kairys priekinis žibintas įspirtas, įspaustas, pažeidžiant korpusą. Bendra žala 250 eurų, be remonto darbų. Paties įvykio nematė, nes nebuvo. Sūnaus paklausus, kas nutiko, jis paaiškino, kad jam kažkoks tai draugas iš jo chebros pasakė, kad važiuojam į (duomenys neskelbtini), kur turėjo būti aiškinimasis su vaikinais, dėl merginos. Jie visi nuvažiavo, nes buvo visi stebėtojai. Minėjo, kad kažkas šaudė iš pramoginio pistoleto, kažkas iš kitų sutiktų „mosikavosi“ teleskopine lazda. Sūnus minėjo, kad Facebook grupėje matė tuos asmenis, kurie sugadino jam priklausantį automobilį bei dalyvavo susitikime. Daugiau nieko pasakyti negali. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Dėl civilinio ieškinio yra informuotas (t. 4, b. l. 77).

Papildomai liudytoju apklaustas A. Ž. parodė, kad 2023 m. kovo mėn. 28 d. vakare girdėjo, kaip jo žmona A. kalbėjo su sūnumi L. D. telefonu apie 23 val., kad jis policijoje duoda parodymus, nes jam (duomenys neskelbtini) kažkas apspardė automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad jis nieko nedarė, tik stebėjo. Ryte jis išėjo į darbą. Po darbo grįžęs apžiūrėjo jam priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1997 m. laidos, šiuo automobiliu dažniausiai naudojasi sūnus, ir pamatė, kad jam apgadintas dešinys galinis sparnas (suspardytas), jis buvo stipriai įlenktas ir buvo atsilupę dažai, kairys priekinis žibintas įspirtas, įspaustas, pažeidžiant korpusą. Bendra žala 500 eurų, be remonto darbų. Paties įvykio nematė, nes nebuvo. Apgadintą dešinįjį galinį sparną, kuris buvo stipriai įlenktas meistras ištiesino ir išdažė, tai jam kainavo 300 eurų, kairysis priekinis žibintas buvo įspirtas, todėl buvo pirkti du nauji priekiniai žibintai, ir pakeisti, kurie jam kainavo 200 eurų. Jam padaryta žala sudaro 500 eurų, prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu. Jam automobilį remontavo pažįstamas, pinigų už tai nepaėmė. Dokumentų pirkimo žibintų ir dažų neturi (t. 4, b. l. 80).

Liudytoju apklaustas A. Č. parodė, kad 2023-03-29 dirbdamas apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini) apie 08.00 val., parduotuvės direktorė V. parodė jam rampoje gulintį daiktą panašų į pistoletą, kuris gulėjo ant grindų tarp nenaudojamų palečių. Direktorė apie rastą ginklą telefonu pranešė policijai. Rampoje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Peržiūrėtame vaizdo įraše matėsi, kad kamera apima vietą, kur gulėjo ginklas, tačiau jo nesimatė, nes jį užstojo paletės ir konteineris. Kaip ginklas galėjo atsirasti rampoje nežino, galimai jis buvo padėtas iš lauko pusės pro rampos grotas (t. 4, b. l. 68-69).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole parodė, kad iš pateiktų jam atpažinimui keturių asmenų nuotraukų, atpažįsta asmenį, kurio nuotrauka yra Nr. 2. Atpažįsta iš veido bruožų, iš juodų paakių. Minėtą asmenį pirmą kartą matė šių metų kovo mėnesį, (duomenys neskelbtini), prie garažų, įvykyje, kur jis šaudė į asmenį, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, ten atvyko padėti draugui (t. 4, b. l. 150).

R. K. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole parodė, kad iš jai pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį Nr. 3, jį atpažįsta iš veido bruožų. Pirmą kartą šį asmenį matė šių metų kovo mėnesi, (duomenys neskelbtini), kai buvo su draugais. Minėtas asmuo įvykio metu šaudė iš ginklo pro namo langą, vėliau jis šaudė į vaikiną pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau socialiniame tinkle „Facebook“ matė šį asmenį pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“ vardu (t. 4, b. l. 145).

B. Ž. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole parodė, kad iš pateiktų atpažinimui jam nuotraukų jis neatpažįsta nei vieno asmens (t. 4, b. l. 151-152).

B. Ž. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole parodė, kad iš jam pateiktų asmenų nuotraukų, atpažįsta asmenį Nr. 4, iš jo plaukų ir veido bruožų. 2023-03-28 jis apgadino „Opel“ ir „Audi“ automobilius. „Audi“ automobilį asmuo spardė ir išmušė „Opel“ automobilio galinį keleivio langą, taip pat metė akmenį į „Opel“ automobilio priekinį sparną (b. l. 153-154).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Apžiūros metu automobilis yra (duomenys neskelbtini), prie šaligatvio, ties (duomenys neskelbtini) daugiabučiu namu. Automobilis yra keturių durų, atrakintas. Apžiūrint automobilį, jo išorėje, ant kėbulo pastebimi pažeidimai, įbrėžimai, dažų pažeidimai. Automobilio dešinės pusės galinis sparnas yra įlenktas. Įlenkimas užfiksuotas ties galiniu dešinės pusės posūkių žibintu ir kuro bako dangteliu. Įlenkimo vietose fiksuojamas dalinis avalynės pėdsakas. Apžiūrint automobilį taip pat pastebimas pažeidimas ant priekinio kairės pusės žibinto, žibintas yra ne vienoje linijoje su kairės pusės posūkių žibintu, galimai turi pažeidimų tvirtinimo vietose. Automobilio salonas yra tvarkingas. Automobilio bagažinėje yra dėžutės, kurių viduje yra valytuvai, spyruoklė ir kiti daiktai. Apžiūrint automobilį fotografuojama, automobilis apžiūrimas tamsiu paros metu naudojant dirbtinį apšvietimą. Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta. Automobilis vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Prie apžiūros protokolo pridedama fotolentelė (t. 4, b. l. 169-171).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „Opel Meriva“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Apžiūros metu automobilis yra (duomenys neskelbtini), prie šaligatvio, ties (duomenys neskelbtini) daugiabučiu namu. Automobilis yra keturių durų, atrakintas. Apžiūrint automobilį, jo išorėje, ant kėbulo pastebimi pažeidimai, įbrėžimai, dažų pažeidimai. Automobilio kairės pusės galinių durų stiklas yra išdaužtas, automobilio salone ant galinės sėdynės ir ant priekinio kilimėlio, dešinėje pusėje, yra stiklo šukės. Stiklo šukės nuo galinės sėdynės apžiūros metu yra paimamos ir supakuojamos į paketą Nr. 434423. Apžiūrint automobilį taip pat pastebimas pažeidimas ant priekinio dešinės pusės sparno, matomi įbrėžimai. Automobilio salono gale yra talpa su tepalais, mėtosi pakuotės nuo gėrimų. Automobilio bagažinėje yra žemųjų dažnių garsiakalbis, plastikinė talpa su raudonos spalvos skysčiu, popierinių rankšluosčių pakuotė, gesintuvas. Apžiūrint automobilį fotografuojama, automobilis apžiūrimas tamsiu paros metu naudojant dirbtinį apšvietimą. Automobilis vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Prie apžiūros protokolo pridedama fotolentelė (t. 4, b. l. 174-177).

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusiuoju apklaustas J. B. nurodė, kad gimė (duomenys neskelbtini). Jam (duomenys neskelbtini) metų. Pažada viso pokalbio metu sakyti tik tiesą. Čia susirinko pasikalbėti apie įvykius Vinco Kudirkos aikštėje. Buvo su D. K., J. G., G. V. V., K. R. B., A. M.. Grupė žmonių pro juos prabėgo. Tuos žmones matė pirmą kartą, jų nepažįsta. Buvo kelis metrus nuo jų. Jie pradėjo aiškintis kažkokius reikalus. Du sėdėjo ant laiptų. Jie gynėsi. Vieni nubėgo prie stotelės, kiti išėjo kažkur. Tie, kurie nubėgo link stotelės pasikvietė savo draugus. Trys buvo sulaikyti. Jis ir A. ėjo link stotelės, nes jis norėjo važiuoti pas draugą. Priėjo prie jų, apsupo. Jis stovėjo prie sienos, A. šalia. Jie jų klausinėjo kas jie, kur draugai. Jis pasakė, kad jie jų nepažįsta. Jie klausinėjo, kur jie nubėgo. Jie kelis kartus klausinėjo, kur jie nubėgo. Jie vis atsakinėjo, kad nežino, nepažįsta. Kitu momentu pastebėjo kaip pareina smūgis į galvą, į kairės pusės lūpą. Kažkas iš jų spyrė į nosį. Tada pasilenkė ir užsidengė galvą. Nuėjo link laiptų. Užlipo laiptais ir nuėjo į prekybos centrą „GO 9“. Nuėjo iki tualeto, pasiėmė servetėlių, nusiplovė veidą. Eidami link „McDonald‘s“, sutiko porą tų, kurie juos užpuolė. Jam paskambino J. ir pasakė nueiti prie policijos. Pamatė A. S., R. P.. Jie šokinėjo, grasino vietoje sumušti prie pareigūnų. Pareigūnai surinko jų duomenis. Buvo atvažiavus greitoji medicinos pagalba. Jam buvo praskelta lūpa, siūlė siūti, bet nelabai reikėjo. Buvo praskelta nosis. Pareigūnai sakė važiuoti į areštinę. Jie atsisėdo pas juos į mašiną, nuvažiavo į areštinę. Pareigūnų mašinoje prasėdėjo apie 1.30 val. Jiems liepė rašyti pasiaiškinimus. Balandžio pradžioje, apie septintą vakaro buvo šis įvykis. Viskas vyko prie „Vinco Kudirkos“ stotelės, jam važiuojant prie Žaliojo tilto. Apsupo A. S., R. P., A. (jie buvo sulaikyti) ir kiti, kurių nuo 11 iki 15 žmonių. Jie stovėjo juos apsupę. Kada jam trenkė, jie visi prasisklaidė. Ant D. šoko du žmonės. K. B. jį gynė, o D. K. sudaužė akinius ir sudaužė nugarą. Kol jis atsitraukinėjo, jį spardė, tada visi atsitraukė. Kas jam trenkė, tiksliai pasakyti negali, bet jam atrodo, kad A., nes jis arčiausiai jo stovėjo. Pataikė jam į kairės pusės lūpą. Pajuto toje vietoje skausmą, tada pajuto, kad kraujas bėga ir ištino. Iš rankos sudavė vieną kartą. Kažkas iš kojos spyrė jam į nosį. Stovinčioje pozicijoje buvo kaip jam pataikė į nosį. Jis užsidengė galvą rankomis, alkūnės buvo ties smakru ir statmenai. Smūgių buvo apie 6-7. Į rankų abi puses nuo riešų iki alkūnės. Į rankas smūgiavo tik kojomis. Kad kojomis suprato iš medžiagos ir smūgio, nes labai stiprus smūgis ir į vieną vietą sutelktas. Nežino, kokie žmonės smūgiavo. Daugiau kaip ir nieko neprisimena. Įvykio vietoje su juo kartu buvo D. K., J. G., K. R. B., A. M., G. V. V.. K. R. B. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo atvažiavęs į Lietuvą pas senelius atostogoms. Jie ten bėgo. Jam atrodo, kad J. G. juos pažįsta. Tarp tų dviejų grupių vyko kažkoks kivirčas. Nežino dėl ko buvo kivirčas. Girdėjo, kad kažkas kažkam grasino trenkti iš galvos. O daugiau buvo šaukimas, nesuprasi kas ką sakė. R. P. žino, kad trenkė A. M. ir mušėsi su D. K.. A. trenkė į kairį žandą, akinius numušė ant žemės. Neatsimena ar vieną ar du kartus trenkė. D. K. kur trenkė negali pasakyti, nes jie mušėsi apie 4-5 minutes. Įvykio metu A. buvo kaip ir iniciatorius. Jis prie jų pribėgo, klausinėjo, kur jie nubėgo, ar juos pažįsta, pradėjo rodyti agresiją. Jis šokinėjo, lindo prie veido, ruošėsi jam trenkti. Laikė suspaudęs kumštį ir mosikavo prie klubų kumščiu. A. sudavė jam į lūpą (parodo). A. ir A. labai panašūs vardai. Jam sudavė blondinas, aukštas, plaukai į vieną pusę. Jis buvo apsirengęs juodu „Nike“ treningu, juoda „Nike“ pūkine striuke, be kapišono. R. P. panašiai apsirengęs buvo. Jo striukė buvo su oranžiniais akcentais. Čia viskas ką atsimena. A. buvo apsirengęs su baltu megztiniu, baltais treningais, pūkine liemene ir balta kepuraite. Smūgį į lūpą jam sudavė tas šviesiais plaukais ir pilnai juodais drabužiais. Jam atrodo, kad juos užpuolė todėl, nes jie buvo arčiausiai kivirčo vietos. Jie matyt pagalvojo, kad jie iš tos pačios grupelės. Tuos tris asmenis turbūt galėtų atpažinti iš nuotraukų. Neįsivaizduoja, kas jam spardė į galvą. R. P. mušėsi su K.. Su šviesiais treningais mušėsi su K.. Šviesiaplaukis trenkė jam. Nematė kur sudavė K.. Išorinių žymių pas jį nesimatė. Sakė, kad koją skaudėjo jam, bet kurią neatsimena (t. 1, b. l. 78-81).

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusiuoju apklaustas D. K. parodė, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini), jam (duomenys neskelbtini) metų. Jo draugai laukė mieste, jis atvažiavo. Ten buvo J. B., J. G., jo draugė G. V. V., K., kurio pavardės neatsimena, dar A. buvo, jis J. B. draugas. Jo laukė Vinco Kudirkos aikštėje, jis atėjo, jie šnekėjo penkiese. Tada J. B. nueidinėjo palydėti savo draugo A. prie „EKO dūmas“ parduotuvės. Jie lipo laipteliais, prie jų pristojo 7-8 vaikinai. Jie stovėjo toliau ir juos stebėjo. Jis pamatė, kaip vienas iš tų žmonių trenkė A. į veidą su kumščiu ir numetė akinius. A. akinius pasikėlė ir tada kiti pradėjo mušti J. B. ir A.. Jis bėgo prie jų ir pamatė, kad trise apsukę J. B., spardo ir muša kumščiais į viršutinę kūno dalį, pamatė, kad jam pradėjo bėgti kraujas. Jis sušuko, kad pasitrauktų, bet jie jo negirdėjo, jis buvo truputį aukščiau, o jie buvo nulipę laiptukais prie Vinco Kudirkos aikštės. Ten stovėjo plastikinis butelis „Coca-Cola“, jis metė į juos, kad pasitrauktų, nepataikė, tada šoko, kad juos jėga atstumtų nuo J.. Jam numušė akinius nuo veido, akiniai sulūžo, jam iškrito telefonas, jis nukrito ant žemės, jį spardė du ar tris, jis dengėsi galvą, jam trenkė į veidą, numušė akinius, tas vaikinas buvo tamsesnio gymio, už jį aukštesnis 1-2 cm, jo ūgis 187 cm, tas vaikinas buvo išgėręs, jis buvo su tamsesniu švarkeliu, juodomis kelnėmis ar džinsais. Jis tą žmogų atpažintų. Prieš tai tas vaikinas mušė A. ir J. B., jis daugiau žiūrėjo į J. B., jį daugiau mušė į veidą, į viršutinę kūno dalį, jis buvo aukščiau, jis šoko į besimušančius ir bandė patraukti juos, jam numušė akinius nuo veido tas pats, kuris yra tamsesnio gymio, jis viską pradėjo, jo buvo pirmas smūgis A. į veidą. Jis tam vaikinui spyrė ir spirdamas nugriuvo, tada jį pradėjo spardyti, pataikė į rankas, į nugarą, šonkaulius. Į nugarą pajuto kokius keturis smūgius, vieną kartą į rankas pataikė. Jis gulėjo ant šono, jam spardė į nugarą, pajuto, kad ne vienas jį spardė, telefonas iškrito jam iš kišenės, nepastebėjo kuriuo momentu. Paskui jis atsistojo, mušėsi su tuo, kurį apibūdino, jis jį nugriovė, norėjo sulaikyti. Draugo, kurį gynė, nematė, jis pabėgo. Jis pagalvojo, kad tas tamsesnio gymio paėmė jo telefoną, jam iškrito telefonas, jis jį paėmė, galvojo, kad jo telefonas. Pamatęs, kad ne jo, jis atidavė telefoną. Traukėsi nuo jo, jis ėjo iš paskos ir dar sudavė tris smūgius į pakaušį. Už to vaikino ėjo dar du jo draugai. Tarp jo ir to vaikino priėjo senukas, sakė jiems atsitraukti. Jo draugė G. V. V. pagriebė jį ir jie nuėjo toliau. G. apžiūrėjo jį. Jam paskambino J. G. ir pasakė ateiti prie policijos automobilio. Eidami prie policijos, surado J. B. ir nuėjo prie greitosios. Medikai juos apžiūrėjo, tada įlipo į policijos automobilį, tai buvo apie 18.00 val., prieš 4-5 mėnesius, buvo penktadienis. Jam buvo ištinęs veidas, jam labai skaudėjo nugarą, šonkaulius, galvą vakare skaudėjo, nugaroje, ant šonkaulių buvo mėlynių, buvo sunku ryte iš lovos atsikelti, J. B. veidas ir lūpa buvo stipriai sutinę, jam iš lūpos ir iš nosies bėgo kraujas. Dar vienas iš tų vaikinų buvo žymiai už jį aukštesnis, virš 190 cm, blondinas, jis kumščiais ir kojomis mušė J. B., kitų apibūdinti negali. Muštynėse iš tų vaikinų aktyviai dalyvavo gal 6 ar 7, neatsimena, ar buvo tokių, kurie nieko nedarė. Jų visa grupele buvo išgėrę, jie visi buvo blaivūs, per visas muštynės sakė, kad pasitrauktų, jie nelabai ką šnekėjo, buvo muštynių garsai, jis tų vaikinų nepažįsta asmeniškai. J. B. iš jų taip pat nė vieno nepažinojo, vėliau sužinojo, kad turi bendrų pažįstamų. Jam draugai bandė pasakoti, kad kažkas buvo įvykę prieš jam atvažiuojant. Sakė, kad kažkokie du žmonės pro juos parbėgo su apsauginiais iš klubo, kažkas ten kažką pavogė, pagalvojo ant jų. A. mušė vienas ar dviese, matė, kad jam trenkė su kumščiais į veidą kelis kartus, trenkė tas, kuris viską pradėjo, A. sulaužė akinius, A. greitai pabėgo. Jam taip pat buvo patinęs veidas. Aplinkui buvo daug žmonių, ėjo pro šalį, sėdėjo aikštėje, po muštynių kontakto su įtariamaisiais neturėjo. Policija sulaikė du asmenis, po to ir trečią pagavo. Tie du sulaikyti buvo tamsesnio gymio ir blondinas, trečio išvaizdos neatsimena. J. B. sakė, kad tas trečias jį taip pat mušė. Jis sutelkė dėmesį į tuos, kurie jį mušė, bet nepamena, ką tas trečias darė. K. trenkė vienas žmogus, K. trenkė atgal ir pabėgo. Jam tai sakė pats K. ir J. B., jis pats to nematė, dėl skausmų pas gydytoją nesikreipė, kreipėsi po kokio mėnesio su puse ar dviejų mėnesių į tyrėjos paskirtą patikrą, bet viskas jau sugiję buvo. Dabar pasekmių jokių nejaučia, po įvykio dvi savaites labai skaudėjo nugarą, sunku iš lovos atsikelti, batus užsirišti. Psichologiškai viskas gerai buvo, telefonas jam iškrito, senukas jam padavė telefoną, jis buvo veikiantis. Šonkauliai buvo mėlyni. Gal po 10 dienų gavo pranešimą, kad reikia nueiti pas ekspertus, bet išvyko atostogų. Pirmą parą jam buvo labai dideli skausmai, ketino kreiptis į medikus (t. 1, b. l. 154-157).

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytoja apklausta G. V. V. parodė, kad gimė (duomenys neskelbtini). Jai (duomenys neskelbtini) metų. Čia susirinko pakalbėti apie tą įvykį, kai jos draugai susimušė su pašaliniais. Viskas įvyko ketvirtadienį, apie 6 val.-7 val. vakaro. Ji susitiko su J. B., D. K., J. G., K. ir S.. Jų pavardžių neprisimena. Susitiko Vinco Kudirkos pagrindiniame įėjime, dešinėje pusėje prie pačios statulos. J. sako kažkas vyksta. Truputį paėjus už pačios statulos, kairėje pusėje ant laiptų. Kai jie priėjo, buvo dvi grupelės žmonių. Girdėjo, kaip vienas su kitu pykstasi ir agresyvesni žmonės rėkė ir klausė, tiksliai nepasakys ko prašė. Prašė arba pinigų, ar skysčio buteliuko, arba pavogto telefono. Čia trys variantai. Tuo metu dar vyko kažkoks naktinis klubas N 14. Ta žmonių grupelė, ant kurių pyko, pabėgo link to klubo, kažkur tarp Lukiškių aikštės ir tos statulos. Jie pabėgo. Jo draugai J. B. ir K. nusileido laiptais į apačią. Ji atitraukė D. K. ir J. G. atokiau tų žmonių. Viskas labai greitai įvyko. Jie atsisuko. Tie agresyvūs žmonės, kurie atrodė, kad jiems dvidešimt, akivaizdžiai matėsi, kad jie išgėrę. Jie pradėjo rėkti ant jos draugų, kur tie žmonės nubėgo. K. ir J. pasakė, kad nieko nežino, nieko neturi bendro su jais. Ji atsisuko ir pamatė, kad tas nepažįstamas smogė jos draugui į veidą. Kai D. pamatė ką padarė, kai trenkė į veidą, jis iš karto puolė ginti J. ir K.. S. taip pat pradėjo gintis. J. su ja atsitraukė ir žiūrėjo nuošalėje. J. B. pabėgo už Vinco Kudirkos aikštės. K. taip pat pabėgo. S. išvyko namo. J. iškvietė policiją. Ji jam davė savo telefoną. D. dar tuo metu mušė. Jie buvo nusileidę į apačią ir žiūrėjo iš apačios. Kai D. K. spardė, atėjo iš dešinės pusės pašalinis vyras ir pradėjo rėkti, kad pasitrauktų ir nemuštų. Pamatė, kad D. ištiko šokas. Ji pastarąjį tada nusitempė ir atsisėdo šalia to pastato, kuris šalia Lukiškių. Bandė raminti D.. J. bėgiojo ir bandė surinkti K.. Vienas kitą rado. Policija atvažiavo ir tada J. bei D. įsėdo į mašiną ir papasakojo apie įvykį. Ji su K. ir J. liko. Pamatė, kad sudavė smūgį J. B. ir iš karto po to S.. Sudavė su kumščiu į veidą. Prisiminė, kaip J. po to lipo laiptais ir jam iš nosies kraujas pasipylė. J. minimum penkis kartus smogė. Nematė tiksliai, nes ji nusisuko. Jam dar akis buvo ištinus visiškai. Nežino, kas sudavė J.. Nežino jo vardo, bet žino, kad jis buvo aukštas. Jie visi tamsiai buvo apsirengę. S. taip pat mušė kitas žmogus. Ji nelabai prisimena. Jai atrodo, kad S. mušė taip pat iš kumščio. Jis buvo su akiniais. Jam tiesiog per akinius dėjo. Dar akiniai nuskrido. Atsimena, kad S. su delnu sudavė į veidą gal kokius tris kartus, nes jis mažiausiai nukentėjęs buvo. Buvo K., tai jis iš vis atsitraukė ant laiptų, kurie buvo šone. Prie jo buvo prilipęs aukšto ūgio vaikinas. Iš karto matėsi, kad pilnametis. Jis buvo su tokia striukyte, tokia storesnė. Matė, kaip K. paėmė už jo striukės ir bandė atimti ją. K. kažkaip išsilaisvino ir pabėgo. Tas žmogus buvo apsirengęs tamsiai rudos arba pilkos spalvos striuke. D. pamatęs, kad muša, iš karto bėgo, paėmė „Coca-Cola“ butelį ir metė į vieną iš žmonių, kad pabėgtų. Tie žmonės mušėsi atgal. Pradėjo spardyti. J., S., K. pabėgo. D. vienintelis liko. Ten buvo trys žmonės, kurie mušė. Mušė už statulos dešinėje pusėje prie tokio suoliuko ant pakilos. To įvykio metu ji buvo didžiuliame šoke. Galima sakyti, kad patyrė traumą, nes pirmą kartą matė. Tai tik filmuose žiūrėjo. Labai nepatiko. Sustingo vietoje, nežinojo ką daryti. Net pamiršo policijos numerį. Atidavė telefoną G. ir jis paskambino policijai. Buvo su J. B., D. K., K., jo pavardės nežino, S., bet jis turi kitokį vardą. Jis yra J. B. klasiokas. Dar buvo J. G.. J. mušė kokie du. Buvo iš priekio. Jų buvo šeši, jų buvo dvigubai daugiau. Jį mušė ne vienas asmuo. Neprisimena iš išvaizdos kas daugiau smūgių sudavė J.. S. mušė iš pradžių vienas. Po to S. pasišalino. Jai atrodo, kad vienas jį mušė. J. smogė keletą kartų tie žmonės. Ji buvo nusisukus ir pasitraukus. Pamatė, kad J. lipa laiptais ir laikė ranką nosį, nes jam bėgo kraujas. K. bandė nuimti striukę. Jis pasiėmė savo striukę, ištrūko ir nubėgo. Jam nieko nepadarė. D. nusileido, kažkaip nušoko, krito. Jis atsistojo, pradėjo muštis. Puse nematė. Atsisuko į visą veiksmą. Pamatė, kad du žmonės spardo D.. Vyras aprėkė. Jis buvo susilenkęs ir bandė apsisaugoti. Jai atrodo buvo vienas. Ji pusės nematė, nes momentais stebėjo. Vienas buvo šviesesnių plaukų, kitas tamsesnių. Vienas buvo stambesnio sudėjimo ir labai aukštas. Jai atrodo rankose nešėsi alaus. Jie buvo visi tamsiai apsirengę ir aukšti. Kompanijoje buvo du drąsiausi. Ką šviesiaplaukis darė, neprisimena. Prisimena tą momentą, kai policininkai juos buvo pagavę. Prisimena, kad ta grupelė, kuri pabėgo ir tie, kurie pradėjo muštis, pamanė, kad jos esame dalis iš tų, kurie pabėgo. Nors jie sakė, kad nežino, kur jie pabėgo. Nelabai suprato, kodėl jie pradėjo muštis. Pirma mintis, kad jie buvo girti (t. 2, b. l. 26-29).

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas liudytoju R. K. B. parodė, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini). Jam yra (duomenys neskelbtini) metų. Pažada sakyti tiesą. Pakalbės apie tai, kas įvyko Vinco Kudirkos aikštėje. Pamena, kai jie atvažiavo autobusu, sutiko kažką, jie pasakė, kad su jais buvo kažkieno pažįstamas ir liepė ateiti. Jie atėjo, buvo didelė grupė žmonių. Ten kažką šnekėjo, neįsiklausė, kažką iš žinomų pavogė ir pabėgo. Kai jie nubėgo, tie žmonės eidami sakė, tegu palaukia ir ateina su grupe, nes jie buvo nubėgę, o jie buvo likę. Jie norėjo ten pabūti, tai kai jie grįžo, jie juos pamatė ir pakvietė. Nuėjo J. su kitu, kur nepažįsta į apačią pašnekėti, jų klausinėjo kur nubėgo, bet jie nežinojo. Kol klausinėjo, paėmė ir trenkė J., tada kitam trenkė ir vėl pradėjo klausinėti kur nubėgo, kur nubėgo, bet jis negalėjo nieko pasakyti. Jis nuėjo nuo jo. Jie supykę pradėjo mušti J.. J. bandė artėti iki jų, laiptais lipti, bet jie neleido. Vienu metu jie pradėjo toliau mušti J. ir D. paėmė ir metė kažką į juos. Kai D. ant jų užšoko, kad atmušti, tai D. nukrito ir jį pradėjo spardyti. Paskui atėjo vienas iš tos grupės klausinėti kur jie nubėgo, jis pasakė, kad nieko nežino, nepažįsta. Jis nuėjo ir bandė vieną nustumti. Kai nustūmė, jį pagriebė už kapišono ir nulenkė žemyn. Jie bandė su keliu spirti, bet jis su rankomis užsidengė veidą ir jie nieko nepadarė. Paskui jis nusiėmė striukę ir pamatė, kaip J. eina kraujuojantis į „Lidl“ apsiplauti veido. Jis su jais nuėjo ir išėjo. Kai išėjo, bandė paskambinti visiems kitiems, neprisiskambino. Kai jie perėjo gatve, vienas iš tos grupės pasakė neskambinti į policiją. Kai jie nuėjo, atvažiavo policija. Jie apėjo aplink, prie „McDonald‘s“ surado D., jam labai skaudėjo nugarą. Kol jie atėjo prie policijos, jis su G. atsisėdo kažkur, o J. su D. ir J. G. nuėjo į policiją pašnekėti. Po to jie išvažiavo. Jie su G. nuvažiavo prie Baltojo tilto ir išvažiavo namo. Tai nutiko maždaug po pietų, balandžio mėnesį. Jis buvo su G., pavardės nežino, su J. B., J. G., D., pavardės neatsimena ir dar kažkas buvo, bet jis nepažįsta. Jis matė, kaip mušė J. B.. Kas mušė neprisimena nei vardo, nei nieko, tik matė jų visą grupę. Jį mušė gal 4-5 žmonės. Jį mušė su kumščiais, bandė taikyti į veidą. Kai kurie pataikė, kai kurie nepataikė. Tie, kurie pataikė, atrodė daug vyresni. Vienas buvo labai įdegęs, kitas buvo toks blondinas. Labai įdegęs asmuo sudavė smūgį, klausinėjo kur nubėgo, kur nubėgo. Jis jaučia ir pas jį buvo atbėgęs. Blondinas tikėtina pataikė pirmą smūgį. Jis trenkė J. į veidą. Kiek smūgių sudavė nepamena. Dar tas blondinas trenkė dar kitam, jo vardo neprisimena. Tik matė, kaip trenkė į veidą. Kiek kartų nežino, neskaičiavo. Trenkė su kumščiu, kurios rankos kumščiu nepasakys. D., kai šoko, tuos žmones nuo J. numušti, jis nukrito ant žemės ir jį nukritusį pradėjo spardyti į nugarą ir pilvą. Keliese jį spardė nematė. Kas spardė neatsimena. Po to jį už kapišono pagriebė. Jis buvo aukštesnis, turėjo barzdą. Jis buvo su juoda barzda. Kokio ilgio neprisimena. Plaukų neprisimena. Mano, kad jis buvo su žalia striuke, bet nėra tikras. Jis jam bandė su keliu spirti, bet jis neleido. Kai nusiėmė ir striukę, jis bandė artintis. Jis pasikėlė rankas, kad ne į veidą spirtų, o į rankas. Kai jis pakėlė rankas, jam pataikė į rankas su keliu. Ką jautė kaip jam pataikė į rankas, neatsimena. Kaip jos atrodė jis nežiūrėjo. Po muštynių J. veidas buvo kruvinas ir viršutinė lūpa buvo ištinusi. Po muštynių D. nematė, bet paskui, kai ėjo į policiją, D. niekur nekraujavo, bet skundėsi, kad labai skauda nugarą. Vaikiną, kurio nežinojo vardo, girdėjo, kaip vadino S.. S. po muštynių kaip atrodė neprisimena. Jis po to iš karto namo išvažiavo. Kai jį pagriebė už kapišono, jis nusivilko striukę. Buvo suplėšytas striukės kapišono kailis. Jį užpuolusiam asmeniui pretenzijų neturi. Po užpuolimo pasekmių jam nebuvo. Jis paskui su G. išvažiavo namo. Muštynių metų kitų žmonių turėjo būti tikrai. Jie po muštynių apie tą įvykį labai nešnekėjo. Galėtų atpažinti tuos asmenis, kuriuos nurodė policijoje (t. 2, b. l. 43-45).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. V. parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.00 val. adresu netoli Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro, važiuodamas automobiliu, sustojo prie perėjos ir pamatė, kad eina trijų vaikinų grupė, iš kurių matėsi, kad jie yra neblaivūs. Vienas iš tos grupės vaikinų Nr. 2, kuris buvo juodų plaukų, iš jų mažesnis, eidamas per perėją, pastūmė kažkokį vaikiną. Kaip tas vaikinas atrodė, nurodyti negali, tik jis taip pat ėjo per perėją. Jis tai pamatęs privažiavo prie jo ir paklausė, ką jis daro, jis jam atsakė, kad prie jo pirmas lindo tas vaikinas, jis jam atsakė, kad kalba nesąmones, nes jis matė, kaip jis pirmas pastūmė vaikiną. Tada jis nuvažiavo iki „McDoland‘s“ Gedimino prospekte, Vilniuje, ir nusprendė grįžti atgal pažiūrėti kas vyksta. Privažiavęs prie Vinco Kudirkos aikštės, pamatė kaip tie patys trys vaikinai puola vieną vaikiną. Ar čia tas pats vaikinas, kuris ėjo per perėją, pasakyti negali. Jis sustojo už pėsčiųjų perėjos ir priėjo prie jų. Mažesnis vaikinas Nr. 2 jį smaugė, bandė trenkti, tačiau nepataikė, nes buvo neblaivus. Šviesių plaukų vaikinas Nr. 3, kiek kartų pasakyti negali, sudavė iš rankos kumščio tam vaikinui į galvos sritį, o vaikinas Nr. 1 stovėjo ir viską stebėjo. Pamatęs, užrėkė, kad paliktų vaikiną ramybėje, po ko jie nuo jo pasitraukė ir kai jis pribėgo prie nukentėjusiojo, jie pradėjo šalintis. Vienas iš vaikinų pradėjo šalintis link Gedimino prospekto, o du nubėgo link Žaliojo tilto. Jis norėjo juos pasivyti ir sėdo į automobilį, tuo metu pamatė, kad tie du vaikinai Nr. 2 ir Nr. 3 stovi netoli stotelės važiuoti link „Žaliojo tilto“, jis prie jų pribėgo ir pasakė, ką jie daro, po ko jie pabėgo. Daugiau jis jų nesivijo. Tada važiuodamas link Katedros aikštės pamatė, kad į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, jis prie jų privažiavo ir pasakė, kad tas vaikinas Nr. 1, kurį jie sulaikė, jis dalyvavo muštynėse, tačiau ką jis darė jis nematė. Vaikinas Nr. 1 buvo aukštas, maždaug 1,80 cm, buvo su kepure, jaunas vaikinas, daugiau jo požymių nepamena. Vaikiną Nr. 1 galėtų atpažinti (t. 2, b. l. 74-77).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena, bet mano galėjo būti prieš du mėnesius. Tą dieną su klasioku J. B. išėję iš mokyklos nuėjo link Vilniaus miesto. Maždaug 17.00 val. – 18.00 val. jie susitiko „Caffeine“, adresu Gedimino pr., Vilniuje, su J. draugais. Jis J. draugų nepažįsta, tiesiog yra matęs juos kelis kartus ir kai kurių žino vardus. Jų buvo maždaug 7 žmonės. Jie susitikę nusprendė nueiti į Vinco Kudirkos aikštę. Eidami Gedimino pr. nuo „McDonald‘s“, būdami toje pusėje kur yra parduotuvė „Zara“, vienam iš jų kompanijos vaikinų, jam rodos, tai buvo J. G., jo vardo neprisimena, kažkoks vaikinas iš kitos kompanijos, kuris buvo netoli jų parodė pirštu, kad jie ateitų. Jis to vaikino nepažinojo, jį matė pirmą kartą, kiek pamena jis buvo labai aukštas, trumpai kirptas, daugiau požymių nepamena. Jam tuo metu atrodė gal tai J. G. pažįstamas ar draugas, tačiau ar buvo tas vaikinas J. G. pažįstamas jis nežino. Jų visa kompanija nuėjo ten, kur nepažįstamas vaikinas parodė, o būtent į „Vinco Kudirkos“ stotelę šalia laiptų, kuriais pakilus atsiduriama Vinco Kudirkos aikštėje. Nuėjo į minėtą vietą, nes jiems buvo įdomu kas ten vyksta, nes matė, kad labai daug žmonių susirinkusių stovi. Jie nuėję į tą vietą, pastebėjo, kad tarp dviejų kompanijų vyksta konfliktai. Viena kompanija buvo labai didelė, o kita vaikinų kompanija nebuvo didelė, joje buvo tik du vaikinai. Iš visos situacijos suprato, kad du vaikinai prisikabino prie kitos didelės kompanijos kažkokio vaikino ir bandė jam suduoti, po ko jis pasikvietė savo draugus ir bandė išsiaiškinti. Jie stovėjo netoli jų, maždaug 2 metrų atstumu ir viską stebėjo. Iš didelės kompanijos vienas iš vaikinų paėmė kažką iš kišenės iš mažos kompanijos vienam iš vaikinų. Paėmė kažką ir išėjo. Paėmė kažkokį buteliuką. O tie du vaikinai išėjo link Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro. Jie liko stovėti toje pačioje vietoje ir galvojo, ką toliau daryti, kur eiti. Kol stovėjo, atėjo tie patys du vaikinai su savo draugais, jų buvo maždaug 7 žmonės. Vienas iš vaikinų, kuris buvo aukštas, lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų, parodė, kad jis prieitų prie jų. Jis priėjo prie jų ir jis ant jo pradėjo rėkti, ir klausti, kur jo draugai, jis jam paaiškino, kad tos kompanijos asmenų nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Tada prie jo priėjo kitas vaikinas, kuris buvo aukštas, lieso kūno sudėjimo, trumpų, tamsių plaukų. Jis priėjęs prie jo taip pat pradėjo rėkti, kur jo draugai, jis jam atsakė, kad tai nėra jo draugai. Tada jam vienas iš vaikinų, kuris buvo trumpų, tamsių plaukų sudavė ranka į dešinės pusės žandą, po ko jam iškrito jo akiniai ir jie nukrito ant žemės. Jis tam vaikinui pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, nuo suduoto smūgio fizinio skausmo nejuto, tik praėjus po įvykio šiek tiek juto skausmą. Tačiau jis nesijaučia nukentėjusiuoju dėl šio įvykio. Po smūgio jis jį palenkė ir kojos keliu kelis kartus sudavė jam į pilvą, tačiau jis skausmo visiškai nejuto. Tai pamatęs D. K. priėjo prie jų ir pradėjo jį ginti. Kas D. sudavė, jis nematė, bei nežino, ar jam kažkuris vaikinas sudavė. Kai jis pasilenkė ir pasikėlęs savo akinius, pamatė, kad J. B. kraujuoja nosis ir lūpa. Tie vaikinai sudavė jam, J. ir išėjo. Viskas įvyko taip greitai, todėl tikrai nematė, kas J. sudavė bei D.. Po visko jie su J. nuėjo į „GO9“ prekybos centro tualetą nusiplauti veidą, nes kaip ir minėjo, pas J. buvo kruvinas veidas. Viso įvykio metu, asmenys iš tos kompanijos, su kuria jis buvo, stovėjo ant laiptų virš Vinco Kudirkos stotelės. Kai išėjo iš prekybos centro „GO9“, J. nuėjo pas greitosios medicinos pagalbos medikus, o jis išvažiavo namo, nes nenorėjo niekur veltis. Po įvykio jis sužinojo, kad J. B. spardė keli vaikinai, tačiau kurie, jis nurodyti negali (t. 2, b. l. 94-97).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. G. parodė, kad tikslios įvykio dienos nepamena, bet žino, kad tai buvo pavasaris, gal kovo mėnesis. Tą dieną, maždaug 15.30 val. buvo Vilniaus mieste. Vilniaus mieste buvo su savo draugais, o būtent D. K., G. V. V., K. jo pavardės nežino (žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kada jis planuoja atvykti į Lietuvą, jis nežino), A., jo pavardės nežino, J. B.. Jie visi nuėjo link „Vinco Kudirkos“ stotelės. Ten laukė D. K.. Belaukiant pro juos prabėgo grupelė vaikinų, kurie juos parodė, kad jie ateitų link jų. Tada jie pažiūrėjo kur jie nubėgo ir nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. Šių asmenų jis nepažįsta, juos yra matęs „Vinco Kudirkos“ stotelėje ant laiptų. Ten buvo dvi grupelės asmenų. Viena grupelė buvo labai didelė, nes joje buvo apie 11 asmenų, o kitoje grupelėje buvo 2 asmenys, kiek pamena, vienas vaikinas buvo šviesių plaukų, jo pravardė A. (jo pravardę žino iš „Facebook“), o kitas vaikinas buvo tamsių plaukų. Dvi asmenų kompanijos konfliktavo, kaip suprato konfliktavo dėl to, kad A. ir tamsių plaukų vaikinas, prisikabino prie tos kompanijos vieno iš vaikinų. Tada, kiek pamena, A. su tamsių plaukų vaikinu atsisėdo ant laiptų ir kai jie sėdėjo ant laiptų, juos buvo apsupusi didesnė kompanija asmenų. Tarp jų vyko konfliktas, tačiau apie ką jie kalbėjo, jis negirdėjo. Tada pamatė, kad vienas iš didelės kompanijos vaikinų paėmė iš A. kuprinės kažkokį buteliuką ir pabėgo. Tada jie skambino telefonu ir nuėjo link Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro, jie liko stovėti toliau Vinco Kudirkos stotelėje prie laiptų. A. nusprendė nueiti į parduotuvę ir kaip tik tuo metu, kai jis su J. pradėjo eiti link parduotuvės, prie jų priėjo A. su savo draugais, tarp jo draugų buvo tas pats vaikinas, kurį matė prieš tai, jis buvo tamsių plaukų ir A.. Pradėjo jų klausinėti kur jų draugai pabėgo, kurie pavogė iš jų buteliuką su skysčiu, kažkas iš jo draugų atsakė, kad nežino, kad tai nėra jų draugai. Jie tuo metu, kai A. ir J. B. stovėjo šalia jų, buvo Vinco Kudirkos aikštėje, nuo jų maždaug 5 metrų atstumu. Iš karto, kai atsakė kažkas jiems, kad jie nežino, kur tie vaikinai pabėgo, kažkuris iš tos kompanijos vaikinų trenkė tiksliai neprisimena A. ar J. pirmam. Matė, kad kažkuris vaikinas, tačiau kuris, jis nematė, trenkė A., tada D. K. pamatė, kad muša A. ir J. B., pribėgo prie jų, apginti juos. Jis G. pasakė, kad reikia kviesti policiją, ji jam davė savo mobiliojo ryšio telefoną, kad jis bendrautų su policija. Jis su G. nuėjo toliau nuo stotelės link Vyriausybės. Jis bendravo su policija, kol jis bendravo, muštynės baigėsi ir visi išsiskirstė. Jo draugai taip pat kažkur išėjo, tačiau jis nematė kur. Jis bendravo su policijos pareigūnais ir ieškojo savo draugų. D. ir J. rado, juos apžiūrėjo greitosios pagalbos medikai, o A. išvažiavo namo, K. nuėjo link „McDonald‘s“. Policijos pareigūnai važiuodami pastebėjo, pagal jo nurodytus požymius, asmenį vardu A. ir jį sulaikė. Jis dalyvavo muštynėse, tačiau kam jis sudavė, jis nematė. Jis nematė, kas sudavė A., D. K. ir J. B. (t. 2, b. l. 116-119).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato mobilios 2-ojo būrio vyr. patruliu. 2022 m. balandžio 8 d. dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios 2-ojo būrio vyr. patruliu D. Š.. Iš Operatyvaus veiklos skyriaus gavo pranešimą, kad Gedimino pr. 11, Vilniuje, muštynės. Taip pat Operatyvus veiklos skyrius nurodė vieno mušeikos požymius, kurį važiuojant jie pastebėjo prie prekybos centro „Gedimo 9“ ir sulaikė. Šis vaikinas prisistatė kaip A. P.. Jis nurodė, kad jokiose muštynėse nedalyvavo. Jis buvo sulaikytas. Maždaug 18.30 val. atvykę į įvykio vietą, į Vinco Kudirkos aikštę, prie jų priėjo vaikinas, kuris prisistatė kaip pranešėjas, jo vardo ir pavardė nurodyti negali, nes nepamena. Jis paaiškino, kad jo draugus sumušė nepažįstami asmenys. Taip pat nurodė, kad jo draugai, kuriuos sumušė, laukia prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pastato. Jie kartu su pranešėju nuėjo link Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir nerado jo draugų. Tada grįžo į Vinco Kudirkos aikštę ir prie jų priėjo du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. S. ir R. P.. A. ir R. K. nurodė, kad jie nieko nemušė, o juos tiesiog užpuolė. Kai jie su jais bendravo, prie jų priėjo kiti vaikinai, kaip paaiškėjo, tai buvo nukentėję asmenys, o būtent: J. B. ir D. K.. Ant šių asmenų buvo matyti nedideli sužalojimai, bet konkrečiai kokiose vietose, nurodyti negali. Jie pasakojo įvykio aplinkybes, tačiau ką tiksliai pasakojo, nurodyti negali, kadangi nepamena. Tada jie iškvietė kitus pareigūnus, kurie turėjo pradėti ikiteisminį tyrimą. Kai atvyko pareigūnai, jie užtikrino įvykio vietos ir asmenų apsaugą, o kiti pareigūnai aiškinosi toliau įvykio aplinkybes (t. 2, b. l. 88-91).

Nukentėjusysis J. B. 2022 m. liepos 5 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 4 (A. P.). Šį vaikiną atpažįsta pagal šukuoseną, barzdą, veido bruožus. Šis vaikinas įvykio metu buvo labai agresyvus iš jo elgesio suprato, kad jis nori pulti jo draugą K. R. B.. Tai suprato iš to, kad jis ėjo link jo draugo K. R. B. ir laikė suspaudęs kumštį. Ar jis sudavė jo draugui K. R. B., jis nematė, bei nematė ar dar kam būtų sudavęs (t. 1, b. l. 103-110).

Nukentėjusysis J. B. 2022 m. liepos 5 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį Nr. 1 (R. P.). Šį vaikiną atpažįsta pagal veido bruožus, plaukus, pagal jo odos spalvą. Šis vaikinas vieną kartą delnu trenkė jo draugui A. M. į dešinės pusės žandikaulį. Tada priėjęs prie D. K., trenkė jam rankos kumščiu, tačiau jis nematė kur bei nematė kiek kartų. D. jam trenkė atgal, tada šis vaikinas spyrė D. į šoną, kurios pusės pasakyti negali, spyrė ne mažiau nei 3 kartus. Po ko tarp jo ir D. prasidėjo grumtynės, kas vėliau buvo jis nematė. Daugiau nematė, kad jis ką būtų mušęs (t. 1, b. l. 111-118).

Nukentėjusysis J. B. 2022 m. liepos 5 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis atpažįsta vaikiną Nr. 2 (A. S.), šį vaikina atpažįsta pagal jo veido bruožus, šukuoseną. Šis vaikinas įvykio metu jam rankos kumščiu sudavė vieną kartą į kairės pusės viršutinę lūpą, ko pasėkoje jam praskėlė lūpą. Ar šis vaikinas sudavė kažkuriam iš jo draugų pasakyti negali, nes nematė (t. 1, b. l. b. l. 119-126).

Nukentėjusysis D. K. 2022 m. rugpjūčio 22 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų, jis nieko neatpažįsta. Atpažinimui pateikta A. P. nuotrauka (t. 1, b. l. 173-177).

Nukentėjusysis D. K. 2022 m. rugpjūčio 22 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį Nr. 5 (R. P.). Jį atpažįsta pagal veido bruožus, smakrą, burną, tamsesnio gymio. Apie šį vaikiną davė parodymus. Jis buvo muštynių iniciatorius. Šis vaikinas pradžiai rankos kumščiu trenkė jo draugui A. M. į galvos sritį vieną kartą, po ko nukrito jo draugo akiniai. Jis tada puolė jį ir jam sudavė rankos kumščiu į galvos sritį, ne mažiau nei du kartus. Jis tada gindamas savo draugą spyrė kažkokiam vaikinui, po ko paslysdamas nukrito, kai gulėjo ant žemės jį pradėjo spardyti vaikinas Nr. 5, jis jam spyrė ne mažiau nei 3 kartus į dešinį šoną ir ne mažiau nei du kartus į nugarą. Po to jam atsistojus jis dar kartą jį puolė, o būtent trenkė jam rankos kumščiu į pakaušį ne mažiau nei 3 kartus. (t. 1, b. l. 178-185).

Nukentėjusysis D. K. 2022 m. rugpjūčio 22 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį Nr. 2 (A. S.). Jis jį atpažįsta pagal veido bruožus, šukuoseną, akių formą. Šis vaikinas įvykio metu mušė jo draugą J. B., jam sudavė rankos kumščiu į nosį ne mažiau nei 2 kartus. Toliau ką jis darė jis nematė. (t 1, b. l. 186-193).

Liudytojas R. K. B. 2022 m. rugpjūčio 29 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis nieko neatpažįsta. Atpažinimui pateikta A. S. nuotrauka (t. 2, b. l. b. 51-55).

Liudytojas R. K. B. 2022 m. rugpjūčio 29 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį Nr. 3 (A. P.), jį atpažįsta pagal veido bruožus, barzdą. Pamena, kad šis vaikinas buvo muštynių metu, tačiau ką jis darė nurodyti negali (t. 2, b. l. 56-63).

Liudytojas R. K. B. 2022 m. rugpjūčio 29 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų, jis atpažįsta asmenį Nr. 5 (R. P.), šį asmenį atpažįsta pagal veido bruožus, šukuoseną. Šis vaikinas įvykio metu mušė jo draugą J. B., jis pirmas trenkė J. rankos kumščiu kiek kartu trenkė nežino. Šis vaikinas taip pat mušė kažkokį vaikiną, tačiau kokį nurodyti negali, nes nepažįsta (tas vaikinas buvo pažįstamas jo draugo J. B.) (t. 2, b. l. 64-71).

Liudytojas T. V. 2022 m. balandžio 21 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį Nr. 3 (A. P.). Jį atpažino pagal veido bruožus, veido formą, antakių formą, šis vaikinas jo apklausoje pavadintas vaikinu Nr. 1. Jis dalyvavo muštynėse, tačiau kaip minėjo, jis nematė, kad jis būtų kažką mušęs (t. 2, b. l. 78-85).

Liudytojas A. M. 2022 m. rugsėjo 22 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų, jis nieko neatpažįsta. Atpažinimui pateikta R. P. nuotrauka (t. 2, b. l. b. 98-102).

Liudytojas A. M. 2022 m. rugsėjo 22 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis nieko neatpažįsta. Atpažinimui pateikta A. P. nuotrauka (t. 2, b. l. 103-107).

Liudytojas A. M. 2022 m. rugsėjo 22 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis nieko neatpažįsta. Atpažinimui pateikta A. P. nuotrauka (t. 2, b. l. 108-112).

BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0122000204109) duomenyse nurodyta, kad 2022 m. balandžio 8 d., 18.24 val. registruotas pranešimas. Pranešėjas privatus fizinis asmuo, kuris nurodė, kad Vinco Kudirkos aikštėje, Vilniuje, vyksta 9-10 asmenų muštynės. Apie įvykį informuota greitoji medicinos pagalba ir Vyriausiasis policijos komisariatas (t. 1, b. l. 12-13).

Įvykio vietos 2022 m. balandžio 8 d. apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Vinco Kudirkos aikštės prieigos esantys laiptai ir pėsčiųjų takas, šalia požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, Gedimino pr. 9A. Priešais betoninius laiptus matomas pėsčiųjų takas vedantis link stotelės „Vinco Kudirkos aikštė“, Vilniaus gatvė, kitoje jos pusėje pastatas esantis Vilniaus g. 9, kuriame matomos įvairios parduotuvės. Ant pastato Vilniaus g. 9, Vilnius vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Einant šaligatviu nuo laiptų kairiau, link Lietuvos Respublikos Vyriausybės pastato, ant pastato šono matoma lentelė su nuoroda, kad pastatas yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, taip pat ant pastato priekio matoma vaizdo stebėjimo kamera. Šalia požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, Gedimino pr. 9A., Vilniuje esantys laiptai yra su turėklais, kurie yra metaliniai. Ant laiptų matomos skysčio dėmės. Palipus minėtais laiptais patenkama į Vinco Kudirkos aikštės prieigas, asfaltuotą aikštelę - poilsio zoną, kurioje matoma šiukšlių dėžė ir pora suolelių prisėsti žmonėms. Apžiūrimoje vietoje tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Praėjus šią zoną, patenkama į pačia Vinco Kudirkos aikštę, visoje aikštėje matomi sustatyti suoleliai prisėsti žmonėms, šviestuvai, viduryje aikštės paminklas, takeliai pėstiesiems. Aikštėje, ant šviestuvų matomos vaizdo stebėjimo kameros, filmuojančios aikštę iš visų pusių. Aikštės priešingoje pusėje, yra prekybos centras „GO9“, kuris įsikūręs Gedimino pr. 9, Vilniuje. Apžiūros metu aikštėje vaikšto žmonės. Tyrimui reikšmingų objektų įvykio vietoje nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 14-27).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. R. 2022 m. balandžio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis 2022 m. balandžio 8 d. dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos antrojo būrio vyriausiuoju patruliu D. Š.. Tarnybą vykdė tarnybiniu policijos automobiliu „Volkswagen Transporter“, identifikuojantis borto Nr. V1942. Dirbant pagal nustatytą planą, apie 18.27 val. gautas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus nurodymas vykti adresu Vilnius, Gedimino pr. 11. Pranešime apie įvykį nurodyta - „muštynės 9-10 asmenų. Greitosios medicinos pagalbos informuota. Sujungta su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatu“. Apie 18.28 val. atvykus į įvykio vietą, nustatyti penki asmenys, kurie galimai dalyvavo muštynėse. Kaip vėliau nustatyta, buvo akivaizdžiai neblaivūs (alkoholio kvapas iš burnos, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai) A. S., R. P., A. P., bei akivaizdžiai blaivus J. B. ir D. K.. Bendraujant su asmenimis, šių pasakojimai išsiskyrė bei neatitiko vienas kito pasakojimų. Vizualiai buvo matyti, kad visi asmenys daugiau ar mažiau buvo susižaloję. Įtariant, kad visi asmenys galimai dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, šie aplinkybių paaiškinimui pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Įvyko vietoje tyrimą pradėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pareigūnai (auto patrulis Vl106). Dirbant įvykio vietoje taip pat nustatytas asmuo, kuris matė įvykį. Kaip nustatyta, tai buvo T. V.. Šis atpažino vieną iš aktyvesnių įvykio dalyvių. Pasak T. V., tai buvo A. P.. Detalesnių įvykio aplinkybių įvykį matęs asmuo nenurodė, nes skubėjo (t. 1, b. l. 28).

Vaizdo įrašų 2022 m. gegužės 31 d. – 2022 m. birželio 3 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai pateikti iš pareigūnų Body kameros. Pateikti aštuoni vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0408_183005_006. Įjungus vaizdo įrašą kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 18:30:05. Vaizdo įrašas spalvotas. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip pareigūnai tikrina vaikiną. Šis vaikinas dėvi juodos spalvos kepurę (panamkę), baltos spalvos megztinį ir juodos spalvos liemenę, šis vaikinas ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip A. P.. Pareigūnas paklausia A. kur buvo, jis atsako, kad Vilniaus aikštėje su draugais. Pareigūnas paklausia kur draugai, į tai A. P. atsako, kad visi iš jų pabėgo, nes kažkas kažką blogo padarė, atvažiavo policija nes kažkas pasiskundė. Vaizdo įrašo laiku 00:54 sek. vaizdo kameros akiratyje pasirodo vaikinas, kuris sėdi automobilyje su mergina, šis vaikinas ikiteisminiam tyrimui žinomas, kaip liudytojas T. V.. Tada T. V. paaiškina, kad viską matė. Toliau iš vaizdo įrašo matyti, kaip pareigūnas užrašo liudytojo T. V. asmens duomenys. Vaizdo įrašo laiku 03:53 min. prie pareigūnų prieina vaikinas (toliau vaikinas Nr. 1), kuris trumpų tamsių plaukų, su akiniais, vilki juodos spalvos striukę, pilkos spalvos megztinį ir mėlynos spalvos džinsus. Šis vaikinas pareigūnams nurodo, kad nukentėjęs yra prie Vyriausybės. Pareigūnai kartu su vaikinu eina link nukentėjusiojo vaikino. Vaikinas Nr. 1 pasakoja, kad viską „matė, buvo 20 gal 25 asmenys, tiesiog atėjo, jie buvo keturiese su draugais ir atėjo grupelė, kurie ankščiau vos nesusipyko dvi grupelės, mes tiesiog netoliese buvom ir paskui lyg ir paskambino pasikviesti pagalbą kažkur 15 asmenų ir pradėjo mus kaltinti, kad ale žinom jog kur tie išėjo, kiti kur pavogė ten iš jų nu ir žodžiu pradėjo muštis, tai vieną nekaltą iš vis sumušė, paskui kitas dar bandė padėti ir dabar visi dingo“. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0408_183505_007. Įjungus vaizdo įrašą kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 18:35:05. Vaizdo įrašas spalvotas. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip ankščiau minėtas vaikinas Nr. 1 kartu su pareigūnais vaikšto po Vinco Kudirkos aikštę ir ieško nukentėjusiųjų vaikinų. Vaikinas pasakoja, kad kažkoks vaikinas puolė. Vaizdo įrašo laiku 02:11 min. vaikinas pasakoja, kad „vienas su juodais plaukais buvo jo draugelis blondinas, jie dviese“. Pareigūnas paklausia ar dviese muša, vaikinas atsako, kad jų buvo daugiau. Vaizdo įrašo laiku 03:54 min. pareigūnas per radijo stotį paklausia ar yra vaizdo įrašas, kuriame būtų užfiksuotos muštynės. Operatyvaus valdymo skyrius atsako, kad nėra, tik matėsi, kaip skirstėsi. Vaizdo įrašo laiku 04:36 min. vaizdo kameros akiratyje atsiranda vaikinas vilkintis dryžuotą megztinį, juodos spalvos striukę ir juodos spalvos kelnes. Šis vaikinas ikiteisminiam tyrimui žinomas, kaip įtariamasis R. P.. Šis vaikinas priėjęs prie pareigūnų pasako, kad iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Taip pat su R. P. prie pareigūnų prieina A. S., kuris pasakoja, kad pavogė telefoną. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0408_184004_008. Įjungus vaizdo įrašą kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 18:40:04. Vaizdo įrašas spalvotas. R. P. pareigūnams paaiškino, kad iš jo pavogė vaikinai, kurie buvo kartu su vaikinu, kuris pasitiko pareigūnus (vaikinas iš pirmo ir antro vaizdo įrašo). Vaizdo įrašo laiku 01:01 min. prie pareigūnų ir kitų dalyvių prieina dar du vaikinai, vienas iš vaikinų vilki šviesiai rudos spalvos megztinį, juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes. Šis vaikinas ikiteisminiam tyrimui žinomas, kaip D. K.. Jis paaiškina, kad matė, kaip mušė jo draugą. Kitas vaikinas vilki pilkos spalvos megztinį, šviesiai mėlynos spalvos striukę ir juodos spalvos kelnes. Šis vaikinas ikiteisminiam tyrimui žinomas, kaip J. B.. Vaizdo įrašo laiku 02:46 min. J. B. paaiškina, kad „pačiam pirma trenkė man“. Vaizdo įrašo laiku 03:46 min. kai pareigūnas bendrauja su J. B., D. K. ir vaikinu Nr. 1, prieina A. S. ir nurodo, kad „aš nemeluosiu norėjau jam į galvą trenkti, nemeluosiu aš sakau kaip buvo, norėjau jam į galvą trenkti nes galvojau čia jų draugelis, priėjau prie jo aš tavęs paklausiau (nesimato į ką A. S. rodo)“. Ikiteisminiam tyrimui nenustatytas vaikinas atsako, kad „klausei, bet mes tau aiškinom, kad ne“. Ant J. B. veido nematyti sužalojimų, tik šiek tiek lūpą ištinusi galimai nuo smūgio. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0408_184503_009. Įjungus vaizdo įrašą kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 18:45:03. Vaizdo įrašas spalvotas. Iš vaizdo įrašo toliau matyti, kad pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes. A. S. ir R. P. pareigūnams nurodo, kad iš jų pavogė pinigus ir telefonus. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo 05:00 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0408_185002_010. Įjungus vaizdo įrašą kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 18:50:02. Vaizdo įrašas spalvotas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad A. S. ir R. P. bendrauja su pareigūnais. A. S. pareigūnams pasakoja, kad jam iš kišenės ištraukė pinigus ir jis pradėjo muštis. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0408_185501_011. Įjungus vaizdo įrašą kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 18:55:01. Vaizdo įrašas spalvotas. Apžiūrėjus vaizdo įrašą reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 03:07 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0408_191553_012. Įjungus vaizdo įrašą kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 19:13:54. Vaizdo įrašas spalvotas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnas bendrauja su A. P.. Pareigūnas A. P. paklausia, kodėl jis neblaivus, į tai jis atsako, kad taip išėjo. Vaizdo įrašo laiku 02:57 min. A. P. patikrinus neblaivumą nustatytas 1,74 prom. neblaivumo. Vaizdo įrašo laiku 06:00 min. R. P. patikrina neblaivumą ir nustato 2,15 prom. neblaivumo. Vaizdo įrašo trukmė 07:00 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0408_192053_013. Įjungus vaizdo įrašą kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 19:20:53. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo laiku 00:30 sek. patikrinus A. S. neblaivumą, nustatytas 1,43 prom. neblaivumas. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 03:27 min. (t. 1, b. l. 50-53).

Bendrojo pagalbos centro garso įrašo 2022 m. birželio 3 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas garo įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC). Į bendrąjį pagalvos centrą skambinta iš telefono numerio 37064448240. Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu 2022/04/08_18:24:44. BPC: - 112. Pranešėjas: - Sveiki, muštynės Kudirkoje, atpažinsime jaunuolius. BPC: - Koks miestas čia? Pranešėjas: - Vilnius. BPC: - Vilniaus miestas, Kudirkos gatvė? Pranešėjas: - Kudirkos aikštė. BPC: - Kudirkos aikštė, kiek ten asmenų muštynės? Pranešėjas: - Žiauriai daug žinokit. BPC: - Medikų? Pranešėjas: - Kol kas nežinau ar reikia nereikia, bet geriau siųskit. BPC: - Tuojaus, medikus siųsti? Pranešėjas: - Taip, greičiau jeigu galima. BPC: - Aš sujungsiu su pareigūnais, kiek nukentėjusiųjų yra tenai? Pranešėjas: - Kol kas nežinau, greičiau tiesiog ekipažus siųskit. BPC: - Tai medikų reikia ar ne? Pranešėjas: - Taip, taip vieną atsiųskite ekipažą. BPC sujungia su pareigūnais. Policija: - Klausau, policija. Pranešėjas: - Sveiki, atsiųskite ekipažą į Kudirkos aikštelę. Policija: - Kas ten vyksta, kiek ten sakėt žmonių mušasi. Pranešėjas: - Mušasi jaunuoliai, didelė grupė. Policija: - Vieną jaunuolį muša didelė grupė? Pranešėjas: - Ne, didelė grupė. Policija: - Vieną jaunuolį, ai didelė grupė. Gerai koks ten maždaug amžius, kaip apsirengę? Pranešėjas: - Daug jaunuolių, skirtai apsirengusiu. Amžius nežinau (duomenys neskelbtini). Policija: - Panašu, kad nukentėję yra? Pranešėjas: - Taip, yra. Policija: - Supratau, gerai, kol kas nedėkite ragelio. Garso įrašo laiku 02:42 min. Policija: - Dabar sakykite kokioj tiksliai vietoj? Pranešėjas: - Aaa, eina dabar link „GO9“ pusės, nuo Kudirkos. Policija: - Kur per vidurį aikštės ėjo? Pranešėjas: - Judam, judam po biški. Vidurio aikštėj dabar juda link „GO9“ pusės. Vienas baltai apsirengęs su juoda liemene juda. Policija: - O nukentėjęs kažkur yra? Pranešėjas: - Yra, nukentėjęs bus prie Vyriausybės, man atrodo, prie stotelės. Policija: - Dabar pasakyk kur prie paminklo bus? Pranešėjas: - Aaa, nukentėjęs čia kur už vartų tokių į dešinę kur prie parkingo. O jaunuoliai, kurie sukėlė muštynes, tuoj nebematau nuėjo link „GO9“ pusės nuo Kudirkos. Policija: - Supratau, žiūrėkite čia kaip ir viskas aišku, ten matau ir mergina taip pat yra, taip? Pranešėjas: - Jo, ten mergina yra. Policija: - Gerai, dabar pasakyk dar prašau į tokį klausimą, tas berniukas yra sąmoningas? Pranešėjas: - Jo, jis yra sąmoningas. Policija: - Aišku, o ten matosi kažkokie sumušimai? Pranešėjas: - Taip, matosi sumušimai ant veido. Policija: - Aišku, pareigūnus vietoje matot? Pranešėjas: - Aaa, kol kas ne, tuoj žiūriu, o kurioj vietoj pareigūnai? Policija: - Žiūrėkit, jau turėtų būti kažkur šalia. Pranešėjas: - Kol kas nėra. Policija: - Ten berniukas ar mergaitė nukentėjo? Pranešėjas: - Berniukas nukentėjo. Policija: - Berniukas taip, o jūs prie jo ar kažkur šalimais? Pranešėjas: - Aš dabar nuėjau surasti tuos, kurie išėjo, tie kurie sumušė. Bet jie į „GO9“ pusę kažkur nuėjo. Policija: - Į gaono? Pranešėjas: - Į „Gedimino 9“ kur yra. Policija: - A į „Gedimino 9“ nuėjo. Pranešėjas: - Taip ir vienas labai, į galima atskirti jis su baltu džemperiu ir juoda liemene. Policija: - Supratau. Pranešėjas: - Ir su kepure, bet jau jų nebematau. Policija: - Supratau, o policijos pareigūnų taip pat nematot? Pranešėjas: - Kol kas ne, nebent jie privažiavo prie Vyriausybės. Matau medikus. Policija: - Medikus matot, o buvo berniukas su žalia striuke? Pranešėjas: - Neprisimenu žinokit. Policija: - Supratau. Pranešėjas: - Buvo kažkur 20-25 asmenys, bet dingo dabar vos ne visi. Policija: - Supratau, gerai tada dabar žiūrėkit pareigūnų dar nematot, taip? Pranešėjas: - Ne, lyg ir tuoj pasižiūrėsim. Medikus matau važiuoja link šitos pusės. Policija: - Supratau. Pranešėjas: - Tuoj einu pasižiūrėti. Policija: - Žiūrėkite kur dabar yra tas nukentėjęs berniukas sakėt? Pranešėjas: - Radau radau, čia. Policija: - Ką radot? Ai jisai su pareigūnais bendrauja? Pranešėjas: - Ne, jisai nebendrauja, pasislėpė čia, o man medikams pasakyti? Policija: - Palaukite, medikai, kaip medikai pasitikite kur tas berniukas nukentėjo? Pranešėjas: - Prie manęs, prie Vyriausybės iškart prie vartų. D., D. medikai. Medikus matau. Policija: - Aišku, dar nematot pareigūnų? Pranešėjas: - Ne nematau, matau pareigūnus, matau. Policija: - Pamojuokit ranka prašau jiems. Pranešėjas: - Tuoj, toli jie dar. Jie nuvažiavo prie Europos pastato, tuoj daeisiu. Jie link „GO9“ važiuoja, negali dabar sustot? Policija: - O nematot kas parašyta ant pareigūnų automobilio? Pranešėjas: - Tuoj pasakysiu, matau sirenas įjungė. Policija: - Nukentėjusysis prie Greitosios medicinos pagalbos, taip? Pranešėjas: - Aaa, jo link tos pusės buvo, bet Greitosios medicinos pagalbos nesustojo. Policija: - Matot parkas didelis, gal dėl to. Čia kur prie pat vartų prie Vyriausybės, taip? Pranešėjas: - Jo prie Vyriausybės prie kolonų ten. Policija: - Jus gal galite kažkaip į kelią išeiti, kad pareigūnams kaip orientyras būtų? Pranešėjas: - Jo aš pareigūnus matau. Policija: - Matot? Pranešėjas: - Jo, du ekipažus, ai vienas prie tuoj matau du ekipažus man atrodo matau 1106. Policija: - Taip, taip turi būti jie, tai gal galite parodyti kur būtent randasi tas. Pranešėjas: - Nėra viduj žinokit pareigūnų. Policija: - Kažkur laksto jie lauke. Pranešėjas: - Einu prie kito ekipažo kur toliau stovi. Policija: - Gerai. Pranešėjas: - Ten panašu kažkas yra. Sėda į tarnybinį. O čia pareigūnų aaa 1942 šitas? Policija: - Taip taip. Pranešėjas: - Aaa, čia kur jaunuolio ieškojo? Nieko neradot? Ai vieną radot. Policija: - Pasakykit kur nukentėjęs, pasakykite kur nukentėjęs. Pranešėjas: - Nukentėjęs prie Vyriausybės. Ar pavyko rasti tą nukentėjusįjį? Aš kaip supratau nukentėjusysis sakė slepiasi, nes grasino jį surasti. Policija: - Gerai žiūrėkite, tai kaip ir su pareigūnais jau bendraujate, tai tada toliau su ekipažu bendraukite vietoje, gerai. Pranešėjas: - Gerai, dėkui. Policija: - Ačiū labai už pilietiškumą viso gero. Garso įrašo trukmė 08:55 min. (t. 1, b. l. 54- 58).

Nukentėjusiojo J. B. 2022 m. balandžio 8 d. paaiškinime nurodyta, kad jis 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.30 val. buvo Vinco Kudirkos aikštėje su draugais: D. K., J. G., G. V. V., K. R. B., A. M.. Kol jie sėdėjo Vinco Kudirkos aikštėje ant suoliuko, maždaug 10 m. – 15 m. nuo jų atstumu prasidėjo ginčas tarp dviejų grupių. Pirmoji grupė pabėgo link stotelės „Vinco Kudirkos aikštė“. Bėgant link minėtos stotelės, jie paskambino draugams. Kita grupė pabėgo į klubą, esantį netoli „Lukiškių aikštės“. Po 5 minučių grįžo pirmoji žmonių grupė. Jie priėjo prie jo ir A., pradėjo klausinėti, kur yra jų daiktai, kuriuos pavogė antroji žmonių grupė. Jie sakė, kad jų nepažįsta, kadangi taip ir yra. Po poros minučių jam trenkė pirmąjį smūgį, o tada prasidėjo muštynės. K. ir D. skubėjo jo ginti ir tada jie pabėgo į prekybos centrą „GO 9“ (t. 1, b. l. 61).

Nukentėjusiojo D. K. 2022 m. balandžio 9 d. paaiškinime nurodyta, kad jis 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.30 val. buvo Vinco Kudirkos aikštėje. Kalbėjo su draugais: G. V. V. ir J. G., o tada pamatė, kaip jam nepažįstami žmonės pradėjo mušti jo draugą J. B.. Jis iš karto šoko gelbėti savo draugą. Žmonių, kurie juos užpuolė, buvo 8-9. Tada, kokie 5-6 žmonės, pradėjo jį mušti ir spardyti, o taip pat sulaužė jo akinius. Po to jis pradėjo trauktis nuo tų žmonių, trys iš jų pradėjo eiti paskui jį ir toliau jį mušti. Tada atitrūko nuo minėtų žmonių, jo draugas J. G. paskambino telefono numeriu 112. Jis su J. B., savanoriškai, nuėjo link policijos automobilio. Muštynių eigoje pametė telefoną ir jam pasirodė, kad iš jo atėmė tą telefoną. Jis bėgantį žmogų sustabdė, o kai pamatė, kad pas žmogų ne jo telefonas, pradėjo eiti nuo jo, o jis toliau sekė jį ir sumušė kelis sykius į galvą (t. 1, b. l. 128).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gegužės 9 d. specialisto išvadoje Nr. G 1432/2022 (01) nurodyta, kad remiantis nukentėjusiojo D. K. apžiūros duomenimis, po 2022 m. balandžio 8 d. įvykio, kūno sužalojimų nekonstatuota (t. 1, b. l. 161).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. vasario 25 d. fiskaliniame kvite nurodyta, kad už suteiktą akinių parinkimo paslaugą bei įsigytas optikos prekes buvo sumokėta 141.75 Eur suma (t. 1, b. l. 167).

Greitosios medicinos pagalbos 2022 m. balandžio 8 d. kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2022 m. balandžio 8 d., 18.26 val. gautas iškvietimas, kurio metu D. K. nurodė, kad skundžiasi veido, nugaros skausmais, teigia, kad buvo sumuštas, gynė savo draugą, nuo hospitalizacijos atsisakė, duoti patarimai. Preliminari diagnozė: kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas (t. 2, b. l. 8-9).

Greitosios medicinos pagalbos 2022 m. balandžio 8 d. kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2022 m. balandžio 8 d., 18.28 val. gautas iškvietimas, kurio metu J. B. nurodė, kad skundžiasi viršutinės lūpos kirsta žaizda, nukentėjo nuo nepažįstamo asmens, buvo sumuštas, nuo hospitalizacijos atsisakė, duoti patarimai. Preliminari diagnozė: lūpos žaizda (t. 2, b. l. 10-11).

Liudytojo J. J. G. 2022 m. balandžio 8 d. paaiškinime nurodyta, kad jis atėjo su draugais D. K., J. B., K. (pavardės nežino), G. V. ir S. (pavardės nežino). Pastebėjo konfliktą, priėjo pasižiūrėti. Matė, konfliktavo du jaunuoliai ir kita grupelė. Paskui grupelė kažką atėmė iš kažkurio jaunuolio ir išėjo, o jaunuoliai paskambino kažkam. Po 5 min. grįžo tie jaunuoliai su didele grupe savo draugų ir pradėjo jų klausinėti, ar pažįsta tuos, kur su jais ten pykosi ir kur jie nuėjo. Jie nieko nežinojo, tik pasakė kuria kryptimi jie nuėjo ir, kad jų nepažįsta, o jie pradėjo mušti S., K., o paskui D. bandė apginti draugus ir jį taip pat sumušė. Jis iš G. telefono iškvietė policiją ir stebėjo kur eina muštynes sukėlę jaunuoliai. Jaunuoliai, tai – tie sulaikyti, tamsiais plaukais ir šviesiais. Kiek matė, buvo atimtas plastikinis buteliukas (t. 2, b. l. 113).

A. S. 2022 m. balandžio 8 d. paaiškinime nurodyta, kad jis su R. P. nusprendė pasivaikščioti po Vilniaus senamiestį. Kai buvo prie Vinco Kudirkos aikštės, prie jo ir draugo prikibo kažkoks jaunimas, apie (duomenys neskelbtini) m. asmenys ir pas jį vienas iš jų iš atsegtos kišenės išėmė piniginę, kurioje buvo 200,00 Eur. Po šio įvykio, tarp jų prasidėjo muštynės, kurių metu, visi asmenys pabėgo, o policijos pareigūnai suėmė juos, nes likę buvo tik jie, o kiti pabėgo (t. 3, b. l. 1).

Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2021 m. spalio 29 d. patikros sertifikato Nr. 1540442 matyti, kad alkotesterio „Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0232“ patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. balandžio 29 d. (t. 3, b. l. 40).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019).

Teisiamojo posėdžio metu apklausti kaltinamieji R. P. ir G. S. savo kaltę visiškai pripažino. Byloje yra įrodyta, kad R. P. viešoje vietoje tyčia spardė automobilius Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juos apgadino, be to, jis metė akmenį į minėtą automobilį Opel, taip sugadino priekinį dešinės pusės sparną, įskėlė ir subraižė priekinį dešinės pusės žibintą, po to dešinės rankos alkūne išdaužė galinį kairės pusės durų stiklą, po to spyrė į minėto automobilio Audi galinį dešinės pusės sparną, jį įlenkė, spyrė į priekinį kairės pusės žibintą, kurį įspaudė, tokiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Byloje taip pat įrodyta, kad G. S. to paties įvykio metu ir vietoje pro namo antro aukšto langą iškišo pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro „PM49“ modelio pneumatinį pistoletą „BORNER“, Nr. (duomenys neskelbtini), ir į orą iššovė nenustatytą skaičių šūvių, kurių vienas šūvis pataikė B. Ž. į kairę koją, taip sukėlė jam fizinį skausmą, o kitas šūvis pataikė R. K. į kairės kojos kelio vidinį sulenkimą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, po to, kieme nukreipė nurodytą ginklą į B. Ž., Luką D. Ž., R. K., G. B. ir D. J. ir grasino juos nušauti, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be to, G. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro „PM49“ modelio pneumatinį pistoletą „BORNER“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis plieninėmis rutuliuko formos (BBs“ tipo) kulkomis, kuris priskiriamas prie D kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų. Tokias išvadas leidžia daryti pačių kaltinamųjų parodymai, pagal kuriuos R. P. spardė tas mašinas, viskas vyko dėl prasidėjusio konflikto, neneigė, kad metė akmenį į automobilį, taip pasielgė, nes buvo neblaivus, kažkas susišvietė jam. G. S. parodė, kad konflikto tarp jo ir kitų 8 asmenų metu pasiėmė pneumatinį pistoletą, Makarov stiliaus, išlindo pro langą ir šaudė, norėjo pagąsdinti, neneigė, kad kažkam pataikė, o vėliau besitęsiančio konflikto metu išsitraukė pistoletą ir juo grasino, šovė pro ausį kažkuriam konflikte dalyvavusių asmenų, kaltinamasis pripažino, kad turėjo ginklą, išsinešė iš namų, tačiau negalėjo panaudoti ginklo viešoje vietoje. Tai, kad kaltinamasis R. P. viešoje vietoje gadino svetimą turtą, o G. S. įžūliu elgesiu, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei neteisėtai su savimi nešiojo nešaunamąjį ginklą patvirtina nukentėjusiųjų M. V., A. Ž., B. Ž. parodymai, liudytojų G. B., L. D. Ž. D. Ž., R. K., I. V., K. K., D. J., A. M., A. Č. parodymai, taip pat asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, daiktų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolai. Aukščiau nurodyti R. P. veiksmai vertintini kaip vandališki, nes automobilio apgadinimas ar niokojimas viešoje vietoje yra pripažįstamas BK 284 straipsnio numatytos nusikalstamos veikos objektyviuoju požymiu – vandališkais veiksmais. G. S. elgesys vertintinas kaip įžūlus, nes jo veikimas buvo agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas ir aplinkinius šokiruojantis, be to, jis neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą, nes šį ginklą jis turėjo tokiomis sąlygomis, kurios leido ginklu pasinaudoti nedelsiant. ‎

Apibendrinant, teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų ir teismo tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, jog byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, jog R. P. 2023-03-28 apie 20:11 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), šalia garažų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tyčia kojomis spardė prie garažų stovinčius šalia vienas kito eilėje automobilius Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. V., ir Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. Ž., ir juos apgadino, tyčia metė akmenį į automobilį Opel, sugadino priekinį dešinės pusės sparną, įskėlė ir subraižė priekinį dešinės pusės žibintą, dešinės rankos alkūne išdaužė galinį kairės pusės durų stiklą, priėjęs prie automobilio Audi, spyrė į galinį dešinės pusės sparną ir jį įlenkė, į priekinį kairės pusės žibintą, kurį įspaudė. G. S. 2023-03-28 apie 19.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, grasinimais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pro namo pirmos laiptinės antro aukšto langą, iškišo pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro „PM49“ modelio pneumatinį pistoletą „BORNER“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis plieninėmis rutuliuko formos (BBs“ tipo) kulkomis ir į orą iššovė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių šūvių, kurių vienas šūvis pataikė B. Ž. į kairę koją, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, o kitu šūvių pataikė R. K. į kairės kojos kelio vidinį sulenkimą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išėjęs į kiemą, viešoje vietoje, šalia garažų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nukreipė minėtą ginklą į kieme stovinčius B. Ž., L. D. Ž., R. K., G. B. ir D. J. ir grasino juos nušauti, tokiais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be to, jis tuo pačiu laiku ir vietoje neteisėtai su savimi nešiojo nešaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro „PM49“ modelio pneumatinį pistoletą „BORNER“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis plieninėmis rutuliuko formos (BBs“ tipo) kulkomis, kuris priskiriamas prie D kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų.