- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-12-30
- Bylos Nr.
- 1-3464-119/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-17-1-00567-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Mickevičienė
- Kaltinamasis
- V. U., P. L., D. A.
- Civilinis ieškovas
- M. M.
- Nukentėjusysis
- Z. M.
- Advokatai
- Kazimira Kaniš
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nuo 2012-02-29 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2010-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. – vieneriems metams laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos BK 92 str. tvarka bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę ;
2. 2010-11-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. – vieneriems metams laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos BK 64 str. pagrindu subendrinus bausmę su 2010-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. 2012-02-10 paleistas iš Pravieniškių PN atlikus bausmę,
3.2012-09-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. – vieneriems metams 9 mėn. laisvės atėmimo;
P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, spec. vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1.Vilniaus apygardos teismo 1999-11-02 pagal LR BK 214 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo bausmės atleistas,
2.Vilniaus apygardos teismo 2001-01-03 pagal LR BK 272 str. 3 d. 6 metams laisvės atėmimo,
2003-06-06 nutartimi veika perkvalifikuota į naujo LR BK 180 str. 2 d. ir paskirtas 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas,
3. 2004-05-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 metams 2 mėnesiams 3 dienoms laisvės atėmimo,
4. 2005-08-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 7 MGL bauda, 2007-04-03 nutartimi bauda pakeista į 1 mėn. viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant 18 valandų; 2007-06-08 nutartimi bausmė pakeista į 1 parą arešto;
5. 2010-09-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 281str.1d. 15MGL bauda 1950 Lt (2013-04-08 bauda nesumokėta), teistumas neišnykęs.
D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, teistas, teistumai išnykę
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. U. nesunkiai sutrikdė sveikatą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent:
jis, 2012-03-02 apie 10 val., veikdamas kartu su P. L. ir D. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su D. A. ir P. L. sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiais ir kojomis M. M. ir ne mažiau kaip 9 smūgius Z. M., padarydami nukentėjusiajam M. M. kraujosruvas veide, nubrozdinimus dešiniame dilbyje, nosies kaulų bei dešinio 8 šonkaulio lūžius, nukentėjusiajam Z. M. poodines kraujosruvas veide, kakle, krūtinėje, kairiame dilbyje, nugaros dešinėje pusėje, tuo padarydami M. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o Z. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.
P. L. nesunkiai sutrikdė sveikatą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent:
Jis, 2012-03-02 apie 10val. veikdamas kartu su V. U. ir D. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su D. A. ir V. U. sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiais ir kojomis M. M. ir ne mažiau kaip 9 smūgius Z. M., padarydami nukentėjusiajam M. M. kraujosruvas veide, nubrozdinimus dešiniame dilbyje, nosies kaulų bei dešinio 8 šonkaulio lūžius, nukentėjusiajam Z. M. poodines kraujosruvas veide, kakle, krūtinėje, kairiame dilbyje, nugaros dešinėje pusėje, tuo padarydami M. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o Z. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.
D. A. nesunkiai sutrikdė sveikatą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent:
jis, 2012-03-02 apie 10 val. veikdamas kartu su V. U. ir P. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su P. L. ir V. U. sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiais ir kojomis M. M. ir ne mažiau kaip 9 smūgius Z. M., padarydami nukentėjusiajam M. M. kraujosruvas veide, nubrozdinimus dešiniame dilbyje, nosies kaulų bei dešinio 8 šonkaulio lūžius, nukentėjusiajam Z. M. poodines kraujosruvas veide, kakle, krūtinėje, kairiame dilbyje, nugaros dešinėje pusėje, tuo padarydami M. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o Z. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Apklausus kaltinamąjį V. U. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012-03-02 apie 10 val. užėjo pas D. A. į svečius. D. A. bute buvo P. L. ir abu nukentėjusieji, kurie visi vartojo alkoholį, jis (V. U.) alkoholio nevartojo ir atėjo neapsvaigęs nuo alkoholio, užėjo tiesiog į svečius. Kada pas D. A. bute įvyko muštynės, kumščiu sudavė ir vienam ir kitam nukentėjusiajam smūgius, jų nespardė, ką veikė D. A. ir P. L. muštynių metu, nežiūrėjo. Dėl ko įvyko konfliktas su nukentėjusiaisiais neprisimena, kas įvyko ir dėl ko prasidėjo muštinės, neprisimena. kas pradėjo muštines, nežino. Kada prasidėjo muštynės, jis (V. U.) greitai susirinko visus telefonus, išėjo iš to buto ir pas jį tas nukentėjusiojo M. M. telefonas taip ir liko, iš karto nuėjo pas draugą A. V. ir padėjo pas jį tą telefoną, jam nesakė, kad turi nereikalingą telefoną. A. V. sužinojęs, kad jį (V. U.) suėmė dėl to telefono, nunešė tą telefoną tyrėjai.
Apklausus kaltinamąjį P. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012-03-02 ryte buvo pagiriotas, užėjo pas D. A., manė kažką sugalvoti išgerti. Pas D. A. jau buvo abu broliai Z. M. ir M. M., kurie turėjo su savimi vyno. Visi kartu išgėrinėjo, jiems begeriant atėjo V. U., ar pastarasis su jais kartu vartojo alkoholį, tiksliai pasakyti negali, greičiausiai vaišinosi taip pat. Po to visi nuėjo į parduotuvę, dar nusipirko vyno, išgėrė, ir kas po to įvyko jis (P. L.) neprisimena, nes buvo stipriai išgėręs. Prisimena, kad kilo muštynės, bet negali tiksliai pasakyti, dėl ko jos prasidėjo. Jis (P. L.) pradėjo ginti draugus - D. A. ir V. U. ir įsivėlė į tas muštynes, pripažįsta, kad sudavė smūgius ir vienam, ir kitam broliui M., mušė rankomis, greičiausiai ir kojomis. Nukentėjusieji taip pat mušėsi, bet jokių sužalojimų nei jam, nei kitiems kaltinamiesiems nepadarė.
Apklausus kaltinamąjį D. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012-03-02 pas jį į svečius atėjo broliai M., P. L. ir V. U., visi išgėrė ir susimušė. Viskas atrodo prasidėjo nuo kažkokio telefono, kuris pas kažką dingo, bet tiksliai neprisimena. Kada jau viskas buvo išgerta, visi susiruošė skirstytis, tada muštynės ir įvyko, nes M. M. pasakė, kad jo telefonas dingo. Jis (D. A.) jokio telefono neėmė, kai kitą dieną užėjo pas nukentėjusiuosius, kurie gyvena kitame aukšte, M. M. pasakė, kad jam dingo telefonas. Jis (D. A.) to telefono išvis nematė. Nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų V. U., P. L., D. A. visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis.
Nukentėjusiojo M. M. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad 2012-03-02 D. A. pakvietė jį su broliu į svečius, gėrė vyną, po to atėjo P. L., ir po to atėjo V. U.. Kai išgėrė visą vyną, jis (M. M.) su broliu norėjo jau eiti namo, bet pastebėjo, kad pas jį dingo telefonas. Pradėjo sakyti, kad grąžintų telefoną, bet visi neigė, kad paėmė telefoną, ir dėl to prasidėjo muštynės. Jam (M. M.) buvo suduota daug smūgių, jį mušė ir rankomis, ir kojomis. Tas telefonas po to atsirado, jam (M. M.) jį atidavė tyrėja, pasakė, kad telefoną jai atnešė kažkieno iš kaltinamųjų draugas. Dabar jo santykiai su kaltinamaisiais yra normalūs, dėl to savo pareikšto byloje civilinio ieškinio atsisako.
Nukentėjusiojo Z. M. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad 2012-03-02 su broliu M. M. užėjo pas D. A. į svečius, ten išgėrė ir susimušė. Kažkokiu momentu jis (Z. M.) buvo išėjęs į tualetą, grįžęs pamatė, kad prasidėjo ginčas dėl telefono. Jam (Z. M.) buvo suduoti smūgiai į galvą ir šonkaulius. Kada prasidėjo muštynės, jam kažkas davė per galvą, nubudo jis jau ligoninėje. Kas jį konkrečiai mušė ir kiek smūgių buvo suduota, nežino. Dabar su kaltinamaisiais bendrauja, visiems atleido, civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2012-03-01 vakare, pas jį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo žmonos A. broliai Z. ir M.. Abu broliai buvo išgėrę, tačiau pas juos namuose alkoholio niekas nevartojo. Kitą dieną, t.y. 2012-03-02 jis su žmona anksti išvažiavo, palikę brolius namuose vienus. Kuomet jis atvažiavo, brolių namuose nerado. Kur jie buvo, jis nežino. Tačiau kažkur apie 09.00 – 10.00 val., į duris paskambino M.. Kuomet jis atidarė duris pamatė, kad pastarojo veidas yra sumuštas. Jis pradėjo pasakoti, kad kartu su Z. užėjo pas kaimyną D., kuris gyvena virš jo buto, nes šis juos pakvietė. D. bute įvyko konfliktas, nes vaikinai kažko nepasidalino. Smulkmenų M. nepasakojo. Tačiau minėjo, kad be jo, Z. ir D., bute buvo dar du vaikinai. Taip pat pasakė, kad laiptinėje be sąmonės guli sumuštas Z.. Tuomet jis su M. užnešė Z. į namus, o patys nuėjo į Justiniškių nuovadą. Atvykus į nuovadą M. pamatė ten buvusius du vaikinus, iš karto juos atpažinęs pasakė, kad jie, t.y. du vaikinai buvę nuovadoje, kartu su kaimynu D. sumušė jį ir brolį Z.. Tos pačios dienos vėlai vakare, tiksliai laiko neatsimenu, pas juos į namus užėjo kaimynas D. ir pradėjo klausinėti, kas įvyko, neva jis nieko neatsimena, bei sugrąžino M. visus dokumentus. Kiek asmenų buvo kaimyno D. bute, jis nematė, pasakyti negali. Taip pat negali pasakyti, kurie iš ten buvusių asmenų sumušė M. ir Z.. Tačiau kitą dieną po įvykio su juo kalbėjo D. mama ir pasakė, kad jos bute vyko muštynės, kadangi rado sulaužytus daiktus (1 t. b.l. 56-57).
Liudytojos V. S. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2012-03-02 apie 11.35 val., į Justiniškių policijos nuovadą kreipėsi M. M., kuris pranešė kad 2012-03-02 apie 9-10 val., Justiniškių g.109, 9 aukšte butas iš kairės, (tikslaus buto numerio nenurodė) jis ir jo brolis Z. M. buvo sumušti bei atimta striukė, piniginė, dokumentai ir mobiliojo ryšio telefonas. Kai M. M. pamatė nuovadoje tuo metu buvusius pristatytus už KET pažeidimą P. L. ir V. U., iškarto atpažino kaip jį sumušusius asmenis. Apie 12.30 val., M. M. greitosios pagalbos medikai nuvežė į Lazdynų ligoninę traumatologijos skyrių. Z. M. taip pat greitosios pagalbos medikai nuvežė į Lazdynų ligoninę iš buto adresu (duomenys neskelbtini). Tikslinant M. M. nurodytas įvykio aplinkybes kartu su tyrėju A. Ž. nuvyko į pranešėjo nurodytą butą adresu (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė D. A., kuris geranoriškai aprodė butą ir paaiškino kad šią dieną nei P. L. ir V. U., nei Z. M. pas jį nesilankė, svečiuose nebuvo ir jokių muštynių pas jį bute nebuvo. Apžiūrint D. A. gyvenančio (duomenys neskelbtini), butą, nustatė, kad bendra tvarka pažeista nebuvo, kraujo žymių ar kitų pėdsakų nesimatė. Apžiūrint įvykio vietą Justiniškių g.109 namo laiptinėje tarp 8 ir 9 aukštų matėsi dvi rausvos spalvos dėmės, primenančios kraują (1 t. b.l. 58).
Liudytojos Z. A. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad kartu su sūnumi D. A. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kiekviena dieną apie 06.30 val., ji išeina į darbą, grįžta apie 15-16 val. 2012-03-02 tai pat išėjo į darbą, sūnus D. miegojo. Kai po darbo grįžo namo, sūnaus namuose nebuvo, tvarka pažeista nebuvo, jokių kraujo dėmių nebuvo. Sūnus grįžo namo apie 22 val. Kitą dieną balkone rado sulaužytą taburetę, kuri visada stovėjo virtuvėje po stalu. Po to pas ją atėjo policijos pareigūnai ir paaiškino, kad jos bute buvo muštynės. Sūnus jai apie tai nieko nepasakojo. Kai ji paklausė kaimyno D. S. kas atsitiko, pastarasis taip pat paaiškino, kad nieko konkrečiai nežino, paaiškino kad jos bute buvo muštynės. Sūnus jai paaiškino, kad visų aplinkybių neprisimena, nes buvo girtas, paaiškino kad nieko nemušė. Jokių svetimų daiktų savo namuose ji nematė ir nieko daugiau paaiškinti negali (1 t. b.l. 59).
Liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad V. U. pažįsta apie 10 metų, gyvena kaimynystėje. 2012 m. pavasarį, datos tiksliai neprisimena, pas jį namo, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo V. U., kurio paklausė, ar turi kokį nereikalingą telefoną, nes savo pametė. V. U. pasakė, kad turi nereikalingą telefoną ir padavė jam sidabrinės spalvos telefoną NOKIA, seno modelio, be sim kortelės. Jis dar paklausė V., ar telefonas nevogtas, ir V. pasakė kad telefonas nevogtas ir priklauso jam. Į minėtą telefoną jis įstatė savo sim kortelę 37060495216 ir naudojosi apie savaitę laiko, po to išvažiavo į Suomiją ir minėtu telefonu nesinaudojo (1 t. b.l. 8).
Specialisto išvada Nr.G549/12(01), kurioje užfiksuota, kad M. M. padaryta: kraujosruvos veide, nubrozdinimas dešiniame dilbyje, nosies kaulų bei dešinio 8 šonkaulio lūžiai, galimai įvykio nurodytu laiku (2012-03-07), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl nurodytų kaulų lūžių; atskirai kraujosruvos ir nubrozdinimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti penkiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (1 t.b.l. 30-31).
Specialisto išvada Nr.G548/12(01), kurioje užfiksuota, kad Z. M. padarytos poodinės kraujosruvos veide, kakle, krūtinėje, kairiame dilbyje, nugaros dešinėje pusėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku(2012-03-07), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti deviniais trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (1 t. b.l. 46-47).
Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusieji M. M., Z. M., liudytojai D. S., V. S., Z. A., A. V. dėl kokių tai aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamuosius. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir šie jų paaiškinimai yra kaltinamųjų kaltės įrodymai.
Specialistų išvadose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų paaiškinimams. Todėl šiose išvadose esantys duomenys yra kaltinamųjų V. U., P. L., D. A. kaltės įrodymai.
Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji V. U., P. L. ir D. A. tyčia, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis veikdami visi kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiais ir kojomis M. M. ir ne mažiau kaip 9 smūgius Z. M., padarydami nukentėjusiajam M. M. kraujosruvas veide, nubrozdinimus dešiniame dilbyje, nosies kaulų bei dešinio 8 šonkaulio lūžius, nukentėjusiajam Z. M. poodines kraujosruvas veide, kakle, krūtinėje, kairiame dilbyje, nugaros dešinėje pusėje, tuo padarydami M. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o Z. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų V. U., P. L., D. A. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamųjų V. U., P. L., D. A. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.
Kaltinamųjų V. U., P. L., D. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino įvykdę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).
Skirdamas kaltinamajam V. U. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. U. padarė du nesunkius nusikaltimus. Jis administracine tvarka baustas, teistas 3 kartus. Į Priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2004-12-03 iki 2004-12-27. Diagnozė: Hiperkinezinis elgesio sutrikimas. 2012-05-11 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 90TPK-63 konstatuota, kad V. U. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. V. U. kardomoji priemonė nepaskirta, kadangi jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam V. U. paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą.
Skirdamas kaltinamajam P. L. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis P. L. padarė du nesunkius nusikaltimus. Jis teistas 5 kartus, baustas administracinėmis nuobaudomis, gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 3 kartus, paskutinį nuo 2012-02-21 iki 2012-02-27. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru. Įtrauktas į Priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, nuo 2005-03-08. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir psichoaktyviąsias medžiagas. Priklausomybės sindromas. 2012-05-10 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 89TPK-325 konstatuota, kad P. L. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. P. L. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam P. L. paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą.
Skirdamas kaltinamajam D. A. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis D. A. padarė du nesunkius nusikaltimus. Jis teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė. Gydytas VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras skyriuje nuo 1998-02-13 iki 1998-02-24, diagnozė: būklė po galvos smegenų sukrėtimo. Į Priklausomybės ligų centro priežiūros įskaitą neįrašytas. 2012-05-10 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 89TPK-324 konstatuota, kad D. A. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. 2012-03-12 D. A. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, paleistas 2012-03-14 D. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam D. A. paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą, jos vykdymą atidedant.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. M. 2012-10-09 pareiškė civilinį ieškinį dėl 10000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. M. M. teismo posėdžio metu šio ieškinio atsisakė. Nukentėjusysis M. M., turėdamas teisę, nuo ieškinio atsisakė gera valia, jo atsisakymas nuo ieškinio baudžiamojoje byloje neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl teismas atsisakymą nuo ieškinio šioje byloje priima, civilinio ieškinio dalyje byla nutrauktina (LR BPK 113 straipsnio 2 dalis, LR Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis).
Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 153,35 Lt (už M. M. gydymą) ir 160,08 Lt (už Z. M. gydymą) turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamųjų V. U., P. L., D. A. kaltė padarius nusikaltimus įrodyta. Ieškovo civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas byloje esančia rašytine medžiaga visiškai. Todėl priteistina iš kaltinamųjų V. U., P. L., D. A. solidariai Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai turtinės žalos atlyginimas (LR CK 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis, 6.280 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-
nusprendė:
padarius nusikaltimą numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
padarius nusikaltimą numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrinus paskirtąsias bausmes apėmimo būdu, galutinę bausmę skirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtąją bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-10 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirti V. U. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Į V. U. paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-12-30.
padarius nusikaltimą numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
padarius nusikaltimą numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinus paskirtąsias bausmes apėmimo būdu, galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iki nuosprendžio įsitesėjimo dienos, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį.
padarius nusikaltimą numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
padarius nusikaltimą numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinus paskirtąsias bausmes apėmimo būdu, galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, bei paskirti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Nustatyti nurodytą įmoką sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT 267300010002455919, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Įmokos kvitą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Į D. A. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2012-03-12 iki 2012-03-14 (dvi paras).
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
D. A. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus panaikinti.
Priimti nukentėjusiojo, civilinio ieškovo M. M. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir civilinio ieškinio dalyje bylą nutraukti.
Civilinio ieškovo Teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius patenkinti visiškai. Priteisti iš V. U., P. L., D. A. solidariai Teritorinės ligonių kasos naudai 153,35 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt tris litus 35 ct už M. M. gydymą ) ir 160,08 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt litų 8 ct už Z. M. gydymą) turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.