- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-30
- Bylos Nr.
- e2-1272-779/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02179-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Elektros tinklų statyba“
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
atsakovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ įgaliotiems atstovams O. M. ir S. G.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Elektros tinklų statyba“ ieškinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių argumentų esmė
1. Ieškovas AB „Elektros tinklų statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 180 513,36 Eur skolą, 1 624,68 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir ieškovas AB „Elektros tinklų statyba“ (buvęs pavadinimas - AB „EMPOWER“), veikiantis kartu su jungtinės veiklos partneriu AB „Kauno tiltai“ 2016-10-17 sudarė ir pasirašė Rangos sutartį Nr. 40410/561967. Rangos sutarties 1.1 punktu susitarė, kad ieškovas įsipareigoja savo rizika ir savo medžiagomis atlikti (Nr. 5111) 110/35/10 kV K. Rūdos TP, Kazlų Rūdoje, Marijampolės raj., rekonstravimo darbus, įrangos tiekimą, darbo projekto parengimą bei personalo instruktavimo paslaugas (Investicinio projekto Nr. 1T4026040206), ir perduoti šių darbų bei paslaugų rezultatą atsakovui, o atsakovas įsipareigoja priimti atliktus darbus, suteiktas paslaugas, parengtą darbo projektą ir sumontuotą įrangą ir sumokėti už juos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka.
3. Šalys rangos sutarties 2.3 punkte susitarė, kad bendra maksimali rangos sutarties kaina yra – 2 437 792,25 Eur, įskaitant PVM. Bendrą maksimalią sutarties kainą sudaro: darbų kaina – 792 750,00 Eur; įrangos kaina – 1 169 954,34 Eur; darbo projektas – 45 000,00 Eur; paslaugų kaina – 7 000,00 Eur; pridėtinės vertės mokestis 21 proc. – 423 087,91 Eur. Šalys Rangos sutarties 6.1.1 punkte susitarė, kad ieškovas darbus pagal šią rangos sutartį privalo atlikti ir juos perduoti ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 20 d. Šalys rangos sutarties 8.1 punkte susitarė, kad atsakovas privalo apmokėti už priimtus darbus per 60 dienų po darbų atlikimo. Vykdant darbus pagal rangos sutartį, ieškovas susidūrė su objektyviomis, nuo jo valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis. Ne dėl nuo ieškovo valios priklausančių aplinkybių, ieškovas negalėjo vykdyti darbų net 282 kalendorines dienas. Visi sutarti darbai ieškovui buvo perduoti 2018-08-31. Atsakovas 2018-10-18 raštu informavo, kad jis, vadovaudamasis Sutarties 6.4.1, 6.4.2 ir 6.16 punktais, 2018-09-10 raštu Nr. 18SU-K-1240 patvirtino, kad delspinigiai nebus taikomi už darbų termino pažeidimą laikotarpiu nuo 2017-12-15 iki 2018-03-06. Atsakovas nurodė, kad faktiškai darbai baigti 2018-08-31. Uždelstų dienų skaičius – 178, todėl vadovaujantis Sutarties 6.6 punktu bei susitarimais prie šios Sutarties 2017-10-05 Nr. K-530, 2017-12-05 Nr. K-774, 2017-12-18 K848, 2018-02-26 Nr. K-232, ieškovui bus išskaičiuoti 180 513,36 Eur. Ieškovas su tokiais atsakovo argumentais nesutiko. Atsakovas 2018-11-02 sumokėjo ieškovui 64 082,31 Eur, dėl ko, jis liko skoloje ieškovui 180 513,36 Eur.
Atsiliepimas
4. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas 2017 m. gegužės 24 d. raštu sutiko pratęsti 35 kV kabelių linijos klojimo darbus iki 2017 m. rugsėjo 30 d., nekeičiant galutinio sutarties termino. Šiuo raštu atsakovas taip pat pabrėžė, kad darbai vėluoja apie 2 mėnesius, prašė imtis priemonių likviduoti vėlavimą ir pateikti patikslintą darbų atlikimo grafiką. 2017 m. spalio 5 d. susitarimu dėl sutarties darbų atlikimo termino pratęsimo šalys susitarė patęsti sutarties 6.1.1 punkte nustatytą darbų atlikimo terminą iki 2017 m. gruodžio 7 d. Kitos sutarties sąlygos liko nepakeistos. Atsakovas 2017 m. lapkričio 3 d. raštu patvirtino sutikimą pratęsti sutarties terminą 17 kalendorinių dienų, t. y. iki 2017 m. gruodžio 7 d. Ieškovas 2017 m. lapkričio 24 d. raštu informavo atsakovą, kad darbai negali būti baigti šalių sutartu terminu dėl atsakovo pateiktų papildomų nurodymų, turėjusių įtakos ieškovo įsipareigojimų vykdymui. Ieškovas paprašė nukelti darbų atlikimo terminą 31 dienai. 2017 m. gruodžio 5 d. Susitarimu dėl sutarties darbų atlikimo termino pratęsimo Šalys susitarė patęsti sutarties 6.1.1 punkte nustatytą darbų atlikimo terminą iki 2017 m. gruodžio 15 d., atitinkamai keičiant darbų grafiką. Atsakovas 2017 m. gruodžio 13 d. raštu patvirtino, kad davė nurodymą atlikti papildomus RAA (relinės apsaugos ir automatikos) konfigūravimo-derinimo darbus, šių darbų atlikimui užteko 8 kalendorinių dienų, todėl tokiam laikotarpiui sutartis buvo pratęsta (t. y. iki 2017 m. gruodžio 15 d.). 2018 m. rugpjūčio 8 d. raštu atsakovas informavo ieškovą, kad jam kelia susirūpinimą, jog, nepaisant daugkartinių susitikimų, raginimų, raštų, darbai vėluoja daugiau nei pusę metų, darbai nėra užbaigti, techninio įvertinimo komisijų bei techninės priežiūros vadovų nurodyti trūkumai nepašalinti, o darbų atlikimo terminai vis nukeliami. Atsakovas paprašė imtis visų įmanomų priemonių, kad visi minėti trūkumai būtų pašalinti ir darbai užbaigti iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieškovui bus taikomi sutarties 6.6 punkte numatyti delspinigiai. Faktiškai visi darbai buvo baigti 2018 m. rugpjūčio 31 d. vykdant darbų priėmimą, techninio įvertinimo komisija rasdavo daug trūkumų, kurių šalinimas rangovui užtruko iki pat darbų pabaigos. 2018 m. rugsėjo 1 d. pranešimu Dėl delspinigių taikymo atsakovas konstatavo, kad darbai pagal sutartį baigti 2018 m. rugpjūčio 31 d., t. y. 259 dienomis vėliau, nei numatyta sutartyje. Atsakovas taip pat pabrėžė, jog įvertinus ieškovo atliktus papildomus darbus, nenumatytus techniniame projekte, bet būtinus tinkamam darbų užbaigimui, bei tai, kad esant šalnoms negalimi elektros įtampos atjungimai (kas pateisina 44 dienų vėlavimą), sprendžia, kad ieškovas darbus turėjo atlikti iki 2018 m. kovo 6 d., tai reiškia, kad darbų vėlavimas yra 178 kalendorinės dienos. Šiuo raštu ieškovas informuotas apie 180 513,36 Eur netesybų taikymą. Atsakovas 2018 m. spalio 18 d. raštu Dėl sankcijų informavo ieškovą, kad už darbų atlikimo termino pažeidimo laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 15 d. iki 2018 m. kovo 6 d. delspinigiai nebus skaičiuojami, tačiau už likusį laikotarpį (178 kalendorines dienas) bus taikomi 180 513,36 Eur dydžio delspinigiai, kurių suma neviršija 10 procentų bendros maksimalios sutarties kainos. Minėtu raštu atsakovas pažymėjo, kad vadovaujantis Sutarties 6.15 punktu, priskaičiuotų delspinigių suma bus sumažintas mokėjimas pagal ieškovo 2018 m. rugsėjo 3 d. PVM sąskaitą faktūrą serija EMPVD Nr. 1070.
Šalies argumentai
5. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad atsakovas, įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes, sutikdamas, kad ieškovas objektyviai negali vykdyti darbų, sutiko pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2017-09-30 dienos, kas reiškia, kad atsakovas įvertino ir pripažino faktą, kad darbai nuo 2017-05-08 iki 2017-09-30 negali būti vykdomi. Įvertinus tai, kad darbai negalėjo būti vykdomi net keturis mėnesius, natūralu, kad sutarties galutinis terminas turėjo atitinkamai nusikelti ieškovo 2017-05-08 pranešime prašomiems 2 mėnesiams. Ieškovo manymu, atsakovo pozicija, kuria jis sutinka, kad darbų atlikimo terminas turi nusikelti iki 2017-09-30 dienos, bet nesutikdamas, kad dėl tų pačių aplinkybių galutinis sutarties terminas turi nusikelti 2 mėnesiams yra neteisėta ir nepagrįsta jokiais argumentais. Atsakovo elgesys, kuriuo jis pratęsė darbų atlikimo terminus, bet nepratęsė sutartyje nurodyto galutinio darbų atlikimo termino 60 dienų, laikomas nesąžiningu, todėl šis 60 kalendorinių dienų terminas turi būti išminusuotas iš atsakovo kalendorinių dienų, pagal kurį jis skaičiavo delspinigius, termino. Ieškovo teigimu, atsakovas pripažino, kad sutartis pavėluotai pasirašyta dėl jo kaltės, tačiau vienašališkai nusprendė, kad galutinis sutarties darbų atlikimo terminas iš 2017-11-20 turi būti pratęstas tik iki 2017-12-07, t. y. 17 dienų, vietoje ieškovo nurodytų 47 dienų termino. Toks vienašališkas termino nustatymas pažeidė ir pažeidžia ieškovo interesus bei jokiais būdais nesiderina su sutarčių laisvės principų užtikrinimu, todėl atsakovo „sutaupytas“ 30 kalendorinių dienų terminas turi būti išminusuotas iš atsakovo kalendorinių dienų, pagal kurį jis skaičiavo delspinigius, termino toliau nurodomų argumentų pagrindu. Atsakovas atsiliepimo 12 ir 13 punktuose nurodo, kad gavęs ieškovo pranešimą, kad ieškovo atliekami pagal sutartį darbai negalės būti baigti laiku dėl to, kad atsakovas davė papildomų nurodymų, kurių vykdymas de facto nukelia galutinį sutarties atlikimo terminą 31 dienai, su ieškovo nurodytomis aplinkybės sutiko, tačiau vienašališkai nurodė, kad terminas dėl šių aplinkybių bus pratęstas tik 8 dienoms, t. y. nuo 2017-12-07 iki 2017-12-15. „Sutaupytas“ 23 kalendorinių dienų terminas turi būti išminusuotas iš atsakovo kalendorinių dienų, pagal kurį jis skaičiavo delspinigius, termino. Pagal ieškovo paskaičiavimus papildomiems darbams atlikti buvo būtina skirti 19 dienų, dėl ko nusikelia ir galutinis darbų atlikimo terminas. Tuo tarpu atsakovas sutiko apmokėti už papildomus darbus 11 715,16 Eur, tačiau nurodė, kad galutinis darbų atlikimo terminas nebus pratęstas. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas pats nurodydamas atlikti papildomus sutartyje nenurodytas darbus bei sutikdamas už šiuos darbus apmokėti, bet nesutikdamas, kad tokiems darbams atlikti reikia skirti papildomo 19 kalendorinių dienų laiko, elgėsi nesąžiningai. Atsakovas atsiliepime visiškai nedetalizuoja, kodėl, jo vertinimu, papildomų darbų atlikimo terminas neturėjo patęsti sutarties galutinių darbų atlikimo terminą. Atsakovas nurodė, kad jis 35 kV kompensacinę ritę planuoja pakeisti 2018-02-28, tačiau de facto ritė buvo pakeista tik 2018-03-09. Taigi, dėl šių aplinkybių, ieškovo rangos sutartimi baigiamųjų darbų terminas nusitęsė dar papildomas 62 kalendorines dienas, tačiau atsakovas ir šiuo atveju į šias aplinkybes nereagavo, bei šių dienų neišskaičiavo iš faktinio sutarties pradelsimo termino. Toks atsakovo elgesys laikomas nesąžiningu, todėl šis 62 kalendorinių dienų terminas turi būti išminusuotas iš atsakovo kalendorinių dienų, pagal kurį jis skaičiavo delspinigius, termino. Atsakovui nurodžius, kad galutiniai darbai turi būti atlikti iki 2018-08-30 dienos bei pripažinus, kad darbai de facto buvo atlikti ir perduoti 2018-08-31 dieną, atsakovas neįgijo teisės į delspinigius už jo nurodytą laikotarpį. Jei atsakovas laiko, kad ieškovas įrodė 81 kalendorinę dieną praleidęs pagrįstai, tai ši praleisto termino trukmė turi būti išminusuojama iš 180 dienų termino, t. y. termino, už kurį maksimaliai gali būti skaičiuojami delspinigiai. Todėl sekant paties atsakovo logika jis turėtų teisę ne į delspinigius, skaičiuojamus už 178 kalendorines dienas, o tik į delspinigius, skaičiuojamus už 99 kalendorines dienas.
Atsiliepimas
6. Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad jis jokiu sprendimu ar raštu nėra pripažinęs, ir, tuo labiau, pratęsęs galutinio darbų atlikimo termino dėl žemės sklypų savininkų nurodymų, tačiau įvertinęs susiklosčiusias aplinkybes, geranoriškai sutiko pratęsti konkrečių darbų (kabelių klojimo) atlikimo terminą, ir aiškiai išreiškė savo poziciją dėl galutinio sutarties įvykdymo termino, kuris liko nepakeistas. Šis raštas reiškė ne ką kitą, kaip darbų grafiko, tačiau ne sutarties pakeitimą. Rekonstruojamo objekto darbai buvo didelės apimties, todėl, neturint galimybių atlikti konkrečius darbus vienoje vietoje, ieškovas galėjo ir turėjo vykdyti kitus darbus, nes atsakovas lanksčiai žiūrėjo į darbų eiliškumą, todėl leido ieškovui tai daryti. Dublike paminėti argumentai dėl darbų nuoseklumo, atsakovo įsitikinimu, yra tik ieškovo siekis išvengti civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimą, bandymas prisidengti aplinkybėmis, kurios nebuvo esminės, ieškovui netinkamai vykdant sutartį. Aplinkybė, kad rangovas negalėjo kloti 35 kV kabelio, kol žemės savininkas nebuvo nuėmęs derliaus, galėjo įtakoti tik darbų atlikimo grafiką, iš anksto rangovo susidarytą darbų atlikimo eiliškumą, bet galutinio darbų atlikimo termino tai neįtakojo. Atsakovas kėlė ypatingą susirūpinimą dėl darbų vėlavimo dar iki žemės sklypų savininkų draudimo kasinėti žemę iki derliaus nuėmimo. Tai reiškia, jog tikroji ir esminė darbų vėlavimo priežastis buvo ne žemės savininkų nurodymai, bet netinkamas ieškovo darbo organizavimas, nesugebėjimas valdyti didelės apimties objekto darbų. Ieškovas, užuot reaguodamas į atsakovo prašymus pasivyti vėlavimus, pasirinko laukimo taktiką, jokių papildomų darbų nevykdė, nors iki derliaus nuėmimo turėjo galimybes atlikti kitus pagal Sutartį atliktinus darbus. Faktinių aplinkybių pasikeitimo riziką, susijusią su papildomomis išlaidomis ar žmogiškųjų išteklių papildomų poreikiu prisiėmė būtent ieškovas, Sutartyje jokių išlygų dėl pasikeitusių aplinkybių nenumatyta. Tai reiškia, kad ieškovo argumentas, jog papildomų išteklių poreikis būtų ekonomiškai nenaudingas bei nekoreliuotų su sutarties bendrąja kaina bei nesiderintų su sutarties vykdymo ekonomiškumo ir bendradarbiavimo principais, atmestinas, kaip nepagrįstas. Ieškovo siūlomas sutarties aiškinimas prieštarauja protingumo ir lygiateisiškumo principui, kadangi vėluojant sudaryti sutartį mažiau nei 1 mėnesį, sutartis iš viso negali būti pratęsiama, nes sutarties 6.4.5 punktas to apskritai neleidžia. Taigi, atsakovas pagrįstai pratęsė darbų atlikimo terminą tik tiek dienų, kiek pirkimo procedūros vėlavimas viršijo 1 mėnesio terminą – 17 dienų. Ieškovas, pasirašydamas sutartį, sutiko ir su darbų atlikimo grafiku, kuriame darbų terminai skaičiuojami nuo faktinės sutarties pasirašymo dienos. Tai reiškia, kad šalių veiksmai pirkimo metu, sutarties pasirašymo metu, o taip pat sutarties 6.4.5 punkto sąlygos loginis aiškinimas suponuoja tai, jog užtrukus sutarties pasirašymo momentui, sutarties terminas teisėtai ir pagrįstai buvo pratęstas būtent tik 17 dienų. Dėl papildomai pakloto 10 kV kabelio ilgio reikšmingų laiko sąnaudų rangovas nepatyrė, 10 kV kabeliai buvo perjungti pagal iš anksto suderintą 10 kV kabelių linijos perjungimo grafiką. Tačiau, nepaisant to, kad atsakovui nereikėjo papildomų laiko sąnaudų šiems darbams atlikti, atsakovas dėl minėtų aplinkybių atsiradimo vis gi sutiko netaikyti delspinigių už 19 kalendorinių dienų. Ši aplinkybė buvo paaiškinta atsiliepime į ieškinį, taip pat pridėtas išsamus detalizavimas, kokiam terminui sutartis buvo pratęsta, ir už kokį laikotarpį ieškovas buvo atleistas nuo delspinigių. Tai reiškia, jog reikalavimas dėl 19 kalendorinių dienų išminusavimo iš bendro delspinigių skaičiavimo laikotarpio būtinumo yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi šis laikotarpis jau buvo įvertintas. Darbai vėlavo ne dėl atsakovo kaltės ir kompensacinės ritės defekto, bet dėl ieškovo netinkamo ir neapdairaus darbų atlikimo, nes net pakeitus ritę, ji negalėjo būti įjungta, kol ieškovas tinkamai nepabaigs ritės įjungimui būtinų darbų. RAA konfigūravimo – derinimo darbams užteko 8 kalendorinių dienų vietoje prašomos 21 dienos, todėl tokiam terminui ir buvo pratęsta sutartis pagal abiejų šalių pasirašytą susitarimą; kompensacinės ritės prijungimo darbai vėlavo būtent dėl ieškovo kaltės, todėl reikalaujamas 62 kalendorinių dienų išminusavimo iš delspinigių skaičiavimo laikotarpio yra visiškai nepagrįstas; Sutartyje nenumatyto alyvos išleidimo iš galios transformatoriaus ir jos nuvežimo į Kauną darbams užteko 2 kalendorinių dienų, todėl atsakovas už tas dienas neskaičiavo delspinigių; atsakovas taip pat neskaičiavo delspinigių darbams, kurie numatyti 2017 m. gruodžio 18 d. susitarime dėl sutarties pakeitimo Nr. K-848-19 kalendorinių dienų; kurie numatyti 2018 m. vasario 26 d. susitarime dėl sutarties pakeitimo Nr. K-232–7 kalendorinės dienos; Trijų linijų SP-KR24 AKĮ projektavimui, montavimui, konfigūravimui bei derinimui, kas nebuvo numatyta techniniame projekte – 9 kalendorinės dienos; dėl šalnų vėluojamų elektros atjungimų laikotarpiu atsakovas neskaičiavo delspinigių už 44 kalendorines dienas. Tai reiškia, kad delspinigių skaičiavimo laikotarpiai atsakovo buvo tinkamai pagrįsti, darbų vėlavimą lemiančios aplinkybės buvo įvertintos, paaiškinant, už kokius laikotarpius delspinigiai taikomi, o už kokius – ne, todėl dubliko argumentai, susiję su papildomais laikotarpiais, yra nepagrįsti, deklaratyvūs, todėl atmestini.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė savo procesiniuose dokumentuose reiškiamus reikalavimus ir jame nurodytus argumentus. Papildomai nurodė, kad ieškovui civilinė atsakomybė netaikytina, kadangi darbų vėlavimą lėmė trečiųjų asmenų (žemės sklypų savininkų) ir atsakovo veiksmai. Atsakovas nėra pasinaudojęs garantija, todėl atsakovas laikytinas prisidėjusiu prie 50 000,00 Eur dydžio žalos kilimo. Prieš reikalaudamas delspinigių, atsakovas privalėjo pasinaudoti kitu prievolių užtikrinimu būdu - garantija.
Atsiliepimas
8. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, prašė ieškinį atmesti. Taip pat nurodė, kad sutartyje nebuvo nustatytas eiliškumas atsakovui pasinaudojant konkrečiu prievolių įvykdymo užtikrinimo būdu. Aplinkybė, kad atsakovas veikiančią ritę ieškovui pateikė vėliau, nei buvo sutarta, neturėjo reikšmės darbų atlikimo termino praleidimui, kadangi net po to, kai atsakovas pateikė ritę, su jos pajungimu susiję darbai atsakovo negalėjo būti atlikti dėl ieškovo kaltės – ieškovas nebuvo nutiesęs kabelio, reikalingo ritės pajungimui. Ieškovas kabelio nutiesimo darbus atliko tik 2018 m. gegužės mėn., kai tuo tarpu veikianti ritė ieškovo buvo pateikta 2018 m. kovo mėn. Tai, kad atsakovo paskirtas techninis prižiūrėtojas neturėjo civilinės atsakomybės draudimo neturėjo įtakos delspinigių atsakovo atžvilgiu skaičiavimui, nes už šį terminą atsakovui delspinigiai nebuvo skaičiuojami. Darbai buvo priimti nepaisant to, kad atsakovo paskirtas techninis prižiūrėtojas neturėjo civilinės atsakomybės draudimo, darbų priėmimui civilinės atsakomybės draudimo neturėjimas jokios įtakos nedarė. Darbai tik 2018-08-31 buvo priimti dėl to, kad iki šios datos ieškovas nebuvo pašalinęs visų darbų trūkumų. Delspinigiai skaičiuoti nuo 2018-08-31 178 dieną atgal. Ieškovas darbus vėlavo atlikti 259 dienas. Atsakovas įvertino darbų vėlavimo priežastis ir už dalį vėlavimų (81 dieną) delspinigių neskaičiavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės
9. 2016-10-17 ieškovas AB „Elektros tinklų statyba“ (ankstesnis pavadinimas AB „EMPOWER“), veikdamas pagal 2016-06-06 jungtinės veiklos sutartį, su atsakovu AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarė Rangos sutartį Nr. 40410/561967, kuria ieškovas įsipareigojo savo rizika ir medžiagomis atlikti atliekamame (Nr. 5111) 110/35/10 kv. K. Rūdos TP, Kazlų rūdoje, Marijampolės raj., rekonstravimo darbus, įrangos tiekimą, darbo projekto parengimą bei personalo instruktavimo paslaugas ir perduoti darbų rezultatą atsakovui, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus, suteiktas paslaugas, parengtą darbo projektą ir sumontuotą įrangą ir sumokėti už juos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka (maksimali sutarties kaina – 2 437 792,25 Eur). Sutarties 6.1.1 p. šalys susitarė, kad ieškovas sumontuos įrangą, atliks darbus ir pasirašys atsakovo statybos užbaigimo aktą nuo sutarties įsigaliojimo dienos ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 20 d. Sutartis įsigalioja nuo to momento, kai pateikiamas sutarties garantas ir galioja tol, kol bus tinkamai ir pilnai įvykdyti šalių sutartimi prisiimti įsipareigojimai, bet ne ilgiau kaip 36 mėn.
10. 2017-05-03 Kazlų Rūdos TP rekonstravimo pasitarimo protokolu Nr. 1 nutarta užfiksuoti, kad darbai vėluoja daugiau kaip 2 savaites.
11. 2017-05-08 raštu ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad dalis klojamo 35 kV kabelio trasos eina per dirbamus žemės laukus, kurių savininkai nesutinka leisti anksčiau ne po derliaus nuėmimo vykdyti kabelio klojimo darbus; prašė atsakovo pratęsti kabelių linijos nuo Kazlų Rūdos linijinio narvelio iki 35/10 kV Sasnava klojimo darbų terminą iki 2017-09-30, o galutinį sutarties įvykdymo terminą pratęsti iki 2018-03-31. Atsakydamas į ieškovo 2017-05-08 raštą atsakovas nurodė, kad sutinka nurodytų kabelių ruožo klojimo darbų atliko terminą pratęsti iki 2017-09-30, nekeičiant galutinio sutarties įvykdymo termino – 2017-11-20; prašė imtis priemonių vėlavimui likviduoti.
12. 2017-05-18 Kazlų Rūdos TP rekonstravimo pasitarimo protokolu Nr. 2 nutarta užfiksuoti, kad darbai vėluoja 2 mėn., atsakovas iki 2017-05-24 patikslina kada, ir dėl kokių priežasčių pasikeitė signalų sąrašas, patikslina techninę dokumentaciją pagal pasikeitusį techninį projektą.
Žemesnės instancijos teismas
13. 2017-05-24, 2017-06-20 raštais atsakovas kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad ieškovas 2 mėnesiais vėluoja atlikti konkrečius sutartyje nurodytus darbus; nurodė, kad ieškovui praleidus sutarties įvykdymo terminą, jam gali būti taikomi sutartiniai delspinigiai.
14. 2017-07-19 Kazlų Rūdos TP rekonstravimo pasitarimo protokolu Nr. 3 nutarta užfiksuoti, kad darbų vėlavimas nesumažėjo; atsakovas imasi priemonių vėlavimui likviduoti.
Žemesnės instancijos teismas
15. 2017-07-27 raštu atsakovas kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad ieškovas 3 mėnesiais vėluoja atlikti konkrečius sutartyje nurodytus darbus; pažymėjo, kad ieškovui praleidus sutarties įvykdymo terminą, jam gali būti taikomi sutartiniai delspinigiai.
16. 2017-08-08 Kazlų Rūdos TP rekonstravimo pasitarimo protokolu Nr. 5 nutarta užfiksuoti, kad darbai vyksta intensyviai, tačiau vėlavimas nesumažėjo.
Žemesnės instancijos teismas
17. 2017-08-16 raštu ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad yra atlikti visi T-1 įjungimui reikalingi darbai, išskyrus 35 kV ir 10 kV varinių kabelių paklojimą ir prijungimą; reclouser`ių montavimas vyksta, tačiau šie darbai nusikėlė dėl užtrukusio SIM kortelių gavimo iš atsakovo.
18. 2017-09-04 raštu ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad darbai negali būti vykdomi sutartyje numatytais terminais dėl nuo ieškovo nepriklausančių aplinkybių; sutartis buvo pasirašyta tik 2016-10-17, t. y. daugiau kaip 1,5 mėnesio vėliau, nei planuota, tačiau darbų vykdymo grafiko koreguoti pagal faktinę sutarties pasirašymo datą nebuvo leista koreguoti; prašė 47 dienoms nukelti darbų įvykdymo terminą.
19. 2017-10-31 Kazlų Rūdos TP rekonstravimo pasitarimo protokolu Nr. 6 nutarta užfiksuoti, kad bandymo metu nustatyta bloga galios transformatoriaus T-2 alyvos kokybė; įpareigoti ieškovą pateikti alyvos iš T-2 transportavimo į saugojimo vietą Kaune, kokybiškos alyvos transportavimo iš saugojimo vietos Kaune į T-2 remonto vietą bei alyvos pakrovimo/iškrovimo darbų sąmatą; atsakovo vadovui organizuoti aukščiau nurodytų papildomų darbų pirkimą; įpareigoti ieškovą atlikti nurodytus darbus iki galios transformatoriaus remonto pabaigos.
Žemesnės instancijos teismas
20. 2017-11-24 raštu ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad atsakovui pareikalavus įtraukti naujus signalus, ieškovas privalėjo pakartotinai atlikti visų relių konfigūravimą, kitus bandymus, kurie užtruko 3 savaites; prašė 21 dienai nukelti darbų vykdymo terminą.
21. 2017-12-05 Kazlų Rūdos TP rekonstravimo pasitarimo protokolu Nr. 7 nutarta sumontuoti antrą įtampos transformatorių; įpareigoti ieškovą atlikti darbo projekto koregavimą, pateikti ir įrengti naujai įrengiamam OLJ Sn-365 antrą įtampos transformatorių; įpareigoti iki 2017-12-15 ieškovą pateikti sąmatą papildomai įrangai sumontuoti; atsakovo vadovui organizuoti aukščiau nurodytų papildomų darbų pirkimą; įpareigoti ieškovą atlikti nurodytus darbus iki 2017-12-30.
Žemesnės instancijos teismas
22. 2017-12-13 raštu atsakovas, atsakydamas į ieškovo 2017-11-24 raštą, patvirtino, kad jis pareikalavo atlikti papildomus relinės apsaugos ir automatikos konfigūravimo-derinimo darbus; nurodė, kad tokių darbų atlikimui užteko 8 kalendorinių dienų, dėl ko tokiam laikotarpiui (iki 2017-12-15) ir buvo pratęsta sutartis.
23. 2017-12-14 raštu ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad dėl papildomų nenumatytų darbų užsitęsė darbai; prašė 19 dienų nukelti darbų vykdymo terminą. 2018-02-09 raštu ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad dėl papildomų nenumatytų darbų užsitęsė darbai; prašė 7 dienų nukelti darbų vykdymo terminą.
24. 2018-02-26 susitarimu šalys susitarė pakeisti bendrą sutarties kainą, nustatant, kad jos dydis – 2 454 161,55 Eur; kitos sutarties sąlygos lieka nepakitusios.
25. 2018-04-17 110/35/10 kV Kazlų Rūdos TP rekonstravimo pasitarimo protokolu Nr. 8 nutarta iškviesti projektuotojus į suprojektuoto reklauzerio lg-467 vietą, kad būtų parinkta kita jo įrengimo vieta; atkreipti ieškovo dėmesį dėl darbų vėlavimo daugiau kaip 3 mėn. bei už tai gręsiančių delspinigių.
26. Tarp šalių 2017-10-05, 2017-12-05 raštu sudarytais susitarimais dėl rangos sutarties darbų atlikimo termino pratęsimo darbų atlikimo terminai pratęsti atitinkamai iki 2017-12-07, 2017-12-15.
27. Ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras: 2016-12-29 Nr. 816 67 034,00 Eur sumai, 2017-05-31 Nr. 876 773 515,27 Eur sumai, 2017-10-30 Nr. 921 906 985,80 Eur sumai, 2017-12-27 Nr. 943 210 341,51 Eur sumai; 2018-03-15 Nr. 975 10 890,00 Eur sumai, 2018-05-31 Nr. 10212 127 895,31 Eur sumai; 2018-09-03 Nr. 1070 295 960,76 Eur sumai, t. y. iš viso 2 370 842,65 Eur sumai. Pagal ieškovo 2018-11-21 pažymą nurodytas sąskaitas atsakovas apmokėjo 1 790 494,73 Eur apimtyje, liko neapmokėjęs 180 513,36 Eur sumos.
28. 2018-09-24 raštu ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad konkrečius darbų atlikimo terminus praleido dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių.
29. Atsakydamas į ieškovo 2018-09-24 raštą atsakovas nurodė, kad faktiškai darbai baigti 2018-08-31, uždelstų dienų skaičius – 178; nurodė, kad iš ieškovo bus išskaičiuota 180 513,36 Eur delspinigių suma.
III. Teismo argumentai ir išvados
30. Vadovaujantis civilinio kodekso (toliau CK) 6.644 straipsnio 1 dalimi, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal CK 6.652 straipsnio nuostatas, rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai) (1 d.). Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą (2 d.).
31. Bylos duomenys patvirtina, jog rangos sutartimi šalys susitarė, kad rangos darbų baigimo data – 2017-11-20. Šalys procesiniuose dokumentuose nurodė, kad faktiškai darbai buvo baigti 2018-08-31.
32. Byloje yra kilęs ginčas dėl užsakovo (atsakovo) pareigos sumokėti rangovui (ieškovui) už rangos darbus, kai darbai buvo atlikti praleidus sutartyje nurodytą darbų baigimo terminą. Ieškovas nurodo, kad rangos darbų terminas buvo praleistas dėl nuo ieškovo valios nepriklausančių aplinkybių. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad už termino praleidimą atsakingas ieškovas.
Dėl darbų termino pratęsimo pavėlavus sudaryti rangos sutartį
33. Bylos duomenimis nustatyta, kad darbų pirkimo sąlygose buvo nurodyta, jog preliminari sutarties sudarymo data – 2016-08-31, tuo tarpu faktiškai rangos sutartis tarp šalių buvo sudaryta 2016-10-17. Šiuo aplinkybių neginčija nei ieškovas, nei atsakovas.
34. Vadovaujantis CK 6.652 straipsnio 3 dalimi, šalių susitarimu sutartyje nustatyti darbų atlikimo terminai gali būti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 6.4 punktu šalys susitarė, kad šalių rašytiniu susitarimu darbų atlikimo terminai gali būti pratęsti/pakeisti, jei rangovas (ieškovas), nesibaigus sutartyje nustatytam darbų atlikimo terminui, pateikia užsakovui (atsakovui) argumentuotą prašymą terminą pratęsti ir jame nurodytos aplinkybės yra susijusios su bent viena iš aplinkybių, įtvirtintų sutarties 6.4.1-6.4.5 punktuose.
35. Ieškovo manymu, atsižvelgiant į tai, kad rangos sutartis faktiškai buvo sudaryta 2016-10-17, t. y. 47 dienomis vėliau, nei pirkimo sąlygose buvo nurodyta preliminari sutarties sudarymo data, atitinkamai 47 dienų terminui turėjo būti pratęstas ir rangos sutarties pabaigos terminas. Atsakovo teigimu, sutarties terminas pagrįstai buvo pratęstas 17 dienų, kadangi būtent tiek dienų sutarties pasirašymas viršijo vieno mėnesio skirtumą nuo pirkimo sąlygose nurodytos preliminarios sutarties pasirašymo datos iki faktinės sutarties pasirašymo datos. Taigi, bylos šalys skirtingai aiškina sutarties sąlygas dėl sutarties termino pratęsimo, kai sutartis faktiškai buvo sudaryta vėliau, nei buvo nurodyta jos preliminari sudarymo data.
36. Rangos sutarties 6.4.5 punktu šalys sulygo, kad šalių rašytiniu susitarimu darbų atlikimo terminai gali būti pratęsti/pakeisti, jei rangovas (ieškovas), nesibaigus sutartyje nustatytam darbų atlikimo terminui pateikia užsakovui (atsakovui) argumentuotą prašymą terminą pratęsti ir jei vykdyto pirkimo procedūros vėlavo ir vėlavimo terminas yra ilgesnis nei 1 mėnesio skirtumas nuo pirkimo sąlygose nurodytos preliminarios sutarties pasirašymo datos iki faktinės sutarties pasirašymo datos.
37. Vadovaujantis CK 6.193 straipsnio 1-2 dalimis, sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys; visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos.
60. Taigi, tik nustačius, kad šalys turėjo bendrus ketinimus, nesutampančius su lingvistine sutarties teksto prasme, taikomas subjektyvusis sutarties aiškinimo principas aiškinant sutartis, tačiau tokių aplinkybių nenustačius iš esmės remiamasi objektyviuoju sutarčių aiškinimo principu (sutartis aiškinama pagal tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys). Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje sutarčių aiškinimo klausimu, tai pat pasisakyta, kad kai nėra duomenų apie tikruosius šalių ketinimus, teismas turi remtis pažodiniu sutarties aiškinimo principu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2007). Nagrinėjamu atveju duomenų apie bendrus šalių ketinimus, besiskiriančius nuo sutarties teksto, dėl sutarties 6.4.5 punkto sąlygos aiškinimo, byloje nėra, todėl šią sąlygą aiškinant remiamasi objektyviuoju sutarčių aiškinimo principu.
38. Kaip matyti, iš sutarties 6.4.5 punkto lingvistinės formuluotės, konkretus dienomis išreikštas terminas, kuriam sutarties terminas turėtų būti pratęstas, sutartyje nebuvo nustatytas. Nurodytame sutarties punkte taip pat pažymėta, kad terminas pratęstinas tik tokiu atveju, jei sutarties pasirašymo vėlavimas viršija 1 mėnesio terminą. Minėtos sutarties 6.4.5 punkto nuostatos leidžia daryti išvadą, kad sutarties pasirašymui vėluojant iki 1 mėnesio, sutarties terminas nepratęstinas. Taigi, sutarties 6.4.5 punkto prasme, sutarties pasirašymo vėlavimu, suteikiančiu teisę į sutarties termino pratęsimą, laikytinas tik toks vėlavimas, kuris viršija 1 mėnesio terminą nuo nustatyto pirkimo sąlygose.
39. Jokioje sutarties sąlygoje nebuvo įtvirtinta, kad sutarties galutinis terminas pratęsiamas tiek dienų, kiek dienų buvo pavėluota sudaryti sutartį. Taigi, sisteminis sutarties aiškinimo būdas taip pat neleidžia sutikti su ieškovo pozicija dėl termino pratęsimo tokiu pat terminu, kiek buvo pavėluota sudaryti sutartį.
40. Nagrinėjamos sutarties kontekste teisiškai reikšmingu sutarties pasirašymo vėlavimu laikytinas praleistų dienų skaičius, kuris nurodytą 1 mėnesio terminą viršija. Teismo vertinimu, nesant duomenų apie kitokius šalių bendrus ketinimus, nurodyta sutarties sąlyga aiškintina kaip suteikianti teisę į sutarties termino pratęsimą tokiu laikotarpiu, kokiu buvo viršytas 1 mėnesio praleidimo laikotarpis sutarčiai sudaryti.
41. Bylos duomenys patvirtina, kad 1 mėnesio sutarties pasirašymo praleidimo terminas sutarčiai sudaryti buvo viršytas 17 dienų. Vertintina, ar dėl nurodytų priežasčių atsakovas sutiko ir pratęsė tokiu pat laikotarpiu sutarties terminą.
42. Iš bylos duomenų matyti, kad tarp šalių 2017-10-05 sudarytame Susitarime dėl rangos sutarties darbų atlikimo termino pratęsimo Nr. K-530 sutarties terminas dėl sutarties pasirašymo termino pradelsimo buvo pratęstas 17 dienų nuo 1 mėnesio sutarties pasirašymo praleidimo termino pabaigos (nuo 2016-09-30).
43. Kadangi bylos duomenys patvirtina, kad 1 mėnesio pradelsimo terminas sutarčiai sudaryti buvo viršytas 17 dienų, atsakovas pagrįstai sutarties terminą pratęsė atitinkamu nurodytą terminą viršijančiu dienų skaičiumi (17 d.), t. y. iki 2017-12-15. Atitinkamai nėra pagrindo pripažinti, kad sutartis turėjo būti pratęsta dar papildomas 30 dienų.
Dėl darbų termino pratęsimo dėl darbams netinkamų gamtinių sąlygų
44. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad darbai, be kita ko, užsitęsė dėl netinkamų gamtinių sąlygų. Atsakovas dublike patvirtino, kad esant šalnoms buvo negalimi elektros įtampos atjungimai, kas pateisina 44 dienų vėlavimą, todėl ieškovas darbus turėjo atlikti iki 2018-03-06. Remiantis išdėstytu, šalims sutarus, kad dėl nurodytų priežasčių darbų objektyviai nebuvo galima baigti anksčiau, pripažintina, kad iki šio termino pabaigos (2018-03-06) ieškovas negali būti laikomas praleidusiu darbų pabaigos termino.
Dėl darbų termino pratęsimo dėl papildomų relinės apsaugos ir automatikos konfigūravimo-derinimo darbų
45. Ieškovas nurodė, kad dėl papildomų ieškovo užsakymu atliktų darbų, susijusių su naujų signalų įtraukimu, t. y. dėl nuo ieškovo valios nepriklausančių priežasčių darbai užsitęsė 21 dieną.
46. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-11-24 rašte Nr. 108-124 ieškovas, kreipdamasis į atsakovą, nurodė, kad kuomet buvo atlikti derinimo ir paleidimo darbai pagal suderintą projektą, ieškovas pareikalavo įtraukti naujus signalus; dėl relių atminties stokos ieškovas privalėjo pakartotinai atlikti visų relių konfigūravimą, perdaryti relių logiką, nukrovimo automatikos logiką, T-1 nuostatų pakeitimą ir visus bandymus; šie papildomai darbai užtruko 3 savaites (21 dieną).
47. 2017-12-05 Susitarimu dėl rangos sutarties darbų atlikimo termino pratęsimo Nr. K-774 darbų atlikimo terminas dėl ieškovo 2017-11-24 rašte nurodytų priežasčių buvo pratęstas iki 2017-12-15.
48. 2017-12-13 raštu atsakovas, atsakydamas į ieškovo 2017-11-24 raštą, patvirtino, kad jis pareikalavo atlikti papildomus relinės apsaugos ir automatikos konfigūravimo-derinimo darbus; nurodė, kad tokių darbų atlikimui užteko 8 kalendorinių dienų, dėl ko tokiam laikotarpiui (iki 2017-12-15) ir buvo pratęsta sutartis.
Žemesnės instancijos teismas
49. Teismo vertinimu, ieškovas, sudarydamas su atsakovu 2017-12-05 Susitarimą dėl rangos sutarties darbų atlikimo termino pratęsimo Nr. K-774, kuriame nurodyta, kad dėl ieškovo 2017-11-24 rašte nurodytų priežasčių buvo pratęstas iki 2017-12-15, sutiko su tuo, kad tokio pobūdžio darbų atlikimui pakanka 8 kalendorinių dienų. Duomenų, kad nurodytas susitarimas neatitiko ieškovo tikrosios valios ar turėjo kitokių ieškovo valios trūkumų ir dėl to buvo pripažintas negaliojančiu, byloje nėra. Taigi, tokiu susitarimu, kuris yra teisiškai saistantis bylos šalis, ieškovas pripažino, kad pagrįstas terminas dėl papildomų relinės apsaugos ir automatikos konfigūravimo-derinimo darbų yra 8 dienos, dėl ko nurodytų darbų vykdymas viršijant šį terminą laikytinas termino praleidimu.
50. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad papildomų 2017-11-24 rašte Nr. 108-124 nurodytų darbų terminą ieškovas praleido 13 dienų, t. y. šiuos darbus atliko ne per 8 dienų (kaip buvo įsipareigojęs), tačiau per 21 dienos terminą.
Dėl darbų termino pratęsimo dėl 35 kV kompensacinės ritės pakeitimo
51. Ieškovas nurodė, kad darbų terminas papildomai nusikėlė 62 dienas dėl to, kad atsakovo pateikta ritė, kurią turėjo sumontuoti ieškovas, buvo užstrigusi, todėl ją reikėjo remontuoti; atsakovas nurodė, kad ritę pakeis 2018-02-28, tačiau faktiškai ją pakeitė tik 2018-03-09, taigi dėl atsakovo kaltės ieškovas nurodytų darbų negalėjo laiku atlikti.
52. Atsakovo teigimu, ieškovas vėlavo atlikti darbus ir įjungti kompensacinę ritę; ieškovui vėluojant atlikti darbus, atsakovas neturėjo galimybių patikrinti, ar ritė veikia, ar nėra sugedusi; kompensacinė ritė buvo pakeista, tačiau ieškovas vis tiek negalėjo jos įjungti dėl savo kaltės – dėl to, kad vėlavo atlikti 35 kV kabelio linijos K. Rūda – Sasnava įjungimo darbus, kurios įjungimas buvo būtinas tinkamam ritės pajungimui.
53. Vadovaujantis civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 straipsnio nuostatomis, šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos ištyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiškia, kad nereikalaujama, kad visiško teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008). Įrodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kurią teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007).
54. Nagrinėjamu atveju, atsakovas nurodė, kad nepaisant to, kad pirmoji ieškovės pateikta ritė buvo užstrigusi ir ją reikėjo keisti, net ir po pakeitimo, ritės pajungimo darbai negalėjo būti atlikti dėl ieškovo kaltės – kitų darbų, reikalingų tinkamam ritės pajungimui neatlikimo. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nenurodė bei teismo posėdžio metu jokiomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė aplinkybių, kad atsakovas laiku atliko veiksmus, reikalingus ritės pajungimui, tačiau ji negalėjo būti pajungta dėl ieškovui priklausančių darbų – 35 kV kabelio tiesimo – neatlikimo. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, kad sutarties terminas 62 dienas buvo praleistas dėl atsakovo kaltės.
Žemesnės instancijos teismas
55. Be to, atsakovas nurodė ir ieškovas neginčijo aplinkybių, kad už terminą, kuriuo atsakovas vėlavo pateikti ieškovui veikiančią ritę, ieškovui nebuvo taikoma civilinė atsakomybė, t. y. nebuvo skaičiuojami delspinigiai.
Dėl darbų termino pratęsimo dėl techninio projekto keitimo
56. Ieškovas nurodė, kad 2018-04-17 pasitarimo protokolu nutarus pakeisti techninį projektą, projekto koregavimas ir suderinimas su atsakovu ir sklypo savininkais užtruko iki 2019-05-17, dėl ko rangos sutartyje nurodytų darbų terminas prasitęsė papildomas 30 dienų.
57. Atsakovas nurodė, kad trijų linijų SP-KR24 AKĮ projektavimui, montavimui, konfigūravimui bei derinimui (kas nebuvo numatyta techniniame projekte) skyrė 9 kalendorines dienas ir už jas neskaičiavo ieškovui delspinigių.
58. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018-04-17 110/35/10 kV Kazlų Rūdos TP rekonstravimo pasitarimo protokolu Nr. 8 nutarta iškviesti projektuotojus į suprojektuoto reklauzerio lg-467 vietą, kad būtų parinkta kita jo įrengimo vieta. Protokolu nebuvo užfiksuota, kokį terminą skirti techninio projekto koregavimui ir pagal pataisytą techninį projektą su šio projekto pataisymu susijusių darbų atlikimui. Nors ieškovas nurodė, kad tokiems veiksmams atlikti buvo būtinas 30 dienų terminas, tačiau šių aplinkybių neįrodė, t. y. neteikė argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių, kokie darbai nurodytą dienų skaičių buvo atliekami, kad juos atlikti buvo objektyviai įmanoma tik per 30 dienų terminą ir 9 dienų jiems atlikti nepakako (CPK 178 str.). Teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad darbų vėlavimas 21 (30-9) dieną dėl šios priežasties (techninio projekto koregavimo ir pagal pataisytą techninį projektą su šio projekto pataisymu susijusių darbų atlikimo) buvo ieškovui objektyviai būtinas.
Dėl darbų termino pratęsimo dėl sklypų savininkų nesutikimo
59. Ieškovo teigimu, darbai užsitęsė papildomas 46 dienas dėl to, kad sklypų, kuriuose turėjo būti atliekami darbai, savininkai iš karto nesutiko leisti ieškovui vykdyti darbų jų sklypuose.
60. Atsakovas nurodytų aplinkybių, t. y. kad dėl sklypų savininkų neduotų sutikimų ieškovas negalėjo sklypuose atlikti darbų neginčijo, tačiau nurodė, kad sutiko pratęsti tik kabelių klojimo sklypuose darbų terminą, bet nesutiko pratęsti galutinio sutarties termino; neturėdamas galimybių atlikti konkrečius darbus vienoje vietoje, ieškovas turėjo vykdyti kitus darbus; nurodytos aplinkybės galėjo įtakoti ieškovo atliekamų darbų eiliškumą, tačiau galutinio darbų atlikimo termino neįtakojo ir nepakeitė.
61. Bylos duomenys patvirtina, kad 2017-05-08 raštu ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad dalis klojamo 35 kV kabelio trasos eina per dirbamus žemės laukus, kurių savininkai nesutinka leisti anksčiau ne po derliaus nuėmimo vykdyti kabelio klojimo darbus; prašė atsakovo pratęsti kabelių linijos nuo Kazlų Rūdos linijinio narvelio iki 35/10 kV Sasnava klojimo darbų terminą iki 2017-09-30, o galutinį sutarties įvykdymo terminą pratęsti iki 2018-03-31. Atsakydamas į ieškovo 2017-05-08 raštą atsakovas nurodė, kad sutinka nurodytų kabelių ruožo klojimo darbų atlikimo terminą pratęsti iki 2017-09-30, nekeičiant galutinio sutarties įvykdymo termino – 2017-11-20; prašė imtis priemonių vėlavimui likviduoti. Nurodytos aplinkybės patvirtina faktą, kad atsakovas sutiko pratęsti kabelių linijos klojimo darbus, tačiau nesutiko pratęsti galutinio darbų pabaigos termino.
62. Ieškovas nurodė, kad kol sklypų savininkai nebuvo davę sutikimo atlikti darbus jų sklypuose, jis negalėjo vietoje kabelio klojimo darbų atlikti kitų darbų grafike nurodytų darbų, kadangi tai būtų reikalavę priimti į darbą kitus žmones, būtų mažiau ekonomiška ieškovui.
63. Ieškovas nepagrindė, kodėl aptartoje situacijoje ir esant neatliktiems kitiems grafike nurodytiems darbams, jam, siekiant atlikti vėlesnius darbus, būtų savaime reikėję priimti į darbą kitus asmenis. Ieškovas neįrodė, kad darbuotojai, kurie turėjo atlikti kabelio klojimo darbus dėl kokių nors aplinkybių (pvz. kvalifikacijos, patirties trūkumo, kt.) negalėjo vietoje šių darbų atlikti vėlesnių grafike nurodytų darbų ar darbuotojų skaičiaus tokiems darbams atlikti nepakako (CPK 178 str.). Vien tai, kad vėlesni darbai turėjo būti atliekami kitoje vietoje ir (ar) jų pobūdis skyrėsi nuo pagal grafiką atliktinų darbų, savaime neleidžia daryti išvados, kad tokie darbuotojai laikotarpiu, kai neturėjo galimybės atlikti kabelio klojimo darbų, negalėjo atlikti vėlesnių grafike nurodytų darbų. Remiantis išdėstytu, ieškovo teiginys, kad laikotarpiu, kol nebuvo gauti sklypų savininkų sutikimai, jis tuo metu negalėjo atlikti vėlesnių grafike nurodytų darbų, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
64. Kadangi ieškovas aukščiau nurodytų aplinkybių neįrodė, nėra pagrindo pripažinti, kad darbų vėlavimas 46 dienas dėl šios priežasties (sklypų savininkų nesutikimų) buvo ieškovui objektyviai būtinas ir būtent sklypų savininkų nesutikimai sąlygojo galutinio sutarties termino praleidimą. Nustačius, kad žemės sklypų nesutikimai nelėmė galutinio sutarties termino praleidimo, nėra pagrindo tokių žemės sklypų veiksmų (neveikimo) pripažinti kaip aplinkybės, sąlygojančios ieškovo atleidimą nuo civilinės atsakomybės už termino praleidimą 46 dienas pagal CK 6.253 straipsnio nuostatas (atleidimas nuo civilinės atsakomybės dėl trečiųjų asmenų veiklos).
65. Be to, ieškovas rangos sutarties 2.7 punktu prisiėmė visą riziką dėl to, kad ne nuo atsakovo valios priklausančių aplinkybių padidės su sutarties vykdymu susijusios ieškovo išlaidos ir atsakovui sutarties vykdymas taps sudėtingesnis, todėl negali remtis tuo, kad atsiradus nuo atsakovo valios nepriklausančioms aplinkybėms (negavus žemės sklypų savininkų sutikimų), vėlesnių grafike nurodytų darbų atlikimas būtų pareikalavęs papildomų išlaidų.
Dėl darbų termino pratęsimo dėl atsakovo civilinės atsakomybės draudimo neturėjimo
66. Pasak ieškovo, darbai taip pat užsitęsė papildomas 76 dienas dėl to, kad atsakovui nepateikus civilinės atsakomybės draudimo, atitinkamai nusikėlė darbų perdavimas.
67. Atsakovo teigimu, nurodytą dienų skaičių darbų perdavimas nusikėlė ne dėl ieškovo nurodytų priežasčių, tačiau dėl to, kad vykdant darbų perdavimą techninio įvertinimo komisija rasdavo daug trūkumų, kurių šalinimas užtruko ilgą laiko tarpą.
68. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017-04-06, 2018-04-27, 2018-05-07, 2018-06-27, 2018-07-25, siųstais el. paštu atsakovas kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad techniniai prižiūrėtojai buvo pakviesti tinkamai neužbaigus darbų, paprašė ištaisyti visus nurodytus trūkumus. 2018-05-03 parengtame „10 kV skirstomojo punkto SP-KR-24 Rekonstravimas“ (inv. Projekto Nr. 1T4026040206) II eilės įrenginių techninio įvertinimo akte nurodyti šiam objektui pagal rangos sutartį neatlikti darbai. Nurodyti dokumentai patvirtina, kad dar 2018-05-03 objektuose, kuriuose darbus atliko ieškovas, buvo nustatyti neatlikti darbai, darbų trūkumai. Duomenų, kad trūkumai negalėjo būti ištaisyti anksčiau dėl to, kad atsakovo paskirtas techninis prižiūrėtojas neturėjo civilinės atsakomybės draudimo, byloje nėra (CPK 178 str.).
69. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė ir ieškovas nepaneigė aplinkybių, kad darbai buvo priimti nepaisant to, kad atsakovo paskirtas techninis prižiūrėtojas neturėjo civilinės atsakomybės draudimo; darbai buvo nepriduoti laiku dėl ieškovo kaltės – darbų atlikimo su trūkumais, kurie buvo taisomi iki 2018-08-31. Nurodytų motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad darbų atlikimo termino praleidimo 76 dienas priežastimi buvo ne atsakovo, tačiau ieškovo veiksmai.
Dėl netesybų ieškovo atžvilgiu taikymo
70. Sutarties 6.6 punktu šalys susitarė, kad atsakovas, neatlikęs visų darbų arba nesumontavęs įrangos iki sutarties 6.1.1 punkte nurodyto termino, ieškovui pareikalavus, moka 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo bendros maksimalios sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau delspinigių suma negali viršyti 10 proc. bendros maksimalios sutarties kainos. Sutarties 15.4 punktu šalys pareiškė, kad sutartyje nustatytos netesybos yra laikomos teisingomis ir protingo dydžio; šalies patirtų nuostolių suma, kurią kita šalis turi kompensuoti nukentėjusiai šaliai dėl sutarties pažeidimo, nereikalaujama įrodinėjimo. Pagal sutarties 6.15 punktą, sutarties pagrindu apskaičiuoti delspinigius atsakovas turi teisę išskaičiuoti iš bet kokių ieškovui atliekamų mokėjimų.
71. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakydamas į ieškovo 2018-09-24 raštą, atsakovas nurodė, kad faktiškai darbai baigti 2018-08-31, uždelstų dienų skaičius – 178; nurodė, kad iš ieškovo, pagal sutarties 6.6, 6.15 punktus, bus išskaičiuota 180 513,36 Eur delspinigių suma; delspinigiai nebus taikomi už darbų termino pažeidimą laikotarpiu nuo 2017-12-15 iki 2018-03-06.
72. Teismas šiuo sprendimu nustatė, kad iki 2018-03-06 ieškovas negalėjo būti laikomas praleidusiu darbų pabaigos termino, todėl pripažinta, kad iki 2018-03-06 atsakovas neturėjo pagrindo skaičiuoti ieškovui delspinigių. Teismas konstatavo ir tai, kad vėlesniu laikotarpiu ieškovas praleido darbų atlikimo terminą. Atsakovas viso sutarties vykdymo metu laikėsi pozicijos, kad galutinis sutarties terminas gali būti pratęsiamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, taigi pripažino, kad terminų laikymasis yra svarbi sutarties sąlyga, nuolatos įspėdavo, kad praleidus galutinį sutarties terminą, ieškovui gali būti taikomos sutartyje nurodytos netesybos.
73. Bylos duomenys patvirtina, kad iš viso ieškovas dėl savo kaltės praleido sutarties terminą 178 dienas. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas pagrįstai ieškovui apskaičiavo už darbų vėlavimą 178 513,36 Eur (2 028 232,69 x 0,05 proc. x 178 d.) dydžio delspinigius ir, remdamasis rangos sutarties 6.15 punkto nuostatomis, juos išskaičiavo iš ieškovui mokėtinos darbų kainos.
Dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių eiliškumo
74. Nėra pagrindo sutikti su ieškovo pozicija, kad atsakovas, siekdamas kompensuoti dėl darbų vėlavimo atsiradusius nuostolius, privalėjo, visų pirma, kreiptis į garantą dėl garantijos išmokėjimo, o tik po to pasinaudoti kita prievolės įvykdymo užtikrinimo priemone – reikalavimu sumokėti delspinigius.
75. Iš bylos duomenų matyti, kad sutartyje buvo įtvirtinta ne viena prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė. Sutarties 6.6 punkte buvo įtvirtintas prievolės įvykdymo užtikrinimas netesybų (delspinigių) forma (už praleistą sutarties įvykdymo terminą). Sutarties 11.1 punktu šalys susitarė ir dėl to, kad ieškovas įsipareigoja ne vėliau kaip per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos perduoti atsakovui 50 000,00 Eur garantiją, skirtą sutarties vykdymui užtikrinti. Pagal sutarties 11.3 punktą, sutarties garanto davėjas neatšaukiamai įsipareigoja sumokėti atsakovui ne didesnę nei sutarties garante nurodytą sumą per 7 darbo dienas nuo pirmo raštiško atsakovo pranešimo sutarties garanto davėjui apie ieškovo sutartyje nustatytų prievolių pažeidimą, dalinį ar visišką jų nevykdymą ar netinkamą nevykdymą.
76. Teismas pažymi, kad sutartyje nebuvo nustatytas pasinaudojimo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis eiliškumas, nebuvo įtvirtintas vienos prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės prioritetas prieš kitą. Esant tokioms sutarties sąlygoms atsakovui buvo palikta teisė savo nuožiūra nuspręsti, kuria prievolės įvykdymo užtikrinimo priemone ir kokia dalimi pasinaudoti. Šiame kontekste kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad kai skolininkas kreditoriui pateikia kelis prievolės užtikrinimo būdus, kreditorius turi teisę pasirinkti, kokiu prievolės užtikrinimo būdu ar būdais naudotis siekiant patenkinti savo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2014, 2014 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014).
77. Nagrinėjamu atveju, sutartyje nesant nustatyto pasinaudojimo prievolės įvykdymo užtikrinimo būdu eiliškumo, atsakovas pagrįstai pasirinko pasinaudoti prievolės užtikrinimo būdu – delspinigiais, ir neturėjo pareigos, prioritetiniu laikyti kito prievolės užtikrinimo būdo – garantijos.
78. Sutarties 11.4 punktu šalys susitarė, kad atsakovas grąžina ieškovui sutarties garantą ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo ieškovo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dienos. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas yra grąžinęs garantą ieškovui, todėl nėra pagrindo teigti, kad visa ar dalis nuostolių dėl sutarties nevykdymo atsakovui yra kompensuota garantijos forma.
Dėl ieškinio reikalavimų
79. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 180 513,36 Eur skolą, 1 624,68 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
80. Nurodė, kad 180 513,36 Eur dydžio skola susidarė atsakovui šios dalies nesumokėjus už atliktus darbus, o 1 624,68 Eur delspinigiai susidarė atsakovei pradelsus sumokėti 180 513,36 Eur sutarties kainos dalį.
81. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). CK 6.205 straipsnyje sutarties neįvykdymas apibrėžtas kaip bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra.
82. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas, pažeidęs sutarties įvykdymo terminą, pagrįstai neteko teisės į dalį atlyginimo už darbus (180 513,36 Eur), kadangi šią sumą atsakovas įskaitė savo reikalavimui dėl tokio dydžio sumos delspinigių sumokėjimo patenkinti. Remiantis išdėstytu, ieškovo reikalavimas dėl 180 513,36 Eur skolos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.
83. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Taigi delspinigių mokėjimo būtinoji sąlyga – prievolės neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas.
84. Teismas šiame sprendime konstatavo, kad atsakovas pagrįstai nesumokėjo ieškovui dalies atlyginimo už darbus (180 513,36 Eur), kadangi šią sumą įskaitė savo reikalavimui dėl tokio dydžio sumos delspinigių sumokėjimo patenkinti. Kadangi nurodyto dydžio suma ieškovui buvo nesumokėta pagrįstai, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas šios sumos nesumokėdamas atliko sutarties pažeidimą, t. y. netinkamai vykdė sutartį. Nustačius, kad atsakovas neatliko ieškovo nurodyto sutarties pažeidimo, nėra pagrindo ieškovo naudai priteisti delspinigių, ieškovo paskaičiuotų už tariamą sutarties nevykdymo laikotarpį. Nurodytų motyvų pagrindu ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.
85. Atmetus ieškinio materialiuosius reikalavimus (t. y. priteisti pagrindinę skolą ir delspinigius), atitinkamai atmestinas ieškovo procesinis reikalavimas dėl 6 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
86. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.
87. Ieškinį atsakovo atžvilgiu atmetus visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi ieškovas nenurodė tokių išlaidų patyręs, jų priteisti neprašė.
88. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.