Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P. ir jo atstovui advokato padėjėjui Andriui Bubuliui (ZOOM pagalba),

institucijos priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-09-05 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. rugpjūčio 8 d. V. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 83-ANR_P-1890-2025 ir 2025 m. rugsėjo 5 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK Skyriaus) vyriausiojo specialisto D. U. nutarimu Nr. 50-ANR_N-6440-2025 (toliau – Nutarimas) jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d. už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio mėn. 8 d., 8 val. 53 min., (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam po paklaidos buvo nustatytas 0,59 prom. neblaivumo laipsnis. V. P. skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn.

4. Atstovas advokato padėjėjas V. P. prašo V. P. skundą tenkinti jame nurodytais argumentais, priimtą 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimą pakeisti iš dalies, taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas, atsižvelgiant į individualias šio pažeidimo padarymo aplinkybes ir paties pažeidėjo asmenybę, ir skirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėn. terminui; tačiau jeigu teismas spręstų, kad pagrindų pakeisti Institucijos nutarimą, taikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas nėra, tuomet pakeisti Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje skiriant administracinio poveikio priemonę 6 mėn. teisės vairuoti atėmimo terminą bei taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

6. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

7. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčija, tik prašo sutrumpinti už padarytą nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą arba paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Būtent šiuo klausimu ir pasisako teismas.

8. Teismas pažymi, kad ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje inter alia nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

10. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, jo padarytą administracinį nusižengimą bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė jam parinktos ir paskirtos teisingai, o išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas, nėra.

11. Skundo autorius nurodo, kad turėtų būti atsižvelgiama į tai, jog jam po paklaidos buvo nustatytas 0,59 promilių alkoholinis girtumas. Tačiau aplinkybė, jog V. P. neblaivumas santykinai nedaug viršijo draudžiamą ribą, yra reikšminga individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau neleidžia daryti išvados, kad jo padarytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas yra žymiai mažiau pavojingas nei kiti tokio pobūdžio nusižengimai, todėl šiuo atveju niekaip nesudaro pagrindo jos švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.

12. Nors V. P. nurodė, kad nusižengimą padarė netyčia, o dėl neatsargumo, nejausdamas jokių neblaivumo požymių, o alkoholį buvo vartojęs tik iš vakaro, tačiau šiuo aspektu pažymėtina, kad KET 5 punkte yra aiškiai nurodyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus ir draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skundo autorius šiurkštų pažeidimą padarė gyvenvietės teritorijoje, darbo dieną ir valandą, kuomet tokiose vietose, ypač vairuojant transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, neabejotinai eismo įvykių tikimybė yra didelė. Šios aplinkybės rodo V. P. neatsakingumą, jo atsainų požiūrį į įstatymais nustatytą tvarką ir elgesio taisykles.

13. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V. P., būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas sveikatos problemų, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Atsižvelgiant į tai, šioje situacijoje vien tik jo ir jo šeimos interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimui. Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones iš esmės yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo šeimos poreikių gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti skundo autoriaus naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pareiškėjas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką.

14. Akivaizdu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir V. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. V. P., būdamas socialiai atsakingas, jo žodžiais, turintis ilgą vairavimo stažą, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina pasirūpinant savo sveikata ir šeimos gerove, turėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes, kadangi tai yra jo paties neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio rezultatas. Visuma aptartų aplinkybių leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šiuo atveju nėra.

15. Pareiškėjas skunde dėsto ir alternatyvų reikalavimą – vietoje jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams, paskirti kitą 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

16. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už to paties straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Šios administracinio poveikio priemonės įstatyme numatytos kaip alternatyvios priemonės, jų taikymas konkrečiu atveju nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis. ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

17. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju V. P. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai ir kritiškai vertina neigiamas savo poelgio pasekmes, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, per pastaruosius penkerius metus šiurkščių KET pažeidimų nėra padaręs, o jam vieną kartą skirtą nuobaudą pagal protokolą su administraciniu nurodymu (už greičio viršijimą) yra sumokėjęs, turi šeimą, sveikatos problemų, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį.

18. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka, kad jam būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas V. P. skundą tenkinti iš dalies ir Institucijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimą pakeisti. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 644 str., 646 str., teismas

nutaria:

V. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-6440-2025 ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. V. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kitą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.