- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- AN2-114-581/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00054-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo D. B. 2024 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. A. S. nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, nes 2024 m. vasario 17 d., 10.43 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Ford S-MAX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių girtumo laipsnis.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi (toliau – Skundžiama nutartis) buvo iš dalies tenkintas A. S. 2024 m. kovo 7 d. skundas ir Institucijos vyriausiojo tyrėjo D. B. 2024 m. kovo 4 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas dalyje dėl administracinio poveikio priemonių paskyrimo. A. S. už ANK 422 straipsnio 5 dalį numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams terminas, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpintas iki 3 mėnesių ir neskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
3. Panevėžio apygardos teisme gautas Institucijos viršininko A. G. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma Skundžiamą nutartį panaikinti ir palikti galioti Institucijos vyriausiojo tyrėjo D. B. 2024 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliaciniame skunde nurodyti šie esminiai argumentai:
3.1. pirmosios instancijos teismas nekonstatavo aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant;
3.2. A. S. padarytas pažeidimas nepaisant to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas alkoholio kiekis organizme nedaug viršijo leistiną ribą, teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai;
3.3. vairuotojas, sėsdamas vairuoti transporto priemonę prieš tai vartojęs alkoholio, privalo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, tinkamai įvertinti savo būklę, nes natūralu, jog alkoholis iš žmogaus organizmo pasišalina ne iš karto, o palaipsniui. Testavimo metu nustatytas santykinai nedidelis alkoholio kiekis iškvepiamame ore neturėtų būti pripažįstama aplinkybe, ypač švelninančia administracinėn atsakomybėn traukiamo vairuotojo atsakomybę;
3.4. asmuo žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina dėl asmeninių ar kitų priežasčių, turėtų iš anksto pagalvoti apie galimas savo neteisėto veikimo vairuojant transporto priemones pasekmes, šia specialiąja teise naudotis atsakingai;
3.5. Skundžiamoje nutartyje išdėstytos aplinkybės, jog A. S. teisė vairuoti reikalinga tinkamam darbinių pareigų vykdymui, rūpinantis savo šeimos nariais, nėra pakankamos konstatuoti, kad pažeidėjui paskirtas teisės vairuoti atėmimas, taip pat draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kurių trukmė buvo parinkta minimali, yra neproporcinga A. S. padarytam administraciniam nusižengimui;
3.6. aplinkybė, jog A. S. sumokėjo jam paskirtą baudą nėra niekuo išskirtinė, nes baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga;
3.7. teisiniu požiūriu nėra reikšmingos aplinkybės, jog A. S. savo neteisėtais veiksmais realiai nesukėlė neigiamų pasekmių ir neįvykdė kitų KET pažeidimų, kadangi jei dėl neblaivaus vairuotojo kaltės žala būtų padaryta, ar asmuo transporto priemonės vairavimo metu būtų padaręs kitų KET pažeidimų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įvykdytą veiką galimai reikėtų kvalifikuoti pagal atitinkamą ANK straipsnį (straipsnius), ar atitinkamą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnį, numatančius dar griežtesnę teisinę atsakomybę. A. S. administracinį nusižengimą padarė pakankamai intensyvaus eismo kelio ruože, dienos metu, kai aplink gausu kitų eismo dalyvių. Tokiose vietose, ypač vairuojant transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, neabejotinai eismo įvykių tikimybė yra didelė. Taigi, tik laimingo atsitiktinumo dėka A. S. nesukėlė neigiamų pasekmių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
1. Apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Apeliaciniu skundu nėra ginčijamas administracinio nusižengimo padarymo faktas ar jo kvalifikavimas, be to, iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad su padarytu administraciniu nusižengimu sutiko ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S., kuris sumokėjo jam paskirtą administracinę nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą. Apeliaciniu skundu yra nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyti A. S. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinant A. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių ir neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
3. Galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šis sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016).
4. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, Skundžiama nutartimi, įvertinęs pateikto apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai priėmė sprendimą pakeisti Institucijos vyriausiojo tyrėjo D. B. 2024 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutrumpinti A. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą bei neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog atsižvelgiant į A. S. nurodytas aplinkybes, į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam įstatyme numatytam terminui savo pasekmėmis nagrinėjamu atveju būtų akivaizdžiai neproporcinga ir neteisinga poveikio priemonė.
5. Nagrinėjamu atveju matyti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį ir taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, įvertino aplinkybes, jog administracinį nusižengimą A. S. padarė būdamas prieš tai administracine tvarka nebaustas, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi) ir nėra ją sunkinančių, jog A. S. sumokėjo jam paskirtą baudą (b. l. 21), jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, A. S. nepažeidė jokių papildomų KET reikalavimų, o jo nustatytas neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną normą (A. S. nustatytas 0,43 promilių girtumo laipsnis, kuomet atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kylą nustačius ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės girtumo laipsnį). Pirmosios instancijos teismas įvertino ir paties A. S. nurodytas aplinkybes, dėl jam paskirtų administracinio poveikio priemonių galimų sukelti nepatogumų kasdieniame gyvenime, o būtent tai, kad A. S. dirba (duomenys neskelbtini) (kitame mieste nei gyvena pats), kadangi jo gyvenamojoje vietoje sunku rasti darbą, jog A. S. darbo pobūdis reikalauja turėti vairuotojo pažymėjimą (A. S. dirba (duomenys neskelbtini)), todėl netekus vairuotojo pažymėjimo jis negalėtų užtikrinti finansinio stabilumo savo šeimai, dėl ko ne tik jis, bet ir jo šeima pajustų neigiamas pasekmes, jog A. S. reikalinga specialioji teisė vairuoti transporto priemones vežti savo sūnų į mokyklą ir pasirūpinti savo mama, kurią reikia vežti į gydymo įstaigas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog visos šios išvardintos aplinkybės yra svarbios, sprendžiant klausimą dėl galimybės A. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, jog Skundžiamoje nutartyje išvardintos aplinkybės galėtų ir turėtų būti vertinamos kaip išskirtinės, esmingai švelninančios A. S. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį bei skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Kaip tik byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip svarbios administracinės nuobaudos dalies, tikslai negali būti pasiekti paskyrus trumpesnį nei minimalų ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą šios administracinio poveikio priemonės terminą už nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Svarbu įvertinti ir tai, kad pirmosios instancijos teismui iš esmės nebuvo pateikta naujų A. S. charakterizuojančių duomenų, ar kitų aplinkybių, leidžiančių teigti, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta ir neatitinka proporcingumo bei teisingumo principų. Institucijos vyriausiojo tyrėjo D. B. 2024 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo metu pirmosios instancijos teismo įvertintos aplinkybės buvo žinomos ir į jas jau buvo atsižvelgta parenkant A. S. skirtiną administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, kurios terminai nustatyti minimalūs.
6. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos bei Skundžiamos nutarties matyti, jog A. S. grindė būtinybę sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę tuo, kad jo darbinė veikla yra susijusi su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, nurodė, jog ji yra būtina jo darbinėms funkcijoms atlikti, o be jos nukentės visos jo šeimos finansiniai interesai ir kasdienis gyvenimas. Tačiau aplinkybė, jog A. S. atliekamos darbinės funkcijos yra neatsiejamai susijusios su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, egzistavo dar prieš padarant administracinį nusižengimą. Neabejotina, jog A. S. privalėjo suvokti dėl savo atliekamų veiksmų galinčius kilti neigiamus padarinius, todėl turėjo būti itin rūpestingas, siekiant šių padarinių išvengti ir nesėsti už automobilio vairo, būdamas neblaivus. Matyti, jog A. S., sėsdamas neblaivus už automobilio vairo, tyčia, suvokdamas savo neleistinų veiksmų pobūdį ir galimas kilti pasekmes, jas sąmoningai ignoravo ir tik paskyrus jam administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, įvertino šios specialiosios teisės svarbą savo šeimos bei savo paties gyvenime. Nors byloje esantys duomenys leidžia teigti, jog A. S. padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, kadangi jis 5 metų laikotarpyje iki aptariamo administracinio nusižengimo padarymo nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 20), tačiau ši aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo švelninti A. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės. Asmeniniai A. S. poreikiai negali būti iškeliami aukščiau visuomenės intereso bei jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
7. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad A. S. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų – jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Nors pirmosios instancijos teismui pateiktame A. S. 2024 m. kovo 7 d. skunde buvo akcentuojama, jog padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių neigiamų padarinių, ką A. S. naudai įvertino ir pirmosios instancijos teismas, tačiau ši aplinkybė nemažina A. S. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ar asmens kaltės. Priešingai nei nurodyta Skundžiamoje nutartyje, sunkių padarinių nesukėlimas ar aplinkybė, jog A. S. nepadarė kitų KET reikalavimų pažeidimų, nesudaro pagrindo švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės. Kaip ir teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, A. S. administracinį nusižengimą padarė pakankamai intensyvaus eismo kelio ruože, dienos metu, kai aplink gausu kitų eismo dalyvių. Tokiose vietose, ypač vairuojant transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, neabejotinai eismo įvykių tikimybė yra didelė. Taigi, nors administracinio nusižengimo metu nenukentėjo nė vienas asmuo ir nebuvo padaryta žala asmenų turtui ar sveikatai, tačiau šios aplinkybės savaime nėra pakankamos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti. Institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pagrįstai įvertino A. S. ir jo padarytą administracinį nusižengimą individualizuojančias aplinkybes bei skyrė ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią ir tuo pačiu švelnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam nustatytam 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam 12 mėnesių laikotarpiui. Matyti, jog ši administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota, įvertinus A. S. charakterizuojančius duomenis, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, tai, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo nekilo sunkesnių padarinių bei įvertinus kitas paties A. S. nurodytas aplinkybes, susijusias su jam galinčiais kilti sunkumais kasdieniame gyvenime. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo įvertintos aplinkybės savaime nėra pakankamos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti. Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga A. S. padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka jo asmenybę ir yra būtina bei pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.
8. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. S. pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skyrė pernelyg švelnią, neproporcingą padarytam nusižengimui ir neatitinkančią nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisingą administracinio poveikio priemonę. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinis skundas tenkintinas ir dėl netinkamo ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo apylinkės teismo nutartis naikintina bei paliktinas galioti Institucijos vyriausiojo tyrėjo D. B. 2024 m. kovo 4 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) be pakeitimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartį ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2024 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.