- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-21
- Bylos Nr.
- ATP-238-350/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00180-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015-03-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos rajono apylinkės teismo 2015-03-26 nutarimu G. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirta 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams už tai, kad jis 2015-02-22 apie 14.20 val. Utenos r., kelio K. – Z. – D. 119 km., vairavo jam priklausančią transporto priemonę Toyota Avensis, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas 0,43 prom. girtumas.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-03-26 nutarimą, G. B. kartu su paskirta 300 eurų bauda paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams.
Mano, kad pažeidėjui nepagrįstai pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, nes ši norma gali būti taikoma tik išimtinais atvejais, nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių pažeidėjo naudai. Šiuo atveju nėra konstatuota išskirtinių ATPK 30¹ straipsnio taikymą sąlygojančių aplinkybių. Pažymi, kad pažeidėjo padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų eismo saugumui ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei. Paskyrus jam per švelnią nuobaudą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į institucijos apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. B. atstovas advokatas K. R. prašo Institucijos apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, nes jis pagrįstas ir teisėtas, nuobauda G. B. individualizuota tinkamai ir nėra per švelni, o proporcinga padarytam pažeidimui, atitinka formuojamą teismų praktiką.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir teigiama, kad pažeidėjui nepagrįstai buvo pritaikytas ATPK 30¹ straipsnis bei paskirtas per trumpas – mažesnis nei minimalus ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas pažeidėjui administracinę nuobaudą, nustatė kompleksą faktinių duomenų, sudarančių pagrindą skirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Nagrinėjamoje byloje pažeidėjui buvo nustatytas lengvas 0,43 promilės girtumas, kuris nežymiai viršija ribą, kai vairuotojui leidžiama vairuoti transporto priemonę. Pažeidėjas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad alkoholį vartojo įvykio išvakarėse, kitą dieną jautėsi blaivus ir nesitikėjo, kad gali būti nustatytas jo girtumas. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad padarytas pažeidimas nėra tyčinis, o atsitiktinio pobūdžio. Be to, iš byloje esančios pažymos apie pažeidėjo anksčiau padarytus administracinius pažeidimus matyti, kad G. B. du kartus buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – perėjo degant draudžiamam šviesoforo signalui, vairavo automobilį nepaženklintą skiriamuoju ženklu. Šie teisės pažeidimai yra nešiurkštūs ir jie nerodo didelio pažeidėjo ir jo veiksmų pavojingumo. Už vairavimą neblaiviam pažeidėjas anksčiau nebaustas, tokio pobūdžio pažeidimas jam nėra būdingas. Pažymėtina ir tai, kad anksčiau pažeidėjas neteistas, dirba, jį neigiamai charakterizuojančių duomenų pateiktoje bylos medžiagoje nėra. Padaręs pažeidimą jis pripažįsta, gailisi dėl įvykio.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas pažeidėjo atžvilgiu pagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skyrė mažesnį nei numatyta sankcijoje minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose pažeidėjui aiškiai nebūtų proporcinga nubaudimo priemonė. Jam paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgus į pažeidimą, pažeidėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (bylos Nr. 2AT-4-2014, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013 ir kt.), nėra per švelni.
Pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2015-03-26 nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos kelių policijos tarnybos apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.