- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-21
- Bylos Nr.
- 2S-280-153/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10225-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- E. A. K.
- Atsakovas
- UAB „Dartolitas“
- Kategorijos
- 114.9.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. A. K. (E. A. K.) atstovo advokato E. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14304-945/2014 pagal ieškovo E. A. K. ieškinį atsakovei UAB „Dartolitas“ dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas E. A. K. pateikė teismui ieškinį atsakovei UAB „Dartolitas“ dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.
Ieškovas 2014-10-07 pateikė prašymą teismui skirti UAB „Dartolitas“ Kauno padalinio finansų ekspertizę, ją pavedant atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui. Ieškovas sumokėjo 1000 Lt avansinę įmoką į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014-10-15 nutartimi nustatė ieškovui penkiolikos dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 7 000 Lt avansą už prašomos ekspertizės atlikimą. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus Lietuvos teismo ekspertizės centro raštus ir atestuoto auditoriaus K. A. atsakymą dėl ekspertizės kainos ir siekdamas užtikrinti ekspertizės išlaidų apmokėjimą, sprendė, jog įmokėta suma (1 000 Lt) yra aiškiai nepakankama.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atskirajame skunde ieškovo atstovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-10-15 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančias Lietuvos teismo ekspertizės centro pažymas dėl ekspertizės kainos, vertino tik atsakovės motyvus dėl prašomos ekspertizės skyrimo, todėl nustatė didelę pirminę ekspertizės kainą, kuri neatitinka nurodytos Lietuvos teismo ekspertizės centro direktorės pažymoje, taip pat nustatė labai trumpą terminą įpareigojimui įvykdyti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas advokatas J. U. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti galioti skundžiamą teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
Pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalimi). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį) (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Skundžiama teismo nutartimi rašytinio proceso tvarka ieškovas buvo įpareigotas sumokėti 7 000 Lt ekspertizės išlaidoms atlyginti. Apelianto atskirojo skundo argumentai yra susiję su ekspertizės paskyrimu – nesutinkama su teismo nustatyto mokėtino avanso ekspertizės išlaidoms padengti dydžiu.
Teismo veiksmai, skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu. CPK nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį dėl įrodymų rinkimo, dėl ekspertizės paskyrimo (CPK 212 straipsnio 1 dalis). Tokia nutartis taip pat neužkerta kelio bylos tolesnei eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog tokioje proceso stadijoje sumos ekspertams, ekspertinėms įstaigoms dar nėra išmokėtos, šia nutartimi sprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas, todėl tokios nutarties negalima laikyti nutartimi, kuria pasisakoma dėl bylinėjimosi išlaidų CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Taigi tokia nutartis nepriskiriama ir prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje. Teismo nutartis, kuria nustatytas užstatas ekspertizės išlaidoms padengti, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, o teismui netinkamai taikius užstato nustatymą reglamentuojančias teisės normas (CPK 90 str.) ir taip proceso šaliai užkirtus kelią teikti įrodymus, ši šalis turi teisę teikti savo argumentus dėl procesinių teisių pažeidimo apskųsdama teismo procesinį sprendimą apeliacine ir kasacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010).
Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje yra nurodęs, kad skundžiama nutartis gali būti skundžiama, tačiau apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-643/2014), konstatuoja, jog nutartis, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti 7 000 Lt už ekspertizės atlikimą, negali būti skundžiama.
Taigi apeliacinės instancijos teisme konstatavus, jog nutartis dėl ekspertizės išlaidų mokėjimo negali būti apeliacinio apskundimo objektas, dėl ko pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą, apeliacinis procesas pagal ieškovo E. A. K. atstovo advokato E. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas įmokėti 7 000 Lt avansą už prašomą ekspertizės atlikimą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal ieškovo E. A. K. atstovo advokato E. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14304-945/2014 nutraukti.