- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- 1-335-899/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01820-2026-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Kaltinamasis
- S. B.
- Advokatai
- Valdas Kairys
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. 2026-01-17 apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0077 (patikros sertifikato Nr. 2405689), jam buvo nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2026-01-17 buvo pirtyje, susipyko su draugais ir išvažiavo automobiliu, buvo išgėręs pakankamai. Su draugais susipyko, nes buvo apgirtęs. Įvykis buvo sausio 17 d. apie 21.00 val. Buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) Vairavo jam priklausantį automobilį „Toyota Verso“. Įvykio dieną alkoholį baigė vartoti apie 20 val., buvo likusi valanda iki vairavimo. Dviese išgėrė brendžio 0,7 l talpos. Vairavo vienas. Įvykio dieną atrodė, kad vairuoja normaliai, o iš tikro turbūt nelabai sekėsi, nes automobilį apgadino, besistumdamas atbulas, užkliuvo už vamzdžio. Nuvažiavo apie 15 km, važiavo iš (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad jam buvo nustatytas 1,89 prom. neblaivumas. Įvykio metu turėjo teisę vairuoti, ją turi nuo 1997 m. Niekada nebuvo baustas už vairavimą išgėrus. Dėl savo elgesio labai gailisi. Jo fizinė sveikata nelabai gera, yra problemos su sąnariais, širdimi, psichinė sveikatos būklė dabar yra normali, dabar jaučiasi gerai. Savo veiksmus vertina labai blogai. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. Jo santykiai su broliu yra geri, bendrauja kasdien. Brolis yra vyresnis, jis jam autoritetas. Tikrai gali pažadėti, kad daugiau nesės už vairo girtas. Dabar tik po laiko supranta, kad nereikėjo važiuoti.
Apklaustas kaip galimas laiduotojas G. B. parodė, kad palaiko prašymą dėl laidavimo. Yra S. B. brolis. Brolis jo nuomonės klauso. Tikisi, kad brolis daugiau nedarys pažeidimų, stengsis daryti teigiamą įtaką broliui. Su S. B. susitinka dažnai, jų bendravimas pastovus, gerai sutaria su broliu. Blogai vertina brolio elgesį. Su broliu bendrauja ir telefonu. Pats gyvena (duomenys neskelbtini), o brolis - (duomenys neskelbtini), atstumas nėra kliūtis jų bendravimui. Apie įvykį sužinojo iš areštinės, kai brolis buvo sulaikytas iškart po įvykio. S. B. suprato, kad negerai pasielgė. Gali garantuoti, kad brolis daugiau taip nepasielgs. Dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Yra neteistas. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1988 m., vairuoja atsakingai. Turi šeimą, du pilnamečius vaikus. Rūpinasi mama, ji slaugos namuose. Prašo taikyti laidavimą be užstato. Kokį laidavimo terminą teismas paskirs, tai tiek laiko ir laiduos už brolį.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes S. B. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Be S. B. visiško prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:
- 2026-01-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialios parengties skyriaus specialisto G. M. tarnybinis pranešimas „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2026-01-17 dirbant numatytu maršrutu ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialios parengties skyriaus specialistu A. A., apie 20.50 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo juos lenkiantį automobilį „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtam automobiliui juos aplenkus, pastebėjo, kad išdaužtas ir nešviečia jo galinis žibintas, taip pat atplyšęs galinis bamperis, ir automobilio vairuotojas pradėjo įtartinai manevruoti, t. y. dalinai išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, įvažiavo į kelkraštį, todėl nusprendė automobilį sustabdyti ir patikrinti jo vairuotoją. Įjungus specialiuosius šviesos bei garso signalus, automobilis buvo sustabdytas ties adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo ir prisistačius, paaiškėjo, kad automobilį vairavo S. B., nuo jo pasijuto alkoholio kvapas, asmens judesiai buvo nekoordinuoti, kalba buvo nerišli. Paklausus vairuotojo, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis atsakė, kad prieš 10 valandų. Tuomet asmens pareikalauta išlipti iš automobilio ir atlikti blaivumo nustatymo testus, t. y. eiti tiesia linija pėda už pėdos, pataikyti pirštu į nosies galą, tačiau vairuotojas nesugebėjo atlikti šių pratimų, todėl naudojant alkoholio kiekio matuoklį „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0077, patikros sertifikato Nr. 2405689, 20.53 val. nustatytas 1,89 prom. neblaivumas. S. B. paaiškinta, kad po apytiksliai 15 minučių bus atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu. Apie 21.17 val. naudojant alkoholio kiekio matuoklį „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0077, patikros sertifikato Nr. 2405689, nustatytas 2,07 prom. neblaivumas. Apie įvykį informuotas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas. Automobilis fotografuotas. Į įvykio vietą iškviestas autovežis, kuris automobilį nutempė į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). S. B. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpas. Faktinis asmens sulaikymo laikas: 21.17 val. Filmuota kūno kamera (b. l. 10-11);
- BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, kurioje užfiksuota, kad 2026-01-17 patruliavimo metu buvo sustabdytas patikrinimui įtarimą sukėlęs automobilis „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui pirmo patikrinimo metu nustatytas 1,89 prom. girtumas, o antrojo patikrinimo metu nustatytas 2,07 prom. girtumas (b. l. 12-16);
- 2026-01-17 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ties (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 17-24);
- priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas, kuriame užfiksuota, kad automobilis „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežamas į automobilių saugojimo aikštelę adresu: Pramonės g. 23L, Šiauliai (b. l. 26);
- VšĮ „Emprekis“ išrašas, kuriame nurodyta, jog S. B. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM – 5 820 Eur (b. l. 27);
- AB „Regitra“ duomenų bazės informacija, kurioje nurodyta, kad automobilio „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. B. (b. l. 30);
- 2026-01-17 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog 2026-01-17 20.53 val. S. B. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, o 21.17 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas (b. l. 31).
Pagal BK 281? str. 1 d atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281? str. 1 d. S. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo automobilį „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sutiko su jam nustatytu girtumo laipsniu. Šį faktą taip pat patvirtina policijos pareigūno G. M. tarnybinis pranešimas, automobilio apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog S. B. 2026-01-17 20.53 val. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, o 21.17 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti Akivaizdu, kad S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281? str. 1 d.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo brolis G. B. pateikė prašymą atleisti S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė teismo atleisti S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
S. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (b. l. 35-38 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Penkerių metų laikotarpyje tris kartus trauktas administracinėn atsakomybėn, administracinius nurodymus įvykdęs (b. l. 39-41), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 42-44). Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje S. B., teisiamajame posėdyje kritiškai įvertinęs savo neteisėtą elgesį, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – G. B., gim. (duomenys neskelbtini) (neteistas, 5 metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas), kuris kaip S. B. brolis, tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti S. B. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl S. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas G. B., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Nustatytinas 1 metų laidavimo terminas.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, tame tarpe - uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 7 punktas).
S. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2026-01-18 (BK 68 str.). Toks terminas parinktas įvertinus tai, jog S. B. viso proceso metu kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos veikos išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, 5 metų laikotarpyje nebuvo padaręs grubių administracinių nusižengimų, taip pat atsižvelgus į asmeniui nustatytą girtumo laipsnį (1,89 prom.) bei pavojingus jo veiksmus kelyje. Tuo pačiu pastebėtina, jog S. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį už vairavimą neblaiviam (kai nustatytas nuo 0,41 iki 1,5 promilių neblaivumas) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą net iki 1 metų 6 mėnesių, o šiuo atveju asmuo vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas didesnis – 1,89 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis, be to, automobilį neblaivus vairavo intensyvaus eismo judėjimo laiku, kas galėjo lemti itin skaudžias pasekmes. Įvertinus aptartas aplinkybes, tame tarpe – S. B. asmenybę, jam nustatytą vidutinį girtumą, sukeltą pavojų kelyje (vairuodamas stipriai apgadino automobilio galinę dalį (b. l. 24), be to, pagal bylos duomenis matyti, kad pavojingai manevravo, dalinai išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą (b. l. 10-11), kas rodo, jog S. B. veiksmai buvo itin pavojingi, be to, jo paties teigimu, būdamas neblaivus nuvažiavo net 15 km atstumą), didėjantį girtumo laipsnį (kaip minėta, 2026-01-17 20.53 val. S. B. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, o 21.17 val. nustatytas jau 2,07 promilių neblaivumas), skirtina baudžiamojo poveikio priemonė 2 metų laikotarpiui yra optimalios trukmės, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus.
Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281? straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, S. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant iš S. B. nusikalstamos veikos priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 str. 2 d.).
S. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (b. l. 63-74) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Nagrinėjant bylą, kaltinamajam S. B. buvo skirtas gynėjas advokatas V. K.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-02-23 patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 112), iš kurios matyti, kad S. B. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 179,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, šios išlaidos iš jo nėra išieškotinos.
- vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. B. vardu, esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas AB „Regitra“;
- skaitmeninė laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktina prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
S. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281? straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą S. B. atžvilgiu nutraukti.
S. B. perduoti G. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, S. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti S. B. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2026-01-18;
- turto konfiskavimą, konfiskuojant S. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
S. B. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, specialiosios teisės sustabdymo, dokumentų paėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.
Neišieškoti iš S. B. 179,17 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo advokato dalyvavimo byloje.
Įspėti S. B., kad jei per 1 (vienerius) metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per 1 (vienerius) metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojui G. B., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. B. vardu, esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti AB „Regitra“;
- skaitmeninę laikmeną su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.