Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

jo atstovei pagal įstatymą E. Š., jo atstovui pagal pavedimą advokato padėjėjui Liudvikui Ragauskiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. 2017 m. lapkričio 17 d., apie 23.50 val. Vilniuje, administracinio nusižengimo tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje nesulaukęs 18 metų vartojo alkoholį. Kadangi G. G. yra nepilnametis, šiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje.

Liudytoja V. P., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad ji yra Vilniaus miesto 3-iojo PK tyrėja. Buvo vykdomos prevencinės priemonės dėl nepilnamečių, geriančių alkoholį bei rūkančių. Gavo pranešimą, kad Sodų g. 5 daug asmenų, gatvėje kažkam bloga. Į įvykio vietą atvyko daug pareigūnų, buvo užfiksuota, kad išnuomotos patalpos, matėsi, kad vyko vakarėlis. Ji matė, kad patalpose buvo labai daug nepilnamečių, kai kurie labai girti, kai kurie buvo išgėrę. Nepilnamečių buvo apie 30, jie buvo informuoti, kad bus surašyti administraciniai protokolai, kad bus pranešta jų tėvams, kad jie gali ir patys pranešti. Kai kurie pranešė patys tėvams. Pareigūnai buvo pasiskirstę funkcijomis, buvo pareigūnas, kuris turėjo alkotesterį ir printerį. Nepilnamečių buvo paklausta, ar jie sutinka papūsti, kas sutiko, tas papūtė. Ji tą dieną turėjo 3 nepilnamečius, vienas iš jų jau buvo paskambinęs savo mamai ir ši pasakė, kad atvažiuos jų paimti. Vaikinai sakė, kad nori, jog viskas vyktų greičiau, nes atvažiuoja mamos, tai buvo pasiūlyta nueiti į 3 komisariatą protokolo surašymui, kadangi visas procesas truko labai ilgai, buvo daug žmonių, o komisariatas buvo visai šalia. Tai nebuvo sulaikymas, jie įėjo į jos kabinetą, buvo draugiški, sutiko su pažeidimu. Visi prisipažino, kad vartojo alkoholį, juokavo. Ji iš veido prisimena atsakomybėn traukiamą asmenį, jis buvo vienas iš tų trijų. Kaip jis pūtė į alkotesterį, ji nematė. Protokolą surašė ji, jei asmeniui jau yra 16 metų, jis gali už save atsakyti, galima surašyti protokolą be atstovo. Kai ji rašė protokolą, teises išaiškino, teisės yra nurodytos protokole.

Liudytojas V. M., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad jis yra Vilniaus miesto 3 PK vyriausiasis tyrėjas. 2017 m. lapkričio 17 d. nuo 23 valandos jie vykdė policijos priemones, tikrino nepilnamečių užsibuvimo vietas, alkoholio vartojimą. Buvo gauta informacija, kad Sodų gatvėje esančiose patalpose, tikėtina, neblaivūs nepilnamečiai. Jiems atvykus, dalis žmonių buvo lauke, buvo iškviesta greitoji pagalba, kažkam buvo bloga. Paskui išaiškėjo, kad Žvėryno gimnazijos moksleiviai išsinuomojo patalpas. Dalyvių buvo apie 30, pareigūnai klausė jų amžiaus, apie 98 procentų buvo 16-os metų. Kampuose jis matė tuščių alkoholio butelių - sidro, alaus, degtinės, tikėtina, kad spėjo išpilti. Jam matant alkoholio niekas nevartojo. Jis turėjo su savimi sertifikuotą alkotesterį ir printerį, paaiškino nepilnamečiams, kad yra numatyta atsakomybė, pasakė jų teises. Buvo paaiškinta, kad susisiektų su tėvais. Nemažai suaugusiųjų - tėvų, brolių - jau buvo atvykę, dalyvavo tame procese ir pasiėmė savo vaikus. Dalis buvo pristatyti į šalia esantį komisariatą, buvo pasirinktas toks sprendimas, kad efektyviau, greičiau užbaigti tą situaciją. Daugumą asmenų tikrino jis, byloje esantį alkotesterio kvitą pildė jis, tai reiškia, kad atsakomybėn traukiamą asmenį jis ir tikrino. Patikrinimas vyko įprasta tvarka: nustatoma tapatybė – planšetėje jiems atverčia nuotrauką, yra alkotesteris, kandiklis, pučiama, dedamas ant printerio ir duodama pasirašyti. Jis atspausdina kvitą, užpildo vietą, laiką, kas tikrino, duoda pasirašyti. Prieš tikrindamas paaiškina, kaip pūsti, jei įpučia ir nesutinka su parodymais, paaiškina, kad valandos bėgyje gali vykti į priklausomybės ligų centrą ir pasitikrinti objektyviai. Ar buvo atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, jis negali pasakyti, žmonių buvo daug, vos ne į gyvą eilę stojo. Tikrinimo metu patalpose jau buvo suaugusiųjų. Jam žinoma, kokie nepilnamečių bylų tyrimo ypatumai, todėl jis elgėsi atitinkamai: taktiškai, korektiškai.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos V. P. 2017 m. lapkričio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 10 d., 00.30 val., Vilniuje, Sodų gatvėje, buvo pastebėta grupė asmenų, nuo kurių sklido alkoholio kvapas. Patikrinus nustatyta, kad vienas iš asmenų yra nepilnametis G. G., kuriam nustatytas 0,77 prom. girtumas (b. l. 5).

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad G. G. 2017 m. lapkričio 18 d., 00.53 val. buvo nustatytas 0,77 promilių girtumas (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

ANK 485 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą, kai tai daro ne jaunesni nei 16, bet jaunesni nei 18 metų asmenys. G. G. nusižengimo padarymo metu buvo 16 metų. Tai, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus patvirtina alkotesterio kvitas, kuriame nurodyta, kad G. G. 2017 m. lapkričio 18 d., 00.53 val. buvo nustatytas 0,77 promilių girtumas. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pagal pavedimą Liudvikas Ragauskis baigiamojoje kalboje nurodė, kad G. G. neneigia, kad vartojo alkoholį, tik vartojo ne toje patalpoje. Pakartotinai paklaustas, ar vartojo alkoholinius gėrimus, G. G. atsisakė atsakyti į šį klausimą.

Atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovai teigia, kad buvo padaryta procesinių pažeidimų tikrinant G. G. blaivumą ir surašant jam administracinio nusižengimo protokolą iš esmės dėl to, kad šiuose veiksmuose nedalyvavo jo įstatyminis atstovas. Teismas pažymi, kad nei viename teisės akte nėra imperatyviai nurodyta, kad šiais atvejais būtinas nepilnamečio įstatyminio atstovo dalyvavimas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 53 straipsnis nustato, kad atliekant procesinius veiksmus bylose, kuriose vaikas yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, būtinas gynėjo dalyvavimas, įstatymo numatytais atvejais taip pat privalo dalyvauti tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai, psichologas bei vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (Žin., 2006, Nr. 56-2000; TAR, 2016-05-25, Nr. 2016-13952), nėra nustatyta jokių išskirtinių taisyklių tikrinant nepilnamečių blaivumą. Administracinių nusižengimų kodekso 584 straipsnis nustato, kad, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, jo interesams turi teisę atstovauti jo atstovas pagal įstatymą, tačiau nenustato, kad atstovo dalyvavimas yra privalomas. Būtino tėvų dalyvavimo nenumato ir Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija, kurią nurodo G. G. atstovas. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. rugsėjo 16 d. įsakymas Nr. I-126 „Dėl Rekomendacijų dėl nepilnamečio liudytojo ir nukentėjusiojo apklausos patvirtinimo“ (Žin., 2009, Nr. 112-4806), kuriuo remiasi G. G. atstovas, reglamentuoja nepilnamečių apklausas baudžiamojo proceso metu, todėl tiriant administracinius nusižengimus nėra taikomas, be to, G. G. yra atsakomybėn traukiamas asmuo, o ne liudytojas ar nukentėjusysis.

Pažymėtina, kad abu policijos pareigūnai, apklausti teismo posėdyje, parodė, kad nepilnamečiams buvo pasiūlyta, o neprivalomai nurodyta tikrintis blaivumą. Jiems buvo išaiškinta, kad, jeigu jie nesutinka su alkotesterio parodymais, jie gali nuvykti į medicinos įstaigą atlikti pakartotinę patikrą. Tuo metu nepilnamečiai jau buvo iškvietę savo tėvus, tikrinant nepilnamečių blaivumą jau dalyvavo suaugusiųjų asmenų. Liudytoja V. P., kuri surašė administracinio nusižengimo protokolą G. G., parodė, kad vaikinai norėjo, kad viskas vyktų kuo greičiau, nes atvažiuoja jų mamos, t. y. G. G. mama jau žinojo apie įvykį. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas G. G. surašytas 2017 m. lapkričio 18 d. 01.35 val., o vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, kuriuo E. Š., G. G. mama, perima G. G. – tos pačios dienos 01.40 val., t. y. praėjus penkioms minutėms po protokolo surašymo. Vaiko perdavimo ir priėmimo akte, kurį E. Š. pasirašė, nurodyta, kad G. G. vartotojo alkoholį neturėdamas 18 metų. Taigi G. G. įstatyminei atstovei buvo žinoma apie įvykį ir jo aplinkybes, apie sūnaus padarytą pažeidimą, tačiau ji tuo metu neišreiškė jokių nusiskundimų ar prieštaravimų.

Teismo nuomone, įstatymo aiškinimas, kad tikrinant nepilnamečių blaivumą būtinai turi dalyvauti jo įstatyminis atstovas, neatitinka ir protingumo kriterijaus. Nusižengimą tiriantys pareigūnai privalo kuo greičiau ir tiksliau užfiksuoti visas nusižengimo aplinkybes, o neblaivumas yra tokia faktinė aplinkybė, kuri laikui bėgant mažėja, nėra nuolatinė. Nepilnamečio tėvus surasti nedelsiant gali būti ir neįmanoma, jie gali ir piktnaudžiauti neatvykdami į patikrą, tokiu būdu reikalaujant būtino jų dalyvavimo gali būti sudaromos galimybės asmeniui išvengti administracinės atsakomybės.

Be to, teismų praktikoje nurodoma, kad faktas, jog surašant administracinio nusižengimo protokolą nedalyvavo nepilnamečio tėvai, nėra esminis proceso pažeidimas, vienareikšmiškai lemiantis proceso nutraukimą, jeigu nepilnamečio interesams buvo tinkamai atstovaujama teisme. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-63-166/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis byloje Nr. N-575-1531-09). Šiame procese pirmos instancijos teismo posėdyje dalyvavo G. G. įstatyminė atstovė mama bei jo interesus atstovavo atstovas pagal pavedimą – advokato padėjėjas, t. y. G. G. buvo tinkamai atstovaujama nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą.

Teismas taip pat pažymi, kad G. G. pristatymas į komisariatą protokolo surašymui nelaikytinas administraciniu sulaikymu, kaip priešingai teigia jo atstovas. Administracinį sulaikymą reglamentuoja ANK 597 straipsnis, o ANK 596 straipsnis, reglamentuojantis atsakomybėn traukiamo asmens pristatymą, paiešką, atvesdinimą, leidžia administracinio nusižengimo protokolo surašymui nusižengimą tiriančiam pareigūnui atsakomybėn traukiamo asmens sutikimu šį pristatyti į institucijos patalpas. T. y. toks asmens pristatymas nėra administracinis sulaikymas. Apie tokį nepilnamečio pristatymą turi būti nedelsiant pranešta jo tėvams Pažymėtina, kad liudytojų parodymai patvirtina, kad šie reikalavimai nebuvo pažeisti.

Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad G. G. neneigia, kad vartojo alkoholį, tačiau vartojo jį ne toje patalpoje, t. y. ne Sodų g. 5. Teismas pažymi, kad ANK draudžia nepilnamečiams vartoti alkoholį apskritai, nepriklausomai nuo to, kur (viešose patalpose, privačiose patalpose, lauke ir pan.) jis buvo vartojamas. Tačiau įvertinęs tai, teismas tikslina administracinio nusižengimo protokole nurodytą aplinkybę ir nurodo, kad G. G. vartojo alkoholį Vilniuje, administracinio nusižengimo tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo tyrimas šioje byloje atliktas nepadarius esminių proceso pažeidimų. G. G. kaltė padarius ANK 485 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą įrodyta.

G. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę – 16 metų amžiaus, nebaustas administracine tvarka, duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. G. skirtina bauda, numatyta ANK 485 straipsnio 1 dalies sankcijoje, atitinkanti minimalų dydį. Kadangi ANK 485 straipsnis, įtvirtinantis nepilnamečių atsakomybę už alkoholinių gėrimų vartojimą ir turėjimą, yra specialioji norma ANK 44 straipsnio atžvilgiu, G. G. skirtina ANK 485 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose nustatyta bauda, nemažinant jos ANK 44 straipsnio pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 42 straipsniu, 43 straipsniu, 485 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

Pripažinti G. G. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 10 (dešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 17075013890.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.