- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-22
- Bylos Nr.
- ATP-63-166/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00895-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. G. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimo, kuriuo V. G. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 3 d., ir skirta jam 5000 Lt bauda, konfiskuojant 500 pakelių cigarečių „Fest“, saugomų VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinėje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G. nubaustas už tai, kad 2014-08-31 21.00 val. Dieveniškių užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože Šalčininkų r., Dieveniškių sen., Zajašiškių k. prieigose, gabeno 500 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Fest“ su BR akcizo ženklais, kurių muitinė vertė yra 3790 Lt (29,15 MGL), įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, tuo pažeisdamas LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ reikalavimus, tai yra padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d.,
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. G. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-11-10 nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodoma, jog teismas nagrinėdamas bylą iš esmės netyrė ir nevertino byloje surinktų įrodymų dėl apelianto nekaltumo ir motyvuotai nepasisakė, kodėl jis atmeta apelianto pateiktus įrodymus ir kodėl nevertina esančių byloje prieštaravimų, tuo pažeisdamas LR ATPK 256 str. reikalavimus. Pasak apelianto nei byloje, nei protokole nėra pažymėta būtent kokiu būdu jis gabeno cigaretes, nes sulaikymo metu pareigūnai pas jį cigarečių nerado. Apeliantas pažymi, kad Vilniaus rinktinės pareigūnai privalėjo nustatyti kam priklauso rastos miške cigaretės, ar ant jų yra V. G. pirštų antspaudai, tačiau tokių būtinų veiksmų dėl įrodymų užfiksavimo ir pagrįsto protokolo surašymui bei objektyviam bylos nagrinėjimui pareigūnai nepadarė, o teismas tokių įrodymų nesurinkimo priežasčių netyrė ir dėl jų nutarime nepasisakė, tuo pažeisdamas LR ATPK 256 str. reikalavimus. Atkreipiamas dėmesys, jog teismas, nagrinėdamas bylą, visiškai nepasisakė dėl protokolo surašymo, t.y. jame padarytų ar nepadarytų pažeidimų ir apskritai ar protokolas yra teisėtas. Pažymima, kad sulaikymo metu V. G. buvo nepilnametis, pareigūnai apie tai žinojo, nes turėjo asmens tapatybės kortelę, apie sulaikymą pažeidėjo tėvams pranešta nebuvo, nebuvo surašytas ir sulaikymo protokolas, nors apeliantas buvo pareigūnų sulaikytas 21.00 val., į užkarda pristatytas 22.00 val., o paleistas iš užkardos 23.40 val. Skunde nurodoma ir tai, kad surašant V. G. atžvilgiu protokolą jam, kaip nepilnamečiui, nebuvo suteikta teisė į gynybą, nedalyvavo jo tėvai, nebuvo išaiškintos teisės, tuo pareigūnai pažeidė LR ATPK 265 str272 str., 274 str. reikalavimus. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad inkriminuojamo pažeidimo metu apeliantas buvo nepilnametis, todėl teismas skirdamas baudą turėjo taikyti LR ATPK 24 str. reikalavimus. Pastebima, kad byloje turėjo būti imamasi priemonių kilusioms abejonėms išsklaidyti, t.y. būtinybė rinkti papildomus įrodymus ir spręsti dėl atitinkamos ekspertizės atlikimo ar specialisto pasitelkimo, o tai padaryta nebuvo, o tai pat byloje nėra duomenų, kad buvo apklausti pažeidimo liudytojai, t.y. asmenys kurie matė, kada, kaip ar kokiu būdu apeliantas gabeno cigaretes.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės vadas prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-11-10 nutarimą palikti nepakeistą ir V. G. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, jog teismas išsamiai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytus faktinius duomenis ir tinkamai įvertino pareiškėjo veiksmus, už kuriuos skyrė adekvačią baudą. Pažymima, kad apelianto teiginys, jog jis buvo sulaikytas vadovaujantis ATPK 265 str. yra klaidinantis, nes asmuo buvo pristatytas į Dieveniškių užkardą ATPK 263 str. 1 d. nustatyta tvarka administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti. Pareigūnui įsitikinus, kad V. G. nepilnametis, jam buvo paaiškintos jo teisės ir įteiktas šaukimas atvykti į užkardą kitą dieną. V. G. atvykus į Dieveniškių užkardą protokolo surašymui kitą dieną, jis nepasinaudojo ATPK 272 str. ir 274 str. numatytomis teisėmis. Pažymima ir tai, kad ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyta administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų, todėl remiantis ATPK 24 str. 4 d., V. G., kaip nepilnamečiui, už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo 2500 Lt iki 5000 Lt.
V. G. apeliacinis skundas atmestinas.
Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. G. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d. Priimdamas skundžiamą nutarimą teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, V. G. padarytas teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teisiantys įrodymai yra 2014-09-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnų D. V., G. G., J. J. tarnybiniai pranešimai, liudytojų D. V., G. G. parodymai, tarnybinio šuns panaudojimo aktas, 2014-08-31 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, fotolentelė, schema, kiti rašytiniai duomenys. Nors pažeidėjas apeliuoja į tai, kad sulaikymo metu pareigūnai pas V. G. cigarečių nerado, tačiau cigaretės buvo rastos netoli vietos, kurioje slėpėsi pažeidėjai, be to, cigaretes aptiko tarnybinis šuo, sekdamas pažeidėjų V. G. ir A. J. pėdsakais. Šiuo atveju byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, kurių visuma, susieta į vientisą loginę grandinę, leidžia daryti aukštesnės instancijos teismui pagrįstą išvadą dėl apelianto kaltumo, o jo keliamą neįtikinamą versiją, kad pažeidimo jis nepadarė, cigarečių negabeno, o grybavo miške ir pasiklydo, vertina, kaip gynybinę poziciją, kaip siekį išvengti atsakomybės. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog policijos pareigūnai neatliko tam tikrų apelianto nurodomų procesinių veiksmų, tačiau tai dar nereiškia, kad tyrimas buvo neišsamus ar atliktas pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Pažymėtina, kad papildomų procesinių veiksmų atlikimas būtinas tuomet, kai byloje esančių duomenų nepakanka pagrįstoms išvadoms padaryti. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui užteko duomenų, todėl nebuvo būtina rinkti papildomos informacijos. Be to, pastebėtina, jog prašymo atlikti tam tikrus procesinius veiksmus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neišreiškė nei pats pažeidėjas, nei jo atstovas. Pažymėtina ir tai, kad pripažindamas V. G. kaltu, apylinkės teismas, priešingai nei teigiama skunde, tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus, teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus. Nagrinėjamu atveju V. G. kaltė įrodyta, apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl aukštesnės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.
Apeliaciniame skunde nurodomi procesiniai pažeidimai, kurie, apelianto manymu, turėjo įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui, t. y. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nedalyvavo V. G. tėvai. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad V. G. ir jo atstovas advokatas dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdyje. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika (adm. byla Nr. 29-03; Nr. N575-1531/2009), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas, vien tik dėl pažeidimų, galimai padarytų ankstesniame proceso etape, negali būti naikinamas. Šiuo atveju galimai padaryti pažeidimai bylą tiriant pareigūnams, buvo pašalinti bylą nagrinėjant Šalčininkų rajono apylinkės teisme, pažeidėjo V. G. teisės pažeistos nebuvo ir dėl to pirmos instancijos teismo nutarimas neturi būti naikintinas.
Be to apeliaciniame skunde nurodoma, kad inkriminuojamo pažeidimo metu apeliantas buvo nepilnametis, todėl teismas skirdamas baudą turėjo taikyti LR ATPK 24 str. reikalavimus.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK yra įtvirtintos specialios nuobaudų skyrimo taisyklės nepilnamečiams. ATPK 24 straipsnio 4 dalis nustato, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Teismų praktikoje laikoma, kad remiantis ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nepilnamečiui skiriama bauda neturi būti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi būti didesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimumas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-370/2009; N444-1504/09).
ATPK 163² str. 3 d. (ankstesnė straipsnio redakcija) numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 5000 iki 10000 Lt, todėl remiantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, V. G., kaip nepilnamečiui, už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo 2500 iki 5000 Lt. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas V. G. už pažeidimą paskirdamas 5000 Lt dydžio baudą ATPK 24 straipsnio 4 dalies įstatymo reikalavimų nepažeidė, V. G. padarytas pažeidimas skundžiamame nutarime kvalifikuotas bei nuobauda individualizuota tinkamai. Apeliacinio skundo argumentai nedaro nutarimo niekiniu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.