- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-09
- Bylos Nr.
- e2-4255-892/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02697-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Ieškovas
- UAB „Žvaigždžių namai“
- Atsakovas
- T. S.
- Kategorijos
- 2.6.8.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žvaigždžių namai“ ieškinį atsakovui T. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 14 820 Eur skolos už teisines paslaugas ir 333 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2009 metų iki 2014 metų bei 2017 metais pagal pasirašytus įgaliojimus ir teisinės pagalbos sutartį atsakovui teikė teisines paslaugas, kurios buvo tinkamai vykdomos. Ieškovas už minėtas teisines paslaugas atsakovui 2011-09-20 yra išrašęs išankstinę PVM sąskaitą – faktūrą 51 129,76 Lt (14 820,22 Eur) sumai. Atsakovas minėtos sąskaitos nėra apmokėjęs iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepimu nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas neįrodė nei vienos civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos, t.y. nepateikė nei tariamai suteiktų teisinių paslaugų teisinio pagrindo - sutarties, neįrodė teisinių paslaugų suteikimo fakto, be to, pateiktoje sąskaitoje už neva suteiktas teisines paslaugas šios paslaugos nėra detalizuotos, o sąskaitoje nurodytų sumų dydžiai neatitinka protingumo principo. Ieškovas surašė gal tik keletą jokios juridinės reikšmės ir gramatinės prasmės neturinčių skundų, kurie valstybė institucijų buvo atmesti. Taip pat pažymėjo, kad ieškovo atstovo V. P. atžvilgiu buvo inicijuoti procesai dėl apgaulingų sandorių nuginčijimo, dėl žalos ir nuostolių atlyginimo, tuo pačiu kreipiantis ir į prokuratūrą dėl nusikalstamų veikų atsakovo atžvilgiu darymo. Visos civilinės bylos prieš ieškovo atstovą buvo laimėtos, o teisėsaugos institucijos ieškovo atstovo atžvilgiu pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl dokumentų klastojimo kuris tęsiasi iki šiol. Nagrinėjamu atveju yra reikšmingos būtent iškeltoje civilinėje byloje Nr. 2-2072-467/2012 nustatytos ir įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. sprendime konstatuotos faktinės aplinkybės: „atsakovas yra teisininkas, artimai draugaujantis su ieškovo dukterėčia L. J., buvo įgavęs ieškovo pasitikėjimą, <...> žadėjęs ieškovui padėti išspręsti kelio servituto klausimą nemokamai, tačiau vėliau išrašė išankstinę sąskaitą PVM sąskaita faktūra 50 000 Lt sumai už teisines paslaugas“. Teismas nusprendė, kad būtent dėl atsakovo tyčinių nesąžiningų veiksmų ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų manė sudarantis. Pažymėjo, kas teisinės paslaugos, už kurias atsakovas neva privalo sumokėti, realiai nebuvo teikiamos, o šių paslaugų pagrindas, t. y. sutartis, kuri kartu su ieškiniu net nėra pateikta, buvo sudaryta panaudojant apgaulę ir vėliau nutraukta.
3. Teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi paskyrė pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdą. Nustatė dviejų paruošiamųjų dokumentų skaičių, t.y. įpareigojo ieškovą pateikti dubliką (ieškovo atsiliepimą į atsakovo pareikštą atsiliepimą), o atsakovą – tripliką (atsakovo atsiliepimą į ieškovo dubliką) per 14 d. nuo paruošiamųjų dokumentų įteikimo dienos, taip pat išaiškino šalims, kad laiku nepateikus dubliko ar tripliko, teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių.
4. Teisme 2018 m. gegužės 7 d. gautas atsakovo T. S. prašymas priimti sprendimą už akių, vadovaujantis CPK 227 str. 3 d. Atsakovas taip pat prašė priteisti iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Kadangi Ieškovui UAB „ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis buvo įteikta tinkamai per EPP sistemą, tačiau teismo nustatytu terminu (iki 2018 m. gegužės 3 d.) ieškovas dubliko į bylą nepateikė, be to, jokių prašymų iš jo negauta, todėl remiantis CPK 273 str. 3 d., yra pagrindas priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
6. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
7. Ieškovas pateikė teismui UAB „ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ išrašytą 2011-09-20 išankstinę PVM sąskaitą – faktūrą už teisines paslaugas 51 129,76 Lt (14 820,22 Eur) sumai, kurioje pirkėju nurodytas atsakovas T. S., sąskaitoje nurodyta, kad buvo suteiktos tokios teisinės paslaugos: surašyti 56 dokumentai, kurių vieneto kaina buvo 230,00 Lt, kitų dokumentų buvo surašyta 70, jų vieneto kaina - 250,00 Lt, buvo 45 konsultacijos, kurių vienos kaina - 200,00 Lt, taip pat paskaičiuotos išlaidos transportui, amortizacijai, kurui, sugaištam laikui 337 kartus, kurio vieneto kaina 2,39 Lt, pašto ir kitomis paslaugomis buvo naudojamasi 25 kartus, vieneto kaina 7,20 Lt. Pažymėtina, kad ieškovui pareiškus reikalavimą sumokėti atlygį už suteiktas teisines paslaugas, jis turi įrodyti paslaugų suteikimo faktą bei atlygio už suteiktas paslaugas dydžio pagrįstumą (CPK 178 str., 6.716 str.). Į bylą ieškovas pateikė 2010 m. liepos 30 d. teisinės pagalbos sutartį, 2011 m. spalio 18 d. įgaliojimą, mokėjimo nurodymą dėl įmokos pervedimo, 2011 m. rugsėjo 20 d. išankstinę sąskaitą – faktūrą, 2011 m. spalio 17 d. sutikimą tvarkyti asmens duomenis, 2017 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitą – faktūrą, tačiau iš minėtų duomenų nėra galimybės nustatyti, kokios faktiškai paslaugos atsakovui buvo suteiktos bei, kad jos atitiko atsakovo interesus (CK 6.718 str. 1 d.). Vien PVM sąskaitos-faktūros išrašymas savaime nepatvirtina paslaugų suteikimo fakto. Kita vertus, kaip nurodė atsakovas ir kaip matyti iš Liteko duomenų, Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-2072-467/2012 pripažino negaliojančia atsakovo ir ieškovo atstovo 2011 m. spalio 21 d. sudarytą sutartį dėl išlaikymo iki gyvos galvos pripažindamas, kad ji sudaryta dėl atsakovo (ieškovo atstovas šioje byloje) apgaulės, minėtoje byloje konstatuotas ieškovo vadovo nesąžiningumas sudarant sandorį.
9. Teismas pažymi, kad atsakovui suteiktų teisinių paslaugų (darbų) apimtis, jų atlygintinumo pagrįstumas sudaro įrodinėjimo dalyką šios kategorijos bylose, todėl, spręsdamas dėl ieškovo reikalavimų atsakovui dydžio pagrįstumo, teismas turi vadovautis paslaugų ir darbų apimtį patvirtinančiais įrodymais (CPK 178 str.). Apibendrinus byloje esančius įrodymus konstatuotina, kad ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti skolą už suteiktas teisines paslaugas, tačiau nepateikė įrodymų, kokias konkrečiai paslaugas suteikė atsakovui nurodomu laikotarpiu nuo 2010 metų iki 2013 metų bei 2017 metais, kuo grindžiamas reikalavimas priteisti būtent ieškovo išrašytoje sąskaitoje nurodomą 14 820 Eur sumą, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kiek ir kokių teisinės pagalbos veiksmų (sudaryta dokumentų) buvo faktiškai atlikta, ar jie atitiko atsakovo interesus. Pažymėtina, kad 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi ieškovui buvo siūlyta pateikti papildomų įrodymų dėl ieškinio pagrįstumo. Taigi, ieškovas, prašydamas priteisti įsiskolinimą už teisines paslaugas neįrodė paslaugų suteikimo fakto bei atsakovo pareigos už jas sumokėti, todėl ieškinys kaip neįrodytas ir nepagrįstas atmestinas (CPK 178 str., 185 str., CK 6.38 str., 6.716 str.).
10. Ieškinio netenkinus ieškovui iš atsakovo bylinėjimo išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Atsakovas T. S. patyrė 400 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, todėl jos priteistino iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Teismo turėtos pašto išlaidos sudarė 4,53 Eur, todėl ieškinio netenkinus, iš ieškovo priteistina 4,53 Eur teismo turėtų išlaidų valstybei (CPK 96 str. 2 d.).
11. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi atsakovo T. S. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str.).
12. Atsakovas prašė skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Šioje byloje ieškinys netenkintas, tačiau bylos medžiaga nesuponuoja išvados, kad reikšdamas ieškinį ieškovas veikė nesąžiningai, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Ieškovas, kreipdamasis į teismą reikalavimą grindė rašytiniais įrodymais, bylos faktinės aplinkybės nesuponuoja išvados, kad paduodamas ieškinį ieškovas šia teise naudojosi ne pagal jos paskirtį, aiškiai suprasdamas ieškinio nepagrįstumą. Vien ieškinio pateikimas ir jo nepagrįstumo konstatavimas nesudaro pagrindo išvadai, kad šalis piktnaudžiauja procesu. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašymas dėl baudos skyrimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“, į.k. 300101340, atsakovo T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo UAB „ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“, į.k. 300101340, valstybės naudai 4,53 Eur (keturi Eur, 53 ct) pašto išlaidų (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi atsakovo T. S. atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Ieškovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.
Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.