Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. D. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino visiškai. Parodė, kad atvažiavo pas žmogų padėti, jis invalidas, vienas augina keturias mergaites, sunku. Malkas suskaldė, pečių pakūrė ir jis G. D. pavaišino. Išgėrė ir tuo laiku atvažiavo iš seniūnijos V. M. ir dar viena moteris, pavardės nežino. Jos labai nepatenkintos, kad G. D. nuvažiavo pas jį, jos juo naudojasi, o jis jam padeda, apiperka, grąžą visada atiduoda, o jos apgaudinėja jį ir sakė padarys taip, kad pas jį nevažinėtų. Žmona dar sutvarkė jam kambarį, o po to jos juos išvarė į lauką ir iškvietė policiją. O mašinos rakteliai net buvo pas žmoną, yra liudytojai, policininkai patys matė ir variklis mašinos buvo šaltas, jie tikrino. Atidarė kapotą ir tikrino ar šiltas, raktelius paėmė policininkas. Jis skambino dar kaimynui, kad jis parvaryti mašiną, bet jos neleido.

Tai buvo pareitų metų rudenį, spalio mėnuo. Atvyko pas E. J., draugas jis. G. D. gaudavo pašalpą ir jam reikėjo atidirbti ir pas jį atvažiuodavo su žmona, mašiną pasilikdavo. Automobilis VW PASSAT. Tada iš ryto atvažiavo pas jį. Padirbo pora valandų, gal iki kokios 10 val., o po to pavaišino ir jie pasivaišino, G. D. ir jis vaišinosi. Gal iki kokios 12 val. vartojo degtinės ir alaus, išgėrė degtinės pusę litro ir alaus pora butelių po litrą talpos dviese. Vartojo kol atvažiavo tos moteriškės, buvo apie pietus. G. D. turi vairuotojo teises, o žmona neturi. Jis būtų palikęs mašiną ir parėjęs arba kaimynas būtų parvežęs, būtų jam skambinęs. Vartojome alkoholį gal kokias tris valandas, kol žmona sutvarkė kambarius ir valgyti padarė, dviese gėrė. Tos moterys iš seniūnijos atėjo priregistruoti jo vieną mergaitę. Jis vienas augina keturias mergaites ir sakė, kad mažiausia neregistruota, tai atvažiavo dėl jos priregistravimo. Jis žino tas moteris kaip Vištyčio seniūnijos darbuotojas, viena lyg pavaduotoja, o kita tai V. M., ji skirstydavo darbus. Jis tai ant jų piktumo neturi, o jos nepatenkintos, kad jis pas E. J. važiuoja, bet nežino ar asmeniškai jos turi piktumą. Kai jos atėjo jie buvo išgėrę, pradėjo rėkti, koliotis, sakė G. D. važiuoti iš ten, jis sakė, kad negali ir tada iškvietė policiją, kuri atvažiavo už kokių 15-20 minučių. Viskas vyko pas tą žmogų kieme, Papečkių g. Iškvietė dėl to, kad atsieit girtas kieme šlaistosi ir todėl iškvietė, o kai atvyko policija sakė, kad važiavo girtas. Nebuvo užvedęs mašinos, rakteliai buvo pas žmoną, o jis sėdėjo mašinoje nes buvo šalta.

Teises turi nuo 18 metų, vairuoja 30 metų. Automobilis priklauso jo sugyventinės sūnui. Sugyventinei buvo insultas, jis irgi turi invalidumą ir sunkus susisiekimas kai reikia kur važiuoti, nebent autobusu, tai jis nupirko mašiną ir davė važinėti. Girtumą pareigūnai nustatinėjo, jam nustatė virš 2 promilių (t. 2, b.l. 4).

Papildomai paaiškino, kad pareigūnai tikrai tikrino variklį, o dėl vairavimo tai nebent ant tiek girtas buvo, kad neatsimena. Jis trisdešimt metų vairuoju ir nuo šešių metų kartingais važinėju tai, kad nesugebėtų išvažiuoti taip negali būti.

Atsimena viską, nuo ryto buvo atvažiavęs, pusryčių mažai valgė, o pas jį nenori valgyti nes nešvariai gyvena, tai išgėrė ant tuščio skrandžio. Tėtis jo ralistas, jis pats ralyje važiavęs, kartingais ir, kad nesugebėtų išvažiuoti pro vartus tai tikrai ne.

Gal buvo atsisėdęs už vairo, bet to fakto tikrai neatsimena. Kad važiuoti bandė tikrai neatsimena, gal kai išvijo tai gal sėdo į mašiną, o žmonos prašė pakviesti S. B.. Bet kad nesugebėtų išvažiuoti taip negali būti. Gal iš pradžių atsisėdo, o kai žmona pradėjo rėkti ir padavė jai raktelius, o po to atėjo S. B. ir norėjo parvaryti mašiną, bet V. M. neleido. Kai ji G. D. išvijo jis sėdo į mašiną, gal pradžioje buvo už vairo, o kai žmona pradėjo rėkti tai persėdo į kitą pusę. Tiksliai neprisimena, kad būtų sėdęs už vairo (t. 2, b.l. 8).

Kaltinimą G. D. pagrindžia liudytojų parodymai, kiti rašytiniai bylos duomenys:

Liudytojas M. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas iškvietimas apie galimai neblaivų vairuotoją. Nuvyko į vietą, ten buvo dvi liudininkės, socialinės darbuotojos, kurios matė galimai neblaivaus vairuotojo vairavimo faktą. Paėmė paaiškinimus ir jais vadovavosi dėl galimo vairavimo. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į aikštelę ir G. D. sugyventinė vėliau prisipažino, kad jie kartu atvažiavo į tą vietą, kad jis vairavo. Pats vairavimo fakto nematė, vadovavosi paaiškinimais.

Tai buvo praeitais metais, spalio mėnesi, galėjo būti spalio 22 diena. Laikas buvo apie pietus, gal 12-13 val., tiksliai nepasakys. Įvykio vieta buvo Girėnų kaimas, Papečkių gatvė.

Jis dirba Marijampolės AVPK, Vilkaviškio PK vyriausiuoju patruliu, į įvykį vyko su kolega R. R.. Jie turėjo informaciją, kad kieme yra galimai neblaivus vairuotojas, bet tiksliai nepaskys. Po pranešimo gavimo į vietą nuvyko gal po kokios 15 minučių. Įvykio vietoje buvo galimas vairuotojas, jo draugė ir dvi socialinės darbuotojos, tos liudininkės. Konkrečiai jis sėdėjo keleivio vietoje, dešinėje pusėje. Ar tikrino automobilį, ar jis buvo kurtas, berods kolega žiūrėjo variklio gaubtą. Neblaivumą jis nustatinėjo, buvo nustatytas sunkus, bet tiksliai neatsimena, kažkur virš 2 promilių. Jis neigė vairavimo faktą, sakė, kad jie atvyko su drauge ir buvo svečiuose, vartojo alkoholį ir kai atvyko tos moterys tai jį išprašinėjo iš ten, bet jis atsieit nevairavo. Kur buvo rakteliai neatsimena, bet juos paėmė vėliau, iš kur tikrai neatsimena. Kuris iš jų paėmė raktelius tikrai neatsakys, gal jis pats, bet tiksliai neatsimena to fakto. Be jo ten dar buvo ta moteris, jo draugė, ji buvo neblaivi, svirduliavo, sakė, kad turi problemų su sveikata, bet dėl būklės net nepajėgė pasitikrinti blaivumo, nepajėgė įpūsti. Kolega dar buvo užėjęs viduje ir sakė, kad namų savininkas ten taip pat buvo neblaivus.

Tvirtina pirminius savo parodymus. Moterys paaiškino, kad kai jį išprašė iš namo jis sėdo į automobilį ir bandė išvažiuoti, manevravo kieme, atsitrėmė su automobiliu į tujas ir jos sakė jam nevažiuoti ar raktelius paėmė, tiksliai jau nepamena. Kai užkrovė išvežti automobilį ant traliuko tai ta jo moteris prie jų stovėjo ir kolega klausė jos kaip viskas buvo iš tikrųjų. Ji sakė, kad išgėrė ir atvažiavo pas kaimyną pasibūti. Daugiau gal nekalbėjo kažko kito. Jei yra užfiksuota, kad ji nurodė kas vairavo tai taip ir buvo, ji nurodė asmenį, bet dabar jis vardo pavardės neatsimenu.

Žiūrėjo ant kiemo esančias vėžes, veja ir kiemas ir taip labai išvažinėtas tai konkrečiai jo vėžių nematė, o tujos nebuvo išlaužtos, gal tik minimaliai atsirėmė. Kažkokių išskirtinių požymių kieme nematė, o dėl variklio tikrinimo reikia klausti kolegos (t. 2, b.l. 4-5).

Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad žinoma, kad įvykis įvyko spalio pabaigoje. Buvo gautas iškvietimo dėl neblaivaus vairuotojo, įvykio vietoje juos pasitiko Vištyčio seniūnijos darbuotojos, kurios buvo ten atvykę patikrinti šeimos ir į tą šeimą buvo atvykęs asmuo su sugyventine savo automobiliu. Ten jie vartojo alkoholį ir jos paaiškino, kad pilietis su automobiliu, būdamas neblaivus, bandė išvažiuoti iš kiemo. Jam tai nepavyko ir po to atvykome pareigūnai į tą laiką.

Buvo ruduo, pareitų metų, galėjo būti spalio mėnuo. Nuo pranešimo iki jų atvykimo kiek laiko praėjo sunku pasakyti, turėjo trukti iki 10 minučių nes buvo netoliese. Kai gavo pranešimą buvo kelyje Virbalis-Vištytis, prieš Pajevonį. Atvykus į vietą, jo automobilis buvo nurodytu adresu kieme, dešiniau įvažiavus į kiemą. Visas aplinkybes apie vairavimo faktą paaiškino tos ten buvusios moterys. Berods tai buvo laikinai einanti seniūnijos viršininko pareigas moteris ir socialinė darbuotoja. Jos paaiškino, kad pilietis jų akivaizdoje su automobiliu bandė išvažiuoti iš kiemo, jam nepavyko ir jis apsikeitė automobilyje su sugyventine, kai jie atvyko jis jau buvo keleivio vietoje. Buvo tikrintas blaivumas, bet neatsimena kiek buvo nustatyta, bet jis buvo neblaivus. Po to buvo iškviestas traliukas nuvežti jų automobiliui. Tada buvo kalbama su G. R., kai automobilis jau buvo pakrautas, tuo momentu ji buvo šalia, jis buvo įsijungęs vaizdo fiksavimo aparatą, ir ji sakė, kad jie buvo vartoję alkoholio jau prieš tai ir jau pavartoję atvažiavo pas tą pilietį, ir patvirtino, kad automobilį vairavo G. D.. Ji, kiek atsimena, patvirtino tai, kad jie jau pavartoję atvažiavo pas tą asmenį, bet neatsimins ar klausė apie faktą, kaip viskas vyko jau tame kieme. Gali būti, kad ji sakė, kad kiek čia beliko iki namų, galvojo, kad parvažiuos.

Jo porininkas tą dieną buvo M. Ž.. Kuris iš jų nustatinėjo girtumą neatsimena. Ar buvo tikrinamas automobilio variklis neatsimena, nepamena ar tikrino variklio dangtį ar jis šiltas, ar automobilis buvo kurtas. Pas ką buvo rakteliai, iš kur buvo paimti irgi neatsakys tiksliai.

Keliems asmenims nustatinėjo girtumą neatsimena. Jei yra užfiksuota, kad nurodė, kad namų savininkui, galimam vairuotojui ir jo sugyventinei kaip keleiviui, tai taip ir buvo. Ką aiškino kaltinamasis, kur rakteliai, nepamena. Neatsimena ką nurodė ikiteisminio tyrimo metu todėl paaiškinti nelabai ką gali. Ar įvykio vietoje kas buvo rasta gal galėtų atsakyti tyrėjai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą (t. 2, b.l. 5-6).

Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad surašė viską kai darė apklausą tai viskas ir surašyta kas vyko. Ji su pavaduotoja nuvyko į šeimą, ji turėjo pas klientą atlikti savo darbus, o ji su ta šeima dirba. Rado girtaujančius namų šeimininką ir G. D. su žmona. Paprašė, kad jie išeitų, bet reikėjo net kelis kartus prašyti. Tik atvykę pamatė jų automobilį prie namo ir kai jie išėjo tai sakė, kad nebandytų vairuoti, pavaduotoja dar juos pasivijo kieme. Ji išėjo į kiemą pirma, o ji dar liko pasikalbėti su šeimininku, o kai išėjo G. D. jau buvo už vairo ir važiavo atbuline, bet jam nesisekė, kelis kartus nepataikė išvažiuoti ir L. R. norėjo atimti iš jo raktelius, bet jis neleido. Šiaip ne taip sustabdė mašiną ir neleido jam vairuoti. V. M. sakė, kad nevairuotų nes iškvies policiją, jis vis tiek vairavo tai iškvietė policiją ir atvyko vieni pareigūnai, po to dar kiti.

Policija tikrino jų blaivumą du kartus. Buvo nustatyta dvi su puse promilės panašiai, čia G. D.. Tikrino du kartus, kai tik atvyko patikrino ir po to dar po kiek laiko vėl tikrino. Iš karto atvykę patikrino, po to koks buvo pusvalandis praėjęs, o jie gal panašiai per tiek ir atvyko.

Kaltinamąjį iš matymo pažįsta, jokių santykių su juo, jokių piktumų neturi tikrai. Ji buvo nufotografavus kaip jie norėjo važiuoti, sakė, kad to nedarytų ir sakė, kad nufotografuos. Gal dvi nuotraukas padarė, nefilmavo. Jose G. D. matosi, pirmą kartą fotografavau kaip jis buvo už vairo. Pateikė nuotraukas pareigūnams, tyrėjui. Pavaduotoja L. R. nefotografavo. Kai išėjo į kiemą G. D. buvo davažiavęs iki vartų ir šonu atsitrenkęs į medžius, jis vis važiuodavo ir atsitraukdavo, pati tai matė. Ten auga tujos, beržai, visa eilė medžių. Jis lėtai važiavo ir nesmarkiai atsitrenkdavo, vis pavažiuoja kažkiek metrų, bandė išvažiuoti gal kokius penkis kartus, vis pirmyn ir atgal manevravo bet vis nepavykdavo. Pavaduotoja dar sakė baigti jam, kad neatsitrenktų į jų mašiną. Jam taip ir nepavyko išvažiuoti iš kiemo, bandė kokius penkis kartus, ji tiek matė, o pirmo karto gal net nematė. Buvo prie pat, visai šalia ir kaip galėjo nematyti.

Tai vyko spalio pabaigoje, galėjo būti spalio 22 diena. Kada atvyko į tuos namu tiksliai nepasakys, prieš pietus gal, nes sakė, kad visus pietus susitrukdė per juos. Galėjo būti apie 11 val., o grįžome apie 14 val., nes užtruko kol viską surašinėjo, kol parodymus davė.

Jos darytose nuotraukose matyti G. D. sėdintis už vairo, o kitoje jau kai šalia. Viena gal daryta kai durelės buvo atidarytos, kai pavaduotoja bandė atimti raktelius.

G. D. ten buvo atvykęs su žmona. Visą tą važiavimą ji sėdėjo šalia jo, po to išlipo iš mašinos ir jai sakė, kad paimtų iš jo raktelius, nes ji geriau už jį atrodė, ir po to ji juos paėmė iš jo. Po to dar atsivedė kitą kaimo gyventoją, kad jis parvairuotų jų mašiną. Vienu tarpu rakteliai buvo pas žmoną, o po to padavė jam kai atsivedė tą žmogų, kuris turėjo parvairuoti mašiną. Tas žmogus tai S. B..

Policiją kvietė ji. Kvietė, kad nevairuotų neblaivus. Pasakė paskambinus, kad yra atvykę šeimoje ir neblaivus žmogus sėda už vairo ir nori vairuoti. Sakė, kad atvyksta, bet ilgai neatvyko ir tada skambino dar kartą, pasakė, kad tada jos išvažiuoja, atliko savo pareigą, pranešė ir išvyksta (t. 2, b.l. 6-7)

Liudytoja L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad ji atvyko su socialine darbuotoja pas pilietį, kuris vienas augina keturias mergaites, į namus. Mergaitės buvo mokykloje, darželyje ir norėjo su juo pasikalbėti. Įvažiavę pamatė automobilį dešinėje kiemo pusėje, savo automobilį pastatė priekyje kairėje pusėje. Pasibeldė ir viduje rado tą porą. Ji darė valgyti, jis sėdėjo ant sofos. Socialinė paprašė pasišalinti nes norėjo pasikalbėti su šeimininku. G. D. buvo neblaivus ir prašė jo žmonos, kad paimtų iš jo raktelius, kad neleistų vairuoti. Jie išėjo, jos dar pasikalbėjo ir išėjus į kiemą pamatė kaip G. D. vairuoja automobilį vis nepataikydamas pro vartus. Davažiuoja iki jos automobilio ir atgal, ir ji pribėgusi atplėšė dureles ir sakė, kad ji paimtų raktelius, o kolegė tuo laiku skambino į policiją. Jai pačiai paimti raktelių nepavyko nes jis važinėjo pirmyn atgal, o po to sustojo ir laukė policijos. Jie abu išlipo, žmona kažkur dingo, o G. D. persėjo į keleivio pusę ir atvyko policija.

Tai vyko spalio 22 dieną prieš pietus, galėjo būti po 11 val. Atvyko su socialine darbuotoja V. M.. Atvyko pas E. J. Papečkių g. 1, Girėnų k., Vištyčio sen., Vilkaviškio rajonas.

G. R. buvo su G. D., po to lyg pastebėjo, kad kurį laiką jos nebuvo, o po to vėl atsirado. Po to dar lyg buvo atėjęs S. B., lyg kas su traktoriumi pravažiavo, bet nesustojo net. Tuo metu man lyg kas paskambino ir nuėjau prie savo automobilio pakalbėti. S. B. buvo ten atėjęs, jis jų kaimo gyventojas, bet kas ten vyko kažkaip visko neužfiksavo, socialinė buvo ten arčiau jų.

Jai atrodo, kad kolegė nufotografavo G. D.. Ji šokinėjo į šonus kai norėjo atimti raktelius ir jai atrodo, kad kolegė užfiksavo jį už vairo. Matė tas nuotraukas. V. M. skambino policijai, o ji šokinėjo prie tos mašinos, kad atimti raktelius, o jis vis važinėjo pirmyn atgal. Smarkiai jis nevažiavo ir jei būtų sustojęs tai būtų bandžiusi atimti raktelius, bet kai jis vis važinėjo tai nėjo to padaryti. Ar mašinoje jis buvo užsisegęs saugos diržą nežino, tik žmona sėdėjo šalia ir ji jai sakė, kad paimtų raktelius, neleistų važiuoti.

Su namų savininku, kai jie išėjo, kalbėjo neilgai, kelias minutes ir po to išėjo į lauką. G. D. kokius tris keturis kartus po kelis metrus į priekį ir atgal važinėjo, o ji bijojo kad į jų mašiną neatsitrenktų. Jis vis į priekį ir atgal manevravo ir nepataikė į vartų skylę, vis į gyvatvorę pataikydavo, o norėjo iš kiemo išstumti atbulą. Kiemas ten ne per didžiausias, jos auto stovėjo arčiau vartų, o jis savo buvo pasistatęs tik įvažiavęs į kiemą dešinėje. Jam tik atbulą reikėjo paduoti ir būtų išvažiavęs, bet nepataikė. Blaivam be problemų būtų išvažiuoti.

G. D. yra jų gyventojas, jokių piktumų su juo, už pašalpas atidirbdavo, gerai dirbdavo, bet matyt išgeriantis žmogus. Pas juos šeimoje nesilanko nes nereikia. Keli metai jis atsikraustęs pas juos ir už pašalpas atsidirbdavo. Nebuvo girdėti jokių blogų atsiliepimų apie jo elgesį (t. 2, b.l. 7).

Liudytoja G. R. teismo posėdžio metu parodė, kad labai daug neatsimena jau. Pamena, kad vyras buvo tenai ir viskas.

Buvo vyras pas tą žmogų, jis yra invalidas, bet pavardės jo nežino. Kaip jie ten papuolė neatsimena. Neatsimena ar spalio mėnesį su vyru kur nors buvo išvažiavę. Jie neseniai ten gyvena, ji nevaikšto ten ir nežino. Atvejis kai policija vyrą formino dėl girtumo buvo jau seniai. Tos dvi moteriškės, kurios čia buvo, jam iškvietė policiją. Labai didelis tarpas ir neatsimena, jai buvo labai stiprus insultas. Nežino ar buvo apklausta policijoje (t. 2, b.l. 7-8).

L. V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jo mama yra G. R., ji gyvena su G. D.. Kažkiek apie įvykį girdėjo, bet pačio įvykio nežino ir nedalyvavo.

Automobilis VW PASSAT priklauso jam, mokėjo už jį 100 Eurų. Jis buvo su variklio defektu todėl toks pigus, nevažiuojantis buvo ir jis pasikeitė variklį. Paliko automobilį jiems naudotis, sunkus jiems susisiekimas. Nebuvo užregistravęs savo vardu, pirkimo-pardavimo sutartį surašė ir pardavėjas turėjo išregistruoti, bet dėl kažkokių priežasčių to nepadarė. Buvo pirktas panašiai prieš pusę metų iki to įvykio. Automobilis šiuo metu yra pas G. D., neturi jam jokių pretenzijų. Dabar jis jau važiuojantis tai gal kokių 200 Eurų vertas.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas E. J. liudytojo apklausos protokolas (t.1, b.l. 88- 89), kuriame užfiksuota, kad G. D. su sugyventine buvo pas jį atvažiavę, datos nežino, tą dieną buvo ir socialinė darbuotoja su seniūne. Su G. D. jie gėrė alkoholio, apie pusė butelio 0,5 l talpos, degtinės. G. D. buvo apie valandą ar dvi, atvažiavo iki 12.00 val. dienos. Kaip jis atvažiavo nematė. Jis buvo su savo automobiliu. Jis nematė važiuojančio G. D. jau pavartojusio alkoholio.

2020-10-22 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020-10-22, apie 11:58 val., į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatą gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini)., su a/m, val. Nr. (duomenys neskelbtini) nori važiuoti neblaivus vyras. Nuvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad matant liudytojai, būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu 12:19 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas, antru pūtimu 12:24 val. nustatytas 2,46 promilių girtumas) G. D., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę VW "PASSAT", valst. (duomenys neskelbtini) manevravo namų valdoje ketindamas iš jos išvažiuoti (t. 1, b.l. 7).

2020-10-22 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020-10-22, 12.01 val., gavus Marijampolės apskrities VPK Operatyvaus valdymo grupės nurodymą buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), kur kieme rado stovintį a.m. VW "PASSAT", v. n. (duomenys neskelbtini). Kieme buvusi, laikinai einanti Vištyčio seniūnės pareigas, L. R. ir socialinė darbuotoja V. M. nurodė, kad su minėtu automobiliu, būdamas neblaivus, jį vairavo kieme G. D.. Jis bandė išvažiuoti iš sodybos kiemo atbuline eiga, tačiau kelis kartus nepavyko. Pirmyn atgal važiavo kelis kartus. L. R. bandė atimti raktelius, kad nustotų važiuoti G. D.. Su G. D. dar buvo jo sugyventinė G. R.. G. D. neigė vairavęs automobilį. Jis rastas sėdintis minėtame automobilyje keleivio vietoje. Jam alkoholio matuokliu ALCOTEST 7510, Nr. ARKB-0286, patikros sertifikato Nr. 1293608, 2020-10-22, 12.19 val. 2,52 prom. neblaivumas, antru patikrinimu 12.34 val. nustatytas 2,46 prom. neblaivumas. G. D. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, su padarytu pažeidimu nesutiko. Automobilis užblombuotas ir išgabentas į saugojimo aikštelę, Jungėnų k., Palmių g. 3, Kalvarijos sav. Įvykis nufilmuotas vaizdo įrašymo kameromis (t. 1, b.l. 12-14).

2020-10-22 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad atvykus į įvykio vietą matome namų valdą, kuri išsidėsčius tarp gatvių P. - P. K. g. Namų valda apsodinta gyvatvorėmis, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Patekimas į namų valdą yra iš P. K. g., patekimas laisvas. Namų valdos kieme, nuo įvažiavimo akmens skalda, toliau į kiemo vidų žolė. Apžiūrint įvykio vietą matome prie įvažiavimo į namų valdą ant skaldos stovintį automobilį VW "PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi priekine dalimi į kiemą. Po įvykio vietos apžiūros pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta. Paimta transporto priemonė (t. 1, b.l. 15-18).

2020-12-21 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad nuvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), kiemo teritorija neaptverta. Įvažiavus į kiemą, dešinėje auga tujos, už jų gyvenamasis vieno aukšto mūrinis namas. Kairėje pusėje ties įvažiavimu į kiemą yra pašto dėžutė žalios spalvos, ant jos sugadinimų nėra. Toliau auga tujos ir eglės, ant jų kažkokių sugadinimų, nulaužtų šakų ir pan., apžiūros metu nepastebėta. Prie eglių pastatytas mėlynos spalvos buitinių atliekų konteineris. Ant jo sugadinimų nėra. Kiemo kairėje yra ūkinis pastatas. Įvažiavime į kiemą yra išpilti akmenukai, kurių tarpuose vienur kitur išaugusi žolė. Kiemas visas užžėlęs žole. Apžiūros metu pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta (t. 1, b.l. 19-21).

2020-10-22 daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vietoje matome automobilį VW „PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, VIN: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint transporto priemonę iš laukinės pusės stebimi jos apgadinimai, t.y. apgadintas galinis bamperis, apgadintas galinio dangčio uždarymo mechanizmo apdaila, kairės pusės slenkstis, kairės pusės priekinis sparnas pažeistas korozijos, apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, dešinės pusės keleivio durys pažeistos karozijos, dešinės pusės galinės keleivio durys. Dešinės pusės slenkstis pažeistas korozijos. Apgadintas dešinės pusės galinis sparnas. Apžiūrint transporto priemonę iš vidinės pusės matome, kad prietaisų skydelis rodo ridą, kuri yra 392921, taip pat prietaisų skydelį sumontuota magnetola ,,DEIVER". Automobilio bagažinė tuščia, matome geltonos spalvos plastikinį maišą bei porą guminių aulinių. Apžiūrint transporto priemonę pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta ir nieko nepaimta. Po transporto priemonės apžiūros automobilis užplombuotas plombom 07195, 07196 bei nuo 09639 iki 09643 (t. 1, b.l. 22-29). Automobilis grąžintas V. R. (t. 1, b.l. 58).

2020-12-03 gautas Bendrojo pagalbos centro 2020-10-22, 11:57:39 val. ir 12:03:46 val. garso įrašas (reg. Nr. 41D(A)-1317) (t. 1, b.l. 35).

2020-12-08 kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimas garso įrašas, kuris vadovaujantis LR BPK 97 str. 2020-12-08 gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įrašas paleidžiamas sekančia tvarka: tarnybiniame kompiuteryje atsisiųstuose failuose surandamas garso įrašas "2020_10_22_11-57-39_869452033870490", jį spustelėjus pelės klavišu atsidaro programėlė „„Groove“ muzika“. Įraše fiksuota, kaip 2020-10-22, 11:57:39 val. iš telefono numerio +37069452033870490, moteris (V. M.) skambina į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau tekste BPC). Moteris prašo policijos pagalbos, atvykti į (duomenys neskelbtini)., kur vairuoja neblaivus vairuotojas automobilį, v. n. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 36-38). CD (t. 1, b.l. 139).

2020-11-17, 2020-12-18 kitų objektų apžiūros protokoluose fiksuota, kad apžiūrima tarnybinėmis mobiliosiomis kameromis "BodyCam", Nr. BOF1EC5F111E ir BOF1EC5F10E2 nufilmuoti vaizdai. Juose užfiksuota, kaip liudytojos V. M., L. R. pasakoja įvykio aplinkybes, kad atvažiavo patikrinti šeimos į (duomenys neskelbtini) kur rado girtaujantį namų šeimininką ir G. D. bei jo sugyventinę G. R.. Juos išprašė laukan ir netrukus pamatė kieme vairuojant neblaivų G. D. automobilį VW "PASSAT", v. n. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis stovėjo kieme, kai jos atvažiavo. Matė abi, kad vartojo G. D. alkoholį. Pareigūnai aiškinosi aplinkybes su G. D., šis neigė vairavęs automobilį, nors iš G. R. kalbos galima suprasti, kad jis važiavo, bet tik kieme ir jau atvažiavo į kiemą būdamas neblaivus (t. 1, b.l. 39-43, 44-46). CD (t. 1, b.l. 140).

Autotransporto kainos pagal VšĮ "Emprekis" - 2020 m. lapkričio mėnesį nustatyta 1230 eurų rinkos vertė automobilio VW "PASSAT", kuris pagamintas 1999 m., dyzeliniu varikliu, kurio darbinis tūris 1896 cm-3, variklio galia 81kW, sedanas (t. 1, b.l. 52).

2020-11-20 tarnybiniame pranešime dėl V. M. apklausos nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nuotoliniu būdu apklausiama liudytoja V. M.. 2020-11-19, 13:37 iš tarnybinio telefono. V. M. pasakė, kad 2020-10-22 atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kartu su Vištyčio seniūnijos laikinai einančia seniūno pareigas L. R., su jos vairuojama tarnybine transporto priemone. Ją pastatė J. E. kieme, lygiagrečiai su jau ten buvusia kita transporto priemone, kurios dabar jau nepamena markės, spalvos ir valstybinių numerių. Abu automobiliai stovėjo ties namu lygiagrečiai su juo. Kieme jokių žmonių nebuvo. Suprato, kad tuo automobiliu važinėja G. D., nes anksčiau yra jį mačiusi. Atėjo į namą, buvo užrakinta. Kai viduje buvę žmonės įsileido, užėjo į vidų, rado sėdinčius tenai G. D. ir G. R. bei namų šeimininką E. J., kurie vartojo alkoholį. Vyrai buvo akivaizdžiai neblaivūs. G. D. vos atsistojo nuo sofos dėl girtumo. V. M. liepė pasišalinti G. D. su G. R. iš patalpų, kadangi turi tarnybinių reikalų su E. J., nes jis yra įtrauktas į rizikos šeimas, kurias prižiūri V. M.. L. R. liepė G. R. paimti raktelius iš sugyventinio, kad jis nevairuotų savo automobilio, bet ji to nepadarė ir abu išėjo į lauką. Jie to buvo prašyti ne kartą. Netrukus V. M. išėjusi į kiemą pamatė, kaip G. D. sėdi už automobilio vairo jį užvedęs, o šalia sėdi G. R.. G. D. važiuodamas pirmyn ir atgal bandė kelis kartus išvažiuoti iš kiemo, bet nepataikė, nes automobilį manevravo netiksliai, vis nusukdamas link pakraštyje kiemo augančių tujų ir eglių, ir pašto dėžutės. Daugiau niekas to nematė išskyrus V. M. ir L. R.. E. J. buvo namo viduje, greičiausiai irgi nieko nematė, nes jis buvo labai girtas, be to, sunkiai vaikščioja. Diena buvo giedra ir V. M. oro sąlygos nekliudė matyti aiškiai vairuojančio kieme G. D.. Tuo metu L. R. atidariusi automobilio vairuotojo dureles bandė atimti iš jo raktelius, bet nepavyko. Kai išjungė variklį G. D., būdamas automobilio viduje persėdo į keleivio vietą, o G. R. tuo metu išlipo iš automobilio, iš keleivio vietos ir išėjo iš kiemo. Netrukus G. R. atsivedė S. B., kuris turėjo matyti, kaip G. D. persėda į keleivio vietą automobilyje, nes kaip tik S. B. atėjus prie mašinos, jis tai padarė. V. M. savo telefonu nufotografavo kaip G. D. sėdi vairuotojo vietoje, jam cigaretę pridega G. R.. V. M. iškvietė policiją. Kol atvažiavo pareigūnai, V. M. G. D. matė visą laiką, jis nei gėrė, nei valgė, visada sėdėjo keleivio vietoje, tame pačiame automobilyje ir koliojosi. Automobilis stovėjo taip, kad iš kiemo neitų išvažiuoti bei neitų įvažiuoti į jį. Daugiau asmenų, kurie būtų matę vairuojant G. D. nebuvo. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas garso įrašas (t. 1, b.l. 70-71).

2020-11-16 tarnybiniame pranešime dėl G. R. nurodyta, kad 2020-11-16, 10.40 val. iš tarnybinio telefono paskambinta G. R.. G. R. papasakojo, kad anksti ryte, gal apie 08.00 val., atvažiavo pas pusę metų pažįstamą E., kuriam padėti atvažiavo kartu su savo sugyventiniu G. D., jos sūnaus, V. R. mašina, "Pasatu", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Mašiną vairavo G. D., buvo blaivus. Būnant pas E., juos pavaišino degtine, ją gėrė E. su G. D.. Atvažiavo Vištyčio seniūnijos darbuotojos, išprašė lauk G. D. su sugyventine. G. R. sakė, kad paėmė raktelius automobilio iš G. D.. Jis su mašina niekur nevažiavo, iš kiemo niekur nebuvo išvažiavęs, nebuvo užsikūręs mašinos. Mašinos dokumentuose ne V. R. pavardė, tik pirkimo-pardavimo sutartyje. Nepersirašęs automobilio jis savo vardu. G. R. sakė, kad Vištyčio seniūnijos darbuotojos iškvietė policiją. Daugiau asmenų jokių kitų nebuvo (t. 1, b.l. 95).

Kaltinamasis G. D. teismo posėdžio metu kaltę neigė, tvirtino, kad automobilio nevairavo, sėdėjo automobilyje keleivio vietoje. Tačiau šie G. D. parodymai paneigti liudytojų V. M. ir G. R. parodymais, kurios viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad matė G. D. vairuojant transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, tvirtino, kad bandė jį sulaikyti nuo vairavimo. Šių liudytojų parodymus patvirtina ir bylos medžiagoje esančios fotonuotraukos, kuriose G. D. užfiksuotas sėdintis už transporto priemonės vairo. Atsižvelgiant į tai teismas G. D. parodymus vertina kaip jo užimtą gynybinę poziciją ir šiais kaltinamojo parodymais nesivadovauja.