Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovei A. P. (buvusi pavardė – A.) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei A. P. įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, juos įteikiant viešo paskelbimo būdu. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Kadangi ieškinio suma neviršija penkių tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-07-10 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės A. P. buvo sudaryta Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis (toliau ir – Sutartis). Tačiau atsakovė Sutartį vykdė netinkamai ir neapmokėjo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros (M Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovės teigimu, atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtus įsipareigojimus ir nemokant už suteiktas paslaugas, jos vardu išduotas abonentas 2010-06-01 dėl susidariusio įsiskolinimo buvo išjungtas.

UAB „Sergel“ (šiuo metu – UAB „GelvoraSergel“) pagal 2014-04-30 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Tele2“ į atsakovės vardu susidariusią skolą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovei buvo pranešta, tačiau atsakovė į ieškovės pareikštą įspėjimą nereagavo. Atsakovė informuota apie kreditorės pasikeitimą, tačiau ji neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 58,58 Eur skolos bei 14,64 Eur palūkanų. Atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų apie įsiskolinimo padengimą, todėl darytina išvada, kad ji savo prievolės neįvykdė iki šiol (CPK 178 straipsnis).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas, pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Remiantis bylos duomenimis, atsakovė apie reikalavimo teisių perėmimą buvo informuota 2015-10-07 rašytiniu pranešimu, todėl laikytina, kad atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą. Taigi, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti prievoles pagal Sutartį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis ir 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė su pradine kreditore ir/ar ieškove tinkamai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių prievolių tinkamą įvykdymą pradinei kreditorei ir/ar ieškovei, teismui nepateikė ir savo prievolės ieškovei neginčijo (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl ieškovės reikalavimas dėl 58,58 Eur skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.38-6.39, 6.870 straipsniai, 6.874 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 14,64 Eur dydžio palūkanas (už laikotarpį nuo 2019-11-20 – 2024-11-20, t. y. už 5 metus, paskaičiuotas taikant 5 proc. dydžio palūkanas).

Skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas, iš atsakovės priteistina 14,64 Eur palūkanų.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 73,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė mokėti 7,93 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2024-01-01 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini):

- 14,64 Eur (keturiolikos eurų 64 ct) palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2019-11-20 iki 2024-11-20;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 73,22 Eur (septyniasdešimt trijų eurų 22 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 22 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.