- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-06
- Bylos Nr.
- 2-155-231/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Ieškovas
- Č. B., V. M.
- Atsakovas
- R. S., I. S.
- Advokatai
- Reda Aleksynaitė, Algirdas Matuiza
- Kategorijos
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. M. ir Č. B. ieškinį atsakovams R. S. ir I. S. dėl prievolių pripažinimo solidariomis sutuoktinių prievolėmis ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai prašo pripažinti V. M. pagal 2009 m. rugpjūčio 18 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 360 000,00 Lt R. S. atsakovų R. S. ir I. S. solidariąja sutuoktinių prievole; pripažinti Č. B. pagal 2009 m. rugpjūčio 18 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 700 000,00 Lt R. S. atsakovų R. S. ir I. S. solidariąja sutuoktinių prievole; priteisti iš atsakovų ieškovų naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas Č. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam yra pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.
Šalies argumentai
V. M. ir Č. B. ieškinyje ir V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas R. S. 2009 m. pasiskolino iš ieškovo V. M. 360 000,00 Lt, o iš ieškovo Č. B. – 700 000,00 Lt. 2010 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro notarė J. M. vykdomaisiais įrašais pareikalavo išieškoti iš atsakovo ieškovų naudai nesumokėtas vekselių sumas su priklausančiomis 6 procentų metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo. Ieškovai nurodė, kad atsakovų santuoka sudaryta 1988 m. spalio 22 d, jie nėra sudarę vedybų sutarties, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.82 str. atsakovų tarpusavio turtiniams santykiams ir civilinei atsakomybei pagal prievoles turi būti taikomos normos, reglamentuojančios turto teisinį režimą pagal įstatymą. Atsakovai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) akcininkai bei vadovai, šios dvi įmonės yra įkurtos atsakovams sudarius santuoką, atitinkamai 1992 m. ir 2007 m., atsakovas R. S. yra (duomenys neskelbtini) vadovas, o atsakovė I. S. - (duomenys neskelbtini) vadovė, abi įmonės vykdo veiklą transporto paslaugų ir logistikos srityje. Atsakovai į šių bendrovių veiklą įneša fizinį ir intelektinį indėlį, todėl darytina išvada, kad iš (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) veiklos gaunamos atsakovų pajamos yra naudojamos jų bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad pinigai buvo skolinami bendrovės (duomenys neskelbtini) automobilių parko plėtrai, kitai bendrovės veiklai, o ieškovas V. M. teismo posėdžio metu papildė, kad atsakovai gautus pinigus investavo ir į (duomenys neskelbtini) veiklą, taip pat į futbolo klubą „Vėtra“. Įteikiant pinigus ir pasirašant vekselius R. S. dalyvaudavo ir atsakovė I. S., kuri kiekvieną kartą perskaičiuodavo pinigus, jai buvo žinoma, kokiu tikslu skolinami pinigai, kadangi ji dirbo toje pačioje įmonėje, buvo atsakinga už bendrovės finansus. Abu atsakovai pasirašė skolų ieškovams grąžinimo planus, elektroniniai susirašinėjimai ir daliniai skolos ieškovui V. M. mokėjimo pavedimai patvirtina, kad I. S. ne tik žinojo apie atsakovo R. S. prisiimtus įsipareigojimus, bet ir pati ėmė skolinamus pinigus, vykdė finansinius atsiskaitymus su ieškovais. Kadangi I. S. neabejotinai žinojo apie savo sutuoktinio R. S. prisiimtus įsipareigojimus ieškovams, atsakovų skola ieškovams turėtų būti laikoma bendra atsakovų kaip sutuoktinių prievole.
Ieškovų atstovas advokatas Algirdas Matuiza ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad Romas ir I. S. gyvendami santuokoje ir neturėdami vedybinės sutarties įsteigė dvi analogiškas bendroves su vienodos rūšies paslaugomis ir užsiėmė šeimos verslu, I. S. tvarkė abiejų bendrovių finansus. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad I. S. pati įsipareigojo perduoti jos vadovaujamai įmonei priklausantį automobilį V. M., sudarė kartu su R. S. skolos grąžinimo planą, 2010-10-01 pati sumokėjo V. M. 7000,00 Lt, nuolat vykdė susirašinėjimą su ieškovais, darydavo mokestinius pavedimus ieškovams, o gauti pinigai buvo panaudoti šeimos verslui. Be to, atstovas pabrėžė, kad jokių kitų įsiskolinimų atsakovai ieškovams neturėjo , todėl būtent dėl nurodytų skolų atsakovė sudarė skolų grąžinimo planą, įsipareigojo perduoti automobilį už skolas.
Atsiliepimas
Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jo netekinti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad apie ieškovams išduotus vekselius atsakovas R. S. sutuoktinės I. S. vekselių pasirašymo metu neinformavo, apie tai, kad ieškovai išdavė vekselius R. S., I. S. tapo žinoma tik kreditoriams pareikalavus skolos grąžinimo. Nei vekselių pasirašymo momentu, nei pinigų gavimo momentu I. S. asmeniškai nedalyvavo, gaunamų pinigų nematė ir jų neskaičiavo. Tai, kad sužinojusi apie sutuoktinio prisiimtus įsipareigojimus, I. S. padėjo jam derybose dėl skolos grąžinimo, mokėjimų atlikime, neįrodo, jog sandorių sudarymo metu atsiradusios prievolės buvo bendros sutuoktinių prievolės. Atsakovai, kaip sutuoktiniai, turi bendro turto, kurio išsaugojimu rūpinasi bendrai, todėl tokia pagalba sutuoktiniui, sužinojus apie anksčiau jo asmeniškai prisiimtus įsipareigojimus, yra suprantama ir pateisinama, tačiau prievolių bendrumo ir solidarumo statusui jokios įtakos neturi. Byloje nėra jokių duomenų, išskyrus ieškovų prielaidas, kad iš ieškovų gautos pinigų sumos buvo naudojamos atsakovų šeimos poreikių tenkinimui ar įmonių (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) veikloje. Tokia ar panaši pinigų suma nei vieno iš atsakovų nebuvo įneštos į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) kasą, į šių įmonių atsiskaitomąsias sąskaitas, nebuvo naudojamos (duomenys neskelbtini) automobilių parko plėtrai, šios lėšos nebuvo naudojamos ir šeimos poreikiams tenkinti.
Atsakovų atstovė advokatė Reda Aleksynaitė prašė ieškinį atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas R. S. vekselių pasirašymo faktų ar savo įsiskolinimų neneigia, skolos yra grąžinamos. Ieškovai neįrodė teiginių, kad gautos lėšos panaudotos atsakovų įmonių veikloje, šeimos poreikiams tenkinti. Be to atsakovė I. S. apie vekselių pasirašymą ir iš jų kylančias prievoles sužinojo gerokai po jų pasirašymo, kai suėjo vekselių sumokėjimo terminai, o vėlesni jos veiksmai vertintini kaip pagalba sutuoktiniui grąžinti jo asmeninėms skoloms.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
R. S. 2009 m. rugpjūčio 18 d. paprastu neprotestuotinu vekseliu besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 360 000,00 Lt skolos sumą V. M. iki 2010 m. vasario 10 d. (b.l. 6).
2010 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro notarė J. M. vykdomuoju įrašu pareikalavo išieškoti iš skolininko R. S. vekselio turėtojui V. M. per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą - 360 000,00 Lt, 6 procentų metines palūkanas nuo nesumokėtos vekselio sumos, skaičiuojamos nuo mokėjimo termino pasibaigimo (b.l. 8).
2009 m. rugpjūčio 18 d. paprastu neprotestuotinu vekseliu R. S. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 700 000,00 Lt skolos sumą Č. B. iki 2010 m. vasario 10 d. (b.l. 7).
2010 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro notarė J. M. vykdomuoju įrašu pareikalavo išieškoti iš skolininko R. S. vekselio turėtojui Č. B. per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą - 700 000,00 Lt, 6 procentų metines palūkanas nuo nesumokėtos vekselio sumos, skaičiuojamos nuo mokėjimo termino pasibaigimo (b.l. 9).
Ieškovai prašo pripažinti prievoles solidariomis sutuoktinių I. S. ir R. S. prievolėmis pagal 2009 m. rugpjūčio 18 d. paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriuos pasirašė atsakovas R. S..
Įstatymuose nėra specialių normų, reglamentuojančių sutuoktinių atsakomybę pagal mokėjimo prievoles kylančias iš vekselių. Tokiu atveju taikytinos bendrosios sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles nustatančios normos (CK 3.109-3.115 str.). Prievolės vykdymui iš bendro sutuoktinių turto būtina nustatyti prievolės pobūdį, t.y. ar ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji).
Kaip pažymėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010 m. gegužės 20 d. nutarimu, priimtu civilinėje byloje R. A. v. A. A., Danske bankas ir kt., bylos Nr. 3K-P-186/2010 m. sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovas – R. S. (b.l. 26-29), (duomenys neskelbtini) vadovė – I. S., R. S. – akcininkas (b.l. 30-32). Duomenų apie atsakovų gaunamas pajamas iš kitokio pobūdžio šaltinių byloje nėra, todėl daroma išvada, kad šis verslas yra vienintelis atsakovų pragyvenimo šaltinis, tuo pačiu iš šios veiklos gaunamos pajamos naudojamos atsakovų šeimos poreikių tenkinimui.
Atsakovai atsiliepime į ieškinį ir atsakovų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) vekselių pasirašymo metu dirbo pelningai, ką patvirtina (duomenys neskelbtini) balanso kopija (b.l. 72) (finansinės atskaitomybės metai 2009-01-01 iki 2009-12-31) ir pelno (nuostolių) atskaitos kopija (b.l. 73). Gautos iš ieškovų pinigų sumos pagal paprastuosius neprotestuotinus vekselius nebuvo įneštos į šių bendrovių atsiskaitomąsias sąskaitas ar kasas, kam pagrįsti pateiktos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2011-11-02 pažymos (b.l. 74-75). Gautos lėšos nebuvo skirtos ir (duomenys neskelbtini) automobilių plėtrai, kadangi šiai bendrovei priklauso tik du automobiliai, kurie įsigyti 2008 m. lizingo būdu, šie automobiliai nuomoti UAB „Maturė“ (b.l. 50-71). Taip pat atsakovų atstovė nurodė, kad gautos sumos nebuvo naudojamos, kaip teigė ieškovas V. M. ir (duomenys neskelbtini) veikloje ar futbolo klubui „Vėtra“ ir jo veikloje, šios aplinkybės ieškovų nėra įrodytos.
Teismas kritiškai vertina 2011-11-02 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pažymas, kuriose nurodyta, kad nuo 2009 m. nei I. S. , nei R. S. neįnešė į (duomenys neskelbtini) ir (ar) (duomenys neskelbtini) kasas ar atsiskaitomąsias sąskaitas 360 000 Lt ar 700 000 Lt, kadangi šias pažymas pasirašė patys atsakovai - šių įmonių vadovai I. S. ir R. S., kurie daugiau įrodymų, patvirtinančių teiginius, kad nuo 2009 m. į (duomenys neskelbtini) ir (ar) (duomenys neskelbtini) kasas ar atsiskaitomąsias sąskaitas nebuvo pervestos 360 000 Lt ar 700 000 Lt sumos nepateikė.
Taip pat byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių atsakovų teiginius, kad R. S. sutuoktinės I. S. vekselių pasirašymo dieną apie vekselius neinformavo, ji apie vekselius sužinojo tik ieškovams pareikalavus skolos grąžinimo, pinigų gavimo momentu ji nedalyvavo, gaunamų pinigų nematė ir neskaičiavo. Kaip nurodė ieškovai ieškinyje, I. S. buvo žinoma kokiu tikslu skolinami pinigai, įteikiant pinigus ji dalyvaudavo, pinigus perskaičiuodavo, o V. M. teismo posėdžio metu papildė, kad pinigai būdavo perduodami I. S. į rankas, pasirašant vekselius dalyvaudavo tiek ieškovai, tiek atsakovai.
Nors atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad gautos pinigų sumos nebuvo panaudotos nei (duomenys neskelbtini) nei (duomenys neskelbtini) veikloje, o I. S. apie sutuoktinio įsipareigojimus tapo žinoma tik ieškovams pareikalavus skolos grąžinimo, tačiau nei atsakovas, nei atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kam buvo panaudoti pagal 2009 m. rugpjūčio 18 d. išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius 360 000,00 Lt ir 700 000,00 Lt sumos. Kaip matyti iš bylos medžiagos 2010 m. rugpjūčio 19 d. skolos grąžinimo planą ieškovui V. M. pasirašė ne tik R. S., bet ir I. S., kuri įsipareigojo perduoti jos vadovaujamai įmonei priklausantį automobilį ieškovui (b.l. 11), ji 2010 m. spalio 1 d. sumokėjo V. M. 7000,00 Lt (b.l. 12), 2010 m. rugpjūčio 20 d. abu atsakovai įsipareigojo įkeisti ieškovo Č. B. naudai jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, užtikrindami prievolės grąžinimą (b.l. 13). Elektroninis susirašinėjimas (b.l. 14-18, 20-21) patvirtina, kad visi klausimai dėl skolos ieškovams grąžinimo buvo derinami ne tik su R. S., bet ir I. S., kuri taip pat atsiskaitinėjo su ieškovais, atlikdama mokėjimo pavedimus (b.l. 23).
Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje I. K. v. R. S., I. S., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Šilo bitė“, A. D. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas, UAB „Lietuvos rytas“, bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.).
Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas vadovaujasi ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
Remiantis byloje surinkta medžiaga konstatuotina, kad byloje nebuvo pateikta aiškių ir neginčijamų įrodymų, jog 2009 m. rugpjūčio 18 d. paprastuosius neprotestuotinus vekselius 360 000,00 Lt ir 700 000,00 Lt atsakovas R. S. pasirašė nežinant jo sutuoktinei bei nesant jos sutikimui ir kad šios gautos pinigų sumos nebuvo naudojamos atsakovų bendro verslo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) veikloje, todėl remiantis išdėstytu ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų priteisiama 278,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio, b.l. 5) ieškovams ir 56,95 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.109 – 3.115, 6.6 str. str., CPK 3 str. 1 d., 12, 79, 80, 88, 93, 96, 176-178, 270 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Prripažinti V. M. pagal 2009 m. rugpjūčio 18 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 360 000,00 Lt R. S. atsakovų R. S. ir I. S. solidariąja sutuoktinių prievole.
Pripažinti Č. B. pagal 2009 m. rugpjūčio 18 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 700 000,00 Lt R. S. atsakovų R. S. ir I. S. solidariąja sutuoktinių prievole.
Priteisti iš atsakovų R. S. ir I. S., iš kiekvieno po 139,00 Lt bylinėjimosi išlaidų V. M. ir Č. B..
Priteisti iš atsakovų R. S. ir I. S., iš kiekvieno po 28,48 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.