- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-26
- Bylos Nr.
- 2A-1250-370/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12394-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- DNSB „Mantas 6A“
- Atsakovas
- A. M., R. M., M. M.
- Trečiasis asmuo
- V. M., R. M.
- Advokatai
- Remigijus Jakštas
Pranešėja Danguolė Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-1250-370/2012
Teisėja Violeta Olcvikienė (Proceso Nr. 2-06-3-12394-2010-3)
2012 m. liepos 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės ir Virginijos Nijolės Griškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės DNSB „Mantas 6A“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-731-563/2012 pagal ieškovės DNSB „Mantas 6A“ patikslintą ieškinį atsakovams A. M., R. M., M. M., tretieji asmenys V. M., R. M., dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. M. 1581,99 Lt įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2011 m. vasario 28 d., iš atsakovės R. M. 557,52 Lt įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2011 m. vasario 28 d., iš atsakovo M. M. 7408,60 Lt įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2011 m. vasario 28 d.; taip pat priteisti iš atsakovų 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-10-19 buvo įsteigta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija „Mantas 6A“. Atsakovai tapo bendrijos nariais, įsigiję nuosavybėn butus ir patalpas minėtame name. Ieškovė sudarė sutartis su įvairiomis įmonėmis dėl namo aptarnavimo, taip pat moka darbo užmokestį administratorei, kuri administruoja bendrijos reikalus, bendrija taip pat yra nutarusi rinkti lėšas kaupimo fondui. Dėl visų paslaugų įsigijimo, tarp jų ir dėl pastato apsaugos, buvo priimti bendrijos sprendimai, todėl atsakovai privalo atlyginti bendrijai pastato apsaugos išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-29 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės DNSB „Mantas 6A“ atsakovei R. M. – 1200 Lt, A. M. – 400 Lt, trečiajam asmeniui V. M. – 605 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad iš DNSB „Mantas 6A“ steigėjų sąrašo matyti, jog atsakovai nėra DNSB „Mantas 6A“ bendrijos nariai. Ieškovė nepateikė duomenų, kad dėl paslaugų, už kurias atsakovams paskaičiuoti mokesčiai, būtų priimti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), buto ir kitų patalpų savininkų sprendimai, ar kad jie būtų davę savo sutikimus toms paslaugomas teikti. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė nenurodė ir nepateikė rašytinių įrodymų dėl priskaičiuotų atsakovams įsiskolinimų už konkrečias paslaugas. Iš pateiktų rašytinių įrodymų – skolos analizės, nėra galimybės nustatyti ir išskirti konkrečios skolos dydį nuo kada susidarė skola už konkrečią paslaugą kiekvienam iš atsakovų. Iš pateiktos skolos analizės matyti, kad atsakovai mokėjo privalomus mokesčius, tačiau ieškovė sumokėtas sumas savavališkai paskirstydavo padengti sąskaitas už paslaugas, dėl kurių atsakovai nebuvo davę sutikimo ir dėl kurių nebuvo priimti patalpų ir butų savininkų sprendimai. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, kad apsaugos paslaugas teikianti įmonė „Argus“ atlieka gyvenamojo namo naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus, kuriuos reglamentuoja LR Aplinkos apsaugos ministro įsakymas 2010-12-31, Nr. D1-1063.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė DNSB „Mantas 6A“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-29 sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų turėtų pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad atsakovė A. M. klaidina bendriją ir neleidžia suformuoti pažymą apie įsiskolinimą. V. M., iki 2008 m. turto perleidimo A. M. buvo bendrijos narys, jis pats balsavo už apsaugą ir jos buvimą name. Tai patvirtina 2005-09-05 daugiabučio namo savininkų protokolo 8 p., trečiųjų asmenų balsavimo protokolai. Atsakovė A. M. privalo atlyginti apsaugos samdymo išlaidas, kadangi turto dovanotojas V. M. buvo davęs sutikimą šioms išlaidoms padengti. Buto (patalpų) savininkas neprivalo atlyginti tik tų išlaidų dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka. Apeliantas teigia, kad jei yra savininkų susirinkimo sprendimas, savininkas privalo apmokėti bendrijos patirtas išlaidas. Teismas neatkreipė dėmesio ir neišnagrinėjo byloje surinktų įrodymų, kurie patvirtina, kad apsaugos įmonė buvo samdoma su tikslu laikytis privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų. Apsaugos įmonė nesaugo atskirų butų, tai neįeina į apsaugos įmonės funkcijas. Iš sutarties priedo matyti, kad objektas yra visa namo teritorija ir teritorija aplink namą. Sutarties 3.2 p. nurodytos apsaugos įmonės funkcijos – patruliavimas teritorijoje, pastebėjus pažeidimus nedelsiant reaguoti, gaisrinės signalizacijos priežiūra. Apsaugos įmonė paskirta būtent kaip prevencinė priemonė prieš namo bendrų konstrukcijų ir inžinierinės įrangos sugadinimą bei viešajai tvarkai palaikyti, kad namas būtų naudojamas tinkamai pagal paskirtį. Teismas neteisingai įvertino, kad apsauga namui paskirta ne su tikslu užtikrinti privalomuosius statinių reikalavimus. 2005-09-05 daugiabučio namų butų (patalpų) savininkai nusprendė namą saugoti su apsaugos įmonės pagalba. Už sprendimą samdyti namo apsaugą balsavo dauguma namo savininkų ir savininkams, kurie tuo metu neegzistavo šis sprendimas yra privalomas, kadangi priešingas sprendimas priimtas nebuvo. Apeliantas teigia, kad atsakovai R. M. ir M. M. nepranešė apie savininkų pasikeitimą, nors savininkai privalėjo apie tai pranešti. Nurodo, kad perkėlė visas dovanotojo teises, tai yra M. M. skolas atsiradusias R. M. valdant padovanotas patalpas. Nesutinka su teismo išvada, kad atsakovai nėra bendrijos nariai, todėl neprivalo pagal bendrijos nutarimus mokėti mokesčių. Trečiasis asmuo V. M. buvo bendrijos narys ir steigėjas. Atsakovė A. M. įsigijo butą dovanojimo iš V. M. būdu. Įsiskolinimas susidarė laikotarpyje, per kurį V. M., R. M. ir A. M. valdė šį butą nuosavybės teise. CK 6.474 str. nustatyta, kad jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, apdovanotasis atsako tik už tas dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana. Skolos už komunalinius patarnavimus neatsiejamai susijusios su dovana, todėl A. M. privalo atsakyti už tėvo – V. M. skolas. Apeliantas pažymi, kad teismo išvados, kad ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų dėl priskaičiuotų atsakovams įsiskolinimų už konkrečias paslaugas, o iš pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti ir išskirti konkrečios skolos už kiekvieną paslaugą atskirai, nepatvirtina byloje surinkti įrodymai. Byloje pateiktos skolos analizės – pažymos ir nurodytas bendras įsiskolinimas pagal kiekvieną mėnesį. Neįmanoma išskirti ir paruošti pažymos už atskirai kiekvieną paslaugą ir skolą, nes iki bylos iškėlimo nebuvo aišku su kokiomis paslaugomis nesutinka atsakovai. Apeliantas teigia, kad atsakovai nesutinka su 2005 m. gruodžio mėn. išrašyta sąskaita dėl 169,66 Lt sumos už vartų remontą; su 2006 m. sausio – gruodžio mėn. išrašytomis sąskaitomis dėl 248,98 Lt sumos už rekuperacijos sistemos naudojimą, dėl 74,58 Lt sumos už rekuperacijos sistemos priežiūrą, dėl 49,80 Lt sumos už šilumos skaitiklių aptarnavimo mokestį, dėl 157,10 Lt sumos už lifto dispečerizaciją, dėl 34,77 Lt sumos už rekuperacijos sistemos remontą, dėl 107,17 Lt sumos už advokato paslaugas, dėl 863,4 Lt sumos už apsaugos paslaugas, dėl 96,83 Lt sumos už delspinigius; 2007 m. sausio – gruodžio mėn. išrašytomis sąskaitomis dėl 161,31 Lt sumos už rekuperacijos sistemos naudojimą, dėl 81,36 Lt sumos už rekuperacijos sistemas, dėl 50,40 Lt sumos už šilumos skaitiklių aptarnavimo mokestį, dėl 75,69 Lt sumos už vartų remontą, dėl 33,71 Lt sumos už advokato paslaugas, dėl 69,45 Lt sumos už vartų variklių pakeitimą, dėl 51,26 Lt sumos už delspinigius ir dėl 523,20 Lt sumos už apsaugos paslaugas; 2008 m. sausio mėn. išrašytomis sąskaitomis dėl 81,36 Lt sumos už rekuperacijos sistemas, dėl 50,04 Lt sumos už šilumos skaitiklių aptarnavimo mokestį, dėl 25,96 Lt sumos už delspinigius, dėl 316,46 Lt sumos už teismo eksperto paslaugas, dėl 52,59 Lt sumos už advokato paslaugas, dėl 110,79 Lt sumos už kitus darbus; 2009 m. sausio mėn. išrašytomis sąskaitomis dėl 79,54 Lt sumos už rekuperacijos sistemas, dėl 55,44 Lt sumos už šilumos skaitiklių aptarnavimo mokestį, dėl 64,43 Lt sumos už advokato paslaugas, dėl 29,66 Lt sumos už vartų remontą, dėl 13,69 Lt sumos už fotoelemento montavimą; 2010 m. išrašytomis sąskaitomis dėl 78,24 Lt sumos už rekuperacijos sistemas, dėl 56,28 Lt sumos už šilumos skaitiklių aptarnavimo mokestį, dėl 7,96 Lt sumos už kitus darbus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai R. M. ir M. M. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-29 sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, nes jie neatitinka tikrovės ir yra priešingi byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Atsakovai nėra DNSB „Mantas 6A“ nariai ir nebuvo davę sutikimo dėl apsaugos išlaidų apmokėjimo. Iš 2006-01-27 apsaugos sutarties matyti, kad R. Jonaičio individuali įmonė „Argus“ įsipareigojo ieškovei teikti tik apsaugos paslaugas, stebėti ir reaguoti į priešgaisrinių bei apsaugos signalizacijos sistemų aliarmo signalus, užtikrinti saugojamame name viešąją tvarką. R. Jonaičio individualios įmonės „Argus“ apsaugos darbuotojai nevykdo ir negali vykdyti gyvenamojo namo techninės priežiūros. R. Jonaičio individualios įmonės „Argus“ pagal apsaugos sutartį teikiamos apsaugos paslaugos ieškovei yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė A. M. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-29 sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad advokatų, ekspertų paslaugos, vartų remonto ir kiti smulkūs darbai, už kuriuos nemokėjo, nėra priskirtini esminiams statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimams. Šių išlaidų klausimas savininkų nutarimu priimtas nebuvo, o sprendimus dėl šių išlaidų priėmė DNSB „Mantas 6A“ valdyba.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad DNSB „Mantas 6A“ dėl namo aptarnavimo sudarė sutartis su UAB „Paslaugos būstui“ dėl komunalinių paslaugų tiekimo, su UAB „Sobo sistemos“ dėl šildymo – vėdinimo ir karšto vandens ruošimo sistemų eksploatacijos ir priežiūros, su UAB „Ainava“ dėl bendro naudojimo patalpų valymo, su AB „Klaipėdos energija“ dėl šilumos vartojimo ir tiekimo, su UAB „Klaipėdos liftai“ dėl lifto aptarnavimo, su R. Jonaičio individualia įmone „Argus“ dėl namo apsaugos, su UAB „Sidabro takas“ dėl vėdinimo renginių techninio aptarnavimo, su UAB „Energijos servisas“ dėl duomenų apie šilumos energijos suvartojimą, nuskaitymas, nuo aptarnaujamo pastato sumontuotų šilumos apskaitos prietaisų ir nuskaitytų duomenų pateikimo, su UAB „Vivarta ir ko“ dėl kiemo vartų remonto.
Byloje kilo ginčas, ar atsakovai privalo apmokėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas priežiūros išlaidas, kurios yra teikiamos pagal sudarytas paslaugų teikimo sutartis.
Atsakovė A. M. yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkė. A. R. M., buvusi daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkė, o atsakovas M. M. šiuo metu yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkas. Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 1, 3, 5 dalys). Namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu įgyvendina butų savininkų bendrija, veikianti pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymą, kitus teisės aktus ir bendrijos įstatus. Bendrijos narių susirinkimas turi teisę nustatyti disponavimo bendrijos turtu ir lėšomis tvarką, spręsti lėšų skolinimosi bei pajamų paskirstymo klausimus, nustatyti ir patvirtinti namo vidaus tvarkos ir žemės sklypo priežiūros taisykles (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3, 20 straipsniai). Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos daugiabučių namų avininkų bendrijų įstatymo 27 straipsnio 4 ir 7 dalių, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 852 „Dėl Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo įgyvendinimo tvarkos“ patvirtintų Tipinių daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatų 8 punkto 1, 3 ir 4 pastraipų, 10 punkto 1 pastraipos atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad narystės bendrijoje savanoriškumo principas reiškia, jog savininkas gali nestoti į bendriją, t. y. nesusieti savęs narystės bendrijoje ryšiais, tačiau ir tokiu atveju gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiame name savininkas yra kitų teisinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas. Kadangi nuosavybė įpareigoja, gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose savininkai (tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys) nepriklausomai nuo to, ar jie yra, ar nėra bendrijos nariai, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo (apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu, tvarkymu ir kt.). Dėl to kylantys ginčai tarp bendrijos ir jos narių, taip pat kitų savininkų gali būti sprendžiami teismine tvarka. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nepriklausomai nuo to, kad atsakovai nėra DNSB „Mantas 6A“ bendrijos nariai, būdami daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkiai, privalo prisiimti pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu.
Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų dėl priskaičiuotų atsakovams įsiskolinimų už konkrečias paslaugas, neatitinka bylos duomenų. Ieškovė DNSB „Mantas 6A“ ieškinį pareiškė dėl atsakovės A. M. 2006 m. sausio – 2011 m. vasario mėnesiais, atsakovės R. M. 2010 m. sausio – 2011 m. vasario mėnesiais ir atsakovo M. M. 2009 m. liepos – 2011 m. vasario mėnesiais nesumokėtų įmokų. Iš pateiktų skolų analizės ir lentelės matyti, kad šios įmokos yra už laiptinių, kiemo ir garažo valymą ir apšvietimą; šilumos skaitiklių aptarnavimą; lifto eksploataciją, elektros sistemos priežiūrą; administratorės atlyginimą, rekuperacijos sistemos naudojimą, priežiūrą bei remontą, vartų remontą; apsaugos paslaugas; advokato paslaugas ir kt. Ieškovė pateikė 2005-12-01, 2005-09-05, 2006-01-05, 2007-01-11, 2008-01-10 susirinkimo protokolus, 2005-10-28, 2005-12-12 DNSB „Mantas 6A“ valdybos susirinkimo protokolus, taip pat 2005-11-07 sudarytą sutartį su UAB „Vivarta ir Ko“, 2006-01-16 sudarytą sutartį su UAB „Klaipėdos liftas“, 2006-01-27 sudarytą sutartį su R. Jonaičio individualia įmonės „Argus“, 2006-02-01 sudarytą sutartį su UAB „Sidabro takas“, UAB „Sidabro takas“ 2006-01-30 išrašytą sąskaitą, R. Jonaičio individualios įmonės „Argus“ 2007-10-31, 2007-11-30, 2008-09-30, 2008-12-31 išrašytas sąskaitas, UAB „Benalba“ 2007-02-02, 2007-02-07, 2007-09-06, 2007-10-12, 2008-05-08, 2008-06-20 išrašytas sąskaitas, 2007-01-12, 2007-02-23 sąskaitas už teisinę pagalbą, advokato Remigijaus Jakšto 2008-04-02 sąskaitą už teisinę pagalbą, UAB „Klaipėdos liftas“ 2008-09-04 išrašytą sąskaitą, UAB „Diena Media News“ 2008-07-14 išrašytą sąskaitą, E. Ruginio firmos ELEMŪRAS 2008-11-27, 2008-12-04 išrašytas sąskaitas, VŠĮ Technikos priežiūros tarnybos 2008-12-17 išrašytą sąskaitą. Apeliantas pagrįstai teigia apie savo teisę, susijusią su bendro naudojimo objektų priežiūra ir atsakovų pareiga mokėti privalomas išlaidas, tačiau ši informacija bei apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl įvairių išlaidų skaičiavimo aspektų ir mokėjimo pagrindų turėtų būti vertinama ginčo dėl mokėjimų pagrįstumo kontekste. Duomenų apie ginčo laikotarpiu šių įmonių nurodytu laikotarpiu reikalautas sumokėti sumas ir visų bendrijos narių susirinkimų nutarimų, priimtų dėl įvairių įmokų paskirstymo principų gyvenamųjų patalpų savininkams, žodiniuose ir rašytiniuose paaiškinimuose, taip pat apeliaciniame skunde nurodytos lentelės argumentų patikrinimas nėra įmanomas. Byloje nėra duomenų apie bendrijos narių ir gyvenamųjų patalpų savininkų susirinkimų nutarimų mokesčių paskirstymo klausimu ar detalios skaičiuotės, pagrindžiančios mokesčių paskirstymo proporcingumą turimos nuosavybės daliai.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad išdėstyti motyvai patvirtina, jog dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010). Pagal pateikus įrodymus negalima įvertinti visų apelianto argumentų, t. y. bylą išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl ji perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.