Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-641-215/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ ieškinį atsakovui T. J. dėl įstatymų nustatyto termino pratęsimo pareikšti ieškinį įpėdiniui ir skolos iš įpėdinio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Šiaulių banko lizingas“ ieškiniu prašė pratęsti praleistą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą atsakovui T. J., kaip mirusio skolininko P. J. įpėdiniui, priteisti iš atsakovo 151,02 Eur skolos, bylinėjimosi išlaidas ir priimti sprendimą už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Nurodė, jog ieškovė su P. J. 2014 m. balandžio 11 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią suteikė P. J. 579,24 Eur (2000,00 Lt) vartojimo kreditą. (data neskelbtina) ieškovė sužinojo, jog P. J. mirė. 2014 m. spalio 14 d. ieškovė gavo informaciją apie P. J. įpėdinius ir pranešimu kreipėsi į įpėdinius dėl P. J. skolos sumokėjimo. Visi kiti P. J. įpėdiniai savo skolos dalį sumokėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovė, turėdama informaciją apie skolininko P. J. mirtį jau (data neskelbtina), į įpėdinius dėl skolos apmokėjimo kreipėsi tik po beveik šešių mėnesių, o vienam iš įpėdinių neatsiskaičius su ieškove, į teismą dėl termino pratęsimo kreipėsi dar po dvejų metų. Ieškovė jokiais leistinais rašytiniais įrodymais nepagrindė teiginio, jog visą laikotarpį nuo P. J. mirties iki kreipimosi į teismą dienos ji aktyviais veiksmais ikiteismine tvarka siekė išsiieškoti iš atsakovo skolą.

Teismas sprendė, kad ieškovės, lizingo bendrovės, turinčios kvalifikuotus darbuotojus ir teisininkų komandą, neaktyvumas, neoperatyvumas, nesidomėjimas negrąžinamu kreditu, nors buvo nustačiusi įpėdinius ir išsiuntusi jiems pranešimą dėl skolos apmokėjimo, negali būti pripažįstamas objektyviai pateisinamu elgesiu, todėl nepripažino ieškovės nurodytų aplinkybių svarbiomis, dėl ko būtų pagrindas pratęsti terminą reikalavimui palikėjo įpėdiniui pareikšti ir priteisti skolą iš įpėdinio T. J..

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Šiaulių banko lizingas“ prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

Teismas nepagrįstai nepripažino, jog ieškovės nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios. Lizingo bendrovė CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, praleido dėl svarbių ir nuo jos nepriklausančių objektyvių priežasčių: bendrovė nuo pat P. J. mirties iki kreipimosi į teismą dienos aktyviais veiksmais, ikiteismine tvarka, siekė išsiieškoti iš atsakovo skolą.

Lizingo bendrovė yra nemaža finansinė įstaiga, teikianti finansines paslaugas dideliam kiekiui vartotojų, todėl ieškovės žinioje yra ne viena byla, kuriose analogiškomis aplinkybėmis prisiteisinėjamos skolos iš įpėdinių. Notarai informaciją apie palikimą priėmusius asmenis suteikti atsisako, iš testamentų registro gauti informaciją užtrunka apie mėnesį laiko. Vėliau, po išrašų gavimo, tam tikru periodiškumu bendrovėje atliekami veiksmai dėl kreipimosi į įpėdinius su kreditoriniais reikalavimais. 2014 m. lapkričio viduryje tai ir buvo padaryta, t. y. 2014-10-14 gavus testamentų registro išrašą, jo pagrindu 2014-11-17 ieškovė kreipėsi į įpėdinius su kreditoriniu reikalavimu.

Su P. J. įpėdiniais visą laiką buvo bendrauta telefonu, pasitikėjo jais, nes patikino, jog skola bus grąžinta. Viena įpėdinė skolą grąžino, kita įpėdinė pažadėjo likusį kreditorinį reikalavimą sumokėti ir už save, kaip įpėdinę, ir už kitus du sūnus įpėdinius, tačiau savo pažadą vykdė ilgai ir dalinai sugebėjo susimokėti tik už save ir už vieną sūnų. Įpėdinė V. J. patikino, jog kreditorinį reikalavimą sumokės ir už T. J., tačiau neturinti lėšų, dėl sunkios finansinės padėties tą padarys vėliau. Ieškovė pasitikėjo įpėdine V. J. ir tik matydama, kad baigiasi trijų metų naikinamasis terminas, kreipėsi į teismą dėl ketvirtadalio palikėjo skolos išieškojimo, nes su pačiu T. J. nepavyko susisiekti.

Atsiliepimas nustatytu laiku į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės (ieškovės) UAB „Šiaulių banko lizingas“ apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl teisės normų, reglamentuojančių termino palikėjo kreditorių kreditoriniams reikalavimams pareikšti pratęsimą, taikymo.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog 2014 m. balandžio 11 d. ieškovė su P. J. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią suteikė P. J. 579,24 Eur (2000,00 Lt) vartojimo kreditą dvylikos mėnesių laikotarpiui. (data neskelbtina) P. J. mirė. Ieškovė apie skolininko mirtį gavo informaciją iš jo artimųjų giminaičių (data neskelbtina) ir iškart sustabdė delspinigių skaičiavimą. 2014 m. rugsėjo 11 d. ieškovė kreipėsi į Centrinę hipotekos įstaigą dėl informacijos apie P. J. įpėdinius. 2014 m. spalio 14 d. ieškovė gavo testamentų registro išrašą apie P. J. įpėdinius. 2014 m. lapkričio 17 d. ieškovė raštu kreipėsi į P. J. įpėdinius T. J., J. Č. bei V. J. dėl 604,07 Eur (2085,75 Lt) skolos sumokėjimo. Į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino pratęsimo ieškovė kreipėsi 2017 m. sausio 20 d.

Aukščiau aptarti duomenys įrodo, kad ieškovei UAB „Šiaulių banko lizingas” P. J. mirties faktas tapo žinomas (data neskelbtina) iš jo artimųjų giminaičių, dėl ko ji sustabdė delspinigių skaičiavimą. Testamentų registro išrašai patvirtina, kad ieškovė oficialią informaciją apie P. J. palikimą priėmusius įpėdinius gavo 2014 m. spalio 14 d. UAB „Šiaulių banko lizingas“ pareiškimą dėl praleisto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino atnaujinimo Mažeikių rajono apylinkės teismui pateikė 2017 m. sausio 20 d.

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti (atnaujinti) šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Skirtingai nei nurodo ieškovė UAB „Šiaulių banko lizingas“, CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus, bet ir sudaromos prielaidos civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti terminą. Tai reiškia, kad teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar termino praleidimo priežastys yra svarbios kiekvienu konkrečiu atveju atskirai. Pažymėtina, kad svarbiomis priežastimis negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).

Apeliantė tvirtina, kad terminas turėtų būti atnaujintas, nes ji buvo pakankamai aktyvi – nuolat bendravo telefonu su skolininko įpėdiniais, jai telefonu buvo žadama, kad visos skolos bus padengtos ir ji neturėjo pagrindo netikėti viena iš paskutinių įpėdinių V. J., kuri žadėjo padengti įsiskolinimą ir už save, ir už įpėdinį T. J., juo labiau, kad trys kreditoriniai reikalavimai buvo padengti, todėl pasitikėdama laukė paskutiniųjų mokėjimų už T. J., kuris su ieškove išvis nebendravo. Akcentuoja, jog bendrovė yra nemaža finansinė įstaiga, teikianti finansines paslaugas dideliam kiekiui vartotojų, todėl ieškovės žinioje yra ne viena byla, kurioje analogiškomis aplinkybėmis prisiteisinėjamos skolos iš įpėdinių, dėl ko informacijos gavimas ir periodinis bendravimas su skolininko įpėdiniais dėl geranoriško skolos grąžinimo užtrunka. Tokie ieškovės argumentai nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB „Šiaulių banko lizingas”, kaip juridiniam asmeniui, teikiančiam lizingo ir vartojimo paskolų paslaugas, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Nors ieškovė ir teigia, jog aktyviai stengėsi išsiieškoti skolą iš įpėdinių neteismine tvarka ir pasitikėjo įpėdine V. J., kuri žadėjo sumokėti skolą ir už save, ir už įpėdinį T. J., todėl terminą praleido dėl svarbių ir nuo jos nepriklausančių objektyvių priežasčių, tačiau tokie ieškovės veiksmai ir nurodomos aplinkybės nėra laikytini pakankamai svarbūs. Ieškovė pati pripažįsta, kad apie skolininko mirties faktą sužinojo (data neskelbtina) iš skolininko artimųjų giminaičių, išrašą iš Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro apie P. J. įpėdinius gavo 2014 m. spalio 14 d., t. y. užklausą pateikė tik po 4 mėnesių, nors galėjo tai padaryti ir anksčiau, kadangi palikimo priėmimas ir palikimo priėmimo fakto įregistravimas Testamentų registre užfiksuotas 2014 m. liepos 7 d. – 2017 m. liepos 10 d. laikotarpiu, 3 mėnesių terminas palikimui priimti baigėsi (data neskelbtina). Į teismą dėl termino atnaujinimo pareikšti reikalavimą įpėdiniui kreipėsi tik 2017 m. sausio 20 d. Toks žymus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto termino praleidimas (daugiau kaip dveji metai) po skolininko P. J. mirties, motyvuojant tuo, jog ieškovė siekė neteismine tvarka išsiieškoti likusią skolos dalį iš įpėdinio pilnamečio asmens T. J., kuris nuo pat pradžių visiškai nebendravo ir nebendradarbiavo su ieškove, o pasitikėjo kitos įpėdinės V. J. pažadais, rodo ieškovės nepateisinamą delsimą ir nerūpestingumą, dėl ko teismas sprendžia, kad ieškovės nurodomos priežastys nėra objektyvios, o yra priklausančios tik nuo pačios ieškovės valios.

Kitu argumentu ieškovė teigia, kad bendrovė teikia finansines paslaugas dideliam kiekiui vartotojų, todėl ieškovės žinioje yra ne viena byla, kuriose tokiu pat pagrindu prisiteisinėjamos skolos iš įpėdinių, dėl ko informacijos gavimas ir periodinis bendravimas su skolininko įpėdiniais dėl geranoriško skolos grąžinimo užtrunka. Šios ieškovės nurodomos aplinkybės nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšmingos, kadangi tai yra aplinkybės, susijusios su bendrovės darbo organizavimu ir vidine tvarka, t. y. priklausančios tik nuo pačios ieškovės valios. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad toks ieškovės, didelės finansinės įstaigos, turinčios kvalifikuotus darbuotojus ir teisininkų komandą, pasyvus bei neoperatyvus elgesys negali būti pripažįstamas objektyviai pateisinamu ir nesudaro pagrindo tokius veiksmus vertinti kaip svarią priežastį spręsti, kad terminas, pateikiant ieškinį po 32 mėnesių nuo skolininko mirties, turėtų būti atnaujintas ir skola iš paveldėtojo priteista.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą už akių, kurį apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl apelianto apeliacinis skundas atmetamas, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.