Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos žuvys” administracijos vadovo Arvydo Žiogo ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltijos žuvys”,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-05-13 Kauno apygardos teisme gautas atsakovo administracijos vadovo pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui. Pareiškime nurodoma, kad pagrindiniais įmonės kreditoriais laikytini R. V., kurio kreditorinis reikalavimas įmonei yra 2.394.000 Lt, RAB „Senoji Baltija“ – kreditorinis reikalavimas 1.006.518 Lt, AB bankas „Hansabankas“ – kreditorinis reikalavimas 285.365,26 Lt. Įmonė gavo kreditoriaus R. V. sutikimą siūlyti restruktūrizuoti įmonę. Kadangi R. V. kreditorinis reikalavimas įmonei viršija 1/5 visų kreditorių reikalavimų, vadovaujantis ĮRĮ 4 str. 5 d., R. V. raštiškas sutikimas laikytinas pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimu ir tai yra pagrindas įmonei iškelti restruktūrizavimo bylą. Atsakovo restruktūrizavimo procesą reikia pradėti nedelsiant, kadangi Kauno apygardos teisme atsakovui yra pareikta keletas ieškinių dėl bankroto bylos iškėlimo. O atsakovas siekia nenutraukti veiklos ir yra priverstas kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Įmonės finansiniai sunkumai yra laikini, įmonė siekia nenutraukti veiklos, nuolat yra atstatinėjamas įmonės turtas, daromi remontai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-20 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-69/2006 tarp tų pačių šalių pateiktu išaiškinimu, atsakovo įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą sprendžia rašytinio proceso tvarka.

Įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau ĮRĮ) reglamentuojamos nuostatos apibrėžia įmonių restruktūrizavimo procesą, kurio paskirtis užtikrinti, kad įmonės, turinčios laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms ūkinės komercinės veiklos, išsaugotų veiklą, sumokėtų skolas ir išvengtų bankroto. Įmonės restruktūrizavimo tikslas yra įmonės veiklos išsaugojimas ir plėtojimas, skolų sumokėjimas ir mokumo atkūrimas. Šiam tikslui įgyvendinti teismas įmonei, turinčiai laikinų finansinių sunkumų, esant ĮRĮ 3 ir 4 str. nurodytoms sąlygoms, iškelia restruktūrizavimo bylą. Vienas iš būtinų įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo pagrindų yra įmonės laikinų finansinių sunkumų susidarymo faktas. Iš ieškinio matyti, kad atsakovas jau bene 10 metų susiduria su finansiniais sunkumais, nors pats ieškovas teigia, kad šie sunkumai nėra pastovaus pobūdžio. Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. vasario 8 d. ir Lietuvos Apeliacinio teismo 2005 m. balandžio 7 d. nutartimis yra konstatuota, kad įmonės pagrindinės finansinės skolos susidarė 1998-2001 metais, t.y. prieš eilę metų ir tai nebėra laikini sunkumai. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. vasario 8 d. ir Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartimis buvo konstatuota, kad atsakovo nemokumas ir negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais yra ne laikino, o nuolatinio pobūdžio ir kad šios bendrovės mokumo būklė nuo to laiko yra nepakitusi. Įmonės restruktūrizavimo byla gali būti keliama, jeigu įmonės finansiniai sunkumai yra laikini. Pagal ĮRĮ 2 str. 1 d., įmonės laikinais finansiniais sunkumais pripažintini sunkumai, kurie tęsiasi ilgiau kaip tris mėnesius, bet ne keletą metų. Atsakovo finansiniai sunkumai tęsiasi apie 10 metų, todėl tokių finansinių sunkumų negalima pripažinti laikinais. Teismas įvertino atsakovo finansinę būklę pagal pateiktus 2003-01-01 ir 2007-12-13 balansus. Ieškovo teigimu, per šį laikotarpį įmonės skolos sumažėjo 443.371 Lt, tačiau rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kokiu būdu atsakovas grąžino šią skolą, su ieškiniu nepateikta. Be to, ieškovas nepateikė teismui informacijos apie tai, ar įmonė pradėjo dirbti pelningai (iš pateikto 2007-12-31 balanso matyti, kad atsakovas per 2007 metus patyrė 1.769.464 Lt nuostolių, per 2006 metus – 1.916.095 Lt nuotolių) ir atsiskaitinėti su kreditoriais. Tokios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad įmonės finansiniai sunkumai nėra laikini ir ji nėra pajėgi greitai likviduoti skolas, todėl pripažintina, kad nėra būtinosios materialiosios sąlygos restruktūrizuoti tokią įmonę (ĮRĮ 3 str. 1 p. ir 7 str. 1 d.).

Dar viena materialinių restruktūrizavimo procesų taikymo sąlygų įtvirtinta ĮRĮ 3 str. 2 p., numatančiame, kad restruktūrizavimo byla gali būti iškelta tuo atveju, kai įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas yra veikianti įmonė, jos veikla nėra nutraukta. Šiam teiginiui patvirtinti ieškovas pateikė teismui 2008 m. gegužės 8 d. sąskaitą faktūrą Nr.000014, kurioje nurodyta, kad atsakovas suteikė UAB ,,ARRAP” krovinių ekspedicijos paslaugas, už kurias buvo sumokėta 10.000 Lt. CPK 176 str. nustato įrodymų pakankamumo reikalavimus: teismas turi būti pakankamai įsitikinęs, kad tam tikros aplinkybės egzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Kaip pats ieškovas teigė, jo veikla niekada nebuvo nutraukta, o nuo 2003 metų įmonė net sugebėjo atsiskaityti su kai kurias kreditoriais, tačiau ieškovas nepateikė teismui tokius faktus pagrindžiančių įrodymų, o pateikė tik pastarųjų 2008 metų sąskaitą faktūrą. Manytina, kad ieškovo argumentus apie tai, kad atsakovas nėra nutraukęs ūkinės veiklos, šiuo atveju galėtų patvirtinti tik eilė įmonės finansinių dokumentų, sąskaitų faktūrų, rodančių įvairius atsiskaitymus tarp atsakovo ir kitų komercinės veiklos subjektų, paslaugų (prekių) pirkimo – pardavimo dokumentai ir kiti nenutrūkstamą atsakovo ūkinę veiklą įrodantys dokumentai. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas nepateikė teismui pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas tikrai nėra nutraukęs ūkinės komercinės veiklos, kad jo veiklos rodikliai nuo 2003 metų gerėja ir tai gali užtikrinti efektyvų atsiskaitymą su kreditoriais.

Restruktūrizavimo bylai iškelti yra būtini ir procesinių restruktūrizavimo proceso taikymo sąlygų egzistavimas (ĮRĮ 4 str.). ĮRĮ 4 str., reglamentuojantis procesines sąlygas, numato, kad prie pareiškimo iškelti restruktūrizavimo įmonę turi būti pridėti pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimas dėl įmonės restruktūrizavimo. Ieškovas pateikė kreditoriaus R. V. sutikimą siūlyti restruktūrizuoti įmonę, pritarti administratoriaus kandidatūrai bei restruktūrizavimo plano metmenims, prašydamas šį sutikimą laikyti pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimu, kuris yra pagrindas restruktūrizavimo bylai iškelti. Šį prašymą ieškovas grindžia ĮRĮ 4 str. 5 d., nustatančia, kad visus minėtus veiksmus gali atlikti ir kreditorius R. V., kurio reikalavimas yra didesnis kaip 1/5 visos įmonėje įtrauktos į apskaitą reikalavimų sumos. Ieškovas pateikė teismui 2007 metų Apyvartos žiniaraštį, kuriame, jo teigimu, nurodyti visi įmonės kreditoriai. Teismas, išsamiai išanalizavęs pateiktą žiniaraštį, konstatuoja, kad šiame dokumente kreditorius R. V. nėra nurodytas nei kaip fizinis asmuo, nei kaip juridinį asmenį atstovaujantis asmuo, kuriam atsakovas būtų skolingas, nenurodytas R. V. kreditorinio reikalavimo atsakovui dydis ir atsiskaitymo terminai. Be to, ieškinyje nurodytos aplinkybės apie tai, kad 1997-12-20 sutarties pagrindu ofšorinės kompanijos ,,Renton Groul LLC“ įgaliotinis R. V. A.Žiogo 1996-03-30 ir 1996-08-30 prašymais-užsakymais išsiuntė šaldytą žuvį nurodytiems pirkėjams, kuriems neatsiskaičius, A.Žiogas, kurio skolinį įsipareigojimą garantavo atsakovas, liko skolingas būtent R. V., nepagrįstos jokiais įrodymais. Esant tokiems neišsamiems ir neaiškiems duomenims, teismas nepripažįsta R. V. siūlymo restruktūrizuoti atsakovą pakankamu pagrindu iškelti restruktūrizavimo bylą išimties tvarka, numatyta ĮRĮ 4 str. 5 d. Be to, pažymėtina, kad į minėtą Apyvartos žiniaraštį nėra įtraukti ir kiti atsakovo kreditoriai RAB „Senoji Baltija“, AB bankas „Hansabankas“. Taip pat pažymėtina, jog iš ieškovo pateikto 2007-12-31 balanso matyti, kad įmonės įsipareigojimai 2007 m. pabaigai siekia 2.179.614 Lt, tuo tarpu Apyvartos žiniaraštyje nurodytų kreditorių bendra reikalavimo suma 2007 m. pabaigai sudaro tik 499.694,76 Lt. Esant tokiems neatitikimams, teismas pripažįsta, kad ieškovas nepateikė ĮRĮ 5 str. 3 d. 1 p. reikalavimus atitinkančio kreditorių sąrašo, pagal kurį būtų galima įvertinti visų kreditorių finansinių reikalavimų dydžius ir konstatuoti, kad R. V. reikalavimas yra didesnis kaip 1/5 visos įmonėje įtrauktos į apskaitą reikalavimų sumos.

ĮRĮ 5 str. 3 d. 2 p. nurodoma, kad su ieškiniu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ieškovas pateikia pasiūlymą dėl įmonės administratoriaus kandidatūros ir pažymėjimo, patvirtinančio siūlomo įmonės administratoriaus teisę teikti administravimo paslaugas, kopiją. Įvertinus ieškovo pateiktus dokumentus, nustatyta, kad ieškovas teismui pateikė 2004-09-29 UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro” direktoriaus pasirašytą ir Klaipėdos apygardos teismui skirtą sutikimą dėl atsakovo administravimo paslaugų teikimo. Jokių kitų duomenų apie tai, ar minėta įmonė dabar sutinka atsakovui teikti administravimo paslaugas, ieškovas teismui nepateikė, todėl teismas laiko, kad ieškovas nepateikė tinkamų ĮRĮ 5 str. 3 d. 2 p. numatytų dokumentų. ĮRĮ 7 str. 2 d. 2 p. numatyta, jog teismas atsisako kelti restruktūrizavimo bylą, jeigu teismui nepateikti visi šio įstatymo 5 straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse nurodyti dokumentai.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad teismui nepateikti visi ĮRĮ 5 str. 3 d. nurodyti dokumentai, reikalingi restruktūrizavimo bylai iškelti, o ši aplinkybė ir ta aplinkybė, kad įmonės finansiniai sunkumai nėra laikini, teismo nuomone, sudaro pagrindą konstatuoti, kad nėra nei procesinių, nei materialinių restruktūrizavimo proceso sąlygų, todėl ĮRĮ 7 str. 2 d. pagrindu atsisakytina atsakovui iškelti restruktūrizavimo bylą.

Kadangi restruktūrizavimo bylą iškelti atsisakytina, todėl netenkintinas ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

UAB ,,Baltijos žuvys” direktoriaus Arvydo Žiogo pareiškimą atmesti.

Atsisakyti iškelti UAB ,,Baltijos žuvys” restruktūrizavimo bylą.

Nutarties nuorašus siųsti suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.