Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme,

2) 2010 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, galutinė bausmė 20 MGL (2600 Lt) bauda; bauda sumokėta;

3) 2016 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 10 mėnesių laisvės apribojimo;

4) 2016 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus ir draudimus;

5) 2017 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį – 20 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir M. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimus ir draudimus;

6) 2017 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme, kuri pagal BK 64¹ straipsnį sumažinta 1/3 ir skirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; ši bausmė subendrinta su Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas pagal BK 75 straipsnį atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus ir draudimus;

7) 2019 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu (patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi) paskirta galutine subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. L. 2018 m. spalio 19 d. apie 19.10 val. būdamas degalinėje „Stateta“ adresu Ukmergės g. 246, Vilniuje, pagrobė iš po stalo, kur krovėsi mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6 Edge“, IMEI: 358992077794986, kuris priklauso nukentėjusiajam A. N., tokiu būdu pagrobė svetimą A. N. priklausantį 300 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. L. parodė, kad 2018 m. spalio 18 d., apie 19 val. atvyko savo automobiliu VW Venta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į degalinę „Stateta“, esančią Vilniuje, Ukmergės g. 246. Minėtoje degalinėje tik atvykęs sustojo prie kuro kolonėlės, ten užsipylė degalų ir nuėjo į degalinę, kad galėtų susimokėti už degalus, sumokėjo 5 eurus, tada dar atsisėdo prie staliuko, šalia išėjimo durų, nes jam kaip tik paskambino į mobilų telefoną, kol kalbėjo mobiliu telefonu pastebėjo, kad po klientų (bendro naudojimo) stalu gulėjo ant žemės mobilus telefonas „Samsung“. Jį pamatęs nusprendė paimti, nes apsidairius aplinkui nieko daugiau nebuvo, galvojo, gal kas pametė, ar niekam jo nereikia. Tuo metu darbuotojas buvo už kasos, kažką darė, bet ką, dabar negali pasakyti. Paėmė minėtą mobilų telefoną nuo grindų, įsidėjo į striukės kišenę ir išėjo iš degalinės patalpų. Atsisėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Minėtą mobilų telefoną pardavė kitą dieną už 30 eurų iš matymo pažįstamam asmeniui, bet jo jokių kontaktų neturi. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, padarytą žalą sutinka atlyginti nukentėjusiajam iki 2018 m. lapkričio 20 d., pasižada surasti asmenį, kuriam pardavė mobilų telefoną, ir grąžinti jį savininkui. Pateikė minėtame mobiliajame telefone buvusią SIM kortelę Tele2 „Pildyk“ tinklo. Telefono negrąžino, nes asmuo, kuriam pardavė mobilų telefoną, jo jau neturėjo, kažkam pardavė. Žino, kad jis dirba Kalvarijų turguje, prekiauja elektroninėmis prekėmis, mažame kioskelyje priešais baldų parduotuvę. Jis pats niekur nedirba, todėl padaryto nuostolio nukentėjusiajam negali atlyginti, nes suma yra nemaža (b. l. 37-41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. N. parodė, kad 2018 m. spalio 18 d. apie 19 val. 10 min., Vilniuje, Ukmergės g. 246 buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S6 Edge, IMEI: 358992077794986, kurio vertė yra 300 eurų. Tą dieną jis buvo savo darbo vietoje degalinėje „Stateta“. Apie 18 val. 50 min. savo mobiliojo ryšio telefoną įjungė į įkroviklį degalinės parduotuvės patalpose ir padėjo telefoną po klientų stalo stalviršiu. Apie 19.15 val. pastebėjo, kad telefono nebėra. Prie stalo prieš tai matė sėdintį vyrą apie 35 – 40 metų, tamsių plaukų, apie 170 – 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo. Vyras dėvėjo kepurę su snapeliu, dryžuotą megztinį, tamsios spalvos kelnes ir liemenę. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pamatė, kad 19 val. 10 min. vyras iš po stalo paima jo telefoną. Jo veido neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Buvo su automobiliu „VW“, pilkos spalvos (b. l. 2-3).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. L. parodė, kad turi automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kurį vairuoja tik jos sūnus M. L., kuris automobilio niekam neskolina ir vairuoja tik pats. Kur 2018 m. spalio 18 d., apie 19 val. buvo sūnus pasakyti negali, neprisimena. Jis gyvena kartu su ja. Kad 2018 m. spalio 18 d. adresu Ukmergės g. 246, Vilniuje įvykdyta vagystė, sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Apie jokį telefoną M. L. nepasakojo, namie jokio pašalinio telefono nematė, kokiu telefonu naudojasi sūnus, nežino (b. l. 30).

2018 m. spalio 18 d. 19.32 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešta, kad prieš 10-15 min. iš degalinės „Stateta“ pavogtas mobilaus ryšio telefonas Samsung S6, atsukus kameras matosi, kaip vyras pavogė ir pasišalino su a/m VW Passat v/n ??? (b. l. 14).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėta degalinė „Stateta“ bei degalinės parduotuvė Vilniuje, Ukmergės g. 246. Nustatyta, kad degalinės teritorija ir parduotuvė filmuojama. Įėjus į parduotuvę pro duris, kairėje pusėje yra stalas su dviem kėdėmis. Ant stalviršio ir po stalviršiu yra telefono universalaus kroviklio laidų jungtys. Kitų objektų ar detalių, reikšmingų bylos nagrinėjimui, neužfiksuota (b. l. 2-3, 8-9).

Iš 2016 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad telefono „Samsung Galaxy S6“ vertė buvo 388,43 euro (b. l. 4-5).

2018 m. spalio 23 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad tyrimui pateiktas įvykio vaizdo įrašas (b. l. 18), jo peržiūra užfiksuota Kitų objektų apžiūros protokole, kuriame nurodoma, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „vagyste telefono2018,10,18“ matoma degalinės „Stateta“ patalpose vaikštantys žmonės, prekystaliai, valgomasis stalas. Vaizdo įrašas yra spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo trukmė nuo 2018-10-18 19:18:33 val. iki 19:19:05 val. Dešinėje vaizdo įrašo pusėje matomas maždaug 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo vyras, kuris dėvi juodos spalvos liemenę bei tamsios spalvos megztinį su baltais dryžiais, taip pat dėvi mėlynos spalvos džinsais, avi juodos spalvos batelius, ant galvos turi mėlynos spalvos kepurę. Vyras rankoje laiko telefoną, kurį yra pridėjęs prie ausies. Matoma, kad po stalu į elektros lizdą yra įdėtas krautis daiktas, panašus į mobiliojo ryšio telefoną. 19:18:42 val. minėtas vyras apsidairo į šalis, po ko pakiša laisvą ranką po stalu, iš kur ištraukia panašų daiktą į telefoną, bei įsidėjęs jį į savo liemenės kišenę, pasišalina iš degalinės. Nuotraukoje pavadinimu „mx10-17-219-163_20181018_191027_117“ matomas aukščiau minėtas vyras aukščiau minėtoje degalinėje. Nuotraukoje pavadinimu „vagyste“ matomas aukščiau minėtas vyras, kuris matomas išlipantis iš „VW Passat“ pilkos spalvos automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pro vairuotojo dureles (b. l. 19-21).

2018 m. spalio 29 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, nusikalstamą veiką galimai padarė M. L. (b. l. 31).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis M. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. M. L. neginčija faktinių nustatytų aplinkybių, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis paėmė nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, tačiau tvirtino, kad telefonas gulėjo ne po stalo stalviršiu (ant lentynėlės), o ant grindų, ir telefonas nebuvo įjungtas į elektros lizdą krautis. Kaltinamasis nurodė, jog gailisi dėl savo poelgio, tačiau tuo pačiu teigė, jog telefoną pamatė išeidamas, telefonas gulėjo ant grindų, aplinkui nebuvo žmonių, todėl paėmė telefoną. Nepagalvojo, kad telefonas kam nors priklauso, nes nei darbuotojai, nei klientai tokioje vietoje nebūtų palikę. Tikino, kad jis telefono nevogė, nes juk ten aplinka filmuojama, būtų nelogiška vogti, tuo labiau kai jam atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai kaip gynybinė versija, nes paneigti objektyviais byloje surinktais įrodymais. Pirmiausia pažymėtina, kad mobilaus ryšio telefonas yra turintis vertę turtas, ką patvirtino suprantantis ir pats kaltinamasis. Įvykio vietos apžiūros duomenys, fotolentelė patvirtina, kad parduotuvėje aiškiai matyti tiek virš klientų stalo stalviršio, tiek ir po juo besitęsiantis telefono įkroviklio laidas. Be to iš teisiamajame posėdyje peržiūrėto vaizdo įrašo akivaizdu, kad kaltinamasis sėdi veidu atsisukęs į įkroviklio laidą, tuomet paslapčia apsidairo aplinkui (beje, tuo metu parduotuvėje vaikšto ir kiti žmonės), pasilenkia, tuo metu stikle atsispindi jo ranka, kažko siekianti, tai trunka kurį laiką, tada kaltinamasis atsitiesia, kairiuoju delnu ir rankove slėpdamas kažkokį daiktą, o kai jį padeda ant stalo, matyti, kad tai telefonas. Tada kaltinamasis, kūnu dengdamasis nuo kitų parduotuvėje esančių žmonių, telefoną įsideda į kairiąją liemenės kišenę ir iš karto pasišalina iš parduotuvės, praeidamas pro kitą pirkėją. Šis įrašas neabejotinai patvirtina, kad telefonas nebuvo numestas (pamestas), o buvo padėtas ir krovėsi ant lentynos po stalviršiu, parduotuvėje buvo kitų žmonių, kad kaltinamasis dairėsi paslapčia, t. y. vertindamas, ar niekas nepamatys, kad paėmęs telefoną jis nedemonstravo savo „radinio“, o priešingai, paslapčia įsidėjo į kišenę ir pasišalino. Akivaizdu ir tai, kad kaltinamasis užtruko iki paėmė telefoną (įrašo laikas tęsiasi nuo 19:18:42 iki 19:18:52), kas tik patvirtina aplinkybę, jog telefonas buvo kraunamas, o viena ranka atjungti nuo įkroviklio buvo nepatogu. Kaltinamojo teiginiai, jog esant atidėtam jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymui būtų nelogiška vogti, nepaneigia jo tyčios pagrobti svetimą turtą, nes jokiais objektyviais duomenimis negalima nustatyti, ar asmuo logiškai mąsto darydamas nusikalstamą veiką. Šiuo atveju byloje nustatyti faktiniai duomenys bei vaizdo įraše užfiksuoti kaltinamojo veiksmai sudaro pagrindą daryti kategorišką išvadą, kad jis suvokė, jog neteisėtai pasisavina kitam asmeniui priklausantį turtą, kad savo veiksmais daro turto savininkui žalą, ir nori taip elgtis. Tai patvirtina ir tolimesnis M. L. elgesys, t. y. SIM kortelės išėmimas bei telefono realizavimas.

Todėl darytina išvada, kad yra įrodyta, jog M. L. 2018 m. spalio 19 d. apie 19.10 val. būdamas degalinėje „Stateta“ adresu Ukmergės g. 246, Vilniuje, pagrobė iš po stalo, kur krovėsi mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6 Edge“, IMEI: 358992077794986, kuris priklauso nukentėjusiajam A. N., tokiu būdu pagrobė svetimą A. N. priklausantį 300 eurų vertės turtą. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius ir kvalifikuoti teisingai.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamojo M. L. padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Jis nusikaltimo padarymo metu buvo 5 kartus teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, nagrinėjamą nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kai bausmės vykdymas dviem nuosprendžiais atidėtas ir paskirti įpareigojimai (b. l. 55-67), o šio nuosprendžio priėmimo metu jau teistas 6 kartus, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, viešosios tvarkos pažeidimą, važiavimą maršrutiniu transportu be bilieto, smulkias vagystes, paskirtosios nuobaudos neįvykdytos (b. l. 48-54), nedirba (b. l. 47). VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centras 2019 m. sausio 31 d. išdavė M. L. Profesinio mokymo diplomą, pagal kurį įgyta I lygio krautuvų vairuotojo kvalifikacija. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu M. L. pateikė teismui rašytinį įsipareigojimą, kuriame nurodė, kad įsipareigoja iki 2019 m. kovo 23 d. sumokėti A. N. 300 Eur. BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Nagrinėjamu atveju M. L. savo noru žalos neatlygino; kol tęsėsi ikiteisminis tyrimas, jis žadėjo grąžinti pavogtą telefoną, tačiau negrąžino, aiškindamas, kad jo jau nėra; teisminio nagrinėjimo metu nesutikdamas su ieškinio suma, neatlygino net tos dalies, kurią nurodė pripažįstantis, t. y. kad toks telefonas gali kainuoti 100-110 eurų; todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad pateiktas pažadas iki tam tikro termino atlyginti žalą gali būti pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors kaltinamasis aiškino negalintis iš karto atlyginti žalos, nes nedirba, o dabar gavo pasiūlymus dirbti: pateikė 2019 m. vasario 6 d., vasario 12 d. registruotą informaciją apie pasiūlymus dirbti prekių atsargų krovėju, pagalbiniu darbininku, tačiau ir šie duomenys nepatvirtina, jog M. L. iš tiesų bus įdarbintas, kaip ir nepatvirtina, kad iki tol ieškojo darbo ir būdamas sveikas, darbingo amžiaus, negalėjo įsidarbinti dėl objektyvių priežasčių. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, M. L. jau buvo baustas už probacijos sąlygų pažeidimą, o iš byloje esančios charakterizuojančios medžiagos matyti, kad kaltinamasis paskutinėje darbovietėje dirbo iki 2018 m. gegužės 21 d. (b.l. 47), kas tik patvirtina, jog kaltinamasis ir anksčiau nesistengė ieškoti darbo. M. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Atsižvelgdamas į išdėstytą, kaltinamojo asmenybę, pagrobto turto vertę, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos trukmę nustatant mažesnę nei bausmės vidurkis (BK 42 str. 1 d. 5 p., 50 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad šią nusikalstamą veiką M. L. padarė neatlikęs jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, skirtina bausmė turi būti subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis ir neatliktomis bausmėmis. Tačiau, kaip minėta, M. L. 2019 m. vasario 27 d. priimtas dar vienas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuris šiuo metu neįsiteisėjęs. Kadangi minimu nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuosprendis dar neįsiteisėjęs, nagrinėjamoje byloje M. L. skirtina bausmė šiuo metu nebendrintina.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. N. ieškinys, kuriuo prašoma priteisti 300 eurų turtinei žalai atlyginti (b. l. 12). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. N. pareikštą civilinį ieškinį palaikė ir prašė šią sumą priteisti iš kaltinamojo. Nurodė, kad prieš pat vagystę remontavo telefoną ir remontas jam atsiėjo 270 eurų, be to, telefone buvo nuotraukų. Pateikta 2016 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SVLP040044767 patvirtina, kad išmaniojo telefono Samsung Galaxy S6 kaina įsigijimo metu buvo 388,43 Eur be PVM (470 Eur su PVM). Nukentėjusysis telefonu naudojosi dvejus metus, t. y. ne itin ilgą laiką, kad telefonas nuvertėtų iki 100 eurų, duomenų, kad telefono kokybė buvo ženkliai pablogėjusi, nenustatyta; tikėtina, kad jame buvo asmeninės informacijos, kurią nukentėjusysis prarado dėl M. L. neteisėtų veiksmų. Todėl darytina išvada, kad civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio iš esmės neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui A. N. priteistina 300 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu ir nuotraukomis, supakuotas į voką, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo M. L. 300 Eur (tris šimtus eurų) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo įrašu ir nuotraukomis palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.