- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- 2A-681-267/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-01423-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė, Danutė Burbulienė, Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- A. P.
- Advokatai
- Adolfas Račkauskas
- Kategorijos
- 121.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Edita Dambrauskienė Civilinė byla Nr. 2A-681-267/2011
NUTARTIS
2011 m. gruodžio 29 d.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-2222-810/2011, pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui A. P., išvadą teikianti institucija Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
I. V. V., kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. P. dukros I. V. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo 2008 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės; nustatyti, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teisėmis tvarkys jos mama V. V.; nepilnametės I. V. gyvenamąją vietą nustatyti su jos mama V. V.. Reikalavimo pripažinti, kad I. V. tėvas yra A. P., ieškovė atsisakė, nes atsakovas pripažino, jog jis yra I. V. tėvas.
Nurodė, kad I. V. yra ieškovės ir atsakovo duktė. Jos išlaikymui per mėnesį reikalinga 800 Lt suma. Atsakovas išlaikymo dukrai I. neteikia. Ieškovės teigimu, ji pati nekilnojamojo turto neturi, su dukra gyvena pas savo tėvus. Buto išlaikymui ieškovė skiria po 200,00 litų per mėnesį. Savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Šiuo metu ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalų atlyginimą.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė pateikė išvadą, kad ieškovės prašoma priteisti dukros I. V. išlaikymui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų suma – 400 Lt yra protinga, atitinkanti nepilnamečio vaiko poreikius. Nepilnametės I. V. gyvenamąją vietą siūlė nustatyti su jos mama V. V..
Atsakovas A. P. į teismo posėdį neatvyko, prieštaravimų nepareiškė.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu nusprendė priimti ieškovės V. V. atsisakymą ieškinio dalyje dėl tėvystės nustatymo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti, likusioje dalyje ieškinį tenkinti: nepilnametės I. V. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina V. V.; priteisti iš atsakovo A. P. išlaikymą nepilnametei dukrai I. V. po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-03-01 iki jos pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo A. P. 14400,00 Lt išlaikymo nepilnametei dukrai I. V. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2011-02-28; ieškovę V. V. paskirti nepilnametės I. V. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo A. P. ieškovei V. V. 30,00 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovo A. P. valstybei 1001,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė reikalavimo pripažinti, jog I. V. tėvas yra A. P. atsisakė, nes atsakovas vaiko tėvystę pripažino. Pažymėjo, kad atsakovas ieškovės prašymui nepilnametės dukters I. V. gyvenamąją vietą nustatyti su mama V. V. neprieštaravo. Todėl teismas nepilnamečio vaiko I. V. gyvenamąją vietą nustatė su ieškove V. V.. Teismas nustatė, kad ieškovė V. V. pagal 2011-05-04 neterminuotą darbo sutartį dirba (duomenys neskelbtini) virėja, ji gauna minimalų LR Vyriausybės patvirtintą atlyginimą. Atsakovas A. P. dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamą atlyginimą sudaro apie 1330 Lt. Ieškovė ir atsakovas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į šalių nepilnametės dukros amžių, tėvų turtinę padėtį, padarė išvadą, kad ieškovės nurodyta nepilnametės I. V. išlaikymui reikalinga 800 Lt suma yra protinga, atitinkanti nepilnamečio vaiko poreikius ir interesus. Todėl iš atsakovo priteisė išlaikymą dukrai I. V. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio priėmimo teisme dienos 2011-03-01 iki jos pilnametystės. Teismas nusprendė, kad atsakovas išlaikymo dukrai neteikė nuo 2008-03-01, todėl iš atsakovo A. P. priteisė 14400 Lt išlaikymo dukrai I. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2011-02-28. Pažymėjo, kad atsakovas šios aplinkybės neginčijo, todėl teismas laikė ja įrodyta.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė.
Atsakovas A. P. teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo pakeitimo. Prašo ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir atmesti ieškovės ieškinio reikalavimą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai I. V. priteisimo už laikotarpį nuo 2008-03-01 dienos iki 2009-03-01 dienos; priteisti ieškovei iš apelianto (atsakovo) nepilnametės dukters I. V. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-03-01 dienos iki 2011-02-28 dienos – 4 800 Lt; priteisti ieškovei iš apelianto (atsakovo) nepilnametės dukters I. V. išlaikymui 230 Lt dydžio kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo 2011-03-01 dienos iki dukters pilnametystės; likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
1. Apeliantas nurodo, kad iki 2009-03-01 dienos gyveno kartu su ieškove ir šalių nepilnamete dukra I. V., vedė bendrą ūkį, savo pajamomis prisidėjo tiek prie šalių dukters I. V., tiek prie ieškovės išlaikymo. Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra keistinas, atmetant ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2008-03-01 dienos iki 2009-03-01 dienos. Pažymi, kad šios aplinkybės neginčijo ir ieškovė pirmosios instancijos teisme.
2. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas priteisdamas išlaikymo įsiskolinimą, priteisė nepagrįstai didelį išlaikymą, neatitinkantį nei nepilnametės dukters poreikių, nei apelianto (atsakovo) turtinės padėties. Pažymi, kad laikotarpiu nuo 2009-03-01 dienos iki ieškinio teismui pateikimo dienos apeliantas (atsakovas) tik mažą laiko tarpą dirbo, didžiąją šio laikotarpio dalį buvo registruotas darbo biržoje, tačiau ne visą registracijos laikotarpį jam buvo mokama nedarbo išmoka ir mokymo stipendija. Mano, kad atsakovo bloga turtinė padėtis šiuo laikotarpiu buvo susidariusi dėl objektyvių priežasčių ir yra reikšminga sprendžiant priteistino išlaikymo įsiskolinimo dydžio klausimą.
3. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės ieškinio reikalavimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, netinkamai vertino atsakovo turtinę padėtį ir priteisė per dideles kas mėnesį mokamas periodines išmokas nepilnametės dukters išlaikymui. Pažymi, kad nors atsakovas šiuo meru dirba ir gauna stabilias pajamas, tačiau jo turtinė padėtis ir gaunamos pajamos nėra pakankamos teikti pirmosios instancijos teismo priteistą išlaikymą. Nurodo, kad atsakovas gauna vidutiniškai 1156,34 Lt dydžio pajamas, iš kurių jis kas mėnesį 200 Lt išleidžia būsto nuomai, 116,67 Lt – studijoms (nuo kitų mokslo metų – 233,34 Lt), vidutiniškai 300 Lt mokesčiams už komunalinius patarnavimus, 300 Lt maistui ir higienos prekėms, 75 Lt – transporto išlaidoms. Mano, kad atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš atsakovo priteistos kas mėnesį mokamos periodinės išlaikymo išmokos turi būti sumažintos iki 230 Lt dydžio kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė V. V. prašo atmesti apeliacinį skundą, palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą nepakeistą.
Šalies argumentai
Nurodė, kad apeliantas savo dukros I. V. tėvystę pripažino tik pateikus teismui ieškinį ir prasidėjus bylos nagrinėjimui. Pažymi, kad apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad nuo 2008-03-01 iki 2009-03-01 dienos gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, išlaikė ne tik mažametę dukrą, bet ir ieškovę. Tačiau jokių faktinių įrodymų teismui nepateikė. Akcentuoja, kad pats apeliantas pripažįsta, kad tuo laikotarpiu nedirbo, bet su ieškove gyveno iš jo santaupų, kurių nenurodė bei nepagrindė, apie gautą atlyginimą nurodytu laikotarpiu ar kitas gautas pajamas, įrodymų nepateikė. Mano, kad ta aplinkybė, jog ieškovas buvo registruotas darbo biržoje, nesudaro pagrindo perkelti dar didesnės dukters išlaikymo pareigos ieškovei, suteikiant galimybę apeliantui iš esmės nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Ieškovės nuomone, apelianto siūloma 230 Lt dydžio išlaikymo suma mėnesiui neleistų patenkinti net minimalių augančios dukters poreikių, aiškiai pažeistų protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus, nukryptų nuo suformuluotos teismų praktikos.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovas A. P. palaikė apeliacinį skundą jame išdėstytais pagrindais.
I. V. V. ir jos atstovas advokatas Adolfas Račkauskas prašė palikti pirmosios instancijos teismą sprendimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Dėl išlaikymo dydžio.
Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. L. Š., bylos Nr. 3K-3-176/2005). Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004). Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms tenkinti (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 10-14, 18, kt. straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Z. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-21/2007; kt.). Vertindamas kiekvieno iš vaiko tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į visų rūšių gaunamas pajamas, turimas santaupas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, juridinius asmenis bei jų turtą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje G. K. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-6/2007; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008; kt.). Byloje nustatyta, kad atsakovas A. P. dirba UAB „Anarmega“, jis gauna apie 1156 Lt atlyginimą per mėnesį (91, 92 b. l.). Teisėjų kolegija įvertinusi bylos duomenis daro išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė už ieškovės. Kolegija pažymi, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008). Kolegija, remdamasi tuo kas išdėstyta, sprendžia, kad apeliantas būdamas darbingas gali teikti 400 Lt dydžio išlaikymą savo dukrai. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčo šalių dukrai priteistino išlaikymo dydžio klausimą, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio kriterijus, tinkamai nustatė ir ištyrė šalių ginčui dėl išlaikymo dydžio išspręsti reikšmingas aplinkybes.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo.
Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3 str., 1.5 str.). Kolegija pažymi, kad pagal CK 3.200 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį principą išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo to momento, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Teisės į išlaikymą atsiradimo ir bylos iškėlimo teisme momentas ne visada sutampa. Dėl to teismas, nustatęs, kad konkrečiu atveju tėvas ar motina nevykdė ar netinkamai vykdė pareigą teikti išlaikymą, už laikotarpį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo priteisia iš skolininko išlaikymo skolą. Kolegija konstatuoja, kad ieškovė nepaneigė atsakovo argumentų, kad jis išlaikė savo dukrą iki 2009-03-01. Priešingai, ieškovė tiek savo ieškinyje, tiek ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje pripažino, kad su atsakovu gyveno kartu iki 2009-03-01, vedė bendrą ūkį, naudojo atsakovo santaupas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad, ieškovė iki bylos iškėlimo teisme daugiau kaip penkis metus nereiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl dukros išlaikymo. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, mažina priteisto išlaikymo įsiskolinimą ir priteisia įsiskolinimą atsakovo dukrai už laikotarpį nuo 2009-03-01 iki 2011-02-28 – 9600 Lt (400 x 24).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimą išlaikymo įsiskolinimo dalyje ir sumažinti priteistą iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iki 9000 Lt (devynių tūkstančių litų), už laikotarpį nuo 2009-03-01 iki 2011-02-28.
Likusioje dalyje Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.